Conseil achat bridge familial

y

19/11/2006 à 06:58

C'est bien plus l'ouverture (et donc plus de lumière, essentiel en
intérieur sans flash) que le zoom du bridge qui m'intéresse.

Au grand angle, tu trouves de bonnes valeurs d'ouverture chez les
compacts aussi... C'est surtout en zoomant que le bridge devient bien
meilleur a ce sujet...

Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour
du vif, c'est gênant. Et en pratique ?

A toi de voir... et de tester en magasin les différents mode (1 ou 3
points rapide). Mais hormis la MAP, la lenteur générale est sans
doute imputable aux cartes xD donc sans solution.

Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les
photos sans zoom (avec zoom, je me "pose").

Même en se posant, de l'intérieur sombre en 100 ISO devient évident
avec stab.

Je n'ai pas l'impression
que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plut ôt
à cause des sujets qui bougent (les bougres, ils n'arrivent pas à
tenir la pause plus de 5mn le temps que je trouve la bonne position, le
bon réglage, ... :-) )

Dans ce cas... rien ne remplaçera un coup de flash de toutes
manières. Ainsi que l'ergonomie de l'appareil pour y passer 5 sec au
lieu de 5mn ;o) Vive la touche "fonction" du fz50.

ou à cause de photos ternes (qui manquent de
contraste, de couleur).

La peinombre et la dynamique... sans solution a part un coup de flash
pour aider à encore => un flash assez puissant c'est vrai que ça va
mieux avec un bridge qu'un compact. Connais pas ceux des FZ7/LX2. Celui
du FZ50 est bon et joint a une bonne mesure d'expo/gestion de la
puissance flash les résultats sont naturels (sur mon Canon, cétait
quasi inutilisable).

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble. Pas juste une sensi
meilleure au delà de 400 ISO (ce qui encore une fois ne sera jamais la
tasse de thé d'un compact ou même d'un bridge).

Le FZ50 est au delà de ma fourchette de prix, que j'avais déjà
montée pour espérer un "bon" appareil. Je ne peux pas aller plus
loin, je me couche.

Voire le FZ7 (bridge a optique retractable et non fixe comme le FZ50,
6Mpix au lieu de 10 mais vu ton usage ça suffit, autour de 350
euros)... Ou le LX2 (compact).

Pour le bruit, en regardant les comparatifs, le bruit, ça fait vite
peur quand on monte dans les ISO !

Si tu regardes des extraits à 100% d'appareils 10 Mpix=>très gros
grossissement... ramène à 50/60% ce qui fait déjà un tirage A4
assez propre et le bruit ne se voit quasiment plus.

Bref, un appareil qui bruite délivre moins de pixels utilisables en
faible luminosité. C'est une limite a intégrer. Maintenant certains
disent "z'ont qu'a faire des 6Mpix qui bruitent pas". OK, mais avec un
10Mpix tu as quand même un meilleur potentiel qd la lumière est bonne
aussi... et en pratique la même chose qu'un 5-6Mipx quand la lumière
baisse ce qui est idem. Donc ça se justifie qd même en partie: Tout
benef en forte luminosité.

Pour le zoom, quand je fais un portrait, c'est plus du préparé, donc
je peux améliorer les conditions d'éclairage.

Pour des nourissons crapahuteurs... j'aimerais bien mais la rapidité
et le stab qd tu arrives a les figer un court instant ça marche aussi
très bien. Si je devais foutre un pied et bricoler l'éclairage et
essayer de les maintenir devant, je ne photographierai que des pleurs!
Bref, le stab permet de figer des instants au naturel avec du zoom et
pour y avoir gouté, c'est vraiment plus en option a notre époque.

A+
Yann

C'est bien plus l'ouverture (et donc plus de lumière, essentiel en
intérieur sans flash) que le zoom du bridge qui m'intéresse.

Au grand angle, tu trouves de bonnes valeurs d'ouverture chez les
compacts aussi... C'est surtout en zoomant que le bridge devient bien
meilleur a ce sujet...

Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour
du vif, c'est gênant. Et en pratique ?

A toi de voir... et de tester en magasin les différents mode (1 ou 3
points rapide). Mais hormis la MAP, la lenteur générale est sans
doute imputable aux cartes xD donc sans solution.

Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les
photos sans zoom (avec zoom, je me "pose").

Même en se posant, de l'intérieur sombre en 100 ISO devient évident
avec stab.

Je n'ai pas l'impression
que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plut ôt
à cause des sujets qui bougent (les bougres, ils n'arrivent pas à
tenir la pause plus de 5mn le temps que je trouve la bonne position, le
bon réglage, ... :-) )

Dans ce cas... rien ne remplaçera un coup de flash de toutes
manières. Ainsi que l'ergonomie de l'appareil pour y passer 5 sec au
lieu de 5mn ;o) Vive la touche "fonction" du fz50.

ou à cause de photos ternes (qui manquent de
contraste, de couleur).

La peinombre et la dynamique... sans solution a part un coup de flash
pour aider à encore => un flash assez puissant c'est vrai que ça va
mieux avec un bridge qu'un compact. Connais pas ceux des FZ7/LX2. Celui
du FZ50 est bon et joint a une bonne mesure d'expo/gestion de la
puissance flash les résultats sont naturels (sur mon Canon, cétait
quasi inutilisable).

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble. Pas juste une sensi
meilleure au delà de 400 ISO (ce qui encore une fois ne sera jamais la
tasse de thé d'un compact ou même d'un bridge).

Le FZ50 est au delà de ma fourchette de prix, que j'avais déjà
montée pour espérer un "bon" appareil. Je ne peux pas aller plus
loin, je me couche.

Voire le FZ7 (bridge a optique retractable et non fixe comme le FZ50,
6Mpix au lieu de 10 mais vu ton usage ça suffit, autour de 350
euros)... Ou le LX2 (compact).

Pour le bruit, en regardant les comparatifs, le bruit, ça fait vite
peur quand on monte dans les ISO !

Si tu regardes des extraits à 100% d'appareils 10 Mpix=>très gros
grossissement... ramène à 50/60% ce qui fait déjà un tirage A4
assez propre et le bruit ne se voit quasiment plus.

Bref, un appareil qui bruite délivre moins de pixels utilisables en
faible luminosité. C'est une limite a intégrer. Maintenant certains
disent "z'ont qu'a faire des 6Mpix qui bruitent pas". OK, mais avec un
10Mpix tu as quand même un meilleur potentiel qd la lumière est bonne
aussi... et en pratique la même chose qu'un 5-6Mipx quand la lumière
baisse ce qui est idem. Donc ça se justifie qd même en partie: Tout
benef en forte luminosité.

Pour le zoom, quand je fais un portrait, c'est plus du préparé, donc
je peux améliorer les conditions d'éclairage.

Pour des nourissons crapahuteurs... j'aimerais bien mais la rapidité
et le stab qd tu arrives a les figer un court instant ça marche aussi
très bien. Si je devais foutre un pied et bricoler l'éclairage et
essayer de les maintenir devant, je ne photographierai que des pleurs!
Bref, le stab permet de figer des instants au naturel avec du zoom et
pour y avoir gouté, c'est vraiment plus en option a notre époque.

A+
Yann

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

C'est bien plus l'ouverture (et donc plus de lumière, essentiel en
intérieur sans flash) que le zoom du bridge qui m'intéresse.

Au grand angle, tu trouves de bonnes valeurs d'ouverture chez les
compacts aussi... C'est surtout en zoomant que le bridge devient bien
meilleur a ce sujet...

Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour
du vif, c'est gênant. Et en pratique ?

A toi de voir... et de tester en magasin les différents mode (1 ou 3
points rapide). Mais hormis la MAP, la lenteur générale est sans
doute imputable aux cartes xD donc sans solution.

Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les
photos sans zoom (avec zoom, je me "pose").

Même en se posant, de l'intérieur sombre en 100 ISO devient évident
avec stab.

Je n'ai pas l'impression
que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plut ôt
à cause des sujets qui bougent (les bougres, ils n'arrivent pas à
tenir la pause plus de 5mn le temps que je trouve la bonne position, le
bon réglage, ... :-) )

Dans ce cas... rien ne remplaçera un coup de flash de toutes
manières. Ainsi que l'ergonomie de l'appareil pour y passer 5 sec au
lieu de 5mn ;o) Vive la touche "fonction" du fz50.

ou à cause de photos ternes (qui manquent de
contraste, de couleur).

La peinombre et la dynamique... sans solution a part un coup de flash
pour aider à encore => un flash assez puissant c'est vrai que ça va
mieux avec un bridge qu'un compact. Connais pas ceux des FZ7/LX2. Celui
du FZ50 est bon et joint a une bonne mesure d'expo/gestion de la
puissance flash les résultats sont naturels (sur mon Canon, cétait
quasi inutilisable).

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble. Pas juste une sensi
meilleure au delà de 400 ISO (ce qui encore une fois ne sera jamais la
tasse de thé d'un compact ou même d'un bridge).

Le FZ50 est au delà de ma fourchette de prix, que j'avais déjà
montée pour espérer un "bon" appareil. Je ne peux pas aller plus
loin, je me couche.

Voire le FZ7 (bridge a optique retractable et non fixe comme le FZ50,
6Mpix au lieu de 10 mais vu ton usage ça suffit, autour de 350
euros)... Ou le LX2 (compact).

Pour le bruit, en regardant les comparatifs, le bruit, ça fait vite
peur quand on monte dans les ISO !

Si tu regardes des extraits à 100% d'appareils 10 Mpix=>très gros
grossissement... ramène à 50/60% ce qui fait déjà un tirage A4
assez propre et le bruit ne se voit quasiment plus.

Bref, un appareil qui bruite délivre moins de pixels utilisables en
faible luminosité. C'est une limite a intégrer. Maintenant certains
disent "z'ont qu'a faire des 6Mpix qui bruitent pas". OK, mais avec un
10Mpix tu as quand même un meilleur potentiel qd la lumière est bonne
aussi... et en pratique la même chose qu'un 5-6Mipx quand la lumière
baisse ce qui est idem. Donc ça se justifie qd même en partie: Tout
benef en forte luminosité.

Pour le zoom, quand je fais un portrait, c'est plus du préparé, donc
je peux améliorer les conditions d'éclairage.

Pour des nourissons crapahuteurs... j'aimerais bien mais la rapidité
et le stab qd tu arrives a les figer un court instant ça marche aussi
très bien. Si je devais foutre un pied et bricoler l'éclairage et
essayer de les maintenir devant, je ne photographierai que des pleurs!
Bref, le stab permet de figer des instants au naturel avec du zoom et
pour y avoir gouté, c'est vraiment plus en option a notre époque.

A+
Yann

y

19/11/2006 à 07:01

l'intérêt du bridge tient dans sa polyvalence pour un prix raisonnabl e.
les "experts" devraient simplement essayer de faire avec leur "reflex" au
moins aussi bien que ce que peut faire un bridge (mode vidéo ???) et en suite
comparer le cout et le volume du matériel qu'il leur est necessaire !
:-)

On est d'accord... contrairement a ce que tes extraits laissent à
penser!

Surtout que comme je le disais... c'est très probabement + le reflex
qui va un de ces jours évoluer vers le bridge a optiques
interchangeables que le contraire.

Là, pour les querelles de clocher... faudra trouver autre chose :-)

Yann

khedron

19/11/2006 à 11:14

"" a écrit dans le message de news:

l'intérêt du bridge tient dans sa polyvalence pour un prix raisonnable.
les "experts" devraient simplement essayer de faire avec leur "reflex" au
moins aussi bien que ce que peut faire un bridge (mode vidéo ???) et
ensuite
comparer le cout et le volume du matériel qu'il leur est necessaire !
:-)

On est d'accord... contrairement a ce que tes extraits laissent à
penser!

Surtout que comme je le disais... c'est très probabement + le reflex
qui va un de ces jours évoluer vers le bridge a optiques
interchangeables que le contraire.

Là, pour les querelles de clocher... faudra trouver autre chose :-)

Yann
-----------------------------------------------------------------------
oh ! je ne cherche pas querelle, je simplifie votre exposé...
et j'avoue que je suis un peu agacé par ces "experts" qui ne jurent que par
le matériel le plus couteux et meprisent les photographes occasionnels qui
sont pourtant les plus nombreux.
:-)
Kh

Jerome Lambert

19/11/2006 à 11:37

Si ça peut aider, j'ai un bridge (Nikon Coolpix 8800)
Ça ne peut pas faire de mal :-)

Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites
internet. Y a-t-il une raison à cela ?

Oui. Nikon n'en fabrique plus... ;-)

+ la stabilisation mécanique ou optique me semble plus intéressante que
la montée en ISO, ne fut-ce que parce que la qualité est bien meilleure
à ISO peu élevés.
Je pensais le contraire. Je vais y réfléchir ...

En fait, moins tu montes dans les ISO, meilleure est la qualité, et ceci
est valable quel que soit l'appareil considéré. La stabilisation
mécanique permet de gagner un ou deux crans de sensibilité.

(...)

- l'autofocus du bridge est vraiment lent, en tout cas plus que celui de
mes reflex Pentax qui sont déjà réputés lents. C'est semble-t-il un gros
point faible des bridges en général.
Je me demandais si c'était vraiment gênant en pratique.

Tu parlais de photo de famille et notamment de mouvement en extérieur,
donc oui, ça peut être génant, la scène étant passée avant que
l'appareil n'ait fait la bonne mise au point.
Mais bon j'ai fait de photo de rallye et de motocross avec cet appareil,
mais cela a nécessité une bonne dose d'anticipation, chose amha
impossible en photo "familiale".

+ l'écran orientable dans tous les sens est vraiment un plus.
Oui, mais je ne voudrais pas que ce soit un critère déterminant; donc

que ça ne reste q'un vrai plus :

C'est très intéressant car cela permet de prendre des photos dans des
angles impossibles sans lui. P.ex. un plafond avec l'appareil posé par
terre et visée via l'écran, ou encore un pilote le long des barrières de
sécurité.
Voir p.ex. celle-ci:
http://users.swing.be/sw051431/photos/DSCN2402.JPG
Et celle-ci pour se rendre compte de l'endroit d'où c'est pris:
http://users.swing.be/sw051431/photos/DSCN2404.JPG

Si pour moi il ne doit rester qu'un avantage en faveur du bridge, c'est
justement cette facilité de visée, mais ce n'est que mon avis. ;-)

Si ça peut aider, j'ai un bridge (Nikon Coolpix 8800)
Ça ne peut pas faire de mal :-)

Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites
internet. Y a-t-il une raison à cela ?

Oui. Nikon n'en fabrique plus... ;-)

+ la stabilisation mécanique ou optique me semble plus intéressante que
la montée en ISO, ne fut-ce que parce que la qualité est bien meilleure
à ISO peu élevés.
Je pensais le contraire. Je vais y réfléchir ...

En fait, moins tu montes dans les ISO, meilleure est la qualité, et ceci
est valable quel que soit l'appareil considéré. La stabilisation
mécanique permet de gagner un ou deux crans de sensibilité.

(...)

- l'autofocus du bridge est vraiment lent, en tout cas plus que celui de
mes reflex Pentax qui sont déjà réputés lents. C'est semble-t-il un gros
point faible des bridges en général.
Je me demandais si c'était vraiment gênant en pratique.

Tu parlais de photo de famille et notamment de mouvement en extérieur,
donc oui, ça peut être génant, la scène étant passée avant que
l'appareil n'ait fait la bonne mise au point.
Mais bon j'ai fait de photo de rallye et de motocross avec cet appareil,
mais cela a nécessité une bonne dose d'anticipation, chose amha
impossible en photo "familiale".

+ l'écran orientable dans tous les sens est vraiment un plus.
Oui, mais je ne voudrais pas que ce soit un critère déterminant; donc

que ça ne reste q'un vrai plus :

C'est très intéressant car cela permet de prendre des photos dans des
angles impossibles sans lui. P.ex. un plafond avec l'appareil posé par
terre et visée via l'écran, ou encore un pilote le long des barrières de
sécurité.
Voir p.ex. celle-ci:
http://users.swing.be/sw051431/photos/DSCN2402.JPG
Et celle-ci pour se rendre compte de l'endroit d'où c'est pris:
http://users.swing.be/sw051431/photos/DSCN2404.JPG

Si pour moi il ne doit rester qu'un avantage en faveur du bridge, c'est
justement cette facilité de visée, mais ce n'est que mon avis. ;-)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Claude Ghislain

19/11/2006 à 12:04

A toi de voir... et de tester en magasin les différents mode (1 ou 3
points rapide). Mais hormis la MAP, la lenteur générale est sans doute
imputable aux cartes xD donc sans solution.

Faut quand même pas pousser, du S9500 Dpreview nous dit : "Generally
speaking the S9000 is very fast and responsive in use, certainly
compared to most of its 'super zoom' competitors." ou encore "the S9000
writes to xD-Picture card considerably faster than CompactFlash." En
mode continu et en 9 MPixels, on peut faire une rafale de 40 images et
la carte suit. En vidéo on peut filmer de façon continue, en 640x480 et
30 images par secondes, jusqu'à ce que la carte soit pleine et la carte
suit sans problème. On ne peut pas appeler ça une carte trop lente...

Même en se posant, de l'intérieur sombre en 100 ISO devient évident
avec stab.

Mais pourquoi rester à 100 iso alors qu'un Fuji fait aussi bien à 400
iso. Le S9500 est un peu plus bruité que le S6500, mais voici mon petit
clown à 80, 400 et 800 iso :
http://users.skynet.be/grimart/5M_0080iso.JPG
http://users.skynet.be/grimart/5M_0400iso.JPG
http://users.skynet.be/grimart/5M_0800iso.JPG
Ne pas les regarder à 100%, mais en condition d'utilisation.

Dans ce cas... rien ne remplaçera un coup de flash de toutes manières.
Ainsi que l'ergonomie de l'appareil pour y passer 5 sec au lieu de 5mn
;o) Vive la touche "fonction" du fz50.

Un portrait en intérieur à 800 iso :
http://cjoint.com/confirm.php?cjoint=ltl7zfRhMo
Je préfère ça à un gros coup de flash dans la tronche ! Mais si on veut
quand même mettre le flash, les Fuji dosent particulièrement bien le
couple Flash/ambiance.

La peinombre et la dynamique...

On peut booster le contraste et la saturation, sur le Fuji il suffit de
presser le bouton "Diapositive" pour que couleurs, contraste et
saturation soient nettement augmentés.

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble.

Exact.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Jean-Claude Ghislain

19/11/2006 à 12:16

Un portrait en intérieur à 800 iso :
http://cjoint.com/confirm.php?cjoint=ltl7zfRhMo

J'ai pris des chemins détournés pour le lien, voici plus direct :
http://cjoint.com/data/ltl7zfRhMo.htm

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

y

20/11/2006 à 09:20

Faut quand même pas pousser, du S9500 Dpreview nous dit : "Generally
speaking the S9000 is very fast and responsive in use, certainly
compared to most of its 'super zoom' competitors."

Note qu'au départ, je parlais plutot du 6Mpix... Je en connais pas le
9500 mais vu qu'on causait surtout pas d'agrandissement et montée en
ISO hors normes pour un bridge même si le 9500 n'est certainement pas
mauvais non plus a ce titre il a aussi le handicap de la taille du
capteur a son niveau de résol. Ensuite, pour la vitesse c'est vrai que
la xD c'est quand même pas le top... Y'a aussi l'autofocus erratique
qui peut jouer tu me diras:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page15.asp

Mais pourquoi rester à 100 iso alors qu'un Fuji fait aussi bien à 400
iso.

Tout simplement car si j'arrive a faire des portraits parfaitement nets
a 100 en intérieur sans flash juste illuminé par une jolie lumière
de soleil couchant passant par la baie vitrée, je ne voit pas pourquoi
j'irais aller chercher les emmerdes à 400 ou 800??!!

Le S9500 est un peu plus bruité que le S6500, mais voici mon petit
clown à 80, 400 et 800 iso

C'est assez propre en effet (à 800, on commence tout de même a avoir
du bruit dans les zones sombres visibles malgré le faible
agrandissement, je pense qu'à 100% on doit les voir dès 400ISO. Bref,
a vue de nez par rapport au FZ50, on peut travailler a l'identique à
l'ISO doublé), mais la luminosité ambiante n'avait pas l'air mauvaise
non plus.

Ceci confirme ce que dit dpreview: Le 800 est utilisable, le 1600 ça
se gate sérieusement. Chez pana, le 400 est utilisable, le 800 va
nécéssiter aussi de post traiter. Pareil à l'ISO moitié de fuji...

Pour résumer: Si la bonne optique et le stab permettent de toujours
travailler à l'ISO moitié par rapport au fuji, le bruit n'est pas un
si gros pb chez Pana. C'est pour cela que je disais que l'appareil
s'envisage comme un ensemble cohérent (ou non) et on est d'accord là
dessus:

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble.

Exact.

Bref, le compromis est différent (ces appareils en ont toujours) mais
le résultat sera à 90% joli avec les 2 appareils. Le Fuji s'en
sortira mieux dans le sujet sombre qui bouge trop, le Pana dès qu'on
commençe a zoomer un peu. La différence de compromis se sentira sur
qq photos et le choix dépends de ce qu'on fait le plus.

Alors on peut rêver d'un FZ50 avec un capteur fuji... Mais bon,
faudrait pas non plus que ça devienne pretexte a économiser sur
l'optique comme ils l'ont déjà fait après le FZ20 (qui ouvrait à
2.8 constant), pour en arriver a un compromis final similaire avec une
optique moins bonne (ce que fait aussi fuji d'ailleurs: Un industriel
ne se refait pas)...

A+
Yann

Faut quand même pas pousser, du S9500 Dpreview nous dit : "Generally
speaking the S9000 is very fast and responsive in use, certainly
compared to most of its 'super zoom' competitors."

Note qu'au départ, je parlais plutot du 6Mpix... Je en connais pas le
9500 mais vu qu'on causait surtout pas d'agrandissement et montée en
ISO hors normes pour un bridge même si le 9500 n'est certainement pas
mauvais non plus a ce titre il a aussi le handicap de la taille du
capteur a son niveau de résol. Ensuite, pour la vitesse c'est vrai que
la xD c'est quand même pas le top... Y'a aussi l'autofocus erratique
qui peut jouer tu me diras:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page15.asp

Mais pourquoi rester à 100 iso alors qu'un Fuji fait aussi bien à 400
iso.

Tout simplement car si j'arrive a faire des portraits parfaitement nets
a 100 en intérieur sans flash juste illuminé par une jolie lumière
de soleil couchant passant par la baie vitrée, je ne voit pas pourquoi
j'irais aller chercher les emmerdes à 400 ou 800??!!

Le S9500 est un peu plus bruité que le S6500, mais voici mon petit
clown à 80, 400 et 800 iso

C'est assez propre en effet (à 800, on commence tout de même a avoir
du bruit dans les zones sombres visibles malgré le faible
agrandissement, je pense qu'à 100% on doit les voir dès 400ISO. Bref,
a vue de nez par rapport au FZ50, on peut travailler a l'identique à
l'ISO doublé), mais la luminosité ambiante n'avait pas l'air mauvaise
non plus.

Ceci confirme ce que dit dpreview: Le 800 est utilisable, le 1600 ça
se gate sérieusement. Chez pana, le 400 est utilisable, le 800 va
nécéssiter aussi de post traiter. Pareil à l'ISO moitié de fuji...

Pour résumer: Si la bonne optique et le stab permettent de toujours
travailler à l'ISO moitié par rapport au fuji, le bruit n'est pas un
si gros pb chez Pana. C'est pour cela que je disais que l'appareil
s'envisage comme un ensemble cohérent (ou non) et on est d'accord là
dessus:

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble.

Exact.

Bref, le compromis est différent (ces appareils en ont toujours) mais
le résultat sera à 90% joli avec les 2 appareils. Le Fuji s'en
sortira mieux dans le sujet sombre qui bouge trop, le Pana dès qu'on
commençe a zoomer un peu. La différence de compromis se sentira sur
qq photos et le choix dépends de ce qu'on fait le plus.

Alors on peut rêver d'un FZ50 avec un capteur fuji... Mais bon,
faudrait pas non plus que ça devienne pretexte a économiser sur
l'optique comme ils l'ont déjà fait après le FZ20 (qui ouvrait à
2.8 constant), pour en arriver a un compromis final similaire avec une
optique moins bonne (ce que fait aussi fuji d'ailleurs: Un industriel
ne se refait pas)...

A+
Yann

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Faut quand même pas pousser, du S9500 Dpreview nous dit : "Generally
speaking the S9000 is very fast and responsive in use, certainly
compared to most of its 'super zoom' competitors."

Note qu'au départ, je parlais plutot du 6Mpix... Je en connais pas le
9500 mais vu qu'on causait surtout pas d'agrandissement et montée en
ISO hors normes pour un bridge même si le 9500 n'est certainement pas
mauvais non plus a ce titre il a aussi le handicap de la taille du
capteur a son niveau de résol. Ensuite, pour la vitesse c'est vrai que
la xD c'est quand même pas le top... Y'a aussi l'autofocus erratique
qui peut jouer tu me diras:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page15.asp

Mais pourquoi rester à 100 iso alors qu'un Fuji fait aussi bien à 400
iso.

Tout simplement car si j'arrive a faire des portraits parfaitement nets
a 100 en intérieur sans flash juste illuminé par une jolie lumière
de soleil couchant passant par la baie vitrée, je ne voit pas pourquoi
j'irais aller chercher les emmerdes à 400 ou 800??!!

Le S9500 est un peu plus bruité que le S6500, mais voici mon petit
clown à 80, 400 et 800 iso

C'est assez propre en effet (à 800, on commence tout de même a avoir
du bruit dans les zones sombres visibles malgré le faible
agrandissement, je pense qu'à 100% on doit les voir dès 400ISO. Bref,
a vue de nez par rapport au FZ50, on peut travailler a l'identique à
l'ISO doublé), mais la luminosité ambiante n'avait pas l'air mauvaise
non plus.

Ceci confirme ce que dit dpreview: Le 800 est utilisable, le 1600 ça
se gate sérieusement. Chez pana, le 400 est utilisable, le 800 va
nécéssiter aussi de post traiter. Pareil à l'ISO moitié de fuji...

Pour résumer: Si la bonne optique et le stab permettent de toujours
travailler à l'ISO moitié par rapport au fuji, le bruit n'est pas un
si gros pb chez Pana. C'est pour cela que je disais que l'appareil
s'envisage comme un ensemble cohérent (ou non) et on est d'accord là
dessus:

La polyvalence d'un appareil, c'est un ensemble.

Exact.

Bref, le compromis est différent (ces appareils en ont toujours) mais
le résultat sera à 90% joli avec les 2 appareils. Le Fuji s'en
sortira mieux dans le sujet sombre qui bouge trop, le Pana dès qu'on
commençe a zoomer un peu. La différence de compromis se sentira sur
qq photos et le choix dépends de ce qu'on fait le plus.

Alors on peut rêver d'un FZ50 avec un capteur fuji... Mais bon,
faudrait pas non plus que ça devienne pretexte a économiser sur
l'optique comme ils l'ont déjà fait après le FZ20 (qui ouvrait à
2.8 constant), pour en arriver a un compromis final similaire avec une
optique moins bonne (ce que fait aussi fuji d'ailleurs: Un industriel
ne se refait pas)...

A+
Yann

Conseil achat bridge familial

7 réponses

Veuillez sélectionner un problème