Possesseur d'un bridge Minolta Dimage 7HI depuis plus de 4 ans,
j'envisage maintenant le passage au reflex. De tous les appareils
disponibles, 3 ont retenu mon attention, et j'aimerais avoir votre avis
là dessus:
1. et 2. Les Nikon D40 et D40x, en kit avec 1 ou 2 objectifs. Nikon est
une marque en laquelle j'ai confiance (j'ai eu il y a longtemps un vieux
coolpix 800, que j'ai bien apprécié). L'avantage du nombre d'optiques
disponibles, et le prix me semblent intéressants. Après, j'ai encore du
mal à savoir si j'ai intérêt à mettre plus cher pour avoir le D40x ou si
le D40 me suffit. Par contre, il n'est pas stabilisé, et les objectifs
stabilisés sont cher.
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a
l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos
de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100
d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes
tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur
d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus
petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des
objectifs) ?
En espérant ne pas lancer une guerre des marques, serait-ce possible
d'avoir un ou des avis éclairé(s) sur la question ?
Question subsidiaire, je me suis fait prêté un D70 + 18-70 3.5-4.5,
comment se situent ces appareils en comparaison ?
"gromit" <"reglissse"@free"invalid".fr> a écrit dans le message de news:47436351$0$32758$
Bonjour,
Possesseur d'un bridge Minolta Dimage 7HI depuis plus de 4 ans, j'envisage maintenant le passage au reflex. De tous les appareils disponibles, 3 ont retenu mon attention, et j'aimerais avoir votre avis là dessus:
1. et 2. Les Nikon D40 et D40x, en kit avec 1 ou 2 objectifs. Nikon est une marque en laquelle j'ai confiance (j'ai eu il y a longtemps un vieux coolpix 800, que j'ai bien apprécié). L'avantage du nombre d'optiques disponibles, et le prix me semblent intéressants. Après, j'ai encore du mal à savoir si j'ai intérêt à mettre plus cher pour avoir le D40x ou si le D40 me suffit. Par contre, il n'est pas stabilisé, et les objectifs stabilisés sont cher.
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100 d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des objectifs) ?
En espérant ne pas lancer une guerre des marques, serait-ce possible d'avoir un ou des avis éclairé(s) sur la question ?
Question subsidiaire, je me suis fait prêté un D70 + 18-70 3.5-4.5, comment se situent ces appareils en comparaison ?
Julien. Bonsoir,
Vous avez oublié le Pentax K10 élu appareil de l'année 2007/2008
par qui ?
"gromit" <"reglissse"@free"invalid".fr> a écrit dans le message de
news:47436351$0$32758$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Possesseur d'un bridge Minolta Dimage 7HI depuis plus de 4 ans,
j'envisage maintenant le passage au reflex. De tous les appareils
disponibles, 3 ont retenu mon attention, et j'aimerais avoir votre avis
là dessus:
1. et 2. Les Nikon D40 et D40x, en kit avec 1 ou 2 objectifs. Nikon est
une marque en laquelle j'ai confiance (j'ai eu il y a longtemps un vieux
coolpix 800, que j'ai bien apprécié). L'avantage du nombre d'optiques
disponibles, et le prix me semblent intéressants. Après, j'ai encore du
mal à savoir si j'ai intérêt à mettre plus cher pour avoir le D40x ou si
le D40 me suffit. Par contre, il n'est pas stabilisé, et les objectifs
stabilisés sont cher.
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a
l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos
de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100
d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes
tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur
d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus
petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des
objectifs) ?
En espérant ne pas lancer une guerre des marques, serait-ce possible
d'avoir un ou des avis éclairé(s) sur la question ?
Question subsidiaire, je me suis fait prêté un D70 + 18-70 3.5-4.5,
comment se situent ces appareils en comparaison ?
Julien.
Bonsoir,
Vous avez oublié le Pentax K10 élu appareil de l'année 2007/2008
"gromit" <"reglissse"@free"invalid".fr> a écrit dans le message de news:47436351$0$32758$
Bonjour,
Possesseur d'un bridge Minolta Dimage 7HI depuis plus de 4 ans, j'envisage maintenant le passage au reflex. De tous les appareils disponibles, 3 ont retenu mon attention, et j'aimerais avoir votre avis là dessus:
1. et 2. Les Nikon D40 et D40x, en kit avec 1 ou 2 objectifs. Nikon est une marque en laquelle j'ai confiance (j'ai eu il y a longtemps un vieux coolpix 800, que j'ai bien apprécié). L'avantage du nombre d'optiques disponibles, et le prix me semblent intéressants. Après, j'ai encore du mal à savoir si j'ai intérêt à mettre plus cher pour avoir le D40x ou si le D40 me suffit. Par contre, il n'est pas stabilisé, et les objectifs stabilisés sont cher.
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100 d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des objectifs) ?
En espérant ne pas lancer une guerre des marques, serait-ce possible d'avoir un ou des avis éclairé(s) sur la question ?
Question subsidiaire, je me suis fait prêté un D70 + 18-70 3.5-4.5, comment se situent ces appareils en comparaison ?
Julien. Bonsoir,
Vous avez oublié le Pentax K10 élu appareil de l'année 2007/2008
par qui ?
Yvon Travailler
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de qualités.
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Pentax est a éviter pour 1000 raisons.
Sony est a éviter parce que c'est Sony (le a100 fut un échec).
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de
qualités.
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et
Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Pentax est a éviter pour 1000 raisons.
Sony est a éviter parce que c'est Sony (le a100 fut un échec).
"Yvon Travailler" a écrit dans le message de news: fi2fqc$n44$
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de qualités.
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire
Pareil pour les objectifs Olympus.
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
c'est exactement le contraire
Hé oui.
jpw
"Alain Olivier" a écrit
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire Pareil pour les objectifs Olympus.
mon clavier à fourché c'est olympus dont je voulais parler olympus a fit une excellente gamme d'objos
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon. c'est exactement le contraire
Hé oui.
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer.
jpw
"Alain Olivier" <alainoSPAMlivier@mac.com> a écrit
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire
Pareil pour les objectifs Olympus.
mon clavier à fourché c'est olympus dont je voulais parler
olympus a fit une excellente gamme d'objos
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà
dépassé).
Et
Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
c'est exactement le contraire
Hé oui.
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir
l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je
constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça
et que le gain de prix (global sur un équipement complet)
ben ça suffit pas pour changer.
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire Pareil pour les objectifs Olympus.
mon clavier à fourché c'est olympus dont je voulais parler olympus a fit une excellente gamme d'objos
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon. c'est exactement le contraire
Hé oui.
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer.
jpw
alainoSPAMlivier
jpw wrote:
"Alain Olivier" a écrit
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire Pareil pour les objectifs Olympus.
mon clavier à fourché c'est olympus dont je voulais parler olympus a fit une excellente gamme d'objos
Ha ok ! Ça me paraît plus logique en effet. :-)
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"Alain Olivier" <alainoSPAMlivier@mac.com> a écrit
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire
Pareil pour les objectifs Olympus.
mon clavier à fourché c'est olympus dont je voulais parler
olympus a fit une excellente gamme d'objos
les objectifs pentax sont de grande qualité au contraire Pareil pour les objectifs Olympus.
mon clavier à fourché c'est olympus dont je voulais parler olympus a fit une excellente gamme d'objos
Ha ok ! Ça me paraît plus logique en effet. :-)
Vincent Becker
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de qualités.
Oui, mais pour la meilleure qualité, Nikon, ou Canon?
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Je ne sais pas qui court derrière qui à l'heure actuelle hein...
Pentax est a éviter pour 1000 raisons
Jusqu'ici tu nous l'a répété 1000 fois mais sans nous donner une seule raison. Ca commence à devenir lassant.
Sony est a éviter parce que c'est Sony
Argumentaire de poids.
(le a100 fut un échec).
Une marque se plante sur 1 modèle (son premier, elle n'avait pas de nom en reflex) donc elle est à proscrire pour toujours?
Yvon aller se faire voir à la longue. -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de
qualités.
Oui, mais pour la meilleure qualité, Nikon, ou Canon?
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et
Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Je ne sais pas qui court derrière qui à l'heure actuelle hein...
Pentax est a éviter pour 1000 raisons
Jusqu'ici tu nous l'a répété 1000 fois mais sans nous donner une seule
raison. Ca commence à devenir lassant.
Sony est a éviter parce que c'est Sony
Argumentaire de poids.
(le a100 fut un échec).
Une marque se plante sur 1 modèle (son premier, elle n'avait pas de nom
en reflex) donc elle est à proscrire pour toujours?
Yvon aller se faire voir à la longue.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de qualités.
Oui, mais pour la meilleure qualité, Nikon, ou Canon?
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Je ne sais pas qui court derrière qui à l'heure actuelle hein...
Pentax est a éviter pour 1000 raisons
Jusqu'ici tu nous l'a répété 1000 fois mais sans nous donner une seule raison. Ca commence à devenir lassant.
Sony est a éviter parce que c'est Sony
Argumentaire de poids.
(le a100 fut un échec).
Une marque se plante sur 1 modèle (son premier, elle n'avait pas de nom en reflex) donc elle est à proscrire pour toujours?
Yvon aller se faire voir à la longue. -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
nikojorj_jaimepaslapub
On 22 nov, 08:36, "jpw" wrote:
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avo ir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
Oui, c'est clair qu'en télé, ça décoiffe sérieusement, il y a un e q. 70-200/2 aussi!
Par contre, en normal (un 24-120/2.8-4, mais pas de transtandard à 2.8 constant) et grand-angle (rien d'abordable sous eq. 22mm), c'est plus réduit. Conjecture : la faute à la distance capteur-monture qui est proportionnellement "trop" longue, de l'ordre de ce qui se fait ailleurs??? Moi qui voulait aussi qq chose de compact, ça m'a orienté vers Canon (où j'avais aussi qq cailloux, de toutes façons).
et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer.
Si on a déjà qq chose, c'est clair!
Du coup, sur la conclusion du fil, je suis d'accord : il n'y a actuellement pas de mauvais APN reflex, je crois. Sans vouloir faire ma réincarnation de Jacques Martin (brrrrr), il y a des particularités, dont le caractère décisif reste à l'appréciati on des besoins de chacun.
On 22 nov, 08:36, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avo ir
l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
Oui, c'est clair qu'en télé, ça décoiffe sérieusement, il y a un e q.
70-200/2 aussi!
Par contre, en normal (un 24-120/2.8-4, mais pas de transtandard à 2.8
constant) et grand-angle (rien d'abordable sous eq. 22mm), c'est plus
réduit. Conjecture : la faute à la distance capteur-monture qui est
proportionnellement "trop" longue, de l'ordre de ce qui se fait
ailleurs???
Moi qui voulait aussi qq chose de compact, ça m'a orienté vers Canon
(où j'avais aussi qq cailloux, de toutes façons).
et que le gain de prix (global sur un équipement complet)
ben ça suffit pas pour changer.
Si on a déjà qq chose, c'est clair!
Du coup, sur la conclusion du fil, je suis d'accord : il n'y a
actuellement pas de mauvais APN reflex, je crois.
Sans vouloir faire ma réincarnation de Jacques Martin (brrrrr), il y a
des particularités, dont le caractère décisif reste à l'appréciati on
des besoins de chacun.
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avo ir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
Oui, c'est clair qu'en télé, ça décoiffe sérieusement, il y a un e q. 70-200/2 aussi!
Par contre, en normal (un 24-120/2.8-4, mais pas de transtandard à 2.8 constant) et grand-angle (rien d'abordable sous eq. 22mm), c'est plus réduit. Conjecture : la faute à la distance capteur-monture qui est proportionnellement "trop" longue, de l'ordre de ce qui se fait ailleurs??? Moi qui voulait aussi qq chose de compact, ça m'a orienté vers Canon (où j'avais aussi qq cailloux, de toutes façons).
et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer.
Si on a déjà qq chose, c'est clair!
Du coup, sur la conclusion du fil, je suis d'accord : il n'y a actuellement pas de mauvais APN reflex, je crois. Sans vouloir faire ma réincarnation de Jacques Martin (brrrrr), il y a des particularités, dont le caractère décisif reste à l'appréciati on des besoins de chacun.
Ricco
wrote:
Du coup, sur la conclusion du fil, je suis d'accord : il n'y a
actuellement pas de mauvais APN reflex, je crois. Sans vouloir faire ma réincarnation de Jacques Martin (brrrrr), il y a des particularités, dont le caractère décisif reste à l'appréciation des besoins de chacun.
c'est effectivement une bonne conclusion et heureusement qu on n'ait pas de modèles mauvais dans ces prix là, manquerait plus que ça ! en revanche il y a une gamme vraiment variée dans laquelle chacun doit pouvoir trouver ce qui lui convient, j'admets que ce n'est pas toujours facile à determiner quand on n'est pas spécialiste. dans cette équation melant poids performances universalité prix, facilité d'emploi etc le tri n'est pas evident, il n'y a plus qu à se faire un comparatif sur tableur ou consulter ceux des sites et magazines, a supposer que les critères personnels soient envisagés egalement faire un essai serait vraiment bien, mais là, ca se complique.
-- -- Ricco
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.fr wrote:
Du coup, sur la conclusion du fil, je suis d'accord : il n'y a
actuellement pas de mauvais APN reflex, je crois.
Sans vouloir faire ma réincarnation de Jacques Martin (brrrrr), il y a
des particularités, dont le caractère décisif reste à l'appréciation
des besoins de chacun.
c'est effectivement une bonne conclusion et heureusement qu on n'ait pas de
modèles mauvais dans ces prix là, manquerait plus que ça !
en revanche il y a une gamme vraiment variée dans laquelle chacun doit
pouvoir trouver ce qui lui convient, j'admets que ce n'est pas toujours
facile à determiner quand on n'est pas spécialiste.
dans cette équation melant poids performances universalité prix, facilité
d'emploi etc le tri n'est pas evident, il n'y a plus qu à se faire un
comparatif sur tableur ou consulter ceux des sites et magazines, a supposer
que les critères personnels soient envisagés egalement
faire un essai serait vraiment bien, mais là, ca se complique.
Du coup, sur la conclusion du fil, je suis d'accord : il n'y a
actuellement pas de mauvais APN reflex, je crois. Sans vouloir faire ma réincarnation de Jacques Martin (brrrrr), il y a des particularités, dont le caractère décisif reste à l'appréciation des besoins de chacun.
c'est effectivement une bonne conclusion et heureusement qu on n'ait pas de modèles mauvais dans ces prix là, manquerait plus que ça ! en revanche il y a une gamme vraiment variée dans laquelle chacun doit pouvoir trouver ce qui lui convient, j'admets que ce n'est pas toujours facile à determiner quand on n'est pas spécialiste. dans cette équation melant poids performances universalité prix, facilité d'emploi etc le tri n'est pas evident, il n'y a plus qu à se faire un comparatif sur tableur ou consulter ceux des sites et magazines, a supposer que les critères personnels soient envisagés egalement faire un essai serait vraiment bien, mais là, ca se complique.
-- -- Ricco
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-11-2007, jpw a écrit : [...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer.
Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux 50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-11-2007, jpw a écrit :
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir
l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein
format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse
peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je
constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça
et que le gain de prix (global sur un équipement complet)
ben ça suffit pas pour changer.
Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
--
Jacques L'helgoualc'h
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer.
Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux 50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux. -- Jacques L'helgoualc'h
