Possesseur d'un bridge Minolta Dimage 7HI depuis plus de 4 ans,
j'envisage maintenant le passage au reflex. De tous les appareils
disponibles, 3 ont retenu mon attention, et j'aimerais avoir votre avis
là dessus:
1. et 2. Les Nikon D40 et D40x, en kit avec 1 ou 2 objectifs. Nikon est
une marque en laquelle j'ai confiance (j'ai eu il y a longtemps un vieux
coolpix 800, que j'ai bien apprécié). L'avantage du nombre d'optiques
disponibles, et le prix me semblent intéressants. Après, j'ai encore du
mal à savoir si j'ai intérêt à mettre plus cher pour avoir le D40x ou si
le D40 me suffit. Par contre, il n'est pas stabilisé, et les objectifs
stabilisés sont cher.
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a
l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos
de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100
d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes
tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur
d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus
petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des
objectifs) ?
En espérant ne pas lancer une guerre des marques, serait-ce possible
d'avoir un ou des avis éclairé(s) sur la question ?
Question subsidiaire, je me suis fait prêté un D70 + 18-70 3.5-4.5,
comment se situent ces appareils en comparaison ?
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfkanvt.krh.lhh+
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
bof pratiquez vous la photo animalière ? la plus grande profondeur de champ est un avantage pas un inconvénient
pour du full frame chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
le meilleur 4/3 chez olympus est le e3 1600 roros le premier full frame chez canon est le 5d à plus de 2000 roros
bref pour moi y'a pas photo
enfin vos conversion de profondeur de champ selon le format sont scolaires et assez différentes de ce qu'on peu constater dans la réalité (dues notament à un cercle de confusion différent)
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer. Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
ouis mais c'est une comparaison significative panaleica n'est qu'une récupération marketingg de la marque leica et le 25/1.4 ne me semble pas plus lour que le summilux 50/1.4
je me trompe ??
jpw
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_spam@free.fr> a écrit dans le message de
news: slrnfkanvt.krh.lhh+no_spam@ulysse.maison...
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut
avoir
l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein
format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse
peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
bof
pratiquez vous la photo animalière ?
la plus grande profondeur de champ est un avantage
pas un inconvénient
pour du full frame
chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg
pour du 3/4
chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
le meilleur 4/3 chez olympus est le e3 1600 roros
le premier full frame chez canon est le 5d à plus de 2000 roros
bref pour moi y'a pas photo
enfin vos conversion de profondeur de champ selon
le format sont scolaires et assez différentes de ce qu'on peu constater dans
la réalité
(dues notament à un cercle de confusion différent)
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je
constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça
et que le gain de prix (global sur un équipement complet)
ben ça suffit pas pour changer.
Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
ouis mais c'est une comparaison significative
panaleica n'est qu'une récupération marketingg de la marque leica
et le 25/1.4 ne me semble pas plus lour que le summilux 50/1.4
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfkanvt.krh.lhh+
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
bof pratiquez vous la photo animalière ? la plus grande profondeur de champ est un avantage pas un inconvénient
pour du full frame chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
le meilleur 4/3 chez olympus est le e3 1600 roros le premier full frame chez canon est le 5d à plus de 2000 roros
bref pour moi y'a pas photo
enfin vos conversion de profondeur de champ selon le format sont scolaires et assez différentes de ce qu'on peu constater dans la réalité (dues notament à un cercle de confusion différent)
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer. Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
ouis mais c'est une comparaison significative panaleica n'est qu'une récupération marketingg de la marque leica et le 25/1.4 ne me semble pas plus lour que le summilux 50/1.4
je me trompe ??
jpw
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, jpw s'est exprimé ainsi :
pratiquez vous la photo animalière ? la plus grande profondeur de champ est un avantage pas un inconvénient
Je sais que tu sais ce que je pense.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, jpw s'est exprimé ainsi :
pratiquez vous la photo animalière ?
la plus grande profondeur de champ est un avantage
pas un inconvénient
Je sais que tu sais ce que je pense.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, jpw s'est exprimé ainsi :
pratiquez vous la photo animalière ? la plus grande profondeur de champ est un avantage pas un inconvénient
Je sais que tu sais ce que je pense.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
alainoSPAMlivier
jpw wrote:
pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
Perso comme j'ai pas les ronds pour la gamme pro ou pro +, j'ai l'intention d'acheter le 70-300 "standard" qui fait 400 euros et 620 g.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
pour du 3/4
chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
Perso comme j'ai pas les ronds pour la gamme pro ou pro +, j'ai
l'intention d'acheter le 70-300 "standard" qui fait 400 euros et 620 g.
pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
Perso comme j'ai pas les ronds pour la gamme pro ou pro +, j'ai l'intention d'acheter le 70-300 "standard" qui fait 400 euros et 620 g.
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-11-2007, jpw a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfkanvt.krh.lhh+
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
bof pratiquez vous la photo animalière ?
Un chat, même non empaillé, ça compte ?
la plus grande profondeur de champ est un avantage pas un inconvénient
Bon, ça dépend et se discute, mais la question est plutôt celle de l'équivalence sur le papier. Un plus grand format, a priori, offre davantage de choix.
pour du full frame chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
et en APS, le nikon 70-300/4.5-5.6 fait moins de 600 euros et 745 g (oui, je triche)
le meilleur 4/3 chez olympus est le e3 1600 roros
soit presque le prix du D300... et plus du double de celui du K10D.
le premier full frame chez canon est le 5d à plus de 2000 roros
bref pour moi y'a pas photo
Le « full frame » n'est qu'une base de comparaison et pas encore une alternative « raisonnable », le gros de l'offre est plutôt l'APS.
enfin vos conversion de profondeur de champ selon le format sont scolaires et assez différentes de ce qu'on peu constater dans la réalité
Dans la réalité, des objectifs différents, de fabricants différents, peuvent facilement s'écarter d'une « équivalence » mal définie, et il n'y a pas que l'ouverture qui compte.
(dues notament à un cercle de confusion différent)
Ah, c'est pris en compte ! Cf. par exemple http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça
Pour les téléobjectifs, le format 4/3 a un avantage évident en longueur ; mais quand on applique scolairement le facteur 2, le poids doit être bêtement divisé par 8 :)
et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer. Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
ouis mais c'est une comparaison significative
?
panaleica n'est qu'une récupération marketingg de la marque leica
Bien sûr.
et le 25/1.4 ne me semble pas plus lour que le summilux 50/1.4
je me trompe ??
Plus ou moins --- en gouglant un peu, le 25mm/1.4 pèserait 510g, le summilux 50mm/1.4 R, 490g et en monture M, 330g. Je pensais plutôt aux 50mm/1.4 usuels, 230g Nikon ou 290g Canon.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-11-2007, jpw <jprafarin@jpw.fr> a écrit :
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_spam@free.fr> a écrit dans le message de
news: slrnfkanvt.krh.lhh+no_spam@ulysse.maison...
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut
avoir
l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein
format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse
peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
bof
pratiquez vous la photo animalière ?
Un chat, même non empaillé, ça compte ?
la plus grande profondeur de champ est un avantage
pas un inconvénient
Bon, ça dépend et se discute, mais la question est plutôt celle de
l'équivalence sur le papier. Un plus grand format, a priori, offre
davantage de choix.
pour du full frame
chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg
pour du 3/4
chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
et en APS, le nikon 70-300/4.5-5.6 fait moins de 600 euros et 745 g
(oui, je triche)
le meilleur 4/3 chez olympus est le e3 1600 roros
soit presque le prix du D300... et plus du double de celui du K10D.
le premier full frame chez canon est le 5d à plus de 2000 roros
bref pour moi y'a pas photo
Le « full frame » n'est qu'une base de comparaison et pas encore une
alternative « raisonnable », le gros de l'offre est plutôt l'APS.
enfin vos conversion de profondeur de champ selon
le format sont scolaires et assez différentes de ce qu'on peu constater dans
la réalité
Dans la réalité, des objectifs différents, de fabricants différents,
peuvent facilement s'écarter d'une « équivalence » mal définie, et il
n'y a pas que l'ouverture qui compte.
(dues notament à un cercle de confusion différent)
Ah, c'est pris en compte ! Cf. par exemple
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je
constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça
Pour les téléobjectifs, le format 4/3 a un avantage évident en longueur ;
mais quand on applique scolairement le facteur 2, le poids doit être
bêtement divisé par 8 :)
et que le gain de prix (global sur un équipement complet)
ben ça suffit pas pour changer.
Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
ouis mais c'est une comparaison significative
?
panaleica n'est qu'une récupération marketingg de la marque leica
Bien sûr.
et le 25/1.4 ne me semble pas plus lour que le summilux 50/1.4
je me trompe ??
Plus ou moins --- en gouglant un peu, le 25mm/1.4 pèserait 510g, le
summilux 50mm/1.4 R, 490g et en monture M, 330g. Je pensais plutôt aux
50mm/1.4 usuels, 230g Nikon ou 290g Canon.
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfkanvt.krh.lhh+
[...]
je suis totalement acquis au 4/3 pour ma part quand je vois qu'on peut avoir l'éduivalent d'un 2.8-3.5/100-400 !
En termes de profondeur de champ et niveau de bruit, l'équivalent plein format serait plutôt un 5.6-7/100-400mm --- le gain apparent en vitesse peut être annulé en poussant les ISO (à gestion du bruit égale).
bof pratiquez vous la photo animalière ?
Un chat, même non empaillé, ça compte ?
la plus grande profondeur de champ est un avantage pas un inconvénient
Bon, ça dépend et se discute, mais la question est plutôt celle de l'équivalence sur le papier. Un plus grand format, a priori, offre davantage de choix.
pour du full frame chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
et en APS, le nikon 70-300/4.5-5.6 fait moins de 600 euros et 745 g (oui, je triche)
le meilleur 4/3 chez olympus est le e3 1600 roros
soit presque le prix du D300... et plus du double de celui du K10D.
le premier full frame chez canon est le 5d à plus de 2000 roros
bref pour moi y'a pas photo
Le « full frame » n'est qu'une base de comparaison et pas encore une alternative « raisonnable », le gros de l'offre est plutôt l'APS.
enfin vos conversion de profondeur de champ selon le format sont scolaires et assez différentes de ce qu'on peu constater dans la réalité
Dans la réalité, des objectifs différents, de fabricants différents, peuvent facilement s'écarter d'une « équivalence » mal définie, et il n'y a pas que l'ouverture qui compte.
(dues notament à un cercle de confusion différent)
Ah, c'est pris en compte ! Cf. par exemple http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
par contre en comparant les soltions nikon et olympus je constate que le gain de poid n'est pas si terrible que ça
Pour les téléobjectifs, le format 4/3 a un avantage évident en longueur ; mais quand on applique scolairement le facteur 2, le poids doit être bêtement divisé par 8 :)
et que le gain de prix (global sur un équipement complet) ben ça suffit pas pour changer. Si on compare (pas très honnêtement :) le 25mm/1.4 panaleica aux
50mm/1.4 24x36, le gain est plus que douteux.
ouis mais c'est une comparaison significative
?
panaleica n'est qu'une récupération marketingg de la marque leica
Bien sûr.
et le 25/1.4 ne me semble pas plus lour que le summilux 50/1.4
je me trompe ??
Plus ou moins --- en gouglant un peu, le 25mm/1.4 pèserait 510g, le summilux 50mm/1.4 R, 490g et en monture M, 330g. Je pensais plutôt aux 50mm/1.4 usuels, 230g Nikon ou 290g Canon.
-- Jacques L'helgoualc'h
alainoSPAMlivier
Jacques L'helgoualc'h <lhh+ wrote:
pour du full frame chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
et en APS, le nikon 70-300/4.5-5.6 fait moins de 600 euros et 745 g (oui, je triche)
Ben chez Olympus le ED 70-300mm 1:4.0-5.6 (ce qui fait 140-600mm en équivalent 35 mm) est annoncé à moins de 400 roros chez certains marchands et pèse 620 g. :->
Jacques L'helgoualc'h <lhh+no_spam@free.fr> wrote:
pour du full frame
chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg
pour du 3/4
chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
et en APS, le nikon 70-300/4.5-5.6 fait moins de 600 euros et 745 g
(oui, je triche)
Ben chez Olympus le ED 70-300mm 1:4.0-5.6 (ce qui fait 140-600mm en
équivalent 35 mm) est annoncé à moins de 400 roros chez certains
marchands et pèse 620 g. :->
pour du full frame chez canon le 100-400 fait 1700 euros et 1,4 kg pour du 3/4 chez olympus le 50-200 fait 1000 euros et 1 kg
et en APS, le nikon 70-300/4.5-5.6 fait moins de 600 euros et 745 g (oui, je triche)
Ben chez Olympus le ED 70-300mm 1:4.0-5.6 (ce qui fait 140-600mm en équivalent 35 mm) est annoncé à moins de 400 roros chez certains marchands et pèse 620 g. :->
markorki
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de qualités.
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Le rythme, on s'en fout. Cakon sortent chacun 20 modèles minimum par an, dont je me contrefiche. Aucun d'eux ne sort par exemple un équivalent Fuji 6500 ( sd je m'en fous: je préfère shooter les gens quand ils font la gueule ;-) qui aurait par exemple en plus cartes SD et stab, et une vraie map manuelle agréable, et les mêms qualités ou mieux en hautes sensibilités ... le K10 amélioré - et déjà l'actuel- me tenterait , comme certains compacts baroudeurs, s'ils étaient grand-angle + excellents en hautes sens...
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de
qualités.
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et
Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Le rythme, on s'en fout. Cakon sortent chacun 20 modèles minimum par an,
dont je me contrefiche. Aucun d'eux ne sort par exemple un équivalent
Fuji 6500 ( sd je m'en fous: je préfère shooter les gens quand ils font
la gueule ;-) qui aurait par exemple en plus cartes SD et stab, et une
vraie map manuelle agréable, et les mêms qualités ou mieux en hautes
sensibilités ...
le K10 amélioré - et déjà l'actuel- me tenterait , comme certains
compacts baroudeurs, s'ils étaient grand-angle + excellents en hautes
sens...
Choisi un Canon ou un Nikon si tu penses investir dans des objectifs de qualités.
A moyen terme, le format 4/3 (Olympus) sera désuet (il est déjà dépassé). Et Pentax ne peut suivre le rythme de Canon et Nikon.
Le rythme, on s'en fout. Cakon sortent chacun 20 modèles minimum par an, dont je me contrefiche. Aucun d'eux ne sort par exemple un équivalent Fuji 6500 ( sd je m'en fous: je préfère shooter les gens quand ils font la gueule ;-) qui aurait par exemple en plus cartes SD et stab, et une vraie map manuelle agréable, et les mêms qualités ou mieux en hautes sensibilités ... le K10 amélioré - et déjà l'actuel- me tenterait , comme certains compacts baroudeurs, s'ils étaient grand-angle + excellents en hautes sens...
Fred le Barbu
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100 d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des objectifs) ?
Bonjour,
je suis parfaitement satisfait de mon E510, avec le 14-42 de base (déjà très bon) et le 50 f2 macro (excellent).
En particulier, il est très agréable à utiliser, léger, compact, rapide, fiable. Très peu de photos sortent floues ou mal exposées. Et puis on contrôle facilement ce qu'on souhaite. Le stabilisateur est incroyablement efficace. Qu'est-ce que c'est important pour la photo "tout venant" ! Et pour la macro en ballade !
A mon sens, l'histoire de la taille de capteur est anodin: un 4/3 de cette année est probablement meilleur qu'un APS de l'an dernier qui était déjà très bon. Mes tirages sont meilleurs qu'avec mon Contax argentique...
En tous cas, j'utilise fréquemment le 1600 iso pour des visus écran et tirages petits format. Et jusqu'à 400 iso, c'est du tout bon !
Le hic pour moi, mais contournable facilement, c'est le soft PC fourni pour l'archivage et la dérawtisation, qui est vraiment pas terrible.
fred
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a
l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos de
grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100
d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes
tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur
d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus petite
est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des objectifs) ?
Bonjour,
je suis parfaitement satisfait de mon E510, avec le 14-42 de base (déjà très
bon) et le 50 f2 macro (excellent).
En particulier, il est très agréable à utiliser, léger, compact, rapide,
fiable. Très peu de photos sortent floues ou mal exposées. Et puis on
contrôle facilement ce qu'on souhaite. Le stabilisateur est incroyablement
efficace. Qu'est-ce que c'est important pour la photo "tout venant" ! Et
pour la macro en ballade !
A mon sens, l'histoire de la taille de capteur est anodin: un 4/3 de cette
année est probablement meilleur qu'un APS de l'an dernier qui était déjà
très bon. Mes tirages sont meilleurs qu'avec mon Contax argentique...
En tous cas, j'utilise fréquemment le 1600 iso pour des visus écran et
tirages petits format. Et jusqu'à 400 iso, c'est du tout bon !
Le hic pour moi, mais contournable facilement, c'est le soft PC fourni pour
l'archivage et la dérawtisation, qui est vraiment pas terrible.
3. L'Olympus e510, avec le 14:42 et éventuellement le 40:150. Il a l'avantage pour moi d'être stabilisé, et a l'air de fournir des photos de grande qualité. Niveau prix, c'est plus cher, mais l'offre de 100 d'Olympus compense légèrement, et de toutes façon, il reste dans mes tarifs. On trouve moins d'optiques disponibles, mais je ne suis pas sur d'en faire une collection par la suite :) Le capteur de taille plus petite est-il un problème (en dehors du facteur sur les focales des objectifs) ?
Bonjour,
je suis parfaitement satisfait de mon E510, avec le 14-42 de base (déjà très bon) et le 50 f2 macro (excellent).
En particulier, il est très agréable à utiliser, léger, compact, rapide, fiable. Très peu de photos sortent floues ou mal exposées. Et puis on contrôle facilement ce qu'on souhaite. Le stabilisateur est incroyablement efficace. Qu'est-ce que c'est important pour la photo "tout venant" ! Et pour la macro en ballade !
A mon sens, l'histoire de la taille de capteur est anodin: un 4/3 de cette année est probablement meilleur qu'un APS de l'an dernier qui était déjà très bon. Mes tirages sont meilleurs qu'avec mon Contax argentique...
En tous cas, j'utilise fréquemment le 1600 iso pour des visus écran et tirages petits format. Et jusqu'à 400 iso, c'est du tout bon !
Le hic pour moi, mais contournable facilement, c'est le soft PC fourni pour l'archivage et la dérawtisation, qui est vraiment pas terrible.
fred
Jean-Claude Ghislain
Aucun d'eux ne sort par exemple un équivalent Fuji 6500 ( sd je m'en fous: je préfère shooter les gens quand ils font la gueule ;-)
Fuji fait de la détection de visage, mais pas encore de la détection de sourire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Aucun d'eux ne sort par exemple un équivalent Fuji 6500 ( sd je m'en
fous: je préfère shooter les gens quand ils font la gueule ;-)
Fuji fait de la détection de visage, mais pas encore de la détection de
sourire...
