<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<div class="moz-text-html" lang="x-western"> <font color="#000000">Bonjour<br>
<br>
j'aimerais me lancer dans la macro mais je n'ai pas vraiment les
objectifs ad'hoc<br>
(17-85 et 70-300 de chez Canon)<br>
J'ai vu/lu que pour debuter , une bonnette constituait un bon
depart.<br>
Par contre, je suis un peu perdu :<br>
- quel objectif choisir sachant qu'ils ont un diametre different
?<br>
- quelle dioptrie ? <br>
<br>
Merci d'avance pour vos conseils avises<br>
Pierrick<br>
</font><i><font color="#339999"><small><br>
ma galerie photo: <a moz-do-not-send="true"
class="moz-txt-link-freetext" href="http://plc44.free.fr">http://plc44.free.fr</a></small></font></i></div>
</body>
</html>
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e13133d$0$18788$, les doux mélismes suivants :
Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
Bof... Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment plus souples et configurables !... Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul. Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
-- Bertrand
On 07/05/2011 07:13 PM, MELMOTH wrote:
(supersedes <mn.2c807db7dadc089b.12355@free.fr>)
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message
<4e13133d$0$18788$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
Bof...
Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre
TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment
plus souples et configurables !...
Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y
en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul.
Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e13133d$0$18788$, les doux mélismes suivants :
Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
Bof... Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment plus souples et configurables !... Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul. Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
-- Bertrand
sebastienmarty
Ofnuts wrote:
On 07/05/2011 07:13 PM, MELMOTH wrote: > (supersedes ) > > Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi > 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de > même, et dans le message > <4e13133d$0$18788$, les doux mélismes > suivants : > >> Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable. > > Bof... > Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre > TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment > plus souples et configurables !... > Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul. Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP : <http://www.powergrep.com/>
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 07/05/2011 07:13 PM, MELMOTH wrote:
> (supersedes <mn.2c807db7dadc089b.12355@free.fr>)
>
> Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
> 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
> même, et dans le message
> <4e13133d$0$18788$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
> suivants :
>
>> Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
>
> Bof...
> Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre
> TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment
> plus souples et configurables !...
> Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y
en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul.
Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP :
<http://www.powergrep.com/>
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 07/05/2011 07:13 PM, MELMOTH wrote: > (supersedes ) > > Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi > 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de > même, et dans le message > <4e13133d$0$18788$, les doux mélismes > suivants : > >> Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable. > > Bof... > Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre > TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment > plus souples et configurables !... > Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul. Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP : <http://www.powergrep.com/>
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts
On 07/06/2011 12:42 AM, SbM wrote:
Ofnuts wrote:
On 07/05/2011 07:13 PM, MELMOTH wrote:
(supersedes)
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e13133d$0$18788$, les doux mélismes suivants :
Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
Bof... Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment plus souples et configurables !... Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul. Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP : <http://www.powergrep.com/>
Ah, le pauvre...
-- Bertrand
On 07/06/2011 12:42 AM, SbM wrote:
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 07/05/2011 07:13 PM, MELMOTH wrote:
(supersedes<mn.2c807db7dadc089b.12355@free.fr>)
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message
<4e13133d$0$18788$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
Bof...
Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre
TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment
plus souples et configurables !...
Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y
en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul.
Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP :
<http://www.powergrep.com/>
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 05/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4e13133d$0$18788$, les doux mélismes suivants :
Je l'ai aussi. Il est d'une rapidité et d'une efficacité redoutable.
Bof... Les modules de recherche de Directory Opus, Powerdesk et autre TotalCommander sont laaaaaaaaaaargement aussi rapides...Et infiniment plus souples et configurables !... Pour ne pas parler du "must" qu'est *GREP*...
Non, "grep", s'il te plait. Et ce n'est pas un must, qui suppose qu'il y en a d'autres. C'est le seul. C'est même une catégorie à lui tout seul. Et utilisé avec "find" (le vrai, pas celui de Windows) c'est le graal.
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP : <http://www.powergrep.com/>
Ah, le pauvre...
-- Bertrand
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le mercredi 06/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1k3ykl5.1g5rbvrajgvhN%, les doux mélismes suivants :
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP : <http://www.powergrep.com/>
Il...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le mercredi 06/07/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <1k3ykl5.1g5rbvrajgvhN%sebastienmarty@yahoo.fr>, les
doux mélismes suivants :
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP :
<http://www.powergrep.com/>
Il...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le mercredi 06/07/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1k3ykl5.1g5rbvrajgvhN%, les doux mélismes suivants :
Je pense que MELMOTH voulait plutôt parler de PowerGREP : <http://www.powergrep.com/>
Il...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Pierrick
je pense qu'effectivement les produits Raynox sont plus destines au bridges qu'aux reflex.
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique avec une puissance 2 ou 3. Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et la Marumi +3
L'objectif macro, ce sera pour plus tard ...
Pierrick
Le 04.07.2011 20:35, Ofnuts a écrit :
On 07/04/2011 11:56 AM, Pierrick wrote:
Re,
je reviens vers vous en precisant un peu plus mes questions J'espere que j'aurai des reponses ce coup-ci, a moins que vous ne boycottiez les bretons (-;
Je voudrais etre capable de tirer le portrait a ce papillon, par ex http://www.cijoint.fr/cj201107/cijN73leI7.jpg
J'ai repere 2 procedes : Raynox ou filtre Hama close-up
j'aimerais me lancer dans la macro mais je n'ai pas vraiment les objectifs ad'hoc (17-85 et 70-300 de chez Canon) J'ai vu/lu que pour debuter , une bonnette constituait un bon depart. Par contre, je suis un peu perdu : - quel objectif choisir sachant qu'ils ont un diametre different ? - quelle dioptrie ?
Merci d'avance pour vos conseils avises Pierrick / ma galerie photo: http://plc44.free.fr/
La Raynox est très bien mais un peu trop puissante pour un reflex. Avec une bonnette, l'appareil est myope, il ne voit plus que de près, et la profondeur de champ est très faible. Autrement dit, pour faire la MAP, faut déjà être dans la zone où elle est possible... ça demande de l'habitude, et le phénomène est d'autant plus marqué que la bonnette est puissante. Elle par contre très bien sur un bridge.
AMHA la meilleure bonnette pour la photo d'insectes avec un reflex fait deux ou trois dioptries. Pour les bestioles il faut pouvoir rester assez loin, donc elle sera plus utile sur le 70-300 (il est possible qu'il faille rester en dessous de 200mm pour de meilleurs résultats).
En dehors de Canon (qui reste cher, mais c'est du très bon matos), il y a Raynox comme indiqué, et Marumi que je n'a pas essayé mais qui a une bonne réputation. Ne pas se leurrer, une bonnette correcte (achromatique, deux lentille mini) coûte au minimum 50-70 euros. Les Hama à 20 euros sont donc hors course (leur poids les trahit aussi, 50g pour une 58mm contre 100g pour la Canon de même diamètre).
Personellement j'ai utilisé:
- Une Raybox DCR-250, sur un bridge (FZ8) mais elle est difficile à utkiliser sur un reflex (PDC microscopique), en dehors de certains "exploits" qui doivent beaucoup à la chance:
http://cjoint.com/?AGeue22U4sK
- Sur mon reflex (450D avec Canon 55-250 IS) j'ai longtemps utilisé une Canon 500D (2 dioptries), très efficace sur les insectes
- J'ai aussi une Canon 250D (4 dioptries) mais comme annoncé par Canon l'image devient molle passé 130mm, au final la 500D à 250mm faisant les mêmes simages que la 250D à 125mm, elle a pris la poussière
- J'ai maintenant un 100mm macro Canon. C'est l'ancienne version, sans IS, mais qui reste une valeur sûre, pour un prix très correct (le même qu'un Sigma/Tamron, qui sont moins pratiques). Et je peux utiliser mes bonnettes dessus (58mm de diamètre).
je pense qu'effectivement les produits Raynox sont plus destines au
bridges qu'aux reflex.
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique
avec une puissance 2 ou 3.
Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et
la Marumi +3
L'objectif macro, ce sera pour plus tard ...
Pierrick
Le 04.07.2011 20:35, Ofnuts a écrit :
On 07/04/2011 11:56 AM, Pierrick wrote:
Re,
je reviens vers vous en precisant un peu plus mes questions
J'espere que j'aurai des reponses ce coup-ci, a moins que vous ne
boycottiez les bretons (-;
Je voudrais etre capable de tirer le portrait a ce papillon, par ex
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijN73leI7.jpg
J'ai repere 2 procedes : Raynox ou filtre Hama close-up
j'aimerais me lancer dans la macro mais je n'ai pas vraiment les
objectifs ad'hoc
(17-85 et 70-300 de chez Canon)
J'ai vu/lu que pour debuter , une bonnette constituait un bon depart.
Par contre, je suis un peu perdu :
- quel objectif choisir sachant qu'ils ont un diametre different ?
- quelle dioptrie ?
Merci d'avance pour vos conseils avises
Pierrick
/
ma galerie photo: http://plc44.free.fr/
La Raynox est très bien mais un peu trop puissante pour un reflex.
Avec une bonnette, l'appareil est myope, il ne voit plus que de près,
et la profondeur de champ est très faible. Autrement dit, pour faire
la MAP, faut déjà être dans la zone où elle est possible... ça demande
de l'habitude, et le phénomène est d'autant plus marqué que la
bonnette est puissante. Elle par contre très bien sur un bridge.
AMHA la meilleure bonnette pour la photo d'insectes avec un reflex
fait deux ou trois dioptries. Pour les bestioles il faut pouvoir
rester assez loin, donc elle sera plus utile sur le 70-300 (il est
possible qu'il faille rester en dessous de 200mm pour de meilleurs
résultats).
En dehors de Canon (qui reste cher, mais c'est du très bon matos), il
y a Raynox comme indiqué, et Marumi que je n'a pas essayé mais qui a
une bonne réputation. Ne pas se leurrer, une bonnette correcte
(achromatique, deux lentille mini) coûte au minimum 50-70 euros. Les
Hama à 20 euros sont donc hors course (leur poids les trahit aussi,
50g pour une 58mm contre 100g pour la Canon de même diamètre).
Personellement j'ai utilisé:
- Une Raybox DCR-250, sur un bridge (FZ8) mais elle est difficile à
utkiliser sur un reflex (PDC microscopique), en dehors de certains
"exploits" qui doivent beaucoup à la chance:
http://cjoint.com/?AGeue22U4sK
- Sur mon reflex (450D avec Canon 55-250 IS) j'ai longtemps utilisé
une Canon 500D (2 dioptries), très efficace sur les insectes
- J'ai aussi une Canon 250D (4 dioptries) mais comme annoncé par Canon
l'image devient molle passé 130mm, au final la 500D à 250mm faisant
les mêmes simages que la 250D à 125mm, elle a pris la poussière
- J'ai maintenant un 100mm macro Canon. C'est l'ancienne version, sans
IS, mais qui reste une valeur sûre, pour un prix très correct (le même
qu'un Sigma/Tamron, qui sont moins pratiques). Et je peux utiliser mes
bonnettes dessus (58mm de diamètre).
je pense qu'effectivement les produits Raynox sont plus destines au bridges qu'aux reflex.
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique avec une puissance 2 ou 3. Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et la Marumi +3
L'objectif macro, ce sera pour plus tard ...
Pierrick
Le 04.07.2011 20:35, Ofnuts a écrit :
On 07/04/2011 11:56 AM, Pierrick wrote:
Re,
je reviens vers vous en precisant un peu plus mes questions J'espere que j'aurai des reponses ce coup-ci, a moins que vous ne boycottiez les bretons (-;
Je voudrais etre capable de tirer le portrait a ce papillon, par ex http://www.cijoint.fr/cj201107/cijN73leI7.jpg
J'ai repere 2 procedes : Raynox ou filtre Hama close-up
j'aimerais me lancer dans la macro mais je n'ai pas vraiment les objectifs ad'hoc (17-85 et 70-300 de chez Canon) J'ai vu/lu que pour debuter , une bonnette constituait un bon depart. Par contre, je suis un peu perdu : - quel objectif choisir sachant qu'ils ont un diametre different ? - quelle dioptrie ?
Merci d'avance pour vos conseils avises Pierrick / ma galerie photo: http://plc44.free.fr/
La Raynox est très bien mais un peu trop puissante pour un reflex. Avec une bonnette, l'appareil est myope, il ne voit plus que de près, et la profondeur de champ est très faible. Autrement dit, pour faire la MAP, faut déjà être dans la zone où elle est possible... ça demande de l'habitude, et le phénomène est d'autant plus marqué que la bonnette est puissante. Elle par contre très bien sur un bridge.
AMHA la meilleure bonnette pour la photo d'insectes avec un reflex fait deux ou trois dioptries. Pour les bestioles il faut pouvoir rester assez loin, donc elle sera plus utile sur le 70-300 (il est possible qu'il faille rester en dessous de 200mm pour de meilleurs résultats).
En dehors de Canon (qui reste cher, mais c'est du très bon matos), il y a Raynox comme indiqué, et Marumi que je n'a pas essayé mais qui a une bonne réputation. Ne pas se leurrer, une bonnette correcte (achromatique, deux lentille mini) coûte au minimum 50-70 euros. Les Hama à 20 euros sont donc hors course (leur poids les trahit aussi, 50g pour une 58mm contre 100g pour la Canon de même diamètre).
Personellement j'ai utilisé:
- Une Raybox DCR-250, sur un bridge (FZ8) mais elle est difficile à utkiliser sur un reflex (PDC microscopique), en dehors de certains "exploits" qui doivent beaucoup à la chance:
http://cjoint.com/?AGeue22U4sK
- Sur mon reflex (450D avec Canon 55-250 IS) j'ai longtemps utilisé une Canon 500D (2 dioptries), très efficace sur les insectes
- J'ai aussi une Canon 250D (4 dioptries) mais comme annoncé par Canon l'image devient molle passé 130mm, au final la 500D à 250mm faisant les mêmes simages que la 250D à 125mm, elle a pris la poussière
- J'ai maintenant un 100mm macro Canon. C'est l'ancienne version, sans IS, mais qui reste une valeur sûre, pour un prix très correct (le même qu'un Sigma/Tamron, qui sont moins pratiques). Et je peux utiliser mes bonnettes dessus (58mm de diamètre).
Ofnuts
On 07/06/2011 12:29 PM, Pierrick wrote:
je pense qu'effectivement les produits Raynox sont plus destines au bridges qu'aux reflex.
Comme la plupart des compléments optiques...
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique avec une puissance 2 ou 3. Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et la Marumi +3
La Canon si tu as les sous, et si tu la trouves, car elle n'est pas toujours dispo... Raynox a une bonnette moins puissante que la 250 (DCR-150?)
L'objectif macro, ce sera pour plus tard ...
-- Bertrand
On 07/06/2011 12:29 PM, Pierrick wrote:
je pense qu'effectivement les produits Raynox sont plus destines au
bridges qu'aux reflex.
Comme la plupart des compléments optiques...
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique
avec une puissance 2 ou 3.
Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et
la Marumi +3
La Canon si tu as les sous, et si tu la trouves, car elle n'est pas
toujours dispo... Raynox a une bonnette moins puissante que la 250
(DCR-150?)
je pense qu'effectivement les produits Raynox sont plus destines au bridges qu'aux reflex.
Comme la plupart des compléments optiques...
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique avec une puissance 2 ou 3. Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et la Marumi +3
La Canon si tu as les sous, et si tu la trouves, car elle n'est pas toujours dispo... Raynox a une bonnette moins puissante que la 250 (DCR-150?)
L'objectif macro, ce sera pour plus tard ...
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 06/07/2011 18:39, Ofnuts a écrit :
On 07/06/2011 12:29 PM, Pierrick wrote:
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique avec une puissance 2 ou 3. Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et la Marumi +3
La Canon si tu as les sous, et si tu la trouves, car elle n'est pas toujours dispo... Raynox a une bonnette moins puissante que la 250 (DCR-150?)
Moi, à qualité égale je prendrais la +3.
-- Ghost Rider
Le 06/07/2011 18:39, Ofnuts a écrit :
On 07/06/2011 12:29 PM, Pierrick wrote:
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique
avec une puissance 2 ou 3.
Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et
la Marumi +3
La Canon si tu as les sous, et si tu la trouves, car elle n'est pas
toujours dispo... Raynox a une bonnette moins puissante que la 250
(DCR-150?)
Comme tu me le conseilles, mon choix sera sur une bonnette achromatique avec une puissance 2 ou 3. Du coup, j'hesite maintenant entre la canon 500d avec +2 de dioptrie et la Marumi +3
La Canon si tu as les sous, et si tu la trouves, car elle n'est pas toujours dispo... Raynox a une bonnette moins puissante que la 250 (DCR-150?)
Moi, à qualité égale je prendrais la +3.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 05/07/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Je suis en train de classer mes papillons (110 images conservées). J'ai déjà, avec une relative certitude : Amaryllis, Aurore, Belle Dame, Flambé, Moro-Sphynx, Paon du Jour, Petite Tortue, Piéride du Navet, Robert le Diable, Sylvaine, Tircis et Vulcain.
gosse, j'ai longtemps chassé les papillons, sans les prendre en photo. Il y en a quelques uns de superbes en France, certains sont relativement rares comme le Flambé,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamb%C3%A9
une fois j'ai déboulé sur un bord de rivière en Ardèche dans un nuage de Flambé... des milliers... incroyable...
avec beaucoup de chance tu pourras voir un Apollon, j'en ai vu un seul dans ma vie...
http://www.lestaxinomes.org/media2772
magnifique...
Le 05/07/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Je suis en train de classer mes papillons (110 images conservées).
J'ai déjà, avec une relative certitude : Amaryllis, Aurore, Belle Dame,
Flambé, Moro-Sphynx, Paon du Jour, Petite Tortue, Piéride du Navet,
Robert le Diable, Sylvaine, Tircis et Vulcain.
gosse, j'ai longtemps chassé les papillons, sans les
prendre en photo. Il y en a quelques uns de superbes en France,
certains sont relativement rares comme le Flambé,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamb%C3%A9
une fois j'ai déboulé
sur un bord de rivière en Ardèche dans un nuage de Flambé... des
milliers... incroyable...
avec beaucoup de chance tu pourras voir un Apollon, j'en ai vu
un seul dans ma vie...
Je suis en train de classer mes papillons (110 images conservées). J'ai déjà, avec une relative certitude : Amaryllis, Aurore, Belle Dame, Flambé, Moro-Sphynx, Paon du Jour, Petite Tortue, Piéride du Navet, Robert le Diable, Sylvaine, Tircis et Vulcain.
gosse, j'ai longtemps chassé les papillons, sans les prendre en photo. Il y en a quelques uns de superbes en France, certains sont relativement rares comme le Flambé,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamb%C3%A9
une fois j'ai déboulé sur un bord de rivière en Ardèche dans un nuage de Flambé... des milliers... incroyable...
avec beaucoup de chance tu pourras voir un Apollon, j'en ai vu un seul dans ma vie...
http://www.lestaxinomes.org/media2772
magnifique...
Ghost-Rider
Le 06/07/2011 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/07/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Je suis en train de classer mes papillons (110 images conservées). J'ai déjà, avec une relative certitude : Amaryllis, Aurore, Belle Dame, Flambé, Moro-Sphynx, Paon du Jour, Petite Tortue, Piéride du Navet, Robert le Diable, Sylvaine, Tircis et Vulcain.
gosse, j'ai longtemps chassé les papillons, sans les prendre en photo. Il y en a quelques uns de superbes en France, certains sont relativement rares comme le Flambé, http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamb%C3%A9
Mon Flambé n'est pas génial mais c'est un Flambé ! http://cjoint.com/11ju/AGgwJZYe2Ig.htm Cet idiot était du mauvais côté de la fleur. Je ne savais pas que c'était un papillon rare. C'est curieux, Jacques Dassié ne m'a pas félicité comme à son habitude. Peut-être n'a-t il pas de Flambé ?
une fois j'ai déboulé sur un bord de rivière en Ardèche dans un nuage de Flambé... des milliers... incroyable...
avec beaucoup de chance tu pourras voir un Apollon, j'en ai vu un seul dans ma vie... http://www.lestaxinomes.org/media2772 magnifique...
Là, je n'ai pas (encore).
-- Ghost Rider
Le 06/07/2011 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/07/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Je suis en train de classer mes papillons (110 images conservées).
J'ai déjà, avec une relative certitude : Amaryllis, Aurore, Belle Dame,
Flambé, Moro-Sphynx, Paon du Jour, Petite Tortue, Piéride du Navet,
Robert le Diable, Sylvaine, Tircis et Vulcain.
gosse, j'ai longtemps chassé les papillons, sans les
prendre en photo. Il y en a quelques uns de superbes en France,
certains sont relativement rares comme le Flambé,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamb%C3%A9
Mon Flambé n'est pas génial mais c'est un Flambé !
http://cjoint.com/11ju/AGgwJZYe2Ig.htm
Cet idiot était du mauvais côté de la fleur.
Je ne savais pas que c'était un papillon rare. C'est curieux, Jacques
Dassié ne m'a pas félicité comme à son habitude. Peut-être n'a-t il pas
de Flambé ?
une fois j'ai déboulé
sur un bord de rivière en Ardèche dans un nuage de Flambé... des
milliers... incroyable...
avec beaucoup de chance tu pourras voir un Apollon, j'en ai vu
un seul dans ma vie...
http://www.lestaxinomes.org/media2772
magnifique...
Le 06/07/2011 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/07/2011 15:35, Ghost-Rider a écrit :
Je suis en train de classer mes papillons (110 images conservées). J'ai déjà, avec une relative certitude : Amaryllis, Aurore, Belle Dame, Flambé, Moro-Sphynx, Paon du Jour, Petite Tortue, Piéride du Navet, Robert le Diable, Sylvaine, Tircis et Vulcain.
gosse, j'ai longtemps chassé les papillons, sans les prendre en photo. Il y en a quelques uns de superbes en France, certains sont relativement rares comme le Flambé, http://fr.wikipedia.org/wiki/Flamb%C3%A9
Mon Flambé n'est pas génial mais c'est un Flambé ! http://cjoint.com/11ju/AGgwJZYe2Ig.htm Cet idiot était du mauvais côté de la fleur. Je ne savais pas que c'était un papillon rare. C'est curieux, Jacques Dassié ne m'a pas félicité comme à son habitude. Peut-être n'a-t il pas de Flambé ?
une fois j'ai déboulé sur un bord de rivière en Ardèche dans un nuage de Flambé... des milliers... incroyable...
avec beaucoup de chance tu pourras voir un Apollon, j'en ai vu un seul dans ma vie... http://www.lestaxinomes.org/media2772 magnifique...
Là, je n'ai pas (encore).
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 06/07/2011 22:40, Ghost-Rider a écrit :
Je ne savais pas que c'était un papillon rare. C'est curieux, Jacques Dassié ne m'a pas félicité comme à son habitude. Peut-être n'a-t il pas de Flambé ?
ya 30 ans, j'en voyais pas souvent, alors aujourd'hui... :-(
c'est comme le Machaon qui n'était pas rare dans le sud à l'époque alors qu'aujourd'hui on en voit nettement moins...
Là, je n'ai pas (encore).
va falloir mettre les chaussures et faire un peu de grimpette là...
Le 06/07/2011 22:40, Ghost-Rider a écrit :
Je ne savais pas que c'était un papillon rare. C'est curieux, Jacques
Dassié ne m'a pas félicité comme à son habitude. Peut-être n'a-t il pas
de Flambé ?
ya 30 ans, j'en voyais pas souvent, alors aujourd'hui... :-(
c'est comme le Machaon qui n'était pas rare dans le sud à l'époque
alors qu'aujourd'hui on en voit nettement moins...
Là, je n'ai pas (encore).
va falloir mettre les chaussures et faire un peu
de grimpette là...
Je ne savais pas que c'était un papillon rare. C'est curieux, Jacques Dassié ne m'a pas félicité comme à son habitude. Peut-être n'a-t il pas de Flambé ?
ya 30 ans, j'en voyais pas souvent, alors aujourd'hui... :-(
c'est comme le Machaon qui n'était pas rare dans le sud à l'époque alors qu'aujourd'hui on en voit nettement moins...
Là, je n'ai pas (encore).
va falloir mettre les chaussures et faire un peu de grimpette là...
