Je voudrais vous soumettre mon problème.
La société dans laquelle je travaille actuellement (web agency) possède un
serveur dédié COBALT RAQ4 sur lequel elle a tout ces sites.
Ces sites demande tous une ressource machine très différentes (du simple
site HTML 3 pages ou site de vente en ligne avec catalogue d'articles de
10000 produits). Ils ont également des besoins mails différents les uns des
autres.
Ce Cobalt fait serveur web, PHP, MySQL, POP et SMTP à la fois... Ce qui
était bien au début mais qui commence à faire beaucoup maintenant... Nous
n'avons pas constaté de ralentissement 'réseau' mais en revanche, le manque
de mémoire ou la charge du processeur devient parfois critique lorsque
certaines de nos applications fonctionnent (nous avons aussi un système de
stat en PHP sur ce serveur qui demande de la ressource lors d'éxécution de
tâches automatiques).
Au vu de ces problèmes de ressources machines, nous cherchons une
solution...
Nous avons développé plusieurs hypothèses mais nous ne savons pas laquelle
est la meilleure...
Migrer tout les services, sites et mails de notre Cobalt sur un serveur
Linux plus performant (mais quelle configuration choisir et combien de temps
celle-ci va-t-elle nous laisser tranquille ?)
Prendre un second serveur pour décharger le Cobalt de ces sites les plus
gourmands et mettre nos nouveaux sites dessus (on enlève les 4 sites les
plus gourmands de notre cobalt et on continue de le laisser tourner au
maximum de sa capacité. Mais quelle configuration prendre pour faire tourner
ces 4 sites + tout les nouveaux qui viendront et combien de temps cette
solution va-t-elle durer ?)
Prendre plusieurs serveurs pour partager les services : Un serveur mail +
MySQL et un serveur WEB + PHP (et là encore quelle configuration choisir ?)
Bref, toutes les solutions sont envisageables... Le choix final se portera
en fonction du rapport coût/efficacité de la solution.
Si vous êtes déjà apssé par là où si vous avez des suggestions sur la
meilleure solution, je suis preneur ! Parceque là, mon boss me demande une
réponse que j'ai du mal à donner ! ;o))
Autre question au passage (j'aurais p't'être du faire un autre thread ?)
Que pensez-vous de Xelacom ? En faisant un tour d'hébergeur, je suis tombé
sur leurs tarifs et leurs offres intéressantes... Le Cobalt est par exemple
100 ? moins cher que chez netbenefit pour un trafic illimité (chez
Netbenefit, ça douille vite les 5 Go de trafic mensuel !)... Ce faible coût
cacherait-il quelque chose ou est-ce plutôt netbenefit qui est cher ?
Merci d'avance pour vos réponses...
--
Manu B.
Pour m'écrire en pv :
http://cerbermail.com/?JH3cSXn4qs
Je sais pas, mais au moins ils ont des fournisseurs de qualité ...
Christophe Baegert
Manu wrote:
Si vous êtes déjà apssé par là où si vous avez des suggestions sur la meilleure solution, je suis preneur ! Parceque là, mon boss me demande une réponse que j'ai du mal à donner ! ;o))
Vous etes en train d'essayer de recréer l'infrastructure d'un hébergeur mutualisé... alors pourquoi ne pas les placer chez un hébergeur en mutualisé tout simplement (avec tarif de gros) ?
Cordialement,
Christophe Baegert
Manu wrote:
Si vous êtes déjà apssé par là où si vous avez des suggestions sur la
meilleure solution, je suis preneur ! Parceque là, mon boss me demande une
réponse que j'ai du mal à donner ! ;o))
Vous etes en train d'essayer de recréer l'infrastructure d'un hébergeur
mutualisé... alors pourquoi ne pas les placer chez un hébergeur en
mutualisé tout simplement (avec tarif de gros) ?
Si vous êtes déjà apssé par là où si vous avez des suggestions sur la meilleure solution, je suis preneur ! Parceque là, mon boss me demande une réponse que j'ai du mal à donner ! ;o))
Vous etes en train d'essayer de recréer l'infrastructure d'un hébergeur mutualisé... alors pourquoi ne pas les placer chez un hébergeur en mutualisé tout simplement (avec tarif de gros) ?
Cordialement,
Christophe Baegert
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "No ph34R" ecrivait (wrote) :
Je sais pas, mais au moins ils ont des fournisseurs de qualité ...
Hihihi :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "No ph34R" <no@ph34R.com>
ecrivait (wrote) :
Je sais pas, mais au moins ils ont des fournisseurs de qualité ...
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "No ph34R" ecrivait (wrote) :
Je sais pas, mais au moins ils ont des fournisseurs de qualité ...
Hihihi :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Manu
Vous etes en train d'essayer de recréer l'infrastructure d'un hébergeur mutualisé... alors pourquoi ne pas les placer chez un hébergeur en mutualisé tout simplement (avec tarif de gros) ?
Oui... C'est aussi ce que j'ai dit à mon boss... Le seul hic dans le mutualisé c'est qu'on ne sais pas avec qui ont mutualisent... Et ce qui arrive c'est un plantage (ou ralentissement) du serveur parcequ'un développeur a fait un script gourmand, ou ... Tandis qu'en dédié, on maitrise parfaitement le serveur... On a aussi quelquefois des besoins logiciels que les mutualisés ne proposent pas. On souhaite conserver la possibilité de n'avoir aucun restriction à ce niveau.
Bref, je pense que la solution finale sera encore tournée dédié...
Manu.
Vous etes en train d'essayer de recréer l'infrastructure d'un hébergeur
mutualisé... alors pourquoi ne pas les placer chez un hébergeur en
mutualisé tout simplement (avec tarif de gros) ?
Oui... C'est aussi ce que j'ai dit à mon boss...
Le seul hic dans le mutualisé c'est qu'on ne sais pas avec qui ont
mutualisent...
Et ce qui arrive c'est un plantage (ou ralentissement) du serveur parcequ'un
développeur a fait un script gourmand, ou ...
Tandis qu'en dédié, on maitrise parfaitement le serveur...
On a aussi quelquefois des besoins logiciels que les mutualisés ne proposent
pas.
On souhaite conserver la possibilité de n'avoir aucun restriction à ce
niveau.
Bref, je pense que la solution finale sera encore tournée dédié...
Vous etes en train d'essayer de recréer l'infrastructure d'un hébergeur mutualisé... alors pourquoi ne pas les placer chez un hébergeur en mutualisé tout simplement (avec tarif de gros) ?
Oui... C'est aussi ce que j'ai dit à mon boss... Le seul hic dans le mutualisé c'est qu'on ne sais pas avec qui ont mutualisent... Et ce qui arrive c'est un plantage (ou ralentissement) du serveur parcequ'un développeur a fait un script gourmand, ou ... Tandis qu'en dédié, on maitrise parfaitement le serveur... On a aussi quelquefois des besoins logiciels que les mutualisés ne proposent pas. On souhaite conserver la possibilité de n'avoir aucun restriction à ce niveau.
Bref, je pense que la solution finale sera encore tournée dédié...
Manu.
Manu
Pourquoi ne pas passer sur un model cobalt 550. Nous pouvons assurer la migration et vous en louer une en tant que dédié ...
Parcequ'on se rend compte que nos besoins se font sentir en ressource et que les cobalts ne sont pas toujours les machines les plus puissantes... Haa ?? 550 ! J'avais pas bien lu... Je n'ai pas encore regardé les caractéristiques du 550... Mais notre prestataire actuel nous a dit avoir eu des problèmes avec ce dernier type de cobalt... Bien souvent aussi, pour le même prix que du cobalt, on a bien meilleure config avec une autre machine. En fait, l'avantage du cobalt pour nous à l'heure actuelle ne se situe qu'au niveau de l'interface d'administration qui est connue de tout le monde dans la boîte... Ils ne sont pas obligés de passer par moi pour installer un nouveau domaine... Changer (pour Webmin par exemple) ne sera pas très compliqué et ne prendra pas des mois...
De plus, actuellement, on est au limite de notre cobalt (RAQ4). Voir même légèrement au-delà de cette limite mais ça tient encore le coup... En migrant tout nos sites sur une 550, on sera redescendu en-dessous de la limite de la machine, mais le but est de conservé de la qualité et donc de ne pas revenir au niveau de saturation que l'on a actuellement. Combien de sites pourra-t-on alors rajouter avant d'arriver à cette limite ? Parceque si au bout de 3 mois on a de nouveau le problème, alors c'est pas la peine...
Le but est de trouver une solution qui nous laissera voir venir le plus longtemps possible... Avec quand même un petit regard côté économique bien sûr (qui reste secondaire).
Pourquoi ne pas passer sur un model cobalt 550.
Nous pouvons assurer la migration et vous en louer une en tant que dédié
...
Parcequ'on se rend compte que nos besoins se font sentir en ressource et que
les cobalts ne sont pas toujours les machines les plus puissantes...
Haa ?? 550 ! J'avais pas bien lu... Je n'ai pas encore regardé les
caractéristiques du 550... Mais notre prestataire actuel nous a dit avoir eu
des problèmes avec ce dernier type de cobalt...
Bien souvent aussi, pour le même prix que du cobalt, on a bien meilleure
config avec une autre machine.
En fait, l'avantage du cobalt pour nous à l'heure actuelle ne se situe qu'au
niveau de l'interface d'administration qui est connue de tout le monde dans
la boîte... Ils ne sont pas obligés de passer par moi pour installer un
nouveau domaine... Changer (pour Webmin par exemple) ne sera pas très
compliqué et ne prendra pas des mois...
De plus, actuellement, on est au limite de notre cobalt (RAQ4). Voir même
légèrement au-delà de cette limite mais ça tient encore le coup... En
migrant tout nos sites sur une 550, on sera redescendu en-dessous de la
limite de la machine, mais le but est de conservé de la qualité et donc de
ne pas revenir au niveau de saturation que l'on a actuellement. Combien de
sites pourra-t-on alors rajouter avant d'arriver à cette limite ? Parceque
si au bout de 3 mois on a de nouveau le problème, alors c'est pas la
peine...
Le but est de trouver une solution qui nous laissera voir venir le plus
longtemps possible... Avec quand même un petit regard côté économique bien
sûr (qui reste secondaire).
Pourquoi ne pas passer sur un model cobalt 550. Nous pouvons assurer la migration et vous en louer une en tant que dédié ...
Parcequ'on se rend compte que nos besoins se font sentir en ressource et que les cobalts ne sont pas toujours les machines les plus puissantes... Haa ?? 550 ! J'avais pas bien lu... Je n'ai pas encore regardé les caractéristiques du 550... Mais notre prestataire actuel nous a dit avoir eu des problèmes avec ce dernier type de cobalt... Bien souvent aussi, pour le même prix que du cobalt, on a bien meilleure config avec une autre machine. En fait, l'avantage du cobalt pour nous à l'heure actuelle ne se situe qu'au niveau de l'interface d'administration qui est connue de tout le monde dans la boîte... Ils ne sont pas obligés de passer par moi pour installer un nouveau domaine... Changer (pour Webmin par exemple) ne sera pas très compliqué et ne prendra pas des mois...
De plus, actuellement, on est au limite de notre cobalt (RAQ4). Voir même légèrement au-delà de cette limite mais ça tient encore le coup... En migrant tout nos sites sur une 550, on sera redescendu en-dessous de la limite de la machine, mais le but est de conservé de la qualité et donc de ne pas revenir au niveau de saturation que l'on a actuellement. Combien de sites pourra-t-on alors rajouter avant d'arriver à cette limite ? Parceque si au bout de 3 mois on a de nouveau le problème, alors c'est pas la peine...
Le but est de trouver une solution qui nous laissera voir venir le plus longtemps possible... Avec quand même un petit regard côté économique bien sûr (qui reste secondaire).
No ph34R
Manu wrote:
Pourquoi ne pas passer sur un model cobalt 550. Nous pouvons assurer la migration et vous en louer une en tant que dédié ...
Parcequ'on se rend compte que nos besoins se font sentir en ressource et que les cobalts ne sont pas toujours les machines les plus puissantes... Haa ?? 550 ! J'avais pas bien lu... Je n'ai pas encore regardé les caractéristiques du 550... Mais notre prestataire actuel nous a dit avoir eu des problèmes avec ce dernier type de cobalt... Bien souvent aussi, pour le même prix que du cobalt, on a bien meilleure config avec une autre machine. En fait, l'avantage du cobalt pour nous à l'heure actuelle ne se situe qu'au niveau de l'interface d'administration qui est connue de tout le monde dans la boîte... Ils ne sont pas obligés de passer par moi pour installer un nouveau domaine... Changer (pour Webmin par exemple) ne sera pas très compliqué et ne prendra pas des mois...
Si le cobalt est à vous et pas en location, vous pourrez aisément le replacer dans une autre baie. Webmin est une interface de gestion simple, elle vaut ce quelle vaut ...
De plus, actuellement, on est au limite de notre cobalt (RAQ4). Voir même légèrement au-delà de cette limite mais ça tient encore le coup... En migrant tout nos sites sur une 550, on sera redescendu en-dessous de la limite de la machine, mais le but est de conservé de la qualité et donc de ne pas revenir au niveau de saturation que l'on a actuellement. Combien de sites pourra-t-on alors rajouter avant d'arriver à cette limite ? Parceque si au bout de 3 mois on a de nouveau le problème, alors c'est pas la peine...
Si mes souvenirs sont bons, le raq4 est basé sur un amd 400/450 et le raq550 sur un pIII 1Ghz. Donc, il est plus "costaud". La taille de la RAM aura son importance aussi.
Par contre, les interfaces n'ont rien a voir. L'idéal serait de pouvoir faire un déport d'une partie de la charge sur une autre machine.
Par contre, vous dites que le raq est un peu juste, mais quelles données objectives avez vous pour le justifier ?
Le but est de trouver une solution qui nous laissera voir venir le plus longtemps possible... Avec quand même un petit regard côté économique bien sûr (qui reste secondaire).
Une archi à 2 voire 3 serveurs serait ideale: 1 raq4 en frontal, web + dns. 1 linux mysql en réseau privé avec le cobalt (qui a 2 interfaces réseau) 1 linux pour gérer uniquement la messagerie (qui peut aussi etre sur le cobalt).
Je connais quelqu'un qui peut faire ca, mais je ne fais pas de pub ... Si vous avez un contact valide, fournissez le. Le mien ne l'est pas (pour info)
Manu wrote:
Pourquoi ne pas passer sur un model cobalt 550.
Nous pouvons assurer la migration et vous en louer une en tant que
dédié ...
Parcequ'on se rend compte que nos besoins se font sentir en ressource
et que les cobalts ne sont pas toujours les machines les plus
puissantes...
Haa ?? 550 ! J'avais pas bien lu... Je n'ai pas encore regardé les
caractéristiques du 550... Mais notre prestataire actuel nous a dit
avoir eu des problèmes avec ce dernier type de cobalt...
Bien souvent aussi, pour le même prix que du cobalt, on a bien
meilleure config avec une autre machine.
En fait, l'avantage du cobalt pour nous à l'heure actuelle ne se
situe qu'au niveau de l'interface d'administration qui est connue de
tout le monde dans la boîte... Ils ne sont pas obligés de passer par
moi pour installer un nouveau domaine... Changer (pour Webmin par
exemple) ne sera pas très compliqué et ne prendra pas des mois...
Si le cobalt est à vous et pas en location, vous pourrez aisément le
replacer dans une autre baie.
Webmin est une interface de gestion simple, elle vaut ce quelle vaut ...
De plus, actuellement, on est au limite de notre cobalt (RAQ4). Voir
même légèrement au-delà de cette limite mais ça tient encore le
coup... En migrant tout nos sites sur une 550, on sera redescendu
en-dessous de la limite de la machine, mais le but est de conservé de
la qualité et donc de ne pas revenir au niveau de saturation que l'on
a actuellement. Combien de sites pourra-t-on alors rajouter avant
d'arriver à cette limite ? Parceque si au bout de 3 mois on a de
nouveau le problème, alors c'est pas la peine...
Si mes souvenirs sont bons, le raq4 est basé sur un amd 400/450 et le raq550
sur un pIII 1Ghz.
Donc, il est plus "costaud".
La taille de la RAM aura son importance aussi.
Par contre, les interfaces n'ont rien a voir.
L'idéal serait de pouvoir faire un déport d'une partie de la charge sur une
autre machine.
Par contre, vous dites que le raq est un peu juste, mais quelles données
objectives avez vous pour le justifier ?
Le but est de trouver une solution qui nous laissera voir venir le
plus longtemps possible... Avec quand même un petit regard côté
économique bien sûr (qui reste secondaire).
Une archi à 2 voire 3 serveurs serait ideale:
1 raq4 en frontal, web + dns.
1 linux mysql en réseau privé avec le cobalt (qui a 2 interfaces réseau)
1 linux pour gérer uniquement la messagerie (qui peut aussi etre sur le
cobalt).
Je connais quelqu'un qui peut faire ca, mais je ne fais pas de pub ...
Si vous avez un contact valide, fournissez le.
Le mien ne l'est pas (pour info)
Pourquoi ne pas passer sur un model cobalt 550. Nous pouvons assurer la migration et vous en louer une en tant que dédié ...
Parcequ'on se rend compte que nos besoins se font sentir en ressource et que les cobalts ne sont pas toujours les machines les plus puissantes... Haa ?? 550 ! J'avais pas bien lu... Je n'ai pas encore regardé les caractéristiques du 550... Mais notre prestataire actuel nous a dit avoir eu des problèmes avec ce dernier type de cobalt... Bien souvent aussi, pour le même prix que du cobalt, on a bien meilleure config avec une autre machine. En fait, l'avantage du cobalt pour nous à l'heure actuelle ne se situe qu'au niveau de l'interface d'administration qui est connue de tout le monde dans la boîte... Ils ne sont pas obligés de passer par moi pour installer un nouveau domaine... Changer (pour Webmin par exemple) ne sera pas très compliqué et ne prendra pas des mois...
Si le cobalt est à vous et pas en location, vous pourrez aisément le replacer dans une autre baie. Webmin est une interface de gestion simple, elle vaut ce quelle vaut ...
De plus, actuellement, on est au limite de notre cobalt (RAQ4). Voir même légèrement au-delà de cette limite mais ça tient encore le coup... En migrant tout nos sites sur une 550, on sera redescendu en-dessous de la limite de la machine, mais le but est de conservé de la qualité et donc de ne pas revenir au niveau de saturation que l'on a actuellement. Combien de sites pourra-t-on alors rajouter avant d'arriver à cette limite ? Parceque si au bout de 3 mois on a de nouveau le problème, alors c'est pas la peine...
Si mes souvenirs sont bons, le raq4 est basé sur un amd 400/450 et le raq550 sur un pIII 1Ghz. Donc, il est plus "costaud". La taille de la RAM aura son importance aussi.
Par contre, les interfaces n'ont rien a voir. L'idéal serait de pouvoir faire un déport d'une partie de la charge sur une autre machine.
Par contre, vous dites que le raq est un peu juste, mais quelles données objectives avez vous pour le justifier ?
Le but est de trouver une solution qui nous laissera voir venir le plus longtemps possible... Avec quand même un petit regard côté économique bien sûr (qui reste secondaire).
Une archi à 2 voire 3 serveurs serait ideale: 1 raq4 en frontal, web + dns. 1 linux mysql en réseau privé avec le cobalt (qui a 2 interfaces réseau) 1 linux pour gérer uniquement la messagerie (qui peut aussi etre sur le cobalt).
Je connais quelqu'un qui peut faire ca, mais je ne fais pas de pub ... Si vous avez un contact valide, fournissez le. Le mien ne l'est pas (pour info)
