Sur le site d'un éditeur de logiciels de sécurité:
http://www.viguard.org/fr/prods_perso_fr.php?cat=0
On peut lire ceci:
"Les scanners ne peuvent pas avoir dans leur base tous les virus, pour
deux raisons :
1. Une base de données avec plus de 60 000 signatures de virus va
prendre beaucoup trop de place sur le disque dur.
2. Un scanner avec 60 000 signatures de virus alourdira
considérablement la vérification du disque dur car elle durera
plus d'une heure."
Or quand on va sur cette page d'un autre éditeur:
http://www.kaspersky.ch/E/dailyv2.stm on lit qu'il y aurait
actuellement plus de 74000 "records", donc fiches, dans la base
de données de son produit.
Comme on peut le constater, quelque chose ne colle pas ici!
Ne faudrait-il pas dénoncer la tromperie de l'éditeur?
N'est-ce pas le but des défenseurs de consommateurs?
J'ai longuement réfléchi pour me décider à répondre. Je ne veux pas que ma réponse soit incomprise, sujet à polémique, ou déclenche une envolée de messages. J'essaierai donc de répondre clairement sans vous agresser. Je ne répondrai plus sur ce fil pour éviter que ça ne dégénère.(faut prendre des précautions sur fcsv...)
Pour clore le sujet (j'espère):
- aucun ancien virus n'est enlevé des bases. - le nombre de signatures n'a aucune importance. - scanner un disque est parfaitement inutile en protection (le moniteur se charge des fichiers utilisés).
Roland Garcia
Salut !
J'ai longuement réfléchi pour me décider à répondre. Je ne veux pas que
ma réponse soit incomprise, sujet à polémique, ou déclenche une envolée
de messages. J'essaierai donc de répondre clairement sans vous agresser.
Je ne répondrai plus sur ce fil pour éviter que ça ne dégénère.(faut
prendre des précautions sur fcsv...)
Pour clore le sujet (j'espère):
- aucun ancien virus n'est enlevé des bases.
- le nombre de signatures n'a aucune importance.
- scanner un disque est parfaitement inutile en protection (le moniteur
se charge des fichiers utilisés).
J'ai longuement réfléchi pour me décider à répondre. Je ne veux pas que ma réponse soit incomprise, sujet à polémique, ou déclenche une envolée de messages. J'essaierai donc de répondre clairement sans vous agresser. Je ne répondrai plus sur ce fil pour éviter que ça ne dégénère.(faut prendre des précautions sur fcsv...)
Pour clore le sujet (j'espère):
- aucun ancien virus n'est enlevé des bases. - le nombre de signatures n'a aucune importance. - scanner un disque est parfaitement inutile en protection (le moniteur se charge des fichiers utilisés).
Roland Garcia
NoVaZuR
Vous n'allez pas me dire que vous avez posté innocemment au sujet de V***** alors que la "discussion" au sujet de sa nature (antivirus ou non) dégénère avec OA...
Certes, mais comme ça fait 2 ans et demi que ça dure...
-- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui on répond, o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose, o répondre point par point, en dessous du texte cité, o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>.
Vous n'allez pas me dire que vous avez posté innocemment au sujet de
V***** alors que la "discussion" au sujet de sa nature (antivirus ou
non) dégénère avec OA...
Certes, mais comme ça fait 2 ans et demi que ça dure...
--
o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui on répond,
o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose,
o répondre point par point, en dessous du texte cité,
o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>.
Vous n'allez pas me dire que vous avez posté innocemment au sujet de V***** alors que la "discussion" au sujet de sa nature (antivirus ou non) dégénère avec OA...
Certes, mais comme ça fait 2 ans et demi que ça dure...
-- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui on répond, o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose, o répondre point par point, en dessous du texte cité, o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>.
Olivier Aichelbaum
Misterjack wrote:
Vous n'allez pas me dire que vous avez posté innocemment au sujet de Viguard alors que la "discussion" au sujet de sa nature (antivirus ou non) dégénère avec OA...
Regardez bien les conversations précédentes, vous verrez que l'objet initial n'était pas Viguard. En fait, ils ont pris l'habitude de détourner la conversation sur Viguard dès que ça chauffe pour leur éditeur chéri (ou pour eux). D'une pierre deux coups : Viguard et moi dans le même thread, c'est bon pour leur thèse du complot...
Zut, j'ai encore marché dedans ;)
-- Olivier Aichelbaum
Misterjack wrote:
Vous n'allez pas me dire que vous avez posté innocemment au sujet de
Viguard alors que la "discussion" au sujet de sa nature (antivirus ou
non) dégénère avec OA...
Regardez bien les conversations précédentes, vous verrez que l'objet
initial n'était pas Viguard. En fait, ils ont pris l'habitude de
détourner la conversation sur Viguard dès que ça chauffe pour leur
éditeur chéri (ou pour eux). D'une pierre deux coups : Viguard et moi
dans le même thread, c'est bon pour leur thèse du complot...
Vous n'allez pas me dire que vous avez posté innocemment au sujet de Viguard alors que la "discussion" au sujet de sa nature (antivirus ou non) dégénère avec OA...
Regardez bien les conversations précédentes, vous verrez que l'objet initial n'était pas Viguard. En fait, ils ont pris l'habitude de détourner la conversation sur Viguard dès que ça chauffe pour leur éditeur chéri (ou pour eux). D'une pierre deux coups : Viguard et moi dans le même thread, c'est bon pour leur thèse du complot...
Zut, j'ai encore marché dedans ;)
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Que ce soit un sujet "chaud", oui, c'est clair. Mais ce n'est pas moi qui ai écrit cette page, et ce n'est pas moi non plus qui ajoute des signatures à KAV. On ne peut pas éviter ces sujets chauds sous prétexte qu'ils ont souvent dégénéré dans le passé. Cela reviendrait à jouer le jeu de certains, ce que je refuse de faire.
news: news:
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Que ce soit un sujet "chaud", oui, c'est clair. Mais ce n'est pas moi
qui ai écrit cette page, et ce n'est pas moi non plus qui ajoute des
signatures à KAV. On ne peut pas éviter ces sujets chauds sous prétexte
qu'ils ont souvent dégénéré dans le passé. Cela reviendrait à jouer le
jeu de certains, ce que je refuse de faire.
Que ce soit un sujet "chaud", oui, c'est clair. Mais ce n'est pas moi qui ai écrit cette page, et ce n'est pas moi non plus qui ajoute des signatures à KAV. On ne peut pas éviter ces sujets chauds sous prétexte qu'ils ont souvent dégénéré dans le passé. Cela reviendrait à jouer le jeu de certains, ce que je refuse de faire.
news: news:
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
"Les scanners ne peuvent pas avoir dans leur base tous les virus, pour deux raisons :
1. Une base de données avec plus de 60 000 signatures de virus va prendre beaucoup trop de place sur le disque dur.
2. Un scanner avec 60 000 signatures de virus alourdira considérablement la vérification du disque dur car elle durera plus d'une heure." (...)
Ne faudrait-il pas dénoncer la tromperie de l'éditeur?
J'ai l'impression qu'ils mélangent deux choses non liées :
- un scanner ça prend de la place sur le disque dur (parfois beaucoup, par exemple NAV) et ça ralenti le système en résident.
- aucun scanner n'offre une détection à 100 %.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
"Les scanners ne peuvent pas avoir dans leur base tous les virus, pour
deux raisons :
1. Une base de données avec plus de 60 000 signatures de virus va
prendre beaucoup trop de place sur le disque dur.
2. Un scanner avec 60 000 signatures de virus alourdira
considérablement la vérification du disque dur car elle durera
plus d'une heure."
(...)
Ne faudrait-il pas dénoncer la tromperie de l'éditeur?
J'ai l'impression qu'ils mélangent deux choses non liées :
- un scanner ça prend de la place sur le disque dur (parfois beaucoup,
par exemple NAV) et ça ralenti le système en résident.
