Petit article intéressant dans le journal Les Echos du lundi 8 janvier 2007.
page 27.
titre : "Consumer Electronic Show 2007 : la vidéo haute définition en
vedette."
extrait : Canon et Toshiba ont reporté la présentation de leur téléviseur à
écran plat de 55 pouces à base de technologie SED
(surface -conduction-electron-emitter display), en raison d'un litige
juridique avec la société Nano-Proprietary.
Plus loin le lecteur trouvera : Rompant avec une bataille dont les analystes
disent qu'elle risque fort de ralentir le décollage de la vidéo à haute
définition, LG a choisi de présenter le premier lecteur DVD capable de lire
les disques Blue-Ray et HD DVD. ... Warner devrait aussi dévoiler son DVD
haute définition baptisé Total HD fonctionnant avec les deux technologies.
Conclusion : devant l'absence d'écrans vraiment full HD et de bonne qualité
(les écrans SED par exemple), devant l'existence de 3 formats (4 avec le
format chinois) le cinéphile attendra et savourera le DVD actuel (son de
bonne qualité, image correcte si bon authoring, prix peu élevé, grand choix
de disques). La vidéo à la demande jouera le même rôle que le MP3 : tuer les
formats HD qui se font la guerre entre eux.
J'espère que non et je pense que non. OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio. Mais 90% des yeux font la différence entre une image HD et une image SD... Et ne pourront pas revenir en arrière quand ils y auront gouté. De plus, les problèmes de qualité actuellement sur les diffuseurs HD, c'est justement sur les sources SD qu'on tente de convertir en HD avec des électroniques minables de la plupart des TV HD. Alors que justement ces TV Full HD donnent de très bons résultats si elles sont nourries avec leur format natif. Et, sauf chez quelques nostalgiques célibataires, le WAF a déjà ringuardisé les CRT qui sont les seuls à bien afficher des sources SD. On aura donc doit à l'écran plat de toute façon, bientôt Full HD partout, qu'il suffira de bien nourrir... Bonne année 2007 !
uno a écrit :
Conclusion : devant l'absence d'écrans vraiment full HD et de bonne qualité (les écrans SED par exemple), devant l'existence de 3 formats (4 avec le format chinois) le cinéphile attendra et savourera le DVD actuel (son de bonne qualité, image correcte si bon authoring, prix peu élevé, grand choix de disques). La vidéo à la demande jouera le même rôle que le MP3 : tuer les formats HD qui se font la guerre entre eux.
J'espère que non et je pense que non.
OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio.
Mais 90% des yeux font la différence entre une image HD et une image
SD... Et ne pourront pas revenir en arrière quand ils y auront gouté.
De plus, les problèmes de qualité actuellement sur les diffuseurs HD,
c'est justement sur les sources SD qu'on tente de convertir en HD avec
des électroniques minables de la plupart des TV HD.
Alors que justement ces TV Full HD donnent de très bons résultats si
elles sont nourries avec leur format natif.
Et, sauf chez quelques nostalgiques célibataires, le WAF a déjà
ringuardisé les CRT qui sont les seuls à bien afficher des sources SD.
On aura donc doit à l'écran plat de toute façon, bientôt Full HD
partout, qu'il suffira de bien nourrir...
Bonne année 2007 !
uno a écrit :
Conclusion : devant l'absence d'écrans vraiment full HD et de bonne qualité
(les écrans SED par exemple), devant l'existence de 3 formats (4 avec le
format chinois) le cinéphile attendra et savourera le DVD actuel (son de
bonne qualité, image correcte si bon authoring, prix peu élevé, grand choix
de disques). La vidéo à la demande jouera le même rôle que le MP3 : tuer les
formats HD qui se font la guerre entre eux.
J'espère que non et je pense que non. OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio. Mais 90% des yeux font la différence entre une image HD et une image SD... Et ne pourront pas revenir en arrière quand ils y auront gouté. De plus, les problèmes de qualité actuellement sur les diffuseurs HD, c'est justement sur les sources SD qu'on tente de convertir en HD avec des électroniques minables de la plupart des TV HD. Alors que justement ces TV Full HD donnent de très bons résultats si elles sont nourries avec leur format natif. Et, sauf chez quelques nostalgiques célibataires, le WAF a déjà ringuardisé les CRT qui sont les seuls à bien afficher des sources SD. On aura donc doit à l'écran plat de toute façon, bientôt Full HD partout, qu'il suffira de bien nourrir... Bonne année 2007 !
uno a écrit :
Conclusion : devant l'absence d'écrans vraiment full HD et de bonne qualité (les écrans SED par exemple), devant l'existence de 3 formats (4 avec le format chinois) le cinéphile attendra et savourera le DVD actuel (son de bonne qualité, image correcte si bon authoring, prix peu élevé, grand choix de disques). La vidéo à la demande jouera le même rôle que le MP3 : tuer les formats HD qui se font la guerre entre eux.
grenault
Stéphane Bosschaert a écrit :
J'espère que non et je pense que non. OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio >
Là, je ne sais pas où tu prends tes sources. La différence est plus qu'évidente !!!!
Guy grenault.net
Stéphane Bosschaert a écrit :
J'espère que non et je pense que non.
OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio
>
Là, je ne sais pas où tu prends tes sources. La différence est plus
qu'évidente !!!!
J'espère que non et je pense que non. OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio
>
Là, je ne sais pas où tu prends tes sources. La différence est plus qu'évidente !!!!
Guy
C'est le moins qu'on puisse dire ! Je "plussoie" vivement.
Yves Caudron
Le 11/01/2007, Le Fou a supposé :
a écrit dans le message de news:
Stéphane Bosschaert a écrit :
J'espère que non et je pense que non. OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio
Là, je ne sais pas où tu prends tes sources. La différence est plus qu'évidente !!!!
Guy
C'est le moins qu'on puisse dire ! Je "plussoie" vivement.
Sans jugement de valeur aucun, ça me fait doucement sourire quand j'entends/lis ça, ça me rappelle ceux qui jugent de la qualité d'un vin selon son étiquette ;-)
Déjà parce que MP3 simplement, ça ne veut pas dire grand chose, il y a de nombreuses différence suivant les débits et suivant la qualité de codage. Pour le même morceaux à 128 kbps (le plus répandu), j'ai entendu des différences énormes.
Quand bien même, encore faudrait-il avoir un matériel suffisamment pointu pour restituer cette différence (car différence il y a, j'en conviens, mais pas à l'échelle que vous suggérez), et ensuite avoir une oreille suffisamment exercée pour la détecter. Ce n'est le cas que d'une minorité d'auditeurs dont vous faites certainement partie.
J'ai piégé quelques uns de mes amis sur ce sujet, ils avaient un avis aussi péremptoire que le votre. Et pas avec un baladeur, sur du matériel Hi-Fi trés correct.
Et je ne parle même pas des différences énormes de qualité entre deux CD audios :-)
C'était juste un avis de non spécialiste.
-- @+ Yves
Le 11/01/2007, Le Fou a supposé :
<grenault@aol.com> a écrit dans le message de
news:1168418138.966340.261040@i56g2000hsf.googlegroups.com...
Stéphane Bosschaert a écrit :
J'espère que non et je pense que non.
OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio
Là, je ne sais pas où tu prends tes sources. La différence est plus
qu'évidente !!!!
Guy
C'est le moins qu'on puisse dire ! Je "plussoie" vivement.
Sans jugement de valeur aucun, ça me fait doucement sourire quand
j'entends/lis ça, ça me rappelle ceux qui jugent de la qualité d'un vin
selon son étiquette ;-)
Déjà parce que MP3 simplement, ça ne veut pas dire grand chose, il y a
de nombreuses différence suivant les débits et suivant la qualité de
codage. Pour le même morceaux à 128 kbps (le plus répandu), j'ai
entendu des différences énormes.
Quand bien même, encore faudrait-il avoir un matériel suffisamment
pointu pour restituer cette différence (car différence il y a, j'en
conviens, mais pas à l'échelle que vous suggérez), et ensuite avoir une
oreille suffisamment exercée pour la détecter. Ce n'est le cas que
d'une minorité d'auditeurs dont vous faites certainement partie.
J'ai piégé quelques uns de mes amis sur ce sujet, ils avaient un avis
aussi péremptoire que le votre. Et pas avec un baladeur, sur du
matériel Hi-Fi trés correct.
Et je ne parle même pas des différences énormes de qualité entre deux
CD audios :-)
J'espère que non et je pense que non. OK, 90% des oreilles ne font la différence entre un MP3 et un CD Audio
Là, je ne sais pas où tu prends tes sources. La différence est plus qu'évidente !!!!
Guy
C'est le moins qu'on puisse dire ! Je "plussoie" vivement.
Sans jugement de valeur aucun, ça me fait doucement sourire quand j'entends/lis ça, ça me rappelle ceux qui jugent de la qualité d'un vin selon son étiquette ;-)
Déjà parce que MP3 simplement, ça ne veut pas dire grand chose, il y a de nombreuses différence suivant les débits et suivant la qualité de codage. Pour le même morceaux à 128 kbps (le plus répandu), j'ai entendu des différences énormes.
Quand bien même, encore faudrait-il avoir un matériel suffisamment pointu pour restituer cette différence (car différence il y a, j'en conviens, mais pas à l'échelle que vous suggérez), et ensuite avoir une oreille suffisamment exercée pour la détecter. Ce n'est le cas que d'une minorité d'auditeurs dont vous faites certainement partie.
J'ai piégé quelques uns de mes amis sur ce sujet, ils avaient un avis aussi péremptoire que le votre. Et pas avec un baladeur, sur du matériel Hi-Fi trés correct.
Et je ne parle même pas des différences énormes de qualité entre deux CD audios :-)
C'était juste un avis de non spécialiste.
-- @+ Yves
Stéphane Bosschaert
Merci du soutien et tout à fait d'accord avec votre avis. Mais pour éviter toute polémique, j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio, mais que 90% des écoutes ne permettent pas à l'auditeur de faire la différence entre un MP3 et un CD Audio. Comme vous le dites, c'est une question de matériel, d'éducation de l'oreille, mais surtout d'environnement sonore. De plus en plus d'appartements sont bruyants, réverbérants, sans parler de l'écoute en voiture, en ballade... C'est surtout cela qui a offert un boulevard au son compressé : pourquoi se charger avec un collection de CD Audio alors qu'on peut tous les avoir sur un balladeur MP3 et que le son est "aussi bon" car je l'écoute le plus souvent dans un train, un bus, le Métro ou en voiture !
Yves Caudron a écrit :
Sans jugement de valeur aucun, ça me fait doucement sourire quand j'entends/lis ça, ça me rappelle ceux qui jugent de la qualité d'un vin selon son étiquette ;-)
Déjà parce que MP3 simplement, ça ne veut pas dire grand chose, il y a de nombreuses différence suivant les débits et suivant la qualité de codage. Pour le même morceaux à 128 kbps (le plus répandu), j'ai entendu des différences énormes.
Quand bien même, encore faudrait-il avoir un matériel suffisamment pointu pour restituer cette différence (car différence il y a, j'en conviens, mais pas à l'échelle que vous suggérez), et ensuite avoir une oreille suffisamment exercée pour la détecter. Ce n'est le cas que d'une minorité d'auditeurs dont vous faites certainement partie.
J'ai piégé quelques uns de mes amis sur ce sujet, ils avaient un avis aussi péremptoire que le votre. Et pas avec un baladeur, sur du matériel Hi-Fi trés correct.
Et je ne parle même pas des différences énormes de qualité entre deux CD audios :-)
C'était juste un avis de non spécialiste.
Merci du soutien et tout à fait d'accord avec votre avis.
Mais pour éviter toute polémique, j'aurais du dire que 100% des oreilles
peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio, mais que 90%
des écoutes ne permettent pas à l'auditeur de faire la différence entre
un MP3 et un CD Audio.
Comme vous le dites, c'est une question de matériel, d'éducation de
l'oreille, mais surtout d'environnement sonore. De plus en plus
d'appartements sont bruyants, réverbérants, sans parler de l'écoute en
voiture, en ballade...
C'est surtout cela qui a offert un boulevard au son compressé : pourquoi
se charger avec un collection de CD Audio alors qu'on peut tous les
avoir sur un balladeur MP3 et que le son est "aussi bon" car je l'écoute
le plus souvent dans un train, un bus, le Métro ou en voiture !
Yves Caudron a écrit :
Sans jugement de valeur aucun, ça me fait doucement sourire quand
j'entends/lis ça, ça me rappelle ceux qui jugent de la qualité d'un vin
selon son étiquette ;-)
Déjà parce que MP3 simplement, ça ne veut pas dire grand chose, il y a
de nombreuses différence suivant les débits et suivant la qualité de
codage. Pour le même morceaux à 128 kbps (le plus répandu), j'ai entendu
des différences énormes.
Quand bien même, encore faudrait-il avoir un matériel suffisamment
pointu pour restituer cette différence (car différence il y a, j'en
conviens, mais pas à l'échelle que vous suggérez), et ensuite avoir une
oreille suffisamment exercée pour la détecter. Ce n'est le cas que d'une
minorité d'auditeurs dont vous faites certainement partie.
J'ai piégé quelques uns de mes amis sur ce sujet, ils avaient un avis
aussi péremptoire que le votre. Et pas avec un baladeur, sur du matériel
Hi-Fi trés correct.
Et je ne parle même pas des différences énormes de qualité entre deux CD
audios :-)
Merci du soutien et tout à fait d'accord avec votre avis. Mais pour éviter toute polémique, j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio, mais que 90% des écoutes ne permettent pas à l'auditeur de faire la différence entre un MP3 et un CD Audio. Comme vous le dites, c'est une question de matériel, d'éducation de l'oreille, mais surtout d'environnement sonore. De plus en plus d'appartements sont bruyants, réverbérants, sans parler de l'écoute en voiture, en ballade... C'est surtout cela qui a offert un boulevard au son compressé : pourquoi se charger avec un collection de CD Audio alors qu'on peut tous les avoir sur un balladeur MP3 et que le son est "aussi bon" car je l'écoute le plus souvent dans un train, un bus, le Métro ou en voiture !
Yves Caudron a écrit :
Sans jugement de valeur aucun, ça me fait doucement sourire quand j'entends/lis ça, ça me rappelle ceux qui jugent de la qualité d'un vin selon son étiquette ;-)
Déjà parce que MP3 simplement, ça ne veut pas dire grand chose, il y a de nombreuses différence suivant les débits et suivant la qualité de codage. Pour le même morceaux à 128 kbps (le plus répandu), j'ai entendu des différences énormes.
Quand bien même, encore faudrait-il avoir un matériel suffisamment pointu pour restituer cette différence (car différence il y a, j'en conviens, mais pas à l'échelle que vous suggérez), et ensuite avoir une oreille suffisamment exercée pour la détecter. Ce n'est le cas que d'une minorité d'auditeurs dont vous faites certainement partie.
J'ai piégé quelques uns de mes amis sur ce sujet, ils avaient un avis aussi péremptoire que le votre. Et pas avec un baladeur, sur du matériel Hi-Fi trés correct.
Et je ne parle même pas des différences énormes de qualité entre deux CD audios :-)
C'était juste un avis de non spécialiste.
Yves Caudron
Stéphane Bosschaert avait soumis l'idée :
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
On est d'accord, sauf sur ce point ;o)
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que d'autres :-(
Mais c'est une autre histoire :-)
-- @+ Yves
Stéphane Bosschaert avait soumis l'idée :
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la
différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
On est d'accord, sauf sur ce point ;o)
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la
vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont
mieux dotés que d'autres :-(
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
On est d'accord, sauf sur ce point ;o)
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que d'autres :-(
Mais c'est une autre histoire :-)
-- @+ Yves
Jean-Pierre Roche
Yves Caudron a écrit :
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
Tout dépend de quel MP3 on parle. Si c'est un truc téléchargé sur le net, encodé par on ne sait qui, on ne sait comment, c'est assez probable. Sinon c'est moins évident...
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que d'autres :-(
Pas seulement. Il y a la qualité d'encodage, la qualité du matériel d'écoute et aussi la nature de ce qui est encodé. Ceux qui prétendent pouvoir toujours faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Yves Caudron a écrit :
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la
différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
Tout dépend de quel MP3 on parle. Si c'est un truc
téléchargé sur le net, encodé par on ne sait qui, on ne sait
comment, c'est assez probable. Sinon c'est moins évident...
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue,
on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux
dotés que d'autres :-(
Pas seulement. Il y a la qualité d'encodage, la qualité du
matériel d'écoute et aussi la nature de ce qui est encodé.
Ceux qui prétendent pouvoir toujours faire la différence
entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
Tout dépend de quel MP3 on parle. Si c'est un truc téléchargé sur le net, encodé par on ne sait qui, on ne sait comment, c'est assez probable. Sinon c'est moins évident...
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que d'autres :-(
Pas seulement. Il y a la qualité d'encodage, la qualité du matériel d'écoute et aussi la nature de ce qui est encodé. Ceux qui prétendent pouvoir toujours faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Yves Caudron
Jean-Pierre Roche vient de nous annoncer :
Yves Caudron a écrit :
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
Tout dépend de quel MP3 on parle. Si c'est un truc téléchargé sur le net, encodé par on ne sait qui, on ne sait comment, c'est assez probable. Sinon c'est moins évident...
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que d'autres :-(
Pas seulement. Il y a la qualité d'encodage, la qualité du matériel d'écoute et aussi la nature de ce qui est encodé. Ceux qui prétendent pouvoir toujours faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
C'est un peu ce que j'ai dit hier, on est d'accord ;-)
-- @+ Yves
Jean-Pierre Roche vient de nous annoncer :
Yves Caudron a écrit :
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence
entre un MP3 et un CD Audio[...]
Tout dépend de quel MP3 on parle. Si c'est un truc téléchargé sur le net,
encodé par on ne sait qui, on ne sait comment, c'est assez probable. Sinon
c'est moins évident...
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on
ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que
d'autres :-(
Pas seulement. Il y a la qualité d'encodage, la qualité du matériel d'écoute
et aussi la nature de ce qui est encodé. Ceux qui prétendent pouvoir toujours
faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
C'est un peu ce que j'ai dit hier, on est d'accord ;-)
[...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la différence entre un MP3 et un CD Audio[...]
Tout dépend de quel MP3 on parle. Si c'est un truc téléchargé sur le net, encodé par on ne sait qui, on ne sait comment, c'est assez probable. Sinon c'est moins évident...
Comme on est pas tous sur un pied d'égalité pour ce qui concerne la vue, on ne l'est pas non plus pour les 4 autres sens, certains sont mieux dotés que d'autres :-(
Pas seulement. Il y a la qualité d'encodage, la qualité du matériel d'écoute et aussi la nature de ce qui est encodé. Ceux qui prétendent pouvoir toujours faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
C'est un peu ce que j'ai dit hier, on est d'accord ;-)
-- @+ Yves
grenault
Jean-Pierre Roche a écrit :
Yves Caudron a écrit :
>> [...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la >> différence entre un MP3 et un CD Audio[...]> Ceux qui prétendent p ouvoir toujours faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
-- Jean-Pierre Roche
Je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de MP3 aussi bons qu'un CD, bon, je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur des enregistrements vraiment bons, ou j'ai de bonnes oreilles ? ;-) Pareil pour la différence entre un CD et un SACD... Certains n'entendent pas de différences non plus... Idem pour les différences de rendu des différents amplis..
Je n'ai rien contre le MP3, c'est pratique et sympa quand on est à l'extérieur de chez soi mais on n'atteint pas la qualité d'un CD, pour moi cela reste évident, sur une chaine HiFi correcte, bien sur.
Guy
Jean-Pierre Roche a écrit :
Yves Caudron a écrit :
>> [...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la
>> différence entre un MP3 et un CD Audio[...]> Ceux qui prétendent p ouvoir toujours faire la différence
entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
--
Jean-Pierre Roche
Je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de MP3 aussi bons qu'un CD,
bon, je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur des
enregistrements vraiment bons, ou j'ai de bonnes oreilles ? ;-) Pareil
pour la différence entre un CD et un SACD... Certains n'entendent pas
de différences non plus... Idem pour les différences de rendu des
différents amplis..
Je n'ai rien contre le MP3, c'est pratique et sympa quand on est à
l'extérieur de chez soi mais on n'atteint pas la qualité d'un CD,
pour moi cela reste évident, sur une chaine HiFi correcte, bien sur.
>> [...] j'aurais du dire que 100% des oreilles peuvent faire la >> différence entre un MP3 et un CD Audio[...]> Ceux qui prétendent p ouvoir toujours faire la différence entre MP3 et CD devraient faire des tests en aveugle....
-- Jean-Pierre Roche
Je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de MP3 aussi bons qu'un CD, bon, je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur des enregistrements vraiment bons, ou j'ai de bonnes oreilles ? ;-) Pareil pour la différence entre un CD et un SACD... Certains n'entendent pas de différences non plus... Idem pour les différences de rendu des différents amplis..
Je n'ai rien contre le MP3, c'est pratique et sympa quand on est à l'extérieur de chez soi mais on n'atteint pas la qualité d'un CD, pour moi cela reste évident, sur une chaine HiFi correcte, bien sur.
Guy
Jean-Pierre Roche
a écrit :
Je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de MP3 aussi bons qu'un CD, bon, je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur des enregistrements vraiment bons, ou j'ai de bonnes oreilles ? ;-) Pareil pour la différence entre un CD et un SACD... Certains n'entendent pas de différences non plus... Idem pour les différences de rendu des différents amplis..
Certains entendent la différence entre câbles, entre câbles secteur, entre support de CD magique, etc. Tout ça est très bien mais devient, encore une fois, nettement moins évident lorsque le test est fait en double aveugle dans des conditions adaptées à une comparaison objective... C'est pareil pour le MP3. Je ne prétends pas que la différence n'existe pas mais qu'elle est souvent inaudible ou marginale. Faut quand même pas croire que les gens qui ont créé le MP3, sur des critères psycho-acoustiques, n'étaient que de sombres crétins un peu sourds... A part ça, certaines musiques supportent très mal la compression MP3. Donc là la différence est évidente, pas forcément ailleurs et partout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
grenault@aol.com a écrit :
Je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de MP3 aussi bons qu'un CD,
bon, je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur des
enregistrements vraiment bons, ou j'ai de bonnes oreilles ? ;-) Pareil
pour la différence entre un CD et un SACD... Certains n'entendent pas
de différences non plus... Idem pour les différences de rendu des
différents amplis..
Certains entendent la différence entre câbles, entre câbles
secteur, entre support de CD magique, etc. Tout ça est très
bien mais devient, encore une fois, nettement moins évident
lorsque le test est fait en double aveugle dans des
conditions adaptées à une comparaison objective...
C'est pareil pour le MP3. Je ne prétends pas que la
différence n'existe pas mais qu'elle est souvent inaudible
ou marginale. Faut quand même pas croire que les gens qui
ont créé le MP3, sur des critères psycho-acoustiques,
n'étaient que de sombres crétins un peu sourds...
A part ça, certaines musiques supportent très mal la
compression MP3. Donc là la différence est évidente, pas
forcément ailleurs et partout.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai jamais eu l'occasion d'écouter de MP3 aussi bons qu'un CD, bon, je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur des enregistrements vraiment bons, ou j'ai de bonnes oreilles ? ;-) Pareil pour la différence entre un CD et un SACD... Certains n'entendent pas de différences non plus... Idem pour les différences de rendu des différents amplis..
Certains entendent la différence entre câbles, entre câbles secteur, entre support de CD magique, etc. Tout ça est très bien mais devient, encore une fois, nettement moins évident lorsque le test est fait en double aveugle dans des conditions adaptées à une comparaison objective... C'est pareil pour le MP3. Je ne prétends pas que la différence n'existe pas mais qu'elle est souvent inaudible ou marginale. Faut quand même pas croire que les gens qui ont créé le MP3, sur des critères psycho-acoustiques, n'étaient que de sombres crétins un peu sourds... A part ça, certaines musiques supportent très mal la compression MP3. Donc là la différence est évidente, pas forcément ailleurs et partout.
