jje recherche un logiciel capable de convertir des dossiers complets (1 par album) mp3 en mp3 (encodés de 128 en 192) merci de votre aide
MP3 Rage de Chaotic Software est de très loin le meilleur et le plus performant : des fonctionnalités superbes dans la gestion des tags et un traitement en batch rapide comme l'éclair ! Et c'est un shareware même pas cher ! <http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html>
Ah, mais tu n'as peut-être pas un mac ? C'est l'occasion de rappeler que ce forum est multiplateforme et qu'il est utile de préciser sa configuration si on ne veut pas finir a-bo-mi-na-ble-ment frustré :-)
Dans le cas contraire tu vas te régaler !
(par contre tu as du faire une faute de frappe : tu veux sans doute convertir de 192 en 128, car l'inverse n'a, évidemment, aucun intérêt! le fichier sera plus gros et ne gagnera absolument rien en qualité! ).
HTH, -- Gérald
pk64 <pk64@ifrance.com> wrote:
jje recherche un logiciel capable de convertir des dossiers complets (1 par
album) mp3 en mp3 (encodés de 128 en 192)
merci de votre aide
MP3 Rage de Chaotic Software est de très loin le meilleur et le plus
performant : des fonctionnalités superbes dans la gestion des tags et un
traitement en batch rapide comme l'éclair ! Et c'est un shareware même
pas cher !
<http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html>
Ah, mais tu n'as peut-être pas un mac ? C'est l'occasion de rappeler que
ce forum est multiplateforme et qu'il est utile de préciser sa
configuration si on ne veut pas finir a-bo-mi-na-ble-ment frustré :-)
Dans le cas contraire tu vas te régaler !
(par contre tu as du faire une faute de frappe : tu veux sans doute
convertir de 192 en 128, car l'inverse n'a, évidemment, aucun intérêt!
le fichier sera plus gros et ne gagnera absolument rien en qualité! ).
jje recherche un logiciel capable de convertir des dossiers complets (1 par album) mp3 en mp3 (encodés de 128 en 192) merci de votre aide
MP3 Rage de Chaotic Software est de très loin le meilleur et le plus performant : des fonctionnalités superbes dans la gestion des tags et un traitement en batch rapide comme l'éclair ! Et c'est un shareware même pas cher ! <http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html>
Ah, mais tu n'as peut-être pas un mac ? C'est l'occasion de rappeler que ce forum est multiplateforme et qu'il est utile de préciser sa configuration si on ne veut pas finir a-bo-mi-na-ble-ment frustré :-)
Dans le cas contraire tu vas te régaler !
(par contre tu as du faire une faute de frappe : tu veux sans doute convertir de 192 en 128, car l'inverse n'a, évidemment, aucun intérêt! le fichier sera plus gros et ne gagnera absolument rien en qualité! ).
HTH, -- Gérald
pk64
fonctionne t'il ou non sous xp stp pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur? "Gerald" a écrit dans le message de news:1gbtsjo.qujs8y11kwb4gN%
pk64 wrote:
> jje recherche un logiciel capable de convertir des dossiers complets (1
par
> album) mp3 en mp3 (encodés de 128 en 192) > merci de votre aide
MP3 Rage de Chaotic Software est de très loin le meilleur et le plus performant : des fonctionnalités superbes dans la gestion des tags et un traitement en batch rapide comme l'éclair ! Et c'est un shareware même pas cher ! <http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html>
Ah, mais tu n'as peut-être pas un mac ? C'est l'occasion de rappeler que ce forum est multiplateforme et qu'il est utile de préciser sa configuration si on ne veut pas finir a-bo-mi-na-ble-ment frustré :-)
Dans le cas contraire tu vas te régaler !
(par contre tu as du faire une faute de frappe : tu veux sans doute convertir de 192 en 128, car l'inverse n'a, évidemment, aucun intérêt! le fichier sera plus gros et ne gagnera absolument rien en qualité! ).
HTH, -- Gérald
fonctionne t'il ou non sous xp stp
pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à
192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur?
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gbtsjo.qujs8y11kwb4gN%Gerald@alussinan.org...
pk64 <pk64@ifrance.com> wrote:
> jje recherche un logiciel capable de convertir des dossiers complets (1
par
> album) mp3 en mp3 (encodés de 128 en 192)
> merci de votre aide
MP3 Rage de Chaotic Software est de très loin le meilleur et le plus
performant : des fonctionnalités superbes dans la gestion des tags et un
traitement en batch rapide comme l'éclair ! Et c'est un shareware même
pas cher !
<http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html>
Ah, mais tu n'as peut-être pas un mac ? C'est l'occasion de rappeler que
ce forum est multiplateforme et qu'il est utile de préciser sa
configuration si on ne veut pas finir a-bo-mi-na-ble-ment frustré :-)
Dans le cas contraire tu vas te régaler !
(par contre tu as du faire une faute de frappe : tu veux sans doute
convertir de 192 en 128, car l'inverse n'a, évidemment, aucun intérêt!
le fichier sera plus gros et ne gagnera absolument rien en qualité! ).
fonctionne t'il ou non sous xp stp pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur? "Gerald" a écrit dans le message de news:1gbtsjo.qujs8y11kwb4gN%
pk64 wrote:
> jje recherche un logiciel capable de convertir des dossiers complets (1
par
> album) mp3 en mp3 (encodés de 128 en 192) > merci de votre aide
MP3 Rage de Chaotic Software est de très loin le meilleur et le plus performant : des fonctionnalités superbes dans la gestion des tags et un traitement en batch rapide comme l'éclair ! Et c'est un shareware même pas cher ! <http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html>
Ah, mais tu n'as peut-être pas un mac ? C'est l'occasion de rappeler que ce forum est multiplateforme et qu'il est utile de préciser sa configuration si on ne veut pas finir a-bo-mi-na-ble-ment frustré :-)
Dans le cas contraire tu vas te régaler !
(par contre tu as du faire une faute de frappe : tu veux sans doute convertir de 192 en 128, car l'inverse n'a, évidemment, aucun intérêt! le fichier sera plus gros et ne gagnera absolument rien en qualité! ).
HTH, -- Gérald
siegfried
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072a78b$0$22865$
fonctionne t'il ou non sous xp stp pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur?
Parce que ton fichier à 128 est compressé une bonne fois pour toute à ce niveau de qualité. Le mettre à 192 ne lui fera pas gagner les données définitivement perdues lors de la première compression.
Siegfried
"pk64" <pk64@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4072a78b$0$22865$626a14ce@news.free.fr...
fonctionne t'il ou non sous xp stp
pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à
192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur?
Parce que ton fichier à 128 est compressé une bonne fois pour toute à ce
niveau de qualité.
Le mettre à 192 ne lui fera pas gagner les données définitivement perdues
lors de la première compression.
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072a78b$0$22865$
fonctionne t'il ou non sous xp stp pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur?
Parce que ton fichier à 128 est compressé une bonne fois pour toute à ce niveau de qualité. Le mettre à 192 ne lui fera pas gagner les données définitivement perdues lors de la première compression.
Siegfried
pk64
mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque en 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en est il alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai maintenant un disque plus grand en capacité... merci de ton aide "siegfried" a écrit dans le message de news:4072aa6b$0$295$
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072a78b$0$22865$ > fonctionne t'il ou non sous xp stp > pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à > 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur? >
Parce que ton fichier à 128 est compressé une bonne fois pour toute à ce niveau de qualité. Le mettre à 192 ne lui fera pas gagner les données définitivement perdues lors de la première compression.
Siegfried
mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque en
192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en est il
alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai
maintenant un disque plus grand en capacité...
merci de ton aide
"siegfried" <FACHEUX_siegfried.hulot_spam@SPAMclub-internet.fr> a écrit dans
le message de news:4072aa6b$0$295$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"pk64" <pk64@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4072a78b$0$22865$626a14ce@news.free.fr...
> fonctionne t'il ou non sous xp stp
> pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à
> 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur?
>
Parce que ton fichier à 128 est compressé une bonne fois pour toute à ce
niveau de qualité.
Le mettre à 192 ne lui fera pas gagner les données définitivement perdues
lors de la première compression.
mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque en 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en est il alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai maintenant un disque plus grand en capacité... merci de ton aide "siegfried" a écrit dans le message de news:4072aa6b$0$295$
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072a78b$0$22865$ > fonctionne t'il ou non sous xp stp > pourquoi ne gagnerais je pas en qualité en passant de 128 à > 192.........ccomprends pas :moins compresssé donc meilleur? >
Parce que ton fichier à 128 est compressé une bonne fois pour toute à ce niveau de qualité. Le mettre à 192 ne lui fera pas gagner les données définitivement perdues lors de la première compression.
Siegfried
siegfried
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072ab3a$0$22855$
mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque en 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en est
il
alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai maintenant un disque plus grand en capacité... merci de ton aide
Tu vas m'en vouloir pour ma réponse, mais il n'y a pas des masses de solutions, si ce n'est aucune. Tout système de compression repose sur une perte de données, si possible dans des fréquences non perceptibles par une oreille normale. La compression, donc la perte de données est définitive par définition.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je perçois la différence entre les deux ?* Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque et de tout ce que tu as pour le restituer. Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta discothèque en 128. Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas d'autres solutions que de tout recommencer. Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans savoir lequel des deux fichiers tu joues.
Siegfried
"pk64" <pk64@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4072ab3a$0$22855$626a14ce@news.free.fr...
mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque en
192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en est
il
alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai
maintenant un disque plus grand en capacité...
merci de ton aide
Tu vas m'en vouloir pour ma réponse, mais il n'y a pas des masses de
solutions, si ce n'est aucune.
Tout système de compression repose sur une perte de données, si possible
dans des fréquences non perceptibles par une oreille normale.
La compression, donc la perte de données est définitive par définition.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je
perçois la différence entre les deux ?*
Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque et
de tout ce que tu as pour le restituer.
Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta
discothèque en 128.
Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas
d'autres solutions que de tout recommencer.
Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans
savoir lequel des deux fichiers tu joues.
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072ab3a$0$22855$
mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque en 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en est
il
alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai maintenant un disque plus grand en capacité... merci de ton aide
Tu vas m'en vouloir pour ma réponse, mais il n'y a pas des masses de solutions, si ce n'est aucune. Tout système de compression repose sur une perte de données, si possible dans des fréquences non perceptibles par une oreille normale. La compression, donc la perte de données est définitive par définition.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je perçois la différence entre les deux ?* Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque et de tout ce que tu as pour le restituer. Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta discothèque en 128. Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas d'autres solutions que de tout recommencer. Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans savoir lequel des deux fichiers tu joues.
Siegfried
redgiantstarNO$PAM
Salut,
Ceux qui ont connus l'epoque des K7 audios doivent bien se marrer ;)
Salut,
Ceux qui ont connus l'epoque des K7 audios doivent bien se marrer ;)
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news: 4072c2c3$0$22877$
Salut,
Ceux qui ont connus l'epoque des K7 audios doivent bien se marrer ;)
Ouaip... Et se demander de quoi se plaignent les rippeurs...
Siegfried
pk64
je te remercie je crois que j'ai fait une drole de betise en convertissant tout en 128.........je vais quand meme faire le test en aveugle.......tout est résumé dans ta formule "La compression, donc la perte de données est définitive par définition"
"siegfried" a écrit dans le message de news:4072b7c8$0$289$
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072ab3a$0$22855$ > mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque
en
> 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en
est
il > alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai > maintenant un disque plus grand en capacité... > merci de ton aide
Tu vas m'en vouloir pour ma réponse, mais il n'y a pas des masses de solutions, si ce n'est aucune. Tout système de compression repose sur une perte de données, si possible dans des fréquences non perceptibles par une oreille normale. La compression, donc la perte de données est définitive par définition.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je perçois la différence entre les deux ?* Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque
et
de tout ce que tu as pour le restituer. Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta discothèque en 128. Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas d'autres solutions que de tout recommencer. Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans savoir lequel des deux fichiers tu joues.
Siegfried
je te remercie je crois que j'ai fait une drole de betise en convertissant
tout en 128.........je vais quand meme faire le test en aveugle.......tout
est résumé dans ta formule
"La compression, donc la perte de données est définitive par définition"
"siegfried" <FACHEUX_siegfried.hulot_spam@SPAMclub-internet.fr> a écrit dans
le message de news:4072b7c8$0$289$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"pk64" <pk64@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4072ab3a$0$22855$626a14ce@news.free.fr...
> mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque
en
> 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en
est
il
> alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai
> maintenant un disque plus grand en capacité...
> merci de ton aide
Tu vas m'en vouloir pour ma réponse, mais il n'y a pas des masses de
solutions, si ce n'est aucune.
Tout système de compression repose sur une perte de données, si possible
dans des fréquences non perceptibles par une oreille normale.
La compression, donc la perte de données est définitive par définition.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je
perçois la différence entre les deux ?*
Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque
et
de tout ce que tu as pour le restituer.
Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta
discothèque en 128.
Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas
d'autres solutions que de tout recommencer.
Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans
savoir lequel des deux fichiers tu joues.
je te remercie je crois que j'ai fait une drole de betise en convertissant tout en 128.........je vais quand meme faire le test en aveugle.......tout est résumé dans ta formule "La compression, donc la perte de données est définitive par définition"
"siegfried" a écrit dans le message de news:4072b7c8$0$289$
"pk64" a écrit dans le message de news: 4072ab3a$0$22855$ > mince alors j'ai un séerieux problème: j'ai converti toute ma cdthèque
en
> 192 une première fois puis avec db power je l'ai encodé en 128: qu'en
est
il > alors de la qualité...........car j'aurais aimé repasser en 192 car j'ai > maintenant un disque plus grand en capacité... > merci de ton aide
Tu vas m'en vouloir pour ma réponse, mais il n'y a pas des masses de solutions, si ce n'est aucune. Tout système de compression repose sur une perte de données, si possible dans des fréquences non perceptibles par une oreille normale. La compression, donc la perte de données est définitive par définition.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je perçois la différence entre les deux ?* Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque
et
de tout ce que tu as pour le restituer. Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta discothèque en 128. Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas d'autres solutions que de tout recommencer. Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans savoir lequel des deux fichiers tu joues.
Siegfried
Gerald
siegfried wrote:
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je perçois la différence entre les deux ?* Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque et de tout ce que tu as pour le restituer. Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta discothèque en 128. Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas d'autres solutions que de tout recommencer. Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans savoir lequel des deux fichiers tu joues.
À quoi on peut aussi ajouter : s'il ne s'agit que d'un répertoire correspondant en gros à 90% de ce qui passe sur les radios FM genre NRJ- Skyrock ou en discothèques (ou en variétés télévisées) *ET* si le système d'écoute est de type standard (chaîne hi-fi, mini-chaîne, blaster ou balladeur), ça ne vaut sans doute pas trop la peine de s'angoisser (pour calmer le stress de notre ami) : le test que tu suggères sera sans doute concluant.
La compression en MP3 d'une manière générale et les différences entre taux de compression en particulier ne deviennent AMHA perceptibles que sur des répertoires à forte amplitude dynamique (avec des pianissimo confinant au silence) : musique classique en général, musiques ethniques, musiques illustratives, jazz contemporain... et avec des moyens d'écoute capables de mettre cette dynamique en évidence, incluant un lieu véritablement silencieux.
Et pour aller aussi dans ton sens sur l'évocation des K7 (et préciser, vu que pour les plus jeunes l'allusion peut finalement ne plus être comprise !) : la qualité d'un fichier MP3, même encodé en 128, est cent fois supérieure à ce dont on se contentait sans problème il n'y a pas 30 ans !
Pour finir rappelons que la *musique* peut aussi s'accomoder de qualités d'écoute très variables selon l'intérêt qu'on lui porte : personne ne s'inquiète vraiment de la qualité de l'enregistrement quand il s'agit d'un original de Caruso, La Callas, Charlie Parker, Dinu Lipatti ou Albert Schweitzer (bon sang que cet orgue était faux !) ni d'un enregistrement pirate inédit de Tangerine Dream ou de Noir Désir.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je
perçois la différence entre les deux ?*
Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque et
de tout ce que tu as pour le restituer.
Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta
discothèque en 128.
Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas
d'autres solutions que de tout recommencer.
Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans
savoir lequel des deux fichiers tu joues.
À quoi on peut aussi ajouter : s'il ne s'agit que d'un répertoire
correspondant en gros à 90% de ce qui passe sur les radios FM genre NRJ-
Skyrock ou en discothèques (ou en variétés télévisées) *ET* si le
système d'écoute est de type standard (chaîne hi-fi, mini-chaîne,
blaster ou balladeur), ça ne vaut sans doute pas trop la peine de
s'angoisser (pour calmer le stress de notre ami) : le test que tu
suggères sera sans doute concluant.
La compression en MP3 d'une manière générale et les différences entre
taux de compression en particulier ne deviennent AMHA perceptibles que
sur des répertoires à forte amplitude dynamique (avec des pianissimo
confinant au silence) : musique classique en général, musiques
ethniques, musiques illustratives, jazz contemporain... et avec des
moyens d'écoute capables de mettre cette dynamique en évidence, incluant
un lieu véritablement silencieux.
Et pour aller aussi dans ton sens sur l'évocation des K7 (et préciser,
vu que pour les plus jeunes l'allusion peut finalement ne plus être
comprise !) : la qualité d'un fichier MP3, même encodé en 128, est cent
fois supérieure à ce dont on se contentait sans problème il n'y a pas 30
ans !
Pour finir rappelons que la *musique* peut aussi s'accomoder de qualités
d'écoute très variables selon l'intérêt qu'on lui porte : personne ne
s'inquiète vraiment de la qualité de l'enregistrement quand il s'agit
d'un original de Caruso, La Callas, Charlie Parker, Dinu Lipatti ou
Albert Schweitzer (bon sang que cet orgue était faux !) ni d'un
enregistrement pirate inédit de Tangerine Dream ou de Noir Désir.
Maintenant, la vraie question que tu dois te poser est : *est-ce que je perçois la différence entre les deux ?* Teste le même morceau en 128 et en 192 au travers d'enceintes, de casque et de tout ce que tu as pour le restituer. Si en toute objectivité ta réponse est non, continue donc à convertir ta discothèque en 128. Si par malheur, tu perçois une dégradation de la qualité, je ne vois pas d'autres solutions que de tout recommencer. Le mieux restant que tu t'obliges à faire le test en aveugle, cad sans savoir lequel des deux fichiers tu joues.
À quoi on peut aussi ajouter : s'il ne s'agit que d'un répertoire correspondant en gros à 90% de ce qui passe sur les radios FM genre NRJ- Skyrock ou en discothèques (ou en variétés télévisées) *ET* si le système d'écoute est de type standard (chaîne hi-fi, mini-chaîne, blaster ou balladeur), ça ne vaut sans doute pas trop la peine de s'angoisser (pour calmer le stress de notre ami) : le test que tu suggères sera sans doute concluant.
La compression en MP3 d'une manière générale et les différences entre taux de compression en particulier ne deviennent AMHA perceptibles que sur des répertoires à forte amplitude dynamique (avec des pianissimo confinant au silence) : musique classique en général, musiques ethniques, musiques illustratives, jazz contemporain... et avec des moyens d'écoute capables de mettre cette dynamique en évidence, incluant un lieu véritablement silencieux.
Et pour aller aussi dans ton sens sur l'évocation des K7 (et préciser, vu que pour les plus jeunes l'allusion peut finalement ne plus être comprise !) : la qualité d'un fichier MP3, même encodé en 128, est cent fois supérieure à ce dont on se contentait sans problème il n'y a pas 30 ans !
Pour finir rappelons que la *musique* peut aussi s'accomoder de qualités d'écoute très variables selon l'intérêt qu'on lui porte : personne ne s'inquiète vraiment de la qualité de l'enregistrement quand il s'agit d'un original de Caruso, La Callas, Charlie Parker, Dinu Lipatti ou Albert Schweitzer (bon sang que cet orgue était faux !) ni d'un enregistrement pirate inédit de Tangerine Dream ou de Noir Désir.
-- Gérald
siegfried
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1gbtzo1.i0dsg71ufv9ziN%
siegfried wrote:
[...]
À quoi on peut aussi ajouter : s'il ne s'agit que d'un répertoire correspondant en gros à 90% de ce qui passe sur les radios FM genre NRJ- Skyrock ou en discothèques (ou en variétés télévisées) *ET* si le système d'écoute est de type standard (chaîne hi-fi, mini-chaîne, blaster ou balladeur), ça ne vaut sans doute pas trop la peine de s'angoisser (pour calmer le stress de notre ami) : le test que tu suggères sera sans doute concluant.
La compression en MP3 d'une manière générale et les différences entre taux de compression en particulier ne deviennent AMHA perceptibles que sur des répertoires à forte amplitude dynamique (avec des pianissimo confinant au silence) : musique classique en général, musiques ethniques, musiques illustratives, jazz contemporain... et avec des moyens d'écoute capables de mettre cette dynamique en évidence, incluant un lieu véritablement silencieux.
100 % d'accord avec tes phrases rassurantes pour notre ami. J'en profite pour glisser une question/sondage : Ca vient de moi ou la compression MP3 affecte essentiellement le haut du spectre ?
[...]
Siegfried
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1gbtzo1.i0dsg71ufv9ziN%Gerald@alussinan.org...
À quoi on peut aussi ajouter : s'il ne s'agit que d'un répertoire
correspondant en gros à 90% de ce qui passe sur les radios FM genre NRJ-
Skyrock ou en discothèques (ou en variétés télévisées) *ET* si le
système d'écoute est de type standard (chaîne hi-fi, mini-chaîne,
blaster ou balladeur), ça ne vaut sans doute pas trop la peine de
s'angoisser (pour calmer le stress de notre ami) : le test que tu
suggères sera sans doute concluant.
La compression en MP3 d'une manière générale et les différences entre
taux de compression en particulier ne deviennent AMHA perceptibles que
sur des répertoires à forte amplitude dynamique (avec des pianissimo
confinant au silence) : musique classique en général, musiques
ethniques, musiques illustratives, jazz contemporain... et avec des
moyens d'écoute capables de mettre cette dynamique en évidence, incluant
un lieu véritablement silencieux.
100 % d'accord avec tes phrases rassurantes pour notre ami.
J'en profite pour glisser une question/sondage :
Ca vient de moi ou la compression MP3 affecte essentiellement le haut du
spectre ?
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1gbtzo1.i0dsg71ufv9ziN%
siegfried wrote:
[...]
À quoi on peut aussi ajouter : s'il ne s'agit que d'un répertoire correspondant en gros à 90% de ce qui passe sur les radios FM genre NRJ- Skyrock ou en discothèques (ou en variétés télévisées) *ET* si le système d'écoute est de type standard (chaîne hi-fi, mini-chaîne, blaster ou balladeur), ça ne vaut sans doute pas trop la peine de s'angoisser (pour calmer le stress de notre ami) : le test que tu suggères sera sans doute concluant.
La compression en MP3 d'une manière générale et les différences entre taux de compression en particulier ne deviennent AMHA perceptibles que sur des répertoires à forte amplitude dynamique (avec des pianissimo confinant au silence) : musique classique en général, musiques ethniques, musiques illustratives, jazz contemporain... et avec des moyens d'écoute capables de mettre cette dynamique en évidence, incluant un lieu véritablement silencieux.
100 % d'accord avec tes phrases rassurantes pour notre ami. J'en profite pour glisser une question/sondage : Ca vient de moi ou la compression MP3 affecte essentiellement le haut du spectre ?
