Bonsoir,
Je ne comprends pas bien : si je me fabrique un script-fu avec Gimp,
comment
l'appliquer sur un lot de 400 photos sans les ouvrir une à une ? Auqu el
cas,
autant passer par Gimp directement, si tu vois ce que je veux dire...
Bonsoir,
Je ne comprends pas bien : si je me fabrique un script-fu avec Gimp,
comment
l'appliquer sur un lot de 400 photos sans les ouvrir une à une ? Auqu el
cas,
autant passer par Gimp directement, si tu vois ce que je veux dire...
Bonsoir,
Je ne comprends pas bien : si je me fabrique un script-fu avec Gimp,
comment
l'appliquer sur un lot de 400 photos sans les ouvrir une à une ? Auqu el
cas,
autant passer par Gimp directement, si tu vois ce que je veux dire...
Le Fri, 1 Jul 2011 19:04:36 +0300,
Christophe Gallaire a écrit :Bernard Schoenacker a dit dans un souffle :
>Le Fri, 1 Jul 2011 18:22:16 +0300,
>Christophe Gallaire a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> J'essaie de modifier la résolution (dpi) d'un nombre important de
>> photos destinées (pour certaines) à la publication en utili sant
>> "convert" :
>>
>> convert -density 300 *.jpg *.jpg
>>
>> Je suis manifestement obligé de renseigner un nouveau nom de
>> fichier. Le problème c'est que j'aimerais bien conserver le nom de
>> mes fichiers orignaux qui sont plus facilement identifiables que
>> si je leur attribue un nom générique.
>>
>> Quelqu'un a-t-il une idée ?
>>
>> @+
>>
>> Christophe
>
>
>Bonjour,
>
>
>
> la solution se nomme :
>
> -a) imagemagick
> -b) gimp ( gimp-console & script Fu )
>
> lien :
>
> http://www.imagemagick.org/script/convert.php
> http://docs.gimp.org/en/gimp-using-script-fu-tutorial.html
>
> attention, il ne faut pas confondre convert "iconv" avec
> imagemagick
>
> slt
> bernard
>
Bonsoir,
Je ne comprends pas bien : si je me fabrique un script-fu avec Gimp,
comment l'appliquer sur un lot de 400 photos sans les ouvrir une Ã
une ? Auquel cas, autant passer par Gimp directement, si tu vois ce
que je veux dire...
Pourquoi cette précision sur convert iconv et imagemagick ? Je ne
comprends pas...
@+
Christophe
bonjour,
je ne parle pas d'ouvrir chaque image individuellement avec
gimp, mais d'employer gimp-console et de générer le script.
Le Fri, 1 Jul 2011 19:04:36 +0300,
Christophe Gallaire <zamasp@gmail.com> a écrit :
Bernard Schoenacker a dit dans un souffle :
>Le Fri, 1 Jul 2011 18:22:16 +0300,
>Christophe Gallaire <zamasp@gmail.com> a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> J'essaie de modifier la résolution (dpi) d'un nombre important de
>> photos destinées (pour certaines) à la publication en utili sant
>> "convert" :
>>
>> convert -density 300 *.jpg *.jpg
>>
>> Je suis manifestement obligé de renseigner un nouveau nom de
>> fichier. Le problème c'est que j'aimerais bien conserver le nom de
>> mes fichiers orignaux qui sont plus facilement identifiables que
>> si je leur attribue un nom générique.
>>
>> Quelqu'un a-t-il une idée ?
>>
>> @+
>>
>> Christophe
>
>
>Bonjour,
>
>
>
> la solution se nomme :
>
> -a) imagemagick
> -b) gimp ( gimp-console & script Fu )
>
> lien :
>
> http://www.imagemagick.org/script/convert.php
> http://docs.gimp.org/en/gimp-using-script-fu-tutorial.html
>
> attention, il ne faut pas confondre convert "iconv" avec
> imagemagick
>
> slt
> bernard
>
Bonsoir,
Je ne comprends pas bien : si je me fabrique un script-fu avec Gimp,
comment l'appliquer sur un lot de 400 photos sans les ouvrir une Ã
une ? Auquel cas, autant passer par Gimp directement, si tu vois ce
que je veux dire...
Pourquoi cette précision sur convert iconv et imagemagick ? Je ne
comprends pas...
@+
Christophe
bonjour,
je ne parle pas d'ouvrir chaque image individuellement avec
gimp, mais d'employer gimp-console et de générer le script.
Le Fri, 1 Jul 2011 19:04:36 +0300,
Christophe Gallaire a écrit :Bernard Schoenacker a dit dans un souffle :
>Le Fri, 1 Jul 2011 18:22:16 +0300,
>Christophe Gallaire a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> J'essaie de modifier la résolution (dpi) d'un nombre important de
>> photos destinées (pour certaines) à la publication en utili sant
>> "convert" :
>>
>> convert -density 300 *.jpg *.jpg
>>
>> Je suis manifestement obligé de renseigner un nouveau nom de
>> fichier. Le problème c'est que j'aimerais bien conserver le nom de
>> mes fichiers orignaux qui sont plus facilement identifiables que
>> si je leur attribue un nom générique.
>>
>> Quelqu'un a-t-il une idée ?
>>
>> @+
>>
>> Christophe
>
>
>Bonjour,
>
>
>
> la solution se nomme :
>
> -a) imagemagick
> -b) gimp ( gimp-console & script Fu )
>
> lien :
>
> http://www.imagemagick.org/script/convert.php
> http://docs.gimp.org/en/gimp-using-script-fu-tutorial.html
>
> attention, il ne faut pas confondre convert "iconv" avec
> imagemagick
>
> slt
> bernard
>
Bonsoir,
Je ne comprends pas bien : si je me fabrique un script-fu avec Gimp,
comment l'appliquer sur un lot de 400 photos sans les ouvrir une Ã
une ? Auquel cas, autant passer par Gimp directement, si tu vois ce
que je veux dire...
Pourquoi cette précision sur convert iconv et imagemagick ? Je ne
comprends pas...
@+
Christophe
bonjour,
je ne parle pas d'ouvrir chaque image individuellement avec
gimp, mais d'employer gimp-console et de générer le script.
La solution la plus simple reste tout de même mogrify :
mogrify -verbose -density 300 *.jpg
La solution la plus simple reste tout de même mogrify :
mogrify -verbose -density 300 *.jpg
La solution la plus simple reste tout de même mogrify :
mogrify -verbose -density 300 *.jpg
Le vendredi 01 juillet 2011 à 23:50 +0300, Christophe Gallaire a à ©crit :La solution la plus simple reste tout de même mogrify :
mogrify -verbose -density 300 *.jpg
Certes, mais personnellement sur les images je préfère sortir su r une copie plutôt que d'écraser l'original afin de satisfaire ma paranoïa. Je réserve les mogrify a des images de travail.
Milles excuses pour les '', c'est ça d'écrire entre 2 portes.
Le vendredi 01 juillet 2011 à 23:50 +0300, Christophe Gallaire a à ©crit :
La solution la plus simple reste tout de même mogrify :
mogrify -verbose -density 300 *.jpg
Certes, mais personnellement sur les images je préfère sortir su r une copie plutôt que d'écraser l'original afin de satisfaire ma paranoïa. Je réserve les mogrify a des images de travail.
Milles excuses pour les '', c'est ça d'écrire entre 2 portes.
Le vendredi 01 juillet 2011 à 23:50 +0300, Christophe Gallaire a à ©crit :La solution la plus simple reste tout de même mogrify :
mogrify -verbose -density 300 *.jpg
Certes, mais personnellement sur les images je préfère sortir su r une copie plutôt que d'écraser l'original afin de satisfaire ma paranoïa. Je réserve les mogrify a des images de travail.
Milles excuses pour les '', c'est ça d'écrire entre 2 portes.
convert -density 300 *.jpg *.jpg
convert -density 300 *.jpg *.jpg
convert -density 300 *.jpg *.jpg
On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
> convert -density 300 *.jpg *.jpg
Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton shell
avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les fichiers 1.jpg,
2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
ce qui n'a aucun sens pour convert (et pour la plupart des autres
commandes, c'est aussi et surtout une grosse source d'erreurs et de
mauvaises manipulations!).
Une bonne solution, très traditionnelle, pourrait être celle-ci avec
une boucle for (en bash):
for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Nicolas
PS: désolé pour la redite, mon message est cependant complémentaire
de celui de Jérôme.
On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
> convert -density 300 *.jpg *.jpg
Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton shell
avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les fichiers 1.jpg,
2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
ce qui n'a aucun sens pour convert (et pour la plupart des autres
commandes, c'est aussi et surtout une grosse source d'erreurs et de
mauvaises manipulations!).
Une bonne solution, très traditionnelle, pourrait être celle-ci avec
une boucle for (en bash):
for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Nicolas
PS: désolé pour la redite, mon message est cependant complémentaire
de celui de Jérôme.
On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
> convert -density 300 *.jpg *.jpg
Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton shell
avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les fichiers 1.jpg,
2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
ce qui n'a aucun sens pour convert (et pour la plupart des autres
commandes, c'est aussi et surtout une grosse source d'erreurs et de
mauvaises manipulations!).
Une bonne solution, très traditionnelle, pourrait être celle-ci avec
une boucle for (en bash):
for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Nicolas
PS: désolé pour la redite, mon message est cependant complémentaire
de celui de Jérôme.
pourquoi ne pas être un peut plus futé ?
je reprend le script ci dessus :
detox utf_8 *.jpg
rename 'y/A-Z/a-z/' *.jpg
for img in ` tree |grep jpg |awk '{print $2}' |xargs`
do
convert -density 300 $img small-$img
done
pourquoi ne pas être un peut plus futé ?
je reprend le script ci dessus :
detox utf_8 *.jpg
rename 'y/A-Z/a-z/' *.jpg
for img in ` tree |grep jpg |awk '{print $2}' |xargs`
do
convert -density 300 $img small-$img
done
pourquoi ne pas être un peut plus futé ?
je reprend le script ci dessus :
detox utf_8 *.jpg
rename 'y/A-Z/a-z/' *.jpg
for img in ` tree |grep jpg |awk '{print $2}' |xargs`
do
convert -density 300 $img small-$img
done
[â¦]
D'autre part, la séquence `tree |grep jpg |awk '{print $2}'
|xargs` parait inutilement lourde: l'utilisation de tree me
parait maladroite: un semblant de parcours récursif est
ébauché, mais awk se cantonne à lire la seconde colonne, ce
qui n'aide pas non plus lorsque les noms de fichiers
contiennent des espaces (noms sur les colonnes 2 Ã n). Par
ailleurs, `grep jpg` peux retourner de faux positifs si
'jpg' fait partie du nom sans extension de certains
fichiers.
Ou alors quelque chose m'échappe, et j'aimerai bien savoir
quoi! [â¦]
[â¦]
D'autre part, la séquence `tree |grep jpg |awk '{print $2}'
|xargs` parait inutilement lourde: l'utilisation de tree me
parait maladroite: un semblant de parcours récursif est
ébauché, mais awk se cantonne à lire la seconde colonne, ce
qui n'aide pas non plus lorsque les noms de fichiers
contiennent des espaces (noms sur les colonnes 2 Ã n). Par
ailleurs, `grep jpg` peux retourner de faux positifs si
'jpg' fait partie du nom sans extension de certains
fichiers.
Ou alors quelque chose m'échappe, et j'aimerai bien savoir
quoi! [â¦]
[â¦]
D'autre part, la séquence `tree |grep jpg |awk '{print $2}'
|xargs` parait inutilement lourde: l'utilisation de tree me
parait maladroite: un semblant de parcours récursif est
ébauché, mais awk se cantonne à lire la seconde colonne, ce
qui n'aide pas non plus lorsque les noms de fichiers
contiennent des espaces (noms sur les colonnes 2 Ã n). Par
ailleurs, `grep jpg` peux retourner de faux positifs si
'jpg' fait partie du nom sans extension de certains
fichiers.
Ou alors quelque chose m'échappe, et j'aimerai bien savoir
quoi! [â¦]
On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:convert -density 300 *.jpg *.jpg
Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton shel l
avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les fichiers 1.jpg,
2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
ce qui n'a aucun sens pour convert (et pour la plupart des autres
commandes, c'est aussi et surtout une grosse source d'erreurs et de
mauvaises manipulations!).
Une bonne solution, très traditionnelle, pourrait être celle-ci avec une boucle for (en bash):
for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
convert -density 300 *.jpg *.jpg
Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton shel l
avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les fichiers 1.jpg,
2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
ce qui n'a aucun sens pour convert (et pour la plupart des autres
commandes, c'est aussi et surtout une grosse source d'erreurs et de
mauvaises manipulations!).
Une bonne solution, très traditionnelle, pourrait être celle-ci avec une boucle for (en bash):
for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:convert -density 300 *.jpg *.jpg
Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton shel l
avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les fichiers 1.jpg,
2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
ce qui n'a aucun sens pour convert (et pour la plupart des autres
commandes, c'est aussi et surtout une grosse source d'erreurs et de
mauvaises manipulations!).
Une bonne solution, très traditionnelle, pourrait être celle-ci avec une boucle for (en bash):
for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Nicolas Bercher a dit dans un souffle :
>On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
>>convert -density 300 *.jpg *.jpg
>
>Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton
>shell avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les
>fichiers 1.jpg, 2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
>
> convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
Non, en fait cette commande renomme simplement les fichiers
avec * en plus. Le premier *.jpg est l'input et le deuxième
l'output.
[â¦]
> for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Je ne comprends pas pourquoi le small.
[â¦]
for i in *.jpg; do mogrify -density 300 $i;done
Peut-elle tenir compte de sous-répertoires ? je viens de
lancer le traitement un gros lot pour voir avec
sous-répertoire.
Nicolas Bercher a dit dans un souffle :
>On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
>>convert -density 300 *.jpg *.jpg
>
>Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton
>shell avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les
>fichiers 1.jpg, 2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
>
> convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
Non, en fait cette commande renomme simplement les fichiers
avec * en plus. Le premier *.jpg est l'input et le deuxième
l'output.
[â¦]
> for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Je ne comprends pas pourquoi le small.
[â¦]
for i in *.jpg; do mogrify -density 300 $i;done
Peut-elle tenir compte de sous-répertoires ? je viens de
lancer le traitement un gros lot pour voir avec
sous-répertoire.
Nicolas Bercher a dit dans un souffle :
>On 01/07/2011 17:22, Christophe Gallaire wrote:
>>convert -density 300 *.jpg *.jpg
>
>Ceci ne pourra pas fonctionner car * est interprété par ton
>shell avant d'éxcuter convert. Par exemple, si tu as les
>fichiers 1.jpg, 2.jpg et 3.jpg, la commande exécuté sera
>
> convert -density 300 1.jpg 2.jpg 3.jpg 1.jpg 2.jpg 3.jpg
Non, en fait cette commande renomme simplement les fichiers
avec * en plus. Le premier *.jpg est l'input et le deuxième
l'output.
[â¦]
> for i in *.jpg; do convert "${i}" small-"${i}"; done
Je ne comprends pas pourquoi le small.
[â¦]
for i in *.jpg; do mogrify -density 300 $i;done
Peut-elle tenir compte de sous-répertoires ? je viens de
lancer le traitement un gros lot pour voir avec
sous-répertoire.
