Bonsoir,
Maintenant que j'ai choisi comment je vais capturer mes videos familiales
(SVCD, c'est largement suffisant compte tenu de la source), je voudrait
savoir comment je peux ensuite convertir ces MPEG-2 en AVI/Xvid (pour
diffusion familiale).
J'ai essayé VirtualDubMod 1.4.13 (build 14328/released), mais cela ne
fonctionne pas...
"Warning ! Incomplete MPEG file detected. Last frame may be corrupted."
puis : "MPEG Imprt Filter : MPEG filedoes not contain video straem"
Une idée ? Une suggestion ? Un autre soft ?
Merci !
Laurent B. a dit ça : > Tu es sûr? Même à partir de Configuration/Format de > capture, puis choix "mpeg" et "personnalisé"?
C'est la version "light" fournie avec le Dazzle 90 que j'ai...
C'est vraiment "light", alors... Avec ma MovieBox USB, j'ai eu droit à une version complète.
-- Laurent
Stephane Legras-Decussy
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41e6fd08$0$7719$
MPEG2 480x576 / 2400Kbps (SVCD) : image plus nette dans les scènes lentes (meilleur définition). MPEG2 352x576 / 2400Kbps (compatible DVD) : image moins pixelisée dans les scène rapide (moins de "gros carrées").
excellent ! ça colle à la theorie...
1/ que penser d'un MPEG1 avec un bitrate élevé (2400Kbps) ? je n'ai pas fait le test (j'en assez de tester !), mais est ce que ça vaut le coup en terme de qualité et de compatibilité/pérénité ?
le mpeg1 est fait pour le 352x288 avec des bitrate de l'ordre de 1000 à 3000 kb/s ...
si on passe en résolution superieure pour des débit identiques ou plus elévé, alors c'est le mpeg2 qui prend le relais...
en terme, de compatibilité/pérénité, le mpeg1 est exactement equivalent au mpeg2... en effet, tout decodeur mpeg2 est par définition apte à decoder la mpeg1...
de meme j'en ai assez de tester... ça prend la tête, on melange tout, on s'en sort pas... je ne teste plus les nouveaux encodeur mpeg, d'ailleurs... tsunami est excellent, je m'en tiens là..
2/ j'ai cherché mais je n'ai rien trouvé sur les normes compatibles DVD en matière de résolution et notament sur le 352x576...
c'est en fait la norme du China Video Disc...(CVD) inconnu chez nous, mais extrement commun de l'autre coté de la Terre...
les recherches google avec ces mots clés là donnent des résultats interessants...
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message :
41e6fd08$0$7719$636a15ce@news.free.fr...
MPEG2 480x576 / 2400Kbps (SVCD) : image plus nette dans les scènes lentes
(meilleur définition).
MPEG2 352x576 / 2400Kbps (compatible DVD) : image moins pixelisée dans les
scène rapide (moins de "gros carrées").
excellent ! ça colle à la theorie...
1/ que penser d'un MPEG1 avec un bitrate élevé (2400Kbps) ?
je n'ai pas fait le test (j'en assez de tester !), mais est ce que ça vaut
le coup en terme de qualité et de compatibilité/pérénité ?
le mpeg1 est fait pour le 352x288 avec des bitrate de l'ordre
de 1000 à 3000 kb/s ...
si on passe en résolution superieure pour des débit identiques
ou plus elévé, alors c'est le mpeg2 qui prend le relais...
en terme, de compatibilité/pérénité, le mpeg1 est exactement equivalent au
mpeg2...
en effet, tout decodeur mpeg2 est par définition apte à decoder la mpeg1...
de meme j'en ai assez de tester...
ça prend la tête, on melange tout, on s'en sort pas...
je ne teste plus les nouveaux encodeur mpeg, d'ailleurs...
tsunami est excellent, je m'en tiens là..
2/ j'ai cherché mais je n'ai rien trouvé sur les normes compatibles DVD en
matière de résolution et notament sur le 352x576...
c'est en fait la norme du China Video Disc...(CVD)
inconnu chez nous, mais extrement commun de l'autre coté de la Terre...
les recherches google avec ces mots clés là donnent des résultats
interessants...
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41e6fd08$0$7719$
MPEG2 480x576 / 2400Kbps (SVCD) : image plus nette dans les scènes lentes (meilleur définition). MPEG2 352x576 / 2400Kbps (compatible DVD) : image moins pixelisée dans les scène rapide (moins de "gros carrées").
excellent ! ça colle à la theorie...
1/ que penser d'un MPEG1 avec un bitrate élevé (2400Kbps) ? je n'ai pas fait le test (j'en assez de tester !), mais est ce que ça vaut le coup en terme de qualité et de compatibilité/pérénité ?
le mpeg1 est fait pour le 352x288 avec des bitrate de l'ordre de 1000 à 3000 kb/s ...
si on passe en résolution superieure pour des débit identiques ou plus elévé, alors c'est le mpeg2 qui prend le relais...
en terme, de compatibilité/pérénité, le mpeg1 est exactement equivalent au mpeg2... en effet, tout decodeur mpeg2 est par définition apte à decoder la mpeg1...
de meme j'en ai assez de tester... ça prend la tête, on melange tout, on s'en sort pas... je ne teste plus les nouveaux encodeur mpeg, d'ailleurs... tsunami est excellent, je m'en tiens là..
2/ j'ai cherché mais je n'ai rien trouvé sur les normes compatibles DVD en matière de résolution et notament sur le 352x576...
c'est en fait la norme du China Video Disc...(CVD) inconnu chez nous, mais extrement commun de l'autre coté de la Terre...
les recherches google avec ces mots clés là donnent des résultats interessants...
Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
de meme j'en ai assez de tester... ça prend la tête, on melange tout, on s'en sort pas... je ne teste plus les nouveaux encodeur mpeg, d'ailleurs... tsunami est excellent, je m'en tiens là..
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ? car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible... illusion ou réalité ? -- Cordialement, Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
de meme j'en ai assez de tester...
ça prend la tête, on melange tout, on s'en sort pas...
je ne teste plus les nouveaux encodeur mpeg, d'ailleurs...
tsunami est excellent, je m'en tiens là..
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ?
car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible...
illusion ou réalité ?
--
Cordialement,
Alf92
de meme j'en ai assez de tester... ça prend la tête, on melange tout, on s'en sort pas... je ne teste plus les nouveaux encodeur mpeg, d'ailleurs... tsunami est excellent, je m'en tiens là..
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ? car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible... illusion ou réalité ? -- Cordialement, Alf92
Stephane Legras-Decussy
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41e84192$0$31788$
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ?
non
car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible... illusion ou réalité ?
réalité !
(rien n'est terrible avec studio... arff)
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message :
41e84192$0$31788$626a14ce@news.free.fr...
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ?
non
car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible...
illusion ou réalité ?
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ? car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible... illusion ou réalité ?
Qu'as-tu comme choix d'encodage ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Alf92
pehache a dit ça :
Alf92 wrote:
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ? car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible... illusion ou réalité ?
Qu'as-tu comme choix d'encodage ?
finalement et en fonction de la puissance dispo , le meilleur compromis est MPEG2 352x576 en 2400Kbps. mais le pb avec le Dazzle 90, c'est que c'est le PC qui bosse (contrairement au Dazzle 150 qui encode en hard). je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :) -- Cordialement, Alf92
pehache a dit ça :
Alf92 wrote:
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ?
car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas
térrible... illusion ou réalité ?
Qu'as-tu comme choix d'encodage ?
finalement et en fonction de la puissance dispo , le meilleur compromis est
MPEG2 352x576 en 2400Kbps.
mais le pb avec le Dazzle 90, c'est que c'est le PC qui bosse (contrairement
au Dazzle 150 qui encode en hard).
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
--
Cordialement,
Alf92
Tsunami n'intégre pas un module de capture par hasard ? car j'ai l'impression que l'encodage de Studio 9 n'est pas térrible... illusion ou réalité ?
Qu'as-tu comme choix d'encodage ?
finalement et en fonction de la puissance dispo , le meilleur compromis est MPEG2 352x576 en 2400Kbps. mais le pb avec le Dazzle 90, c'est que c'est le PC qui bosse (contrairement au Dazzle 150 qui encode en hard). je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :) -- Cordialement, Alf92
Stephane Legras-Decussy
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41eabf15$0$3753$
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
attention de verifier que l'encodeur hard accepte cette résolution standard mais pas courante...
c'est pas evident...
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message :
41eabf15$0$3753$626a14ce@news.free.fr...
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
attention de verifier que l'encodeur hard accepte cette
résolution standard mais pas courante...
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41eabf15$0$3753$
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
attention de verifier que l'encodeur hard accepte cette résolution standard mais pas courante...
c'est pas evident...
Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41eabf15$0$3753$
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
attention de verifier que l'encodeur hard accepte cette résolution standard mais pas courante...
c'est pas evident...
Ok merci. mais avec plus de puissance sur la carte de capture, il est probable qu'à résoltion standard et même débit, j'obtienne un bien meilleur résultat. je testerai cette semaine si j'ai le temps et je posterai ici mes conclusions. -- Cordialement, Alf92
Stephane Legras-Decussy a dit ça :
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message :
41eabf15$0$3753$626a14ce@news.free.fr...
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
attention de verifier que l'encodeur hard accepte cette
résolution standard mais pas courante...
c'est pas evident...
Ok merci.
mais avec plus de puissance sur la carte de capture, il est probable qu'à
résoltion standard et même débit, j'obtienne un bien meilleur résultat.
je testerai cette semaine si j'ai le temps et je posterai ici mes
conclusions.
--
Cordialement,
Alf92
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 41eabf15$0$3753$
je vais donc peut être recommencer avecx un Dazzle 150... :)
attention de verifier que l'encodeur hard accepte cette résolution standard mais pas courante...
c'est pas evident...
Ok merci. mais avec plus de puissance sur la carte de capture, il est probable qu'à résoltion standard et même débit, j'obtienne un bien meilleur résultat. je testerai cette semaine si j'ai le temps et je posterai ici mes conclusions. -- Cordialement, Alf92
