convocation

www.juristprudence.c.la

07/11/2007 à 12:49

"Harpo" a écrit

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le
racontez il s'agit d'une tentative d'intimidation.

www.juristprudence.c.la wrote :

n'importe quoi !
il s'agit en réalité de la mise en oeuvre d'une OBLIGATION légale de
l'employeur ;
lire L.122-14 du code du travail avant de partir dans des
élucubrations

Je ne l'ai présentement pas sous les yeux, mais je parlais bien du cas
tel qu'il était présenté, il n'y a aucun fait avéré, votre article de
loi permet-il de statuer sur des 'élucubrations'.

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien d'accord

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de partir
dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que ce n'est qu'
APRES avoir recueilli les explications du salarié que l'employeur REFLECHIRA
à l'hypothèse d'une sanction... et, bien entendu, le salarié éventuellement
sanctionné disposera du droit de contestation devant la juridiction où
l'employeur devra alors, alors seulement, convaincre de la nature et de
l'amplitude de son grief

Rappelons brièvement la situation

peu importe le dédale des éléments factuels,
j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée ci-haut
n'était pas juridiquement pertinente

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui NOUS
oppose

Avant de monter sur vos grands cheveux, analysez la situation.

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;
calmez-vous donc ;o}
ne soyez pas si irrité du simple fait que je réplique à vos hasardeuses
opinions concernant la procédure

Votre dossier est vide.

vos transopisitions sont particulièrement foireuses

Normalement si on a quelque
chose a reprocher a un employé, on le convoque d'abord entre 4 z'yeux
et on essaie de voir où est le problème, commencer par des lettres
sans dire véritablement le motif et sans exposer des faits est
louche.

et quand l'employeur vient plus tard plaider qu'il avait commencé par
ça, il se trouve TOUJOURS un avocat pour répliquer que ce n'est pas...
matérialisé

Vous vivez sans doute dans un monde peuplé de plaideurs et de
défenseurs, savez-vous que la plupart des litiges n'arrivent pas devant
la justice ?

j'interviens ici, en effet, parce qu'il s'agit d'un groupe de discussion où
des intervenants viennent chercher des précisions, des renseignements
fiables !
savez vous que la plupart des problèmes juridiques démarrent dans des
conditions aléatoires parce qu'un prétendu ami parfaitement au courant avait
préconisé une voie totalement inefficace ?

à titre anecdotique, im m'amuserait de savoir ce que vous pouvez à nouveau
essayer de prétendre concernant les staistiques des litiges "amiables" ou
contentieux ;
chiche, déridez moi...

Je vis dans un monde où mes voisins ne sont jamais entré
dans un tribunal

je ne sais rien de vos voisins, mais j'ai désormais une idée de la qualité
de vos interventions sur le plan du droit social

Beaucoup de gens s'attachent a leur parole

vous devriez vous interroger sur le degré de pertinence juridique de vos
proclamations dans un grouope de discussion... juridique

Je ne comprends pas le sanskrit.

ni la loi, dont acte ;o}

il ne suffit pas qu'un employeur respecte la Loi pour que cela
caractérise une "atteinte à la dignité" de la personne

Relisez la phrase au-dessus et essayez de lui trouver un sens, bon
courage !

à l'impossible nul n'est tenue et je suis totalement d'accord : vos propos
n'ont aucun sens juridique

Il faut surtout agir de manière sereine, l'intimidation vise a faire
perdre a ses victimes la rationalité nécessaire pour se défendre. Il
faut d'abord être calme.

;o}
c'est plaisant à lire dans le contexte de vos pré-qualifications
hasardeuses ci-dessus

Je n'ai aucune pré-qualification

ben si : vous avez prétendu qu"un acte imputé revêtirait la forme d'une
tentative d'intimidation ;
relisez vous avant de vous renier ainsi

je vous re_cite donc :
"Harpo" a écrit

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le
racontez il s'agit d'une tentative d'intimidation.

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le
racontez il s'agit d'une tentative d'intimidation.

www.juristprudence.c.la wrote :

n'importe quoi !
il s'agit en réalité de la mise en oeuvre d'une OBLIGATION légale de
l'employeur ;
lire L.122-14 du code du travail avant de partir dans des
élucubrations

Je ne l'ai présentement pas sous les yeux, mais je parlais bien du cas
tel qu'il était présenté, il n'y a aucun fait avéré, votre article de
loi permet-il de statuer sur des 'élucubrations'.

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien d'accord

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de partir
dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que ce n'est qu'
APRES avoir recueilli les explications du salarié que l'employeur REFLECHIRA
à l'hypothèse d'une sanction... et, bien entendu, le salarié éventuellement
sanctionné disposera du droit de contestation devant la juridiction où
l'employeur devra alors, alors seulement, convaincre de la nature et de
l'amplitude de son grief

Rappelons brièvement la situation

peu importe le dédale des éléments factuels,
j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée ci-haut
n'était pas juridiquement pertinente

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui NOUS
oppose

Avant de monter sur vos grands cheveux, analysez la situation.

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;
calmez-vous donc ;o}
ne soyez pas si irrité du simple fait que je réplique à vos hasardeuses
opinions concernant la procédure

Votre dossier est vide.

vos transopisitions sont particulièrement foireuses

Normalement si on a quelque
chose a reprocher a un employé, on le convoque d'abord entre 4 z'yeux
et on essaie de voir où est le problème, commencer par des lettres
sans dire véritablement le motif et sans exposer des faits est
louche.

et quand l'employeur vient plus tard plaider qu'il avait commencé par
ça, il se trouve TOUJOURS un avocat pour répliquer que ce n'est pas...
matérialisé

Vous vivez sans doute dans un monde peuplé de plaideurs et de
défenseurs, savez-vous que la plupart des litiges n'arrivent pas devant
la justice ?

j'interviens ici, en effet, parce qu'il s'agit d'un groupe de discussion où
des intervenants viennent chercher des précisions, des renseignements
fiables !
savez vous que la plupart des problèmes juridiques démarrent dans des
conditions aléatoires parce qu'un prétendu ami parfaitement au courant avait
préconisé une voie totalement inefficace ?

à titre anecdotique, im m'amuserait de savoir ce que vous pouvez à nouveau
essayer de prétendre concernant les staistiques des litiges "amiables" ou
contentieux ;
chiche, déridez moi...

Je vis dans un monde où mes voisins ne sont jamais entré
dans un tribunal

je ne sais rien de vos voisins, mais j'ai désormais une idée de la qualité
de vos interventions sur le plan du droit social

Beaucoup de gens s'attachent a leur parole

vous devriez vous interroger sur le degré de pertinence juridique de vos
proclamations dans un grouope de discussion... juridique

Je ne comprends pas le sanskrit.

ni la loi, dont acte ;o}

il ne suffit pas qu'un employeur respecte la Loi pour que cela
caractérise une "atteinte à la dignité" de la personne

Relisez la phrase au-dessus et essayez de lui trouver un sens, bon
courage !

à l'impossible nul n'est tenue et je suis totalement d'accord : vos propos
n'ont aucun sens juridique

Il faut surtout agir de manière sereine, l'intimidation vise a faire
perdre a ses victimes la rationalité nécessaire pour se défendre. Il
faut d'abord être calme.

;o}
c'est plaisant à lire dans le contexte de vos pré-qualifications
hasardeuses ci-dessus

Je n'ai aucune pré-qualification

ben si : vous avez prétendu qu"un acte imputé revêtirait la forme d'une
tentative d'intimidation ;
relisez vous avant de vous renier ainsi

je vous re_cite donc :
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le
racontez il s'agit d'une tentative d'intimidation.

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Harpo" a écrit

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le
racontez il s'agit d'une tentative d'intimidation.

www.juristprudence.c.la wrote :

n'importe quoi !
il s'agit en réalité de la mise en oeuvre d'une OBLIGATION légale de
l'employeur ;
lire L.122-14 du code du travail avant de partir dans des
élucubrations

Je ne l'ai présentement pas sous les yeux, mais je parlais bien du cas
tel qu'il était présenté, il n'y a aucun fait avéré, votre article de
loi permet-il de statuer sur des 'élucubrations'.

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien d'accord

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de partir
dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que ce n'est qu'
APRES avoir recueilli les explications du salarié que l'employeur REFLECHIRA
à l'hypothèse d'une sanction... et, bien entendu, le salarié éventuellement
sanctionné disposera du droit de contestation devant la juridiction où
l'employeur devra alors, alors seulement, convaincre de la nature et de
l'amplitude de son grief

Rappelons brièvement la situation

peu importe le dédale des éléments factuels,
j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée ci-haut
n'était pas juridiquement pertinente

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui NOUS
oppose

Avant de monter sur vos grands cheveux, analysez la situation.

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;
calmez-vous donc ;o}
ne soyez pas si irrité du simple fait que je réplique à vos hasardeuses
opinions concernant la procédure

Votre dossier est vide.

vos transopisitions sont particulièrement foireuses

Normalement si on a quelque
chose a reprocher a un employé, on le convoque d'abord entre 4 z'yeux
et on essaie de voir où est le problème, commencer par des lettres
sans dire véritablement le motif et sans exposer des faits est
louche.

et quand l'employeur vient plus tard plaider qu'il avait commencé par
ça, il se trouve TOUJOURS un avocat pour répliquer que ce n'est pas...
matérialisé

Vous vivez sans doute dans un monde peuplé de plaideurs et de
défenseurs, savez-vous que la plupart des litiges n'arrivent pas devant
la justice ?

j'interviens ici, en effet, parce qu'il s'agit d'un groupe de discussion où
des intervenants viennent chercher des précisions, des renseignements
fiables !
savez vous que la plupart des problèmes juridiques démarrent dans des
conditions aléatoires parce qu'un prétendu ami parfaitement au courant avait
préconisé une voie totalement inefficace ?

à titre anecdotique, im m'amuserait de savoir ce que vous pouvez à nouveau
essayer de prétendre concernant les staistiques des litiges "amiables" ou
contentieux ;
chiche, déridez moi...

Je vis dans un monde où mes voisins ne sont jamais entré
dans un tribunal

je ne sais rien de vos voisins, mais j'ai désormais une idée de la qualité
de vos interventions sur le plan du droit social

Beaucoup de gens s'attachent a leur parole

vous devriez vous interroger sur le degré de pertinence juridique de vos
proclamations dans un grouope de discussion... juridique

Je ne comprends pas le sanskrit.

ni la loi, dont acte ;o}

il ne suffit pas qu'un employeur respecte la Loi pour que cela
caractérise une "atteinte à la dignité" de la personne

Relisez la phrase au-dessus et essayez de lui trouver un sens, bon
courage !

à l'impossible nul n'est tenue et je suis totalement d'accord : vos propos
n'ont aucun sens juridique

Il faut surtout agir de manière sereine, l'intimidation vise a faire
perdre a ses victimes la rationalité nécessaire pour se défendre. Il
faut d'abord être calme.

;o}
c'est plaisant à lire dans le contexte de vos pré-qualifications
hasardeuses ci-dessus

Je n'ai aucune pré-qualification

ben si : vous avez prétendu qu"un acte imputé revêtirait la forme d'une
tentative d'intimidation ;
relisez vous avant de vous renier ainsi

je vous re_cite donc :
"Harpo" a écrit

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le
racontez il s'agit d'une tentative d'intimidation.

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Harpo

08/11/2007 à 19:09

in <4731a68e$0$15297$
www.juristprudence.c.la wrote :

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

Je ne connais que la narration subjective de l'OP,qu'espérez-vous
connaître de plus ? Avez-vous maintenant devant votre clavier les
moyens de connaître la véracité des faits ?
Moi non plus, je n'ai non plus aucun moyen inquisitorial pour en savoir
plus, Il me semble donc que nous devons considérer cela comme un cas
d'école, prononcer un quelconque jugement serait inconsidéré.

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de
partir dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que
ce n'est qu' APRES avoir recueilli les explications du salarié que
l'employeur REFLECHIRA à l'hypothèse d'une sanction...

C'est ce que j'ai tué ma vie a dire !
Mais ici rien n'indique que l'employeur se place dans l'éventualité
d'une sanction, relisez le dossier ! Il n'y est fait aucune mention
d'une sanction qu'il pourrait prendre.

peu importe le dédale des éléments factuels,

Je n'ai aucun doute sur le fait que votre imagination suffise a les
remplacer.

j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée
ci-haut n'était pas juridiquement pertinente

Elle n' pas a l'être, nous nous trouvons en face d'un employeur qui a
conseillé a une employée de démissioner, cela de manière informelle, en
tout cas pas vérifiable.

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui
NOUS oppose

Sachez que je ne cherche pas a m'opposer a vous et que je n'ai aucune
position privilégiée pour ce sujet qui vous occupe.

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;

En quoi aurais-je parlé de juridiction ?

calmez-vous donc ;o}

C'est ma nature, je suis un énervé des nerfs ! Je suis désolé mais ça
m'enerve les nerfs autant que les votres.

ne soyez pas si irrité du simple fait que je réplique à vos
hasardeuses opinions concernant la procédure

Rassurez-vous, Vous ne m'irritez point, j'éprouve même beaucoup de
plaisir a converser avec vous.

Bon, je snippe un peu parce que c'est quand même parfois lassant...

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Il n'y a acune obligation légale a virer ses employés, ici nous ne
sommes même pas dans le cadre d'un licenciement, on a juste suggéré a
l'employée de démissioner, personnellement je trouve cela dégueulasse
de se débarasser d'un employé qui a des ennuis de santé, mais mon
opinion importe peu. Le problème est celui-ci : il n'y a pas de
procédure de licenciement engagée, tout ce que nous pouvons retenir du
discours du patron c'est son attitude menaçante.

Ah oui ! J'allais oublier de vous le dire, je vous trouve très belle
quand vous êtes en colère !

in <4731a68e$0$15297$426a74cc@news.free.fr>
www.juristprudence.c.la wrote :

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

Je ne connais que la narration subjective de l'OP,qu'espérez-vous
connaître de plus ? Avez-vous maintenant devant votre clavier les
moyens de connaître la véracité des faits ?
Moi non plus, je n'ai non plus aucun moyen inquisitorial pour en savoir
plus, Il me semble donc que nous devons considérer cela comme un cas
d'école, prononcer un quelconque jugement serait inconsidéré.

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de
partir dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que
ce n'est qu' APRES avoir recueilli les explications du salarié que
l'employeur REFLECHIRA à l'hypothèse d'une sanction...

C'est ce que j'ai tué ma vie a dire !
Mais ici rien n'indique que l'employeur se place dans l'éventualité
d'une sanction, relisez le dossier ! Il n'y est fait aucune mention
d'une sanction qu'il pourrait prendre.

peu importe le dédale des éléments factuels,

Je n'ai aucun doute sur le fait que votre imagination suffise a les
remplacer.

j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée
ci-haut n'était pas juridiquement pertinente

Elle n' pas a l'être, nous nous trouvons en face d'un employeur qui a
conseillé a une employée de démissioner, cela de manière informelle, en
tout cas pas vérifiable.

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui
NOUS oppose

Sachez que je ne cherche pas a m'opposer a vous et que je n'ai aucune
position privilégiée pour ce sujet qui vous occupe.

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;

En quoi aurais-je parlé de juridiction ?

calmez-vous donc ;o}

C'est ma nature, je suis un énervé des nerfs ! Je suis désolé mais ça
m'enerve les nerfs autant que les votres.

ne soyez pas si irrité du simple fait que je réplique à vos
hasardeuses opinions concernant la procédure

Rassurez-vous, Vous ne m'irritez point, j'éprouve même beaucoup de
plaisir a converser avec vous.

Bon, je snippe un peu parce que c'est quand même parfois lassant...

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Il n'y a acune obligation légale a virer ses employés, ici nous ne
sommes même pas dans le cadre d'un licenciement, on a juste suggéré a
l'employée de démissioner, personnellement je trouve cela dégueulasse
de se débarasser d'un employé qui a des ennuis de santé, mais mon
opinion importe peu. Le problème est celui-ci : il n'y a pas de
procédure de licenciement engagée, tout ce que nous pouvons retenir du
discours du patron c'est son attitude menaçante.

Ah oui ! J'allais oublier de vous le dire, je vous trouve très belle
quand vous êtes en colère !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

in <4731a68e$0$15297$
www.juristprudence.c.la wrote :

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

Je ne connais que la narration subjective de l'OP,qu'espérez-vous
connaître de plus ? Avez-vous maintenant devant votre clavier les
moyens de connaître la véracité des faits ?
Moi non plus, je n'ai non plus aucun moyen inquisitorial pour en savoir
plus, Il me semble donc que nous devons considérer cela comme un cas
d'école, prononcer un quelconque jugement serait inconsidéré.

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de
partir dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que
ce n'est qu' APRES avoir recueilli les explications du salarié que
l'employeur REFLECHIRA à l'hypothèse d'une sanction...

C'est ce que j'ai tué ma vie a dire !
Mais ici rien n'indique que l'employeur se place dans l'éventualité
d'une sanction, relisez le dossier ! Il n'y est fait aucune mention
d'une sanction qu'il pourrait prendre.

peu importe le dédale des éléments factuels,

Je n'ai aucun doute sur le fait que votre imagination suffise a les
remplacer.

j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée
ci-haut n'était pas juridiquement pertinente

Elle n' pas a l'être, nous nous trouvons en face d'un employeur qui a
conseillé a une employée de démissioner, cela de manière informelle, en
tout cas pas vérifiable.

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui
NOUS oppose

Sachez que je ne cherche pas a m'opposer a vous et que je n'ai aucune
position privilégiée pour ce sujet qui vous occupe.

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;

En quoi aurais-je parlé de juridiction ?

calmez-vous donc ;o}

C'est ma nature, je suis un énervé des nerfs ! Je suis désolé mais ça
m'enerve les nerfs autant que les votres.

ne soyez pas si irrité du simple fait que je réplique à vos
hasardeuses opinions concernant la procédure

Rassurez-vous, Vous ne m'irritez point, j'éprouve même beaucoup de
plaisir a converser avec vous.

Bon, je snippe un peu parce que c'est quand même parfois lassant...

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Il n'y a acune obligation légale a virer ses employés, ici nous ne
sommes même pas dans le cadre d'un licenciement, on a juste suggéré a
l'employée de démissioner, personnellement je trouve cela dégueulasse
de se débarasser d'un employé qui a des ennuis de santé, mais mon
opinion importe peu. Le problème est celui-ci : il n'y a pas de
procédure de licenciement engagée, tout ce que nous pouvons retenir du
discours du patron c'est son attitude menaçante.

Ah oui ! J'allais oublier de vous le dire, je vous trouve très belle
quand vous êtes en colère !

www.juristprudence.c.la

08/11/2007 à 21:07

www.juristprudence.c.la wrote :

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Harpo" a écrit dans le message de news:
47335060$0$5080$

Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

ce verbiage ne peut utilement dissimuler que vous ne connaissez rien à la
procédure légale faisant l'objet de l'intervention à laquelle vous avez cru
pouvoir répondre péremptoirement

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

Je ne connais que la narration subjective de l'OP

ou plus exactement, vous proposiez vos certitudes après la simple narration
d'un intervenant dans ce groupe de simple discussion

qu'espérez-vous connaître de plus ?

je n'ai jamais exprimé le souhait de connaitre quoi que ce soit, j'ai
exclusivement souligné l'aspect hasardeux de vos pré-qualifications
subjectives

Avez-vous maintenant devant votre clavier les
moyens de connaître la véracité des faits ?

avez vous lu une seule affirmation de ma part sur la véracité de ceci ou
cela ?
par contre, j'ai souligné vos proclamations, vos auto-convictions

Moi non plus, je n'ai non plus aucun moyen inquisitorial pour en savoir
plus

VOUS n'avez aucun moyen de savoir quoi que ce soit, MAIS VOUS avez prtéendu
qu'une simple convocation était une intimidation et c'est sur ce seul aspect
de VOS certitudes que j'ai exprimé une ramrque juridiquement argumentée

Il me semble donc que nous devons considérer cela comme un cas
d'école, prononcer un quelconque jugement serait inconsidéré.

aveu tardif, mais aveu tout de même de l'aspect hasardeux des connotations
péjoratives que VOUS aviez cru pouvoir, ici, assener

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de
partir dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que
ce n'est qu' APRES avoir recueilli les explications du salarié que
l'employeur REFLECHIRA à l'hypothèse d'une sanction...

C'est ce que j'ai tué ma vie a dire !

mais ce n'est pas ce que ici vous écriviez !

Mais ici rien n'indique que l'employeur se place dans l'éventualité
d'une sanction, relisez le dossier !

vous ne savez donc pas lire ? je vous recite donc les propos de
l'intervenant auquel vous avez répondu
<fgmvoa$bca$

"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

"Nous ENVISAGEONS de prendre une SANCTION"
ce n'est pas une éventualité ?.... à propos d'une " sanction" ?

Il n'y est fait aucune mention
d'une sanction qu'il pourrait prendre.

va falloirt acheter des lunettes ou apprendre à (mieux) lire ou renoncer à
travestir la matérialité des écrits archivés
;o}

peu importe le dédale des éléments factuels,

Je n'ai aucun doute sur le fait que votre imagination suffise a les
remplacer.

inutile de vous essayer à un pitoybale " cécuikidikié", alors que,
justement, je souligne que c'est VOUS qui avez cru pouvoir imaginer une "
intimidation"

j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée
ci-haut n'était pas juridiquement pertinente

Elle n' pas a l'être, nous nous trouvons en face d'un employeur qui a
conseillé a une employée de démissioner, cela de manière informelle, en
tout cas pas vérifiable.

vous tentez là de dévier le fil chronologique
je souligne que vous avez prétendu qu'une convocation à un entretien était
une intimidation

et, là encore je CITE
"Harpo" a écrit dans le message de news:
472f65f7$0$27405$

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le racontez
il s'agit d'une tentative d'intimidation.

il y a donc une différence entre vos commentaires d'aujourd'hui et
l'emplacement, l'objet explicite, de ma remarque qui nous vaut cet échange

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui
NOUS oppose

Sachez que je ne cherche pas a m'opposer a vous et que je n'ai aucune
position privilégiée pour ce sujet qui vous occupe.

le fait que nous ayons cet échange est une oppopsition de point de vue,
le fait que vous répondiez matérialise que cela vous occupe tout autant ;
c'est une stratégie que d'essayer de dévier ?

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;

En quoi aurais-je parlé de juridiction ?

où ai-je écrit que vous invoquiez une "juridiction" ?
vous croyez malin de dénaturer le sens de ma remarque ? qui visait votre
affirmation et pas un prétoire

calmez-vous donc ;o}

C'est ma nature, je suis un énervé des nerfs ! Je suis désolé mais ça
m'enerve les nerfs autant que les votres.

encore une fois, le simple fait que je souligne la " spécificité " de vos
propos ne suffira pas à crédibiliser votre prétention à arguer d'un
hypothétique énérvement (sic) de ma part

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Il n'y a acune obligation légale a virer ses employés

encore un exemple de travestissement
nul ici n'a prétendu qu'il y avait une obligation légale de licencier

il a EXCLUSIVEMENT été répondu que la convocation PREALABLE était une
obligation légale ;
pas étonnant que vous ne comprenez pas l'intérpet d'une distinction
juridique, si vous vous essayez continuellement à ne lire que ce que vous
voudriez avoir vu écrit... mais qui n'est pas le reflet exact des
interventions antérieures ;
cessez donc de confoncre vos commentaires et le texte avéré d'un autre
intervenant ;
notez que, quand je me réfère à VOS écrits, je VOUS cite !!!!

, ici nous ne
sommes même pas dans le cadre d'un licenciement

plus exactement dans le cadre d'une procédure d'entretien en vue d'un
EVENTUEL licenciement

on a juste suggéré a l'employée de démissioner, personnellement je trouve
cela dégueulasse

à supposer que ceci soit le reflet de la réalité, ce n'est pas le véritable
point de départ de notre échange ;
vous tentez ici encore de dévier

Le problème est celui-ci : il n'y a pas de
procédure de licenciement engagée

BIS REPETITA
<fgmvoa$bca$

"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

tout ce que nous pouvons retenir du
discours du patron c'est son attitude menaçante.

tout ce que l'on peut retenir de votre qualification subjective, c'est que
vous vous enlisez dans votre affirmation péremptoire consistant à voir une
menace là ou cet employeur est en train de mettre en oeuvre son OBLIGATION
LEGALE

Ah oui ! J'allais oublier de vous le dire, je vous trouve très belle
quand vous êtes en colère !

je n'oublie pas de vous répondre que vous ne réussirez pas, par la puérilité
de vos provocations, à me faire perdre mon sang-froid coutumier

www.juristprudence.c.la wrote :

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
47335060$0$5080$ba4acef3@news.orange.fr...

Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

ce verbiage ne peut utilement dissimuler que vous ne connaissez rien à la
procédure légale faisant l'objet de l'intervention à laquelle vous avez cru
pouvoir répondre péremptoirement

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

Je ne connais que la narration subjective de l'OP

ou plus exactement, vous proposiez vos certitudes après la simple narration
d'un intervenant dans ce groupe de simple discussion

qu'espérez-vous connaître de plus ?

je n'ai jamais exprimé le souhait de connaitre quoi que ce soit, j'ai
exclusivement souligné l'aspect hasardeux de vos pré-qualifications
subjectives

Avez-vous maintenant devant votre clavier les
moyens de connaître la véracité des faits ?

avez vous lu une seule affirmation de ma part sur la véracité de ceci ou
cela ?
par contre, j'ai souligné vos proclamations, vos auto-convictions

Moi non plus, je n'ai non plus aucun moyen inquisitorial pour en savoir
plus

VOUS n'avez aucun moyen de savoir quoi que ce soit, MAIS VOUS avez prtéendu
qu'une simple convocation était une intimidation et c'est sur ce seul aspect
de VOS certitudes que j'ai exprimé une ramrque juridiquement argumentée

Il me semble donc que nous devons considérer cela comme un cas
d'école, prononcer un quelconque jugement serait inconsidéré.

aveu tardif, mais aveu tout de même de l'aspect hasardeux des connotations
péjoratives que VOUS aviez cru pouvoir, ici, assener

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de
partir dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que
ce n'est qu' APRES avoir recueilli les explications du salarié que
l'employeur REFLECHIRA à l'hypothèse d'une sanction...

C'est ce que j'ai tué ma vie a dire !

mais ce n'est pas ce que ici vous écriviez !

Mais ici rien n'indique que l'employeur se place dans l'éventualité
d'une sanction, relisez le dossier !

vous ne savez donc pas lire ? je vous recite donc les propos de
l'intervenant auquel vous avez répondu
<fgmvoa$bca$1@nemesis.news.tpi.pl>

"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

"Nous ENVISAGEONS de prendre une SANCTION"
ce n'est pas une éventualité ?.... à propos d'une " sanction" ?

Il n'y est fait aucune mention
d'une sanction qu'il pourrait prendre.

va falloirt acheter des lunettes ou apprendre à (mieux) lire ou renoncer à
travestir la matérialité des écrits archivés
;o}

peu importe le dédale des éléments factuels,

Je n'ai aucun doute sur le fait que votre imagination suffise a les
remplacer.

inutile de vous essayer à un pitoybale " cécuikidikié", alors que,
justement, je souligne que c'est VOUS qui avez cru pouvoir imaginer une "
intimidation"

j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée
ci-haut n'était pas juridiquement pertinente

Elle n' pas a l'être, nous nous trouvons en face d'un employeur qui a
conseillé a une employée de démissioner, cela de manière informelle, en
tout cas pas vérifiable.

vous tentez là de dévier le fil chronologique
je souligne que vous avez prétendu qu'une convocation à un entretien était
une intimidation

et, là encore je CITE
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
472f65f7$0$27405$ba4acef3@news.orange.fr...

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le racontez
il s'agit d'une tentative d'intimidation.

il y a donc une différence entre vos commentaires d'aujourd'hui et
l'emplacement, l'objet explicite, de ma remarque qui nous vaut cet échange

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui
NOUS oppose

Sachez que je ne cherche pas a m'opposer a vous et que je n'ai aucune
position privilégiée pour ce sujet qui vous occupe.

le fait que nous ayons cet échange est une oppopsition de point de vue,
le fait que vous répondiez matérialise que cela vous occupe tout autant ;
c'est une stratégie que d'essayer de dévier ?

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;

En quoi aurais-je parlé de juridiction ?

où ai-je écrit que vous invoquiez une "juridiction" ?
vous croyez malin de dénaturer le sens de ma remarque ? qui visait votre
affirmation et pas un prétoire

calmez-vous donc ;o}

C'est ma nature, je suis un énervé des nerfs ! Je suis désolé mais ça
m'enerve les nerfs autant que les votres.

encore une fois, le simple fait que je souligne la " spécificité " de vos
propos ne suffira pas à crédibiliser votre prétention à arguer d'un
hypothétique énérvement (sic) de ma part

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Il n'y a acune obligation légale a virer ses employés

encore un exemple de travestissement
nul ici n'a prétendu qu'il y avait une obligation légale de licencier

il a EXCLUSIVEMENT été répondu que la convocation PREALABLE était une
obligation légale ;
pas étonnant que vous ne comprenez pas l'intérpet d'une distinction
juridique, si vous vous essayez continuellement à ne lire que ce que vous
voudriez avoir vu écrit... mais qui n'est pas le reflet exact des
interventions antérieures ;
cessez donc de confoncre vos commentaires et le texte avéré d'un autre
intervenant ;
notez que, quand je me réfère à VOS écrits, je VOUS cite !!!!

, ici nous ne
sommes même pas dans le cadre d'un licenciement

plus exactement dans le cadre d'une procédure d'entretien en vue d'un
EVENTUEL licenciement

on a juste suggéré a l'employée de démissioner, personnellement je trouve
cela dégueulasse

à supposer que ceci soit le reflet de la réalité, ce n'est pas le véritable
point de départ de notre échange ;
vous tentez ici encore de dévier

Le problème est celui-ci : il n'y a pas de
procédure de licenciement engagée

BIS REPETITA
<fgmvoa$bca$1@nemesis.news.tpi.pl>

"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

tout ce que nous pouvons retenir du
discours du patron c'est son attitude menaçante.

tout ce que l'on peut retenir de votre qualification subjective, c'est que
vous vous enlisez dans votre affirmation péremptoire consistant à voir une
menace là ou cet employeur est en train de mettre en oeuvre son OBLIGATION
LEGALE

Ah oui ! J'allais oublier de vous le dire, je vous trouve très belle
quand vous êtes en colère !

je n'oublie pas de vous répondre que vous ne réussirez pas, par la puérilité
de vos provocations, à me faire perdre mon sang-froid coutumier

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

www.juristprudence.c.la wrote :

vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Harpo" a écrit dans le message de news:
47335060$0$5080$

Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

ce verbiage ne peut utilement dissimuler que vous ne connaissez rien à la
procédure légale faisant l'objet de l'intervention à laquelle vous avez cru
pouvoir répondre péremptoirement

vous persistez à confondre une narration subjective par l'auteur d'une
interrogation et l'existence ou la non-existence d'un fait

Je ne connais que la narration subjective de l'OP

ou plus exactement, vous proposiez vos certitudes après la simple narration
d'un intervenant dans ce groupe de simple discussion

qu'espérez-vous connaître de plus ?

je n'ai jamais exprimé le souhait de connaitre quoi que ce soit, j'ai
exclusivement souligné l'aspect hasardeux de vos pré-qualifications
subjectives

Avez-vous maintenant devant votre clavier les
moyens de connaître la véracité des faits ?

avez vous lu une seule affirmation de ma part sur la véracité de ceci ou
cela ?
par contre, j'ai souligné vos proclamations, vos auto-convictions

Moi non plus, je n'ai non plus aucun moyen inquisitorial pour en savoir
plus

VOUS n'avez aucun moyen de savoir quoi que ce soit, MAIS VOUS avez prtéendu
qu'une simple convocation était une intimidation et c'est sur ce seul aspect
de VOS certitudes que j'ai exprimé une ramrque juridiquement argumentée

Il me semble donc que nous devons considérer cela comme un cas
d'école, prononcer un quelconque jugement serait inconsidéré.

aveu tardif, mais aveu tout de même de l'aspect hasardeux des connotations
péjoratives que VOUS aviez cru pouvoir, ici, assener

vous n'avez toujours pas compris qu'une convocation à un entretien "
PREALABLE " à une décision, n'est pas une décision ;
si vous prenniez le temps de vérifier les textes applicables avant de
partir dans une simple opinion du 'café du commerce", vous sauriez que
ce n'est qu' APRES avoir recueilli les explications du salarié que
l'employeur REFLECHIRA à l'hypothèse d'une sanction...

C'est ce que j'ai tué ma vie a dire !

mais ce n'est pas ce que ici vous écriviez !

Mais ici rien n'indique que l'employeur se place dans l'éventualité
d'une sanction, relisez le dossier !

vous ne savez donc pas lire ? je vous recite donc les propos de
l'intervenant auquel vous avez répondu
<fgmvoa$bca$

"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

"Nous ENVISAGEONS de prendre une SANCTION"
ce n'est pas une éventualité ?.... à propos d'une " sanction" ?

Il n'y est fait aucune mention
d'une sanction qu'il pourrait prendre.

va falloirt acheter des lunettes ou apprendre à (mieux) lire ou renoncer à
travestir la matérialité des écrits archivés
;o}

peu importe le dédale des éléments factuels,

Je n'ai aucun doute sur le fait que votre imagination suffise a les
remplacer.

inutile de vous essayer à un pitoybale " cécuikidikié", alors que,
justement, je souligne que c'est VOUS qui avez cru pouvoir imaginer une "
intimidation"

j'ai EXCLUSIVEMENT souligné que votre affirmation telle que re_citée
ci-haut n'était pas juridiquement pertinente

Elle n' pas a l'être, nous nous trouvons en face d'un employeur qui a
conseillé a une employée de démissioner, cela de manière informelle, en
tout cas pas vérifiable.

vous tentez là de dévier le fil chronologique
je souligne que vous avez prétendu qu'une convocation à un entretien était
une intimidation

et, là encore je CITE
"Harpo" a écrit dans le message de news:
472f65f7$0$27405$

Cette affaire est louche, si cela ce passe tel que vous nous le racontez
il s'agit d'une tentative d'intimidation.

il y a donc une différence entre vos commentaires d'aujourd'hui et
l'emplacement, l'objet explicite, de ma remarque qui nous vaut cet échange

En quoi un employeur devrait-il être tenu de faire des coupes sombres
suivant la couleur de cheveux de ses employés ?

c'est habile, mais ce n'est pas là le contexte de la controverse qui
NOUS oppose

Sachez que je ne cherche pas a m'opposer a vous et que je n'ai aucune
position privilégiée pour ce sujet qui vous occupe.

le fait que nous ayons cet échange est une oppopsition de point de vue,
le fait que vous répondiez matérialise que cela vous occupe tout autant ;
c'est une stratégie que d'essayer de dévier ?

le simple fait que je corrige vos erreurs juridiques n'est pas la
démonstration de ce que vous caricaturez ici ;

En quoi aurais-je parlé de juridiction ?

où ai-je écrit que vous invoquiez une "juridiction" ?
vous croyez malin de dénaturer le sens de ma remarque ? qui visait votre
affirmation et pas un prétoire

calmez-vous donc ;o}

C'est ma nature, je suis un énervé des nerfs ! Je suis désolé mais ça
m'enerve les nerfs autant que les votres.

encore une fois, le simple fait que je souligne la " spécificité " de vos
propos ne suffira pas à crédibiliser votre prétention à arguer d'un
hypothétique énérvement (sic) de ma part

je relève que, dans un tel contexte CONDITIONNEL,
vous avez PRé-qualifié le fait "d'initmidation"
alors qu'il s'agissait d'une OBLIGATION LEGALE

Il n'y a acune obligation légale a virer ses employés

encore un exemple de travestissement
nul ici n'a prétendu qu'il y avait une obligation légale de licencier

il a EXCLUSIVEMENT été répondu que la convocation PREALABLE était une
obligation légale ;
pas étonnant que vous ne comprenez pas l'intérpet d'une distinction
juridique, si vous vous essayez continuellement à ne lire que ce que vous
voudriez avoir vu écrit... mais qui n'est pas le reflet exact des
interventions antérieures ;
cessez donc de confoncre vos commentaires et le texte avéré d'un autre
intervenant ;
notez que, quand je me réfère à VOS écrits, je VOUS cite !!!!

, ici nous ne
sommes même pas dans le cadre d'un licenciement

plus exactement dans le cadre d'une procédure d'entretien en vue d'un
EVENTUEL licenciement

on a juste suggéré a l'employée de démissioner, personnellement je trouve
cela dégueulasse

à supposer que ceci soit le reflet de la réalité, ce n'est pas le véritable
point de départ de notre échange ;
vous tentez ici encore de dévier

Le problème est celui-ci : il n'y a pas de
procédure de licenciement engagée

BIS REPETITA
<fgmvoa$bca$

"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

tout ce que nous pouvons retenir du
discours du patron c'est son attitude menaçante.

tout ce que l'on peut retenir de votre qualification subjective, c'est que
vous vous enlisez dans votre affirmation péremptoire consistant à voir une
menace là ou cet employeur est en train de mettre en oeuvre son OBLIGATION
LEGALE

Ah oui ! J'allais oublier de vous le dire, je vous trouve très belle
quand vous êtes en colère !

je n'oublie pas de vous répondre que vous ne réussirez pas, par la puérilité
de vos provocations, à me faire perdre mon sang-froid coutumier

Roland Garcia

08/11/2007 à 22:45

www.juristprudence.c.la a écrit :

www.juristprudence.c.la wrote :
vous ne connaissiez dien à la procédure légale, nous sommes bien
d'accord

Harpo" a écrit dans le message de news:
47335060$0$5080$
Je ne connais rien a la procédure légale pour des faits qui ne relèvent
pas d'une procédure légale.

ce verbiage ne peut utilement dissimuler que vous ne connaissez rien à la
procédure légale faisant l'objet de l'intervention à laquelle vous avez cru
pouvoir répondre péremptoirement

Ce verbiage ne traduirait-il pas à son tour une agressivité latente ?

--
Roland Garcia

www.juristprudence.c.la

09/11/2007 à 00:35

"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:

Ce verbiage ne traduirait-il pas à son tour une agressivité latente ?

de fait, en procédant par ce genre de sous-entendu non-étayé, ne
procèderiez-vous pas à une sorte d'auto-flagellation ?

Harpo

11/11/2007 à 09:36

in <47336c97$0$14453$
www.juristprudence.c.la wrote :

BIS REPETITA
<fgmvoa$bca$
"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

Ce post m'avait échappé !
Il ne me reste plus qu'a vous présenter mes excuses plates et sincères.
J'en était resté au premier épisode.

je n'oublie pas de vous répondre que vous ne réussirez pas, par la
puérilité de vos provocations, à me faire perdre mon sang-froid
coutumier

Qu'est-ce qui vous laisse croire que j'aurais pu penser cela ?

www.juristprudence.c.la

11/11/2007 à 13:06

www.juristprudence.c.la wrote :

BIS REPETITA
<fgmvoa$bca$
"Nous vous confirmons que nous envisageons de prendre unde sanction
disciplinaire à votre encontre et en exluons pas l'eventualite d'un
licencement pour faute grave. [...]

"Harpo" a écrit dans le message de news:
4736be95$0$27415$

Ce post m'avait échappé !

MDR

Il ne me reste plus qu'a vous présenter mes excuses plates et sincères.
J'en était resté au premier épisode.

je n'oublie pas de vous répondre que vous ne réussirez pas, par la
puérilité de vos provocations, à me faire perdre mon sang-froid
coutumier

Qu'est-ce qui vous laisse croire que j'aurais pu penser cela ?

relisez vos propos ! à moins qu'ils ne se soient dactylographiés "à l'insu
de votre plein gré "
;o}}}

Harpo

11/11/2007 à 19:35

in <4736f07d$0$30899$
www.juristprudence.c.la wrote :

MDR

Le pis c'est que c'est vrai. Ne me ridiculisez pas plus, je vous prie.

je n'oublie pas de vous répondre que vous ne réussirez pas, par la
puérilité de vos provocations, à me faire perdre mon sang-froid
coutumier

Qu'est-ce qui vous laisse croire que j'aurais pu penser cela ?

relisez vos propos ! à moins qu'ils ne se soient dactylographiés "à
l'insu de votre plein gré "
;o}}}

A votre avis, est-ce que je pense que vous avez le sang chaud
coutumier ?

www.juristprudence.c.la

11/11/2007 à 20:27

"Harpo" a écrit

Qu'est-ce qui vous laisse croire que j'aurais pu penser cela ?

/ ... /
"Harpo" a écrit

A votre avis, est-ce que je pense que ....

harpo dixit : " je panse, donc j'essuie"

Harpo

11/11/2007 à 21:57

in <473757ee$0$24015$
www.juristprudence.c.la wrote :

harpo dixit : " je panse

Je n'hésiterai pas a le faire si je vous ai blessée.

convocation

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème