mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied.
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied.
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied.
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
Pas besoin d'être enregistré chez nikon pour les fimware, puisqu'on ne
peux pas les utiliser sans l'appareil qui va avec.
Pas besoin d'être enregistré chez nikon pour les fimware, puisqu'on ne
peux pas les utiliser sans l'appareil qui va avec.
Pas besoin d'être enregistré chez nikon pour les fimware, puisqu'on ne
peux pas les utiliser sans l'appareil qui va avec.
brun:o a écrit:
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Non je suis simplement quelqu'un qui fait des photos
"normalement" avec des optiques correctes, les regarde, a eu
la possibilité de les numériser sur divers scanners et de
comparer les résultats. C'est ton cas ?
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied.
Sans vouloir me gausser, l'utilisateur "normal" utilise
généralement des focales beaucoup plus courtes que 300 mm...
évidement ces même différence sont inéxistante avec un
28-105 maislà ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Alors tu as un très mauvais 28-105...
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
Perso je ne trimballe jamais de pied et lorsque la lumière
est correcte, je dois numériser à bien plus de 2700 dpi pour
tirer le meilleur de mes dias...
brun:o a écrit:
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Non je suis simplement quelqu'un qui fait des photos
"normalement" avec des optiques correctes, les regarde, a eu
la possibilité de les numériser sur divers scanners et de
comparer les résultats. C'est ton cas ?
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied.
Sans vouloir me gausser, l'utilisateur "normal" utilise
généralement des focales beaucoup plus courtes que 300 mm...
évidement ces même différence sont inéxistante avec un
28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Alors tu as un très mauvais 28-105...
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
Perso je ne trimballe jamais de pied et lorsque la lumière
est correcte, je dois numériser à bien plus de 2700 dpi pour
tirer le meilleur de mes dias...
brun:o a écrit:
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Non je suis simplement quelqu'un qui fait des photos
"normalement" avec des optiques correctes, les regarde, a eu
la possibilité de les numériser sur divers scanners et de
comparer les résultats. C'est ton cas ?
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied.
Sans vouloir me gausser, l'utilisateur "normal" utilise
généralement des focales beaucoup plus courtes que 300 mm...
évidement ces même différence sont inéxistante avec un
28-105 maislà ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Alors tu as un très mauvais 28-105...
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
Perso je ne trimballe jamais de pied et lorsque la lumière
est correcte, je dois numériser à bien plus de 2700 dpi pour
tirer le meilleur de mes dias...
Hello, Banjoman a écrit dans
<news:cf90ae$fg$
Bizarre, parce que la maj de firmware pour le D70 ne m'a été
accessible chez Nikon qu'après enregistrement...
Hello, Banjoman a écrit dans
<news:cf90ae$fg$1@news-reader3.wanadoo.fr>
Bizarre, parce que la maj de firmware pour le D70 ne m'a été
accessible chez Nikon qu'après enregistrement...
Hello, Banjoman a écrit dans
<news:cf90ae$fg$
Bizarre, parce que la maj de firmware pour le D70 ne m'a été
accessible chez Nikon qu'après enregistrement...
Il y a eu des choses curieuses sur le site Nikon. pendant un moment,
je n'arrivais pas à m'identifier, j'avais beau redemander mes login
et mots de passe, c'étaient les bons, et pas d'identification
possible!
Il y a eu des choses curieuses sur le site Nikon. pendant un moment,
je n'arrivais pas à m'identifier, j'avais beau redemander mes login
et mots de passe, c'étaient les bons, et pas d'identification
possible!
Il y a eu des choses curieuses sur le site Nikon. pendant un moment,
je n'arrivais pas à m'identifier, j'avais beau redemander mes login
et mots de passe, c'étaient les bons, et pas d'identification
possible!
Jean-Pierre Roche wrote:brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Jean-Pierre Roche wrote:brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote in message
news:<1giawdn.1nvk1q41xffqbkN%'estdlazouille.fr>...
Jean-Pierre Roche wrote:brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont
que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ? Tu crois qu'un zoom
a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700 ppi ??
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
b.val2@tele2c'estdlazouille.fr (brun:o) wrote in message
news:<1giawdn.1nvk1q41xffqbkN%b.val2@tele2c'estdlazouille.fr>...
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont
que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ? Tu crois qu'un zoom
a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700 ppi ??
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote in message
news:<1giawdn.1nvk1q41xffqbkN%'estdlazouille.fr>...
Jean-Pierre Roche wrote:brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont
que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ? Tu crois qu'un zoom
a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700 ppi ??
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote in message
news:<1giawdn.1nvk1q41xffqbkN%'estdlazouille.fr>...
Jean-Pierre Roche wrote:brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont
que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ? Tu crois qu'un zoom
a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700 ppi ??
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
b.val2@tele2c'estdlazouille.fr (brun:o) wrote in message
news:<1giawdn.1nvk1q41xffqbkN%b.val2@tele2c'estdlazouille.fr>...
Jean-Pierre Roche <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont
que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ? Tu crois qu'un zoom
a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700 ppi ??
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
'estdlazouille.fr (brun:o) wrote in message
news:<1giawdn.1nvk1q41xffqbkN%'estdlazouille.fr>...
Jean-Pierre Roche wrote:brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont
que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ? Tu crois qu'un zoom
a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700 ppi ??
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ?
Tu crois qu'un zoom a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ?
Tu crois qu'un zoom a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
brun:o a écrit:
Oui à condition d'avoir de bonnes optiques + LE bon pied et de le
prendre avec soi...
pour les autres, les 2700dpi sont tellement suffisant qu'il ne sont que
rarement atteint :op
donc les 3000 et autres 4000 qui definissent mieux le grain ...
pouet pouet ...
Grossière erreur... Il suffit de numériser un bon film dia
d'une bonne prise de vue pour constater que la définition
nécessaire pour en retirer toute l'information est de
l'ordre de 6000 dpi.
Et perso je n'utilise pas de pied en dehors du studio...
mais toi tu es un sur-homme qui utilise uniquement des optiques
supèrieur à 100l/mm et ne tremble jamais...
Moi je suis un utilisateur 'normal' qui voit bien qu'il y a une
différence de régularité entre un 300L4 à main levée et le même sur
pied. évidement ces même différence sont inéxistante avec un 28-105 mais
là ce n'est pas la peine de scanner à 2700, 1350 suffit.
Ceci dit je préfere accepter une petite perte liée que de me trimballer
le pied :o)
bruno
Ah bon ? tu veux dire qu'une photo piquée n'est intéressante ou
possible que si on shoote en longue focale fixe ?
Tu crois qu'un zoom a une définition plus faible que le scan d'un 135 à 2700
Ben non je suis un simple amateur, je culmine au 200 très rarement (en
fait 100mm macro sur doubleur macro quand je ne peux pas monter aux
arbres et que 200 peut dépanner: pas top) mais à 2700ppi, ma limite de
résolution, c'est bien le scanner (tant que je n'oublie pas de mettre
au point ;-), pas le Velvia ni même le Sensia tt court.
Les seuls originaux où 2700ppi était trop, c'était des dia agfa des
années 80 scannées vers 2000: probablement mal fixées?? Gros grains
bleu sombres, crème/jaunatre et rouge pour les visages, images très
limite même à 1200 ppi, scannées uniquement pour raisons de "souvenir
familial".
Ce fut un plaisir :o) si une âme charitable pouvait m'expliquer
quelles modifications faire sur le firmware du Ls-2000, je serais
vraiment intéressé!
Ce fut un plaisir :o) si une âme charitable pouvait m'expliquer
quelles modifications faire sur le firmware du Ls-2000, je serais
vraiment intéressé!
Ce fut un plaisir :o) si une âme charitable pouvait m'expliquer
quelles modifications faire sur le firmware du Ls-2000, je serais
vraiment intéressé!
