J'ai un iMac (version 10.5) dont le disque est presque plein.
La partition fait 60Go, pleine à 59Go. A côté j'ai des partitions
créées par rEFIt que je ne peux pas supprimer depuis le Mac.
On m'a donc conseillé de faire une image du disque interne sur un
disque externe, booter dessus, reformater le disque interne, puis
faire une image du disque externe sur l'interne. Je suis OK sur
le principe, j'ai un disque USB externe de 80Go. La question est:
comment faire?
On peut généraliser aux disques en général. Tôt ou tard, les disques sont _toujours_ trop petit, avec son corollaire: quelle que soit la tai lle d'un disque, il sera toujours plein.
On peut aussi ne pas généraliser l'utilisation d'un ordinateur;il y a ceux qui travaillent avec et qui ont besoin de place pour stocker beaucoup d'infos et il y ceux très nombreux qui comme moi par exemple l'utilise uniquement pour le loisir,pour s'informer etc; et je connais une "foultitude":-) d'amateurs équipés bien entendu de PC pour échanger des mails,le web,voir consulter l'état de leurs finances.
Kevin Denis a écrit :
On peut généraliser aux disques en général. Tôt ou tard, les disques
sont _toujours_ trop petit, avec son corollaire: quelle que soit la tai lle
d'un disque, il sera toujours plein.
On peut aussi ne pas généraliser l'utilisation d'un ordinateur;il y
a ceux qui travaillent avec et qui ont besoin de place pour stocker
beaucoup d'infos et il y ceux très nombreux qui comme moi par exemple
l'utilise uniquement pour le loisir,pour s'informer etc; et je connais
une "foultitude":-) d'amateurs équipés bien entendu de PC pour
échanger des mails,le web,voir consulter l'état de leurs finances.
On peut généraliser aux disques en général. Tôt ou tard, les disques sont _toujours_ trop petit, avec son corollaire: quelle que soit la tai lle d'un disque, il sera toujours plein.
On peut aussi ne pas généraliser l'utilisation d'un ordinateur;il y a ceux qui travaillent avec et qui ont besoin de place pour stocker beaucoup d'infos et il y ceux très nombreux qui comme moi par exemple l'utilise uniquement pour le loisir,pour s'informer etc; et je connais une "foultitude":-) d'amateurs équipés bien entendu de PC pour échanger des mails,le web,voir consulter l'état de leurs finances.
Patrick Stadelmann
In article <4c4d9c80$0$5915$, Éric Lévénez wrote:
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si, c'est vrai!
Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que ce soit les performances de la machine. Au contraire, si ces données étaient sur la partition principale, elles auraient repoussé des fichiers lus souvent vers une zone plus lente du disque !
Pour la taille, ça n'est plus vraiment un problème depuis que l'on peut redimensionner à la volée. De plus, avec les disques actuelles, les partitions feront plusieurs centaines de Go. Les cas où il faut absolument avoir une plus grande quantité de données sur la même partition sont quand même assez rares, il me semble.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <4c4d9c80$0$5915$426a74cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine
volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si,
c'est vrai!
Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en
test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou
des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que
ce soit les performances de la machine. Au contraire, si ces données
étaient sur la partition principale, elles auraient repoussé des
fichiers lus souvent vers une zone plus lente du disque !
Pour la taille, ça n'est plus vraiment un problème depuis que l'on peut
redimensionner à la volée. De plus, avec les disques actuelles, les
partitions feront plusieurs centaines de Go. Les cas où il faut
absolument avoir une plus grande quantité de données sur la même
partition sont quand même assez rares, il me semble.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si, c'est vrai!
Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que ce soit les performances de la machine. Au contraire, si ces données étaient sur la partition principale, elles auraient repoussé des fichiers lus souvent vers une zone plus lente du disque !
Pour la taille, ça n'est plus vraiment un problème depuis que l'on peut redimensionner à la volée. De plus, avec les disques actuelles, les partitions feront plusieurs centaines de Go. Les cas où il faut absolument avoir une plus grande quantité de données sur la même partition sont quand même assez rares, il me semble.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Éric Lévénez
Le 26/07/10 17:27, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<4c4d9c80$0$5915$, Éric Lévénez wrote:
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si, c'est vrai!
Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que ce soit les performances de la machine.
C'est ce que tu penses. Fait un test et tu verras la réalité.
Pour la taille, ça n'est plus vraiment un problème depuis que l'on peut redimensionner à la volée.
Et le début de ce thread montre que non.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/07/10 17:27, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<4c4d9c80$0$5915$426a74cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez<usenet@levenez.com> wrote:
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine
volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si,
c'est vrai!
Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en
test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou
des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que
ce soit les performances de la machine.
C'est ce que tu penses. Fait un test et tu verras la réalité.
Pour la taille, ça n'est plus vraiment un problème depuis que l'on peut
redimensionner à la volée.
Et le début de ce thread montre que non.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si, c'est vrai!
Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que ce soit les performances de la machine.
C'est ce que tu penses. Fait un test et tu verras la réalité.
Pour la taille, ça n'est plus vraiment un problème depuis que l'on peut redimensionner à la volée.
Et le début de ce thread montre que non.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Patrick Stadelmann
In article <4c4dabde$0$5332$, Éric Lévénez wrote:
Le 26/07/10 17:27, Patrick Stadelmann a écrit : > In article<4c4d9c80$0$5915$, > Éric Lévénez wrote: > > Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en > test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou > des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que > ce soit les performances de la machine.
C'est ce que tu penses. Fait un test et tu verras la réalité.
Je ne vais pas perdre des heures pour faire des tests qui vont au pire mettre en évidence une différence non perceptible en usage normal !
Et le début de ce thread montre que non.
Il s'agit de partitions crées avec un outil tiers il me semble...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <4c4dabde$0$5332$426a74cc@news.free.fr>,
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Le 26/07/10 17:27, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article<4c4d9c80$0$5915$426a74cc@news.free.fr>,
> Éric Lévénez<usenet@levenez.com> wrote:
>
> Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en
> test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou
> des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que
> ce soit les performances de la machine.
C'est ce que tu penses. Fait un test et tu verras la réalité.
Je ne vais pas perdre des heures pour faire des tests qui vont au pire
mettre en évidence une différence non perceptible en usage normal !
Et le début de ce thread montre que non.
Il s'agit de partitions crées avec un outil tiers il me semble...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 26/07/10 17:27, Patrick Stadelmann a écrit : > In article<4c4d9c80$0$5915$, > Éric Lévénez wrote: > > Mes partitions supplémentaires contiennent par exemple un nouvel OS en > test, qui n'est donc pas utilisée en même temps que la principale, ou > des données rarement utilisées. Je ne pense pas que ça bride en quoi que > ce soit les performances de la machine.
C'est ce que tu penses. Fait un test et tu verras la réalité.
Je ne vais pas perdre des heures pour faire des tests qui vont au pire mettre en évidence une différence non perceptible en usage normal !
Et le début de ce thread montre que non.
Il s'agit de partitions crées avec un outil tiers il me semble...
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Patrick Stadelmann a écrit :
Je ne vais pas perdre des heures pour faire des tests qui vont au pire mettre en évidence une différence non perceptible en usage normal !
Je confirme qu'il n'y a aucune différence de réactivité entre les partitions quelque soit leurs positions sur le DD.
Le contraire est une légende urbaine:-)
Patrick Stadelmann a écrit :
Je ne vais pas perdre des heures pour faire des tests qui vont au pire
mettre en évidence une différence non perceptible en usage normal !
Je confirme qu'il n'y a aucune différence de réactivité entre les
partitions quelque soit leurs positions sur le DD.
Je ne vais pas perdre des heures pour faire des tests qui vont au pire mettre en évidence une différence non perceptible en usage normal !
Je confirme qu'il n'y a aucune différence de réactivité entre les partitions quelque soit leurs positions sur le DD.
Le contraire est une légende urbaine:-)
Éric Lévénez
Le 26/07/10 18:18, Philippe Di Valentin a écrit :
Je confirme qu'il n'y a aucune différence de réactivité entre les partitions quelque soit leurs positions sur le DD.
Le contraire est une légende urbaine:-)
N'importe quoi, tu confonds avec la défragmentation. Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les tests toi-même.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/07/10 18:18, Philippe Di Valentin a écrit :
Je confirme qu'il n'y a aucune différence de réactivité entre les
partitions quelque soit leurs positions sur le DD.
Le contraire est une légende urbaine:-)
N'importe quoi, tu confonds avec la défragmentation. Regarde les benchs
par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les
tests toi-même.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Je confirme qu'il n'y a aucune différence de réactivité entre les partitions quelque soit leurs positions sur le DD.
Le contraire est une légende urbaine:-)
N'importe quoi, tu confonds avec la défragmentation. Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les tests toi-même.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Philippe Di Valentin
Éric Lévénez a écrit :
Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les tests toi-même.
Je partitionne depuis 1998!!j'ai eu le temp de tester!!!!!
Éric Lévénez a écrit :
Regarde les benchs
par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les
tests toi-même.
Je partitionne depuis 1998!!j'ai eu le temp de tester!!!!!
Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les tests toi-même.
Je partitionne depuis 1998!!j'ai eu le temp de tester!!!!!
Éric Lévénez
Le 26/07/10 18:57, Philippe Di Valentin a écrit :
Éric Lévénez a écrit :
Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les tests toi-même.
Je partitionne depuis 1998!!j'ai eu le temp de tester!!!!!
C'est pas parce que l'on fait une connerie depuis longtemps que cela devient valable. Et non tu n'as pas testé la vitesse en condition réelle car cela est flagrant.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/07/10 18:57, Philippe Di Valentin a écrit :
Éric Lévénez a écrit :
Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu
ne fais pas les tests toi-même.
Je partitionne depuis 1998!!j'ai eu le temp de tester!!!!!
C'est pas parce que l'on fait une connerie depuis longtemps que cela
devient valable. Et non tu n'as pas testé la vitesse en condition réelle
car cela est flagrant.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Regarde les benchs par exemple de Tom's Hardware sur les disques si tu ne fais pas les tests toi-même.
Je partitionne depuis 1998!!j'ai eu le temp de tester!!!!!
C'est pas parce que l'on fait une connerie depuis longtemps que cela devient valable. Et non tu n'as pas testé la vitesse en condition réelle car cela est flagrant.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
PierreB
Le 26/07/2010 16:32, Éric Lévénez a écrit :
Le 26/07/10 16:12, Kevin Denis a écrit :
Le 25-07-2010, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
QUand on dit que partitionner un disque est toujours une mauvaise solution, car tôt ou tard, on se retrouve avec une partition trop petite
On peut généraliser aux disques en général. Tôt ou tard, les disques sont _toujours_ trop petit, avec son corollaire: quelle que soit la taille d'un disque, il sera toujours plein.
Oui, mais avec un partitionnement c'est beaucoup plus rapide. Avec 2 partitions, les chances de saturation sont supérieures à 2 car il y a toujours une des deux partitions taillée trop juste. Et ce chiffre augmente plus vite que le nombre de partition.
Il y a aussi le problème de vitesse, qui fait que le disque est deux fois plus lent à la fin qu'au début, et mettre plusieurs partitions cela ralenti considérablement les perfs de la machine. Sans parler des va-et-vient de la tête entre ces partitions.
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si, c'est vrai!
Bonjour,
Il est complètement inexact que le partitionnement ralentisse la machine; en fait c'est l'inverse: Chaque partition contient une zone d'adresse des fichiers qui est consultée lorsque l'on veut le charger. L'accès est plus rapide d'abord parce que la demande (écriture ou lecture) s'adresse directement à CETTE partition et ensuite parce que la "table " d'adresse est moins pleine. Quant à la tete de lecture , ses mouvements sont d'autant plus nombreux que les fichiers sont fragmentés: fragmenté signifie que chaque tronçon du meme fichier a une adresse différente et qu'ainsi ce meme fichier est multiadresses. IL FAUT DEFRAGMENTER
Par ailleurs, quand un disque est tres fragmenté, l'enregistrement d'un nouveau fichier , ne trouvant pas d'espaces continus suffisant, fragmente ce nouvel enregistrement, accentuant encore le ralentissement Enfin, L'OS crée sur le disque dur système un fichier de mémoire virtuelle dont l'objet est de faire du swapping (en anglais: échanger) : il s'agit de pouvoir pallier à l'insuffisance de mémoire centrale (RAM); quand celle ci est pleine, windows transfert vers cette zone des fichiers non utilisés faisant ainsi de la place pour ceux qui n'arrivaient pas à etre chargés faute de place.Si le DD est fragmenté, il y a de tres fortes chances pour que la zone de mémoire virtuelle soit elle même morcelée (fragmentée)ralentissant par la même la vitesse.
Sous un autre aspect, le partitionnement apporte une sécurité supplémentaire:[1] en cas d'attaques virales, seul le disque système est attaqué. [2] En cas de plantage du disque on ne perd pas les données qui sont sur une autre partition. Il existe des utilitaires qui permettent de re-equilibrer le decoupage des partitions sans pertes de données. Il existe aussi des utilitaires permettant le clonages de disque par exemple pour passer d'un DD de 320Go partitionné à un disque dur de 1 Tera (1000 Go) qui possèdera des partitions au prorata des tailles des disques; dans mon exemple, chaque partitions sera augmentée de trois fois
Quand on ne sait rien sur un tel sujet, il vaut mieux se taire que de diffuser des informations erronées
Pierre
Le 26/07/2010 16:32, Éric Lévénez a écrit :
Le 26/07/10 16:12, Kevin Denis a écrit :
Le 25-07-2010, Pierre-Olivier TAUBATY<pas.de.spam@chez.moi> a écrit :
QUand on dit que partitionner un disque est toujours une mauvaise
solution, car tôt ou tard, on se retrouve avec une partition trop petite
On peut généraliser aux disques en général. Tôt ou tard, les disques
sont _toujours_ trop petit, avec son corollaire: quelle que soit la
taille
d'un disque, il sera toujours plein.
Oui, mais avec un partitionnement c'est beaucoup plus rapide. Avec 2
partitions, les chances de saturation sont supérieures à 2 car il y a
toujours une des deux partitions taillée trop juste. Et ce chiffre
augmente plus vite que le nombre de partition.
Il y a aussi le problème de vitesse, qui fait que le disque est deux
fois plus lent à la fin qu'au début, et mettre plusieurs partitions cela
ralenti considérablement les perfs de la machine. Sans parler des
va-et-vient de la tête entre ces partitions.
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine
volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si,
c'est vrai!
Bonjour,
Il est complètement inexact que le partitionnement ralentisse la
machine; en fait c'est l'inverse:
Chaque partition contient une zone d'adresse des fichiers qui est
consultée lorsque l'on veut le charger. L'accès est plus rapide d'abord
parce que la demande (écriture ou lecture) s'adresse directement à CETTE
partition et ensuite parce que la "table " d'adresse est moins pleine.
Quant à la tete de lecture , ses mouvements sont d'autant plus nombreux
que les fichiers sont fragmentés: fragmenté signifie que chaque tronçon
du meme fichier a une adresse différente et qu'ainsi ce meme fichier est
multiadresses. IL FAUT DEFRAGMENTER
Par ailleurs, quand un disque est tres fragmenté, l'enregistrement d'un
nouveau fichier , ne trouvant pas d'espaces continus suffisant,
fragmente ce nouvel enregistrement, accentuant encore le ralentissement
Enfin, L'OS crée sur le disque dur système un fichier de mémoire
virtuelle dont l'objet est de faire du swapping (en anglais: échanger) :
il s'agit de pouvoir pallier à l'insuffisance de mémoire centrale (RAM);
quand celle ci est pleine, windows transfert vers cette zone des
fichiers non utilisés faisant ainsi de la place pour ceux qui
n'arrivaient pas à etre chargés faute de place.Si le DD est fragmenté,
il y a de tres fortes chances pour que la zone de mémoire virtuelle soit
elle même morcelée (fragmentée)ralentissant par la même la vitesse.
Sous un autre aspect, le partitionnement apporte une sécurité
supplémentaire:[1] en cas d'attaques virales, seul le disque système est
attaqué. [2] En cas de plantage du disque on ne perd pas les données qui
sont sur une autre partition.
Il existe des utilitaires qui permettent de re-equilibrer le decoupage
des partitions sans pertes de données. Il existe aussi des utilitaires
permettant le clonages de disque par exemple pour passer d'un DD de
320Go partitionné à un disque dur de 1 Tera (1000 Go) qui possèdera des
partitions au prorata des tailles des disques; dans mon exemple, chaque
partitions sera augmentée de trois fois
Quand on ne sait rien sur un tel sujet, il vaut mieux se taire que de
diffuser des informations erronées
QUand on dit que partitionner un disque est toujours une mauvaise solution, car tôt ou tard, on se retrouve avec une partition trop petite
On peut généraliser aux disques en général. Tôt ou tard, les disques sont _toujours_ trop petit, avec son corollaire: quelle que soit la taille d'un disque, il sera toujours plein.
Oui, mais avec un partitionnement c'est beaucoup plus rapide. Avec 2 partitions, les chances de saturation sont supérieures à 2 car il y a toujours une des deux partitions taillée trop juste. Et ce chiffre augmente plus vite que le nombre de partition.
Il y a aussi le problème de vitesse, qui fait que le disque est deux fois plus lent à la fin qu'au début, et mettre plusieurs partitions cela ralenti considérablement les perfs de la machine. Sans parler des va-et-vient de la tête entre ces partitions.
Enfin bon, si certains veulent se brider et avoir une machine volontairement plus lente... Il y en a même qui défragmentent! Si, si, c'est vrai!
Bonjour,
Il est complètement inexact que le partitionnement ralentisse la machine; en fait c'est l'inverse: Chaque partition contient une zone d'adresse des fichiers qui est consultée lorsque l'on veut le charger. L'accès est plus rapide d'abord parce que la demande (écriture ou lecture) s'adresse directement à CETTE partition et ensuite parce que la "table " d'adresse est moins pleine. Quant à la tete de lecture , ses mouvements sont d'autant plus nombreux que les fichiers sont fragmentés: fragmenté signifie que chaque tronçon du meme fichier a une adresse différente et qu'ainsi ce meme fichier est multiadresses. IL FAUT DEFRAGMENTER
Par ailleurs, quand un disque est tres fragmenté, l'enregistrement d'un nouveau fichier , ne trouvant pas d'espaces continus suffisant, fragmente ce nouvel enregistrement, accentuant encore le ralentissement Enfin, L'OS crée sur le disque dur système un fichier de mémoire virtuelle dont l'objet est de faire du swapping (en anglais: échanger) : il s'agit de pouvoir pallier à l'insuffisance de mémoire centrale (RAM); quand celle ci est pleine, windows transfert vers cette zone des fichiers non utilisés faisant ainsi de la place pour ceux qui n'arrivaient pas à etre chargés faute de place.Si le DD est fragmenté, il y a de tres fortes chances pour que la zone de mémoire virtuelle soit elle même morcelée (fragmentée)ralentissant par la même la vitesse.
Sous un autre aspect, le partitionnement apporte une sécurité supplémentaire:[1] en cas d'attaques virales, seul le disque système est attaqué. [2] En cas de plantage du disque on ne perd pas les données qui sont sur une autre partition. Il existe des utilitaires qui permettent de re-equilibrer le decoupage des partitions sans pertes de données. Il existe aussi des utilitaires permettant le clonages de disque par exemple pour passer d'un DD de 320Go partitionné à un disque dur de 1 Tera (1000 Go) qui possèdera des partitions au prorata des tailles des disques; dans mon exemple, chaque partitions sera augmentée de trois fois
Quand on ne sait rien sur un tel sujet, il vaut mieux se taire que de diffuser des informations erronées
Pierre
Philippe Di Valentin
PierreB a écrit :
Quand on ne sait rien sur un tel sujet, il vaut mieux se taire que de diffuser des informations erronées.
Depuis le temps que j'attendais quelqu'un qui raisonne logiquement et qui constate sur le terrain........cà fait du bien!!!!!:-)))))))) C'est valable pour les lenteurs chroniques horripilantes....croyez moi:-)
Vous allez "déguster"au niveau des réponses Monsieur PierreB;j'ai donné et beaucoup reçu!!!
Bonne journée.
PierreB a écrit :
Quand on ne sait rien sur un tel sujet, il vaut mieux se taire que de
diffuser des informations erronées.
Depuis le temps que j'attendais quelqu'un qui raisonne logiquement
et qui constate sur le terrain........cà fait du bien!!!!!:-))))))))
C'est valable pour les lenteurs chroniques horripilantes....croyez
moi:-)
Vous allez "déguster"au niveau des réponses Monsieur PierreB;j'ai
donné et beaucoup reçu!!!
Quand on ne sait rien sur un tel sujet, il vaut mieux se taire que de diffuser des informations erronées.
Depuis le temps que j'attendais quelqu'un qui raisonne logiquement et qui constate sur le terrain........cà fait du bien!!!!!:-)))))))) C'est valable pour les lenteurs chroniques horripilantes....croyez moi:-)
Vous allez "déguster"au niveau des réponses Monsieur PierreB;j'ai donné et beaucoup reçu!!!
