je cherche une m=E9thode ou un algo pour calcul=E9
a ,a1,b,b1 a partire de x et y
pour http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/sqrt.pdf
parce que c'est pas parceque cela doit le faire que cela le fais
disons que ses mieux si j'ai un algo sous la main
merci remy
ps : il y a rien mais alors rien voir que dalle a gagniez
aux pire votre pseudo sera site sur ma page si vous =EAtes d'accord
et franchement =E7a ,=E7a calme hein
se qui ne change rien aux fait qu'il y a un algo a pondre
C'est toi qui a pondu le pdf? Parce que c'est un petit trucage minable. La diagonale du grand rectangle Z n'est PAS égale à la somme des diagonales des deux petits rectangles inscrits, parce que les diagos des petits rectangles ne sont pas dans le prolongement l'une de l'autre, sauf si les deux rectangles inscrits sont identiques et exactement le quart du grand rectangle (donc toutes leurs dimensions sont la moitié exactement de celles du grand rectangle).
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Fri, 25 May 2012 10:42:35 +0200, remy a écrit:
oui je sais je suis dysorthographique :-(
Et peut-être discalculique aussi :)
se qui ne change rien aux fait qu'il y a un algo a pondre
C'est toi qui a pondu le pdf? Parce que c'est un petit trucage minable.
La diagonale du grand rectangle Z n'est PAS égale à la somme des
diagonales des deux petits rectangles inscrits, parce que les diagos des
petits rectangles ne sont pas dans le prolongement l'une de l'autre, sauf
si les deux rectangles inscrits sont identiques et exactement le quart du
grand rectangle (donc toutes leurs dimensions sont la moitié exactement
de celles du grand rectangle).
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
se qui ne change rien aux fait qu'il y a un algo a pondre
C'est toi qui a pondu le pdf? Parce que c'est un petit trucage minable. La diagonale du grand rectangle Z n'est PAS égale à la somme des diagonales des deux petits rectangles inscrits, parce que les diagos des petits rectangles ne sont pas dans le prolongement l'une de l'autre, sauf si les deux rectangles inscrits sont identiques et exactement le quart du grand rectangle (donc toutes leurs dimensions sont la moitié exactement de celles du grand rectangle).
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Yliur
Le 26 May 2012 13:29:42 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 25 May 2012 10:42:35 +0200, remy a écrit:
> oui je sais je suis dysorthographique :-(
Et peut-être discalculique aussi :)
> se qui ne change rien aux fait qu'il y a un algo a pondre
C'est toi qui a pondu le pdf? Parce que c'est un petit trucage minable. La diagonale du grand rectangle Z n'est PAS égale à la somme des diagonales des deux petits rectangles inscrits, parce que les diagos des petits rectangles ne sont pas dans le prolongement l'une de l'autre, sauf si les deux rectangles inscrits sont identiques et exactement le quart du grand rectangle (donc toutes leurs dimensions sont la moitié exactement de celles du grand rectangle).
Hum... je pense que tu te trompes et que la grande diagonale est la somme des petites si les deux rectangles ont le même rapport (hauteur / largeur) que le grand rectangle.
Ceci étant dit, tout ceux qui pensent avoir compris son théorème ont mis le doigt sur des trucs qui ne marchent pas. Et donc il va être difficile à démontrer...
Le 26 May 2012 13:29:42 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Fri, 25 May 2012 10:42:35 +0200, remy a écrit:
> oui je sais je suis dysorthographique :-(
Et peut-être discalculique aussi :)
> se qui ne change rien aux fait qu'il y a un algo a pondre
C'est toi qui a pondu le pdf? Parce que c'est un petit trucage
minable. La diagonale du grand rectangle Z n'est PAS égale à la somme
des diagonales des deux petits rectangles inscrits, parce que les
diagos des petits rectangles ne sont pas dans le prolongement l'une
de l'autre, sauf si les deux rectangles inscrits sont identiques et
exactement le quart du grand rectangle (donc toutes leurs dimensions
sont la moitié exactement de celles du grand rectangle).
Hum... je pense que tu te trompes et que la grande diagonale est la
somme des petites si les deux rectangles ont le même rapport
(hauteur / largeur) que le grand rectangle.
Ceci étant dit, tout ceux qui pensent avoir compris son théorème ont
mis le doigt sur des trucs qui ne marchent pas. Et donc il va être
difficile à démontrer...
Le 26 May 2012 13:29:42 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 25 May 2012 10:42:35 +0200, remy a écrit:
> oui je sais je suis dysorthographique :-(
Et peut-être discalculique aussi :)
> se qui ne change rien aux fait qu'il y a un algo a pondre
C'est toi qui a pondu le pdf? Parce que c'est un petit trucage minable. La diagonale du grand rectangle Z n'est PAS égale à la somme des diagonales des deux petits rectangles inscrits, parce que les diagos des petits rectangles ne sont pas dans le prolongement l'une de l'autre, sauf si les deux rectangles inscrits sont identiques et exactement le quart du grand rectangle (donc toutes leurs dimensions sont la moitié exactement de celles du grand rectangle).
Hum... je pense que tu te trompes et que la grande diagonale est la somme des petites si les deux rectangles ont le même rapport (hauteur / largeur) que le grand rectangle.
Ceci étant dit, tout ceux qui pensent avoir compris son théorème ont mis le doigt sur des trucs qui ne marchent pas. Et donc il va être difficile à démontrer...
Emmanuel Florac
Le Sat, 26 May 2012 17:46:57 +0200, Yliur a écrit:
Hum... je pense que tu te trompes et que la grande diagonale est la somme des petites si les deux rectangles ont le même rapport (hauteur / largeur) que le grand rectangle.
Ça paraît logique en effet. En tout cas ça ne fonctionne pas dans le cas général.
Ceci étant dit, tout ceux qui pensent avoir compris son théorème ont mis le doigt sur des trucs qui ne marchent pas. Et donc il va être difficile à démontrer...
Comme tu dis.
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
Le Sat, 26 May 2012 17:46:57 +0200, Yliur a écrit:
Hum... je pense que tu te trompes et que la grande diagonale est la
somme des petites si les deux rectangles ont le même rapport (hauteur /
largeur) que le grand rectangle.
Ça paraît logique en effet. En tout cas ça ne fonctionne pas dans le cas
général.
Ceci étant dit, tout ceux qui pensent avoir compris son théorème ont mis
le doigt sur des trucs qui ne marchent pas. Et donc il va être difficile
à démontrer...
Comme tu dis.
--
I have noticed even people who claim everything is predestined, and
that we can do nothing to change it, look before they cross the road.
Stephen Hawking.
Le Sat, 26 May 2012 17:46:57 +0200, Yliur a écrit:
Hum... je pense que tu te trompes et que la grande diagonale est la somme des petites si les deux rectangles ont le même rapport (hauteur / largeur) que le grand rectangle.
Ça paraît logique en effet. En tout cas ça ne fonctionne pas dans le cas général.
Ceci étant dit, tout ceux qui pensent avoir compris son théorème ont mis le doigt sur des trucs qui ne marchent pas. Et donc il va être difficile à démontrer...
Comme tu dis.
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
