GhostRaider a écrit : [Dominique, pour mémoire, tout au début]: https://framapic.org/eOgIXa30Vziz/knQV3IKzpO97.jpg
[René S] Très sous-ex. Image fouillis, pas de point fort, perspectives exagérées. Sans intérêt.
[Dominique] Tu as raison sur le plan pictural. Je m'étais plus intéressé aux couleurs qu'au sujet. Pour ce qui est de la perspective, la maison étant à flanc de montagne, je ne pouvais pas trouver un autre point de vue que cette contre plongée.
[GhostRaider] J'ai une opinion différente de celle de René S. Cette photo est structurée sur un point fort virtuel situé à l'intersection des droites des toits et justement à 2/3, 1/3. La contre-plongée évoque la difficulté de déplacement dans ce pays de reliefs rocailleux.
[René S] Quelle intersection ?
[GhostRaider] L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Ouais, bon, il y a effectivement une certaine convergence. Approximative, tout de même. De là à dire que toute l'image est structurée autour de ce point, il faut des oeillères XXL pour ne pas voir le reste.
Attention, les oeillères nuisent gravement à la vision. http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHxrAfO3bGW_P4204347.JPG
De l'aveu même de l'auteur, ce qui a provoqué la photo est le contraste de couleurs entre l'ocre rouge des murs et le bleu du ciel. Dominique a sans doute vu le contraste des teintes, qui apparaît mieux dans les essais d'éclaircissement, comme celui de Nul https://framapic.org/tkn6awPgYIr4/NMB9ZFdjJAD2.jpg , mais sa photo, légèrement sous-exposée, a éteint un peu le bleu et porte pluôt l'accent sur un contraste de luminosité. Quoi qu'il en soit, ce contraste bleu-rouge est fortement pollué par la présence des éléments en blanc pur (fenêtre, piliers, barrière tout à gauche), qui ne participent pas de ce contraste et qui, parce qu'ils sont les plus lumineux dans l'image, accaparent l'attention, et, sans guère de profit à cause de leur désordre dans l'image. Mais évidemment, le graphisme de l'image ne se limite pas à sa structure point/surface et à ces contrastes de couleurs. Elle est sous-tendue par de nombreuses lignes avec plusieurs niveaux de lecture. (i) On note tout d'abord la convergence des verticales vers le haut, à cause de la contre-plongée -- que ce soit le plus évident ressort clairement des premières réactions à la photo de Dominique. (ii) On voit ensuite un contrepoint très fort avec les horizontales de la terrasse et du premier toit qui donnent des lignes descendant vers la droite. (iii) Les lignes des deux toits sont particulièrement fortes à cause de la structure ondulée des tuiles, mais le fait que ces deux toits et le pilier blanc convergent (grosso modo) vers le même point n'a pas une grande importance à mes yeux parce que la ligne du pilier est tellement différente de l'alignement des tuiles que ça devient une simple coïncidence. (iv) On peut aussi noter un contraste rectiligne/curviligne entre les lignes précédentes et les arrondis des ouvertures et des cordes, avec un contraste supplémentaire entre les concavités vers le haut et les concavités vers le bas (v) enfin, la barrière tout à gauche apporte tout un paquet de lignes très géométriques (horizontales, verticales, à 45°, à la perspective près), donc très agressives -- et d'autant plus qu'elles sont très lumineuses -- qui ne s'intègrent pas au reste de l'image Bref, il y a beaucoup d'éléments à noter dans cette image, mais qui ne jouent pas du tout la même chanson. Finalement, je rejoins la réaction à chaud de René, sauf peut-être le «sans intérêt». Je comprends qu'on ait apprécié le contraste des couleurs, mais Dominique aurait dû se rendre compte que bien d'autres éléments allaient entrer dans son image.
Je vois qu'en deux mots tu as très bien résumé ma pensée.
Le 23/08/2016 à 10:58, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
[Dominique, pour mémoire, tout au début]:
https://framapic.org/eOgIXa30Vziz/knQV3IKzpO97.jpg
[René S] Très sous-ex. Image fouillis, pas de point fort,
perspectives exagérées.
Sans intérêt.
[Dominique] Tu as raison sur le plan pictural. Je m'étais
plus intéressé aux couleurs qu'au sujet.
Pour ce qui est de la perspective, la maison étant à flanc de
montagne,
je ne pouvais pas trouver un autre point de vue que cette contre
plongée.
[GhostRaider] J'ai une opinion différente de celle de René S.
Cette photo est structurée sur un point fort virtuel situé à
l'intersection des droites des toits et justement à 2/3, 1/3.
La contre-plongée évoque la difficulté de déplacement dans ce pays de
reliefs rocailleux.
[René S] Quelle intersection ?
[GhostRaider] L'intersection des trois droites qui limitent les deux
toits et l'arrête du mur.
Ouais, bon, il y a effectivement une certaine convergence.
Approximative, tout de même. De là à dire que toute l'image est
structurée autour de ce point, il faut des oeillères XXL pour ne pas
voir le reste.
Attention, les oeillères nuisent gravement à la vision.
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHxrAfO3bGW_P4204347.JPG
De l'aveu même de l'auteur, ce qui a provoqué la photo est le contraste
de couleurs entre l'ocre rouge des murs et le bleu du ciel. Dominique a
sans doute vu le contraste des teintes, qui apparaît mieux dans les
essais d'éclaircissement, comme celui de Nul
https://framapic.org/tkn6awPgYIr4/NMB9ZFdjJAD2.jpg , mais sa photo,
légèrement sous-exposée, a éteint un peu le bleu et porte pluôt l'accent
sur un contraste de luminosité. Quoi qu'il en soit, ce contraste
bleu-rouge est fortement pollué par la présence des éléments en blanc
pur (fenêtre, piliers, barrière tout à gauche), qui ne participent pas
de ce contraste et qui, parce qu'ils sont les plus lumineux dans
l'image, accaparent l'attention, et, sans guère de profit à cause de
leur désordre dans l'image.
Mais évidemment, le graphisme de l'image ne se limite pas à sa structure
point/surface et à ces contrastes de couleurs. Elle est sous-tendue par
de nombreuses lignes avec plusieurs niveaux de lecture. (i) On note tout
d'abord la convergence des verticales vers le haut, à cause de la
contre-plongée -- que ce soit le plus évident ressort clairement des
premières réactions à la photo de Dominique.
(ii) On voit ensuite un contrepoint très fort avec les horizontales de
la terrasse et du premier toit qui donnent des lignes descendant vers la
droite.
(iii) Les lignes des deux toits sont particulièrement fortes à cause de
la structure ondulée des tuiles, mais le fait que ces deux toits et le
pilier blanc convergent (grosso modo) vers le même point n'a pas une
grande importance à mes yeux parce que la ligne du pilier est tellement
différente de l'alignement des tuiles que ça devient une simple
coïncidence.
(iv) On peut aussi noter un contraste rectiligne/curviligne entre les
lignes précédentes et les arrondis des ouvertures et des cordes, avec un
contraste supplémentaire entre les concavités vers le haut et les
concavités vers le bas
(v) enfin, la barrière tout à gauche apporte tout un paquet de lignes
très géométriques (horizontales, verticales, à 45°, à la perspective
près), donc très agressives -- et d'autant plus qu'elles sont très
lumineuses -- qui ne s'intègrent pas au reste de l'image
Bref, il y a beaucoup d'éléments à noter dans cette image, mais qui ne
jouent pas du tout la même chanson. Finalement, je rejoins la réaction à
chaud de René, sauf peut-être le «sans intérêt». Je comprends qu'on ait
apprécié le contraste des couleurs, mais Dominique aurait dû se rendre
compte que bien d'autres éléments allaient entrer dans son image.
Je vois qu'en deux mots tu as très bien résumé ma pensée.
GhostRaider a écrit : [Dominique, pour mémoire, tout au début]: https://framapic.org/eOgIXa30Vziz/knQV3IKzpO97.jpg
[René S] Très sous-ex. Image fouillis, pas de point fort, perspectives exagérées. Sans intérêt.
[Dominique] Tu as raison sur le plan pictural. Je m'étais plus intéressé aux couleurs qu'au sujet. Pour ce qui est de la perspective, la maison étant à flanc de montagne, je ne pouvais pas trouver un autre point de vue que cette contre plongée.
[GhostRaider] J'ai une opinion différente de celle de René S. Cette photo est structurée sur un point fort virtuel situé à l'intersection des droites des toits et justement à 2/3, 1/3. La contre-plongée évoque la difficulté de déplacement dans ce pays de reliefs rocailleux.
[René S] Quelle intersection ?
[GhostRaider] L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Ouais, bon, il y a effectivement une certaine convergence. Approximative, tout de même. De là à dire que toute l'image est structurée autour de ce point, il faut des oeillères XXL pour ne pas voir le reste.
Attention, les oeillères nuisent gravement à la vision. http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHxrAfO3bGW_P4204347.JPG
De l'aveu même de l'auteur, ce qui a provoqué la photo est le contraste de couleurs entre l'ocre rouge des murs et le bleu du ciel. Dominique a sans doute vu le contraste des teintes, qui apparaît mieux dans les essais d'éclaircissement, comme celui de Nul https://framapic.org/tkn6awPgYIr4/NMB9ZFdjJAD2.jpg , mais sa photo, légèrement sous-exposée, a éteint un peu le bleu et porte pluôt l'accent sur un contraste de luminosité. Quoi qu'il en soit, ce contraste bleu-rouge est fortement pollué par la présence des éléments en blanc pur (fenêtre, piliers, barrière tout à gauche), qui ne participent pas de ce contraste et qui, parce qu'ils sont les plus lumineux dans l'image, accaparent l'attention, et, sans guère de profit à cause de leur désordre dans l'image. Mais évidemment, le graphisme de l'image ne se limite pas à sa structure point/surface et à ces contrastes de couleurs. Elle est sous-tendue par de nombreuses lignes avec plusieurs niveaux de lecture. (i) On note tout d'abord la convergence des verticales vers le haut, à cause de la contre-plongée -- que ce soit le plus évident ressort clairement des premières réactions à la photo de Dominique. (ii) On voit ensuite un contrepoint très fort avec les horizontales de la terrasse et du premier toit qui donnent des lignes descendant vers la droite. (iii) Les lignes des deux toits sont particulièrement fortes à cause de la structure ondulée des tuiles, mais le fait que ces deux toits et le pilier blanc convergent (grosso modo) vers le même point n'a pas une grande importance à mes yeux parce que la ligne du pilier est tellement différente de l'alignement des tuiles que ça devient une simple coïncidence. (iv) On peut aussi noter un contraste rectiligne/curviligne entre les lignes précédentes et les arrondis des ouvertures et des cordes, avec un contraste supplémentaire entre les concavités vers le haut et les concavités vers le bas (v) enfin, la barrière tout à gauche apporte tout un paquet de lignes très géométriques (horizontales, verticales, à 45°, à la perspective près), donc très agressives -- et d'autant plus qu'elles sont très lumineuses -- qui ne s'intègrent pas au reste de l'image Bref, il y a beaucoup d'éléments à noter dans cette image, mais qui ne jouent pas du tout la même chanson. Finalement, je rejoins la réaction à chaud de René, sauf peut-être le «sans intérêt». Je comprends qu'on ait apprécié le contraste des couleurs, mais Dominique aurait dû se rendre compte que bien d'autres éléments allaient entrer dans son image.
Je vois qu'en deux mots tu as très bien résumé ma pensée.
GhostRaider
Le 23/08/2016 à 17:40, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ? L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une preuve, ça....
Le 23/08/2016 à 17:40, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ?
L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et
l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une
preuve, ça....
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ? L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini, dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
GhostRaider
Le 23/08/2016 à 21:01, René S a écrit :
Le 23/08/2016 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2016 à 17:40, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ? L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini, dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
D'après lui aussi, oui. Un point fort peut être virtuel et c'est justement ce qui fait sa force : il est recréé par l'imagination du lecteur qui se l'impose à lui-même.
Le 23/08/2016 à 21:01, René S a écrit :
Le 23/08/2016 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2016 à 17:40, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ?
L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et
l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une
preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini,
dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
D'après lui aussi, oui. Un point fort peut être virtuel et c'est
justement ce qui fait sa force : il est recréé par l'imagination du
lecteur qui se l'impose à lui-même.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ? L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini, dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
D'après lui aussi, oui. Un point fort peut être virtuel et c'est justement ce qui fait sa force : il est recréé par l'imagination du lecteur qui se l'impose à lui-même.
René S
Le 23/08/2016 à 21:11, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2016 à 21:01, René S a écrit :
Le 23/08/2016 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2016 à 17:40, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ? L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini, dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
D'après lui aussi, oui. Un point fort peut être virtuel et c'est justement ce qui fait sa force : il est recréé par l'imagination du lecteur qui se l'impose à lui-même.
Ben non, pour moi il ne s'impose pas.
Le 23/08/2016 à 21:11, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2016 à 21:01, René S a écrit :
Le 23/08/2016 à 19:30, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2016 à 17:40, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ?
L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et
l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une
preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini,
dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
D'après lui aussi, oui. Un point fort peut être virtuel et c'est
justement ce qui fait sa force : il est recréé par l'imagination du
lecteur qui se l'impose à lui-même.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Quelle intersection ? L'intersection des trois droites qui limitent les deux toits et l'arrête du mur.
Je suppose que tu plaisantes.
Même Charles Vassalo l'a vue, cette intersection, si c'est pas une preuve, ça....
Il a vu comme moi, des droites qui se rejoignent en un point indéfini, dans le ciel. Si c'est ça un point fort....?
D'après lui aussi, oui. Un point fort peut être virtuel et c'est justement ce qui fait sa force : il est recréé par l'imagination du lecteur qui se l'impose à lui-même.
Peu importe s'il y a des parpaings sous le crépi, le style local est respecté et l'enduit réglementaire du permis de construire est d'une couleur complémentaire à celle du ciel ce qui donne toute leur harmonie aux couleurs.
l'ignoble c'est l'enduit justement. normalement, c'est l'enduit en terre, qui par définition fond la maison dans le terrain environnant... là c'est l'enduit pastel fluo... on dirait des maisons avec un gilet jaune.
Le 23/08/2016 07:45, GhostRaider a écrit :
Peu importe s'il y a des parpaings sous le crépi, le style local est
respecté et l'enduit réglementaire du permis de construire est d'une
couleur complémentaire à celle du ciel ce qui donne toute leur harmonie
aux couleurs.
l'ignoble c'est l'enduit justement.
normalement, c'est l'enduit en terre, qui par définition
fond la maison dans le terrain environnant... là c'est l'enduit
pastel fluo... on dirait des maisons avec un gilet jaune.
Peu importe s'il y a des parpaings sous le crépi, le style local est respecté et l'enduit réglementaire du permis de construire est d'une couleur complémentaire à celle du ciel ce qui donne toute leur harmonie aux couleurs.
l'ignoble c'est l'enduit justement. normalement, c'est l'enduit en terre, qui par définition fond la maison dans le terrain environnant... là c'est l'enduit pastel fluo... on dirait des maisons avec un gilet jaune.
