Quand je passe du tif 16 bits au jpg (même non compressé), je perd les
couleurs les plus foncées.
Et comme il y a beaucoup de couleurs sombres et très sombres dans mes
photos de scène, ça fait un truc plutôt brutal que je n'aime pas du tout.
Quelqu'un aurait une idée d'une méthode qui permettrait de récupérer ces
teintes, afin d'avoir d'une part une vue écran -pour le web- correcte
et d'autre part, des impressions standard décentes ?
Une méthode applicable en série, ça serait bien...
Merci
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement. Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir. Quand je prévois qu'une image va demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
P.S. Pour les petits jeunes : cette utilité du mode 16-bit a été très vigoureusement débattue entre les grosses pointures des années 2000-2005. Voir http://www.oitregor.com/numeric/16bit/16-bit.pdf pour la culture générale.
Et hop, merci, enregistré pour lire plus tard.
Le 02/06/2014 20:18, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir
les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre
à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement.
Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir. Quand je prévois qu'une image va
demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe
de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non
destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse
toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine...
A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par
conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
P.S. Pour les petits jeunes : cette utilité du mode 16-bit a été très
vigoureusement débattue entre les grosses pointures des années
2000-2005. Voir http://www.oitregor.com/numeric/16bit/16-bit.pdf pour la
culture générale.
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement. Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir. Quand je prévois qu'une image va demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
P.S. Pour les petits jeunes : cette utilité du mode 16-bit a été très vigoureusement débattue entre les grosses pointures des années 2000-2005. Voir http://www.oitregor.com/numeric/16bit/16-bit.pdf pour la culture générale.
Et hop, merci, enregistré pour lire plus tard.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/06/14 20:18, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement. Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir.
Je vais tâcher de trouver un exemple meilleur.
Quand je prévois qu'une image va
demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
Charles
Je fais maintenant les choses plutôt dans capture NX sur du raw ; Après je passe sous PS et j'automatise la préparation pour le web. Coté consommation d'espace, c'est plutôt Aperture et ses multiples copies qui m'agace.
Noëlle Adam
Le 02/06/14 20:18, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir
les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre
à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement.
Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir.
Je vais tâcher de trouver un exemple meilleur.
Quand je prévois qu'une image va
demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe
de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non
destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse
toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine...
A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par
conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
Charles
Je fais maintenant les choses plutôt dans capture NX sur du raw ;
Après je passe sous PS et j'automatise la préparation pour le web.
Coté consommation d'espace, c'est plutôt Aperture et ses multiples
copies qui m'agace.
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement. Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir.
Je vais tâcher de trouver un exemple meilleur.
Quand je prévois qu'une image va
demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
Charles
Je fais maintenant les choses plutôt dans capture NX sur du raw ; Après je passe sous PS et j'automatise la préparation pour le web. Coté consommation d'espace, c'est plutôt Aperture et ses multiples copies qui m'agace.
Noëlle Adam
Ricco
Dans son message précédent, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement. Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir. Quand je prévois qu'une image va demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
Charles
P.S. Pour les petits jeunes : cette utilité du mode 16-bit a été très vigoureusement débattue entre les grosses pointures des années 2000-2005. Voir http://www.oitregor.com/numeric/16bit/16-bit.pdf pour la culture générale.
je plussoie, je note bien aussi " une opération = un calque " c'est à mon avis utile de le dire, travailler en non déstructif, c'est l'essence même de Photoshop je me souviens de mes débuts difficiles avec PS, sans utiliser les calques... et j'ai tendance à croire Charles, parce qu'il n'a jamais raconté de craques, ne s'est jamais mis en avant, et a toujours pu démontrer ce qu'il faisait
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dans son message précédent, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir
les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre
à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement.
Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir. Quand je prévois qu'une image va demander
un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de
précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice
(c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de
calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions
près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde
finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
Charles
P.S. Pour les petits jeunes : cette utilité du mode 16-bit a été très
vigoureusement débattue entre les grosses pointures des années 2000-2005.
Voir http://www.oitregor.com/numeric/16bit/16-bit.pdf pour la culture
générale.
je plussoie,
je note bien aussi " une opération = un calque " c'est à mon avis utile
de le dire, travailler en non déstructif, c'est l'essence même de
Photoshop
je me souviens de mes débuts difficiles avec PS, sans utiliser les
calques...
et j'ai tendance à croire Charles, parce qu'il n'a jamais raconté de
craques, ne s'est jamais mis en avant, et a toujours pu démontrer ce
qu'il faisait
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Dans son message précédent, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
(incidemment, à quoi ça sert de travailler en 16 bit, sinon à enrichir les fabricants de disque dur?)
Quand on fait des traitements, ça fait une sacrée différence, par contre à la fin, ça ne devrait pas en faire...Idéalement. Ça en fait parfois, plus souvent avec les teintes sombres.
Comme toujours, je demande à voir. Quand je prévois qu'une image va demander un traitement musclé, il m'arrive de passer en 16-bit (principe de précaution, n'est-ce-pas?), puis je continue en retouche non destructrice (c.à.d. une opération = un calque). A la fin, je repasse toute ma pile de calques en mode 8-bit pour voir si c'était la peine... A quelques exceptions près rarissimes, je ne vois aucune différence. Par conséquent, sauvegarde finale en 8-bit, mon disque dur apprécie.
Charles
P.S. Pour les petits jeunes : cette utilité du mode 16-bit a été très vigoureusement débattue entre les grosses pointures des années 2000-2005. Voir http://www.oitregor.com/numeric/16bit/16-bit.pdf pour la culture générale.
je plussoie, je note bien aussi " une opération = un calque " c'est à mon avis utile de le dire, travailler en non déstructif, c'est l'essence même de Photoshop je me souviens de mes débuts difficiles avec PS, sans utiliser les calques... et j'ai tendance à croire Charles, parce qu'il n'a jamais raconté de craques, ne s'est jamais mis en avant, et a toujours pu démontrer ce qu'il faisait
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/06/14 17:10, Ghost-Raider a écrit :
Je te soumets une idée probablement ridicule, mais sait-on jamais : éclaircis ta photo avant de la peaufiner et de la passer en JPG pour l'impression.
Je ne passe pas en jpg pour l'impression (quand c'est moi qui imprime). Par contre, je file mes fichiers en jpg et je les retrouve imprimées parfois avec un certain étonnement du résultat. Mais c'est pas grave tant que ce n'est pas trop public.
avec Picasa ?
Noëlle ne travaille pas avec Picasa mais avec PhotoShop, je crois.
Actuellement, je fais le plus gros avec Capture NX, photoshop pour les choses que Capture NX ne sait pas faire, les effet spéciaux, les vraies retouches et certains fonctions à scripter, par exemple le marquage. J'utilise Aperture que je trouve lourdingue uniquement pour avoir accès au module externe de filtrage Dfine ; utilisable avec PS mais seulement à partir de la version CS4 :(.
Normalement, ma photo arrive en tiff a être à peu près comme je souhaite, j'ai des surprises après (en jpg) et parfois de grosses surprises quand je lâche mes photos dans la nature et que je ne sais pas ce qu'il leur arrive.
Bon, j'ai discuté avec un copain qui fait des sites et a trempé un peu dans la remise en route du site qui me pose question. D'après lui, les conséquences d'un retaillage automatique par la fonction php qui gère la mise en place d'une image peut avoir des conséquences importantes sur la photo, altération de couleurs et définition. La bonne façon de procéder serait de mettre la photo dans la base juste à la taille à laquelle l'affichage est prévu. Ça me laisse un peu perplexe car les sites "responsives" redimensionnent les images à la volée sans altération visible. Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
Le 02/06/14 17:10, Ghost-Raider a écrit :
Je te soumets une idée probablement ridicule, mais sait-on jamais :
éclaircis ta photo avant de la peaufiner et de la passer en JPG pour
l'impression.
Je ne passe pas en jpg pour l'impression (quand c'est moi qui imprime).
Par contre, je file mes fichiers en jpg et je les retrouve imprimées
parfois avec un certain étonnement du résultat. Mais c'est pas grave
tant que ce n'est pas trop public.
avec Picasa ?
Noëlle ne travaille pas avec Picasa mais avec PhotoShop, je crois.
Actuellement, je fais le plus gros avec Capture NX, photoshop pour les
choses que Capture NX ne sait pas faire, les effet spéciaux, les vraies
retouches et certains fonctions à scripter, par exemple le marquage.
J'utilise Aperture que je trouve lourdingue uniquement pour avoir accès
au module externe de filtrage Dfine ; utilisable avec PS mais seulement
à partir de la version CS4 :(.
Normalement, ma photo arrive en tiff a être à peu près comme je
souhaite, j'ai des surprises après (en jpg) et parfois de grosses
surprises quand je lâche mes photos dans la nature et que je ne sais pas
ce qu'il leur arrive.
Bon, j'ai discuté avec un copain qui fait des sites et a trempé un peu
dans la remise en route du site qui me pose question. D'après lui, les
conséquences d'un retaillage automatique par la fonction php qui gère la
mise en place d'une image peut avoir des conséquences importantes sur la
photo, altération de couleurs et définition.
La bonne façon de procéder serait de mettre la photo dans la base juste
à la taille à laquelle l'affichage est prévu.
Ça me laisse un peu perplexe car les sites "responsives" redimensionnent
les images à la volée sans altération visible.
Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Je te soumets une idée probablement ridicule, mais sait-on jamais : éclaircis ta photo avant de la peaufiner et de la passer en JPG pour l'impression.
Je ne passe pas en jpg pour l'impression (quand c'est moi qui imprime). Par contre, je file mes fichiers en jpg et je les retrouve imprimées parfois avec un certain étonnement du résultat. Mais c'est pas grave tant que ce n'est pas trop public.
avec Picasa ?
Noëlle ne travaille pas avec Picasa mais avec PhotoShop, je crois.
Actuellement, je fais le plus gros avec Capture NX, photoshop pour les choses que Capture NX ne sait pas faire, les effet spéciaux, les vraies retouches et certains fonctions à scripter, par exemple le marquage. J'utilise Aperture que je trouve lourdingue uniquement pour avoir accès au module externe de filtrage Dfine ; utilisable avec PS mais seulement à partir de la version CS4 :(.
Normalement, ma photo arrive en tiff a être à peu près comme je souhaite, j'ai des surprises après (en jpg) et parfois de grosses surprises quand je lâche mes photos dans la nature et que je ne sais pas ce qu'il leur arrive.
Bon, j'ai discuté avec un copain qui fait des sites et a trempé un peu dans la remise en route du site qui me pose question. D'après lui, les conséquences d'un retaillage automatique par la fonction php qui gère la mise en place d'une image peut avoir des conséquences importantes sur la photo, altération de couleurs et définition. La bonne façon de procéder serait de mettre la photo dans la base juste à la taille à laquelle l'affichage est prévu. Ça me laisse un peu perplexe car les sites "responsives" redimensionnent les images à la volée sans altération visible. Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
Le 02/06/14 17:10, Ghost-Raider a écrit :
Je te soumets une idée probablement ridicule, mais sait-on jamais : éclaircis ta photo avant de la peaufiner et de la passer en JPG pour l'impression.
Je ne passe pas en jpg pour l'impression (quand c'est moi qui imprime). Par contre, je file mes fichiers en jpg et je les retrouve imprimées parfois avec un certain étonnement du résultat. Mais c'est pas grave tant que ce n'est pas trop public.
avec Picasa ?
Noëlle ne travaille pas avec Picasa mais avec PhotoShop, je crois.
Actuellement, je fais le plus gros avec Capture NX, photoshop pour les choses que Capture NX ne sait pas faire, les effet spéciaux, les vraies retouches et certains fonctions à scripter, par exemple le marquage. J'utilise Aperture que je trouve lourdingue uniquement pour avoir accès au module externe de filtrage Dfine ; utilisable avec PS mais seulement à partir de la version CS4 :(.
Normalement, ma photo arrive en tiff a être à peu près comme je souhaite, j'ai des surprises après (en jpg) et parfois de grosses surprises quand je lâche mes photos dans la nature et que je ne sais pas ce qu'il leur arrive.
Bon, j'ai discuté avec un copain qui fait des sites et a trempé un peu dans la remise en route du site qui me pose question. D'après lui, les conséquences d'un retaillage automatique par la fonction php qui gère la mise en place d'une image peut avoir des conséquences importantes sur la photo, altération de couleurs et définition. La bonne façon de procéder serait de mettre la photo dans la base juste à la taille à laquelle l'affichage est prévu. Ça me laisse un peu perplexe car les sites "responsives" redimensionnent les images à la volée sans altération visible. Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
Le 02/06/14 17:10, Ghost-Raider a écrit :
Je te soumets une idée probablement ridicule, mais sait-on jamais :
éclaircis ta photo avant de la peaufiner et de la passer en JPG pour
l'impression.
Je ne passe pas en jpg pour l'impression (quand c'est moi qui imprime).
Par contre, je file mes fichiers en jpg et je les retrouve imprimées parfois
avec un certain étonnement du résultat. Mais c'est pas grave tant que ce
n'est pas trop public.
avec Picasa ?
Noëlle ne travaille pas avec Picasa mais avec PhotoShop, je crois.
Actuellement, je fais le plus gros avec Capture NX, photoshop pour les choses
que Capture NX ne sait pas faire, les effet spéciaux, les vraies retouches et
certains fonctions à scripter, par exemple le marquage.
J'utilise Aperture que je trouve lourdingue uniquement pour avoir accès au
module externe de filtrage Dfine ; utilisable avec PS mais seulement à partir
de la version CS4 :(.
Normalement, ma photo arrive en tiff a être à peu près comme je souhaite,
j'ai des surprises après (en jpg) et parfois de grosses surprises quand je
lâche mes photos dans la nature et que je ne sais pas ce qu'il leur arrive.
Bon, j'ai discuté avec un copain qui fait des sites et a trempé un peu dans
la remise en route du site qui me pose question. D'après lui, les
conséquences d'un retaillage automatique par la fonction php qui gère la mise
en place d'une image peut avoir des conséquences importantes sur la photo,
altération de couleurs et définition.
La bonne façon de procéder serait de mettre la photo dans la base juste à la
taille à laquelle l'affichage est prévu.
Ça me laisse un peu perplexe car les sites "responsives" redimensionnent les
images à la volée sans altération visible.
Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et
je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la
circulation .
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
Le 02/06/14 17:10, Ghost-Raider a écrit :
Je te soumets une idée probablement ridicule, mais sait-on jamais : éclaircis ta photo avant de la peaufiner et de la passer en JPG pour l'impression.
Je ne passe pas en jpg pour l'impression (quand c'est moi qui imprime). Par contre, je file mes fichiers en jpg et je les retrouve imprimées parfois avec un certain étonnement du résultat. Mais c'est pas grave tant que ce n'est pas trop public.
avec Picasa ?
Noëlle ne travaille pas avec Picasa mais avec PhotoShop, je crois.
Actuellement, je fais le plus gros avec Capture NX, photoshop pour les choses que Capture NX ne sait pas faire, les effet spéciaux, les vraies retouches et certains fonctions à scripter, par exemple le marquage. J'utilise Aperture que je trouve lourdingue uniquement pour avoir accès au module externe de filtrage Dfine ; utilisable avec PS mais seulement à partir de la version CS4 :(.
Normalement, ma photo arrive en tiff a être à peu près comme je souhaite, j'ai des surprises après (en jpg) et parfois de grosses surprises quand je lâche mes photos dans la nature et que je ne sais pas ce qu'il leur arrive.
Bon, j'ai discuté avec un copain qui fait des sites et a trempé un peu dans la remise en route du site qui me pose question. D'après lui, les conséquences d'un retaillage automatique par la fonction php qui gère la mise en place d'une image peut avoir des conséquences importantes sur la photo, altération de couleurs et définition. La bonne façon de procéder serait de mettre la photo dans la base juste à la taille à laquelle l'affichage est prévu. Ça me laisse un peu perplexe car les sites "responsives" redimensionnent les images à la volée sans altération visible. Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Alf92
Ricco a formulé :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
(...) Non que je sache comment ils font, mais ils le font. Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
tss tss... retour en charte : https://www.google.fr/search?q=cnt+rennes&safe=off&source=lnms&tbm=isch
Ricco <ricco@fring.fr> a formulé :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
(...)
Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je
retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
tss tss...
retour en charte :
https://www.google.fr/search?q=cnt+rennes&safe=off&source=lnms&tbm=isch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
(...) Non que je sache comment ils font, mais ils le font. Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
tss tss... retour en charte : https://www.google.fr/search?q=cnt+rennes&safe=off&source=lnms&tbm=isch
Ricco
Alf92 a exposé le 04/06/2014 :
Ricco a formulé :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
(...) Non que je sache comment ils font, mais ils le font. Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
tss tss... retour en charte : https://www.google.fr/search?q=cnt+rennes&safe=off&source=lnms&tbm=isch
oui, excellent, là où tu as un poulet qui signe quelques milliers de prunes par jour, et en plus, je crois que c'est sous traité à du privé ? c'est à côté de Rennes, il me semble
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Alf92 a exposé le 04/06/2014 :
Ricco <ricco@fring.fr> a formulé :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
(...)
Non que je sache comment ils font, mais ils le font.
Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je
retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
tss tss...
retour en charte :
https://www.google.fr/search?q=cnt+rennes&safe=off&source=lnms&tbm=isch
oui, excellent, là où tu as un poulet qui signe quelques milliers de
prunes par jour, et en plus, je crois que c'est sous traité à du privé
?
c'est à côté de Rennes, il me semble
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a présenté l'énoncé suivant :
(...) Non que je sache comment ils font, mais ils le font. Noëlle Adam
vraiment, à ta place, devant autant de mésaventures, j'abandonnerais et je retournerai bosser au centre de traitement des amendes de la circulation .
tss tss... retour en charte : https://www.google.fr/search?q=cnt+rennes&safe=off&source=lnms&tbm=isch
oui, excellent, là où tu as un poulet qui signe quelques milliers de prunes par jour, et en plus, je crois que c'est sous traité à du privé ? c'est à côté de Rennes, il me semble
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
