Bonjour à tous.Il y a un mois j'achète un commutateur disecq chez
Surpin.J'ai des ennuis de réceptions et je pense que la cause est la.Mais
rien de changé je n'ai pas les frequences hautes .J'appelle donc la société
de
l'immeuble.Il reste 2h.30 et me change aprés accord mes 2 LNB vieille de 9
ans et me dit OK.Mais surprise situation inchngée.Il incrimine le disecq et
effectivement aprés essai d'un neuf
tout marche parfaitement.Je retourne chez Surpin avec facture d'achat et
facture du reparateur et l'on me propose un avoir .Je prefere un
remboursement mais rien a faire.
Je demande à voir Serge mais les réponses sont tellement evasives que je
laisse le disecq
sur le comptoir car je perd mon temps et l'homme à la reception n'est pas là
pour ecouter les clients.J'ai eu tort car j'aurai mettre
un coup de talon pour eviter que par inatdvertance il soit remis dans les
rayons.J'ai
perdu 30 euros mais je part en vacancese pour 2 mois et je me consolerai.A
mon retour j'aviserai.La pub de télé satellite dit
"il faut étre c.. pour payer plus cher(que chez Surpin)"Mais pour l'accueil
je ne sais pas.Affaire à suivre.
On 1 juil, 10:20, "mm 'http://groups.google.fr/groups? lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'"
> note pour le vengeur masqué lâche : apprenez un peu le droit du com merce > aucune loi n'impose le remboursement lors d'un achat en magasin sauf en > cas d'achat à crédit > sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas ce qui n'est p as > le cas ici
On l'on apprend que SS non seulement ne connait pas les produits qu'il vend mais ne connait pas le droit non plus...
Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de conformité. Sa réponse est donc juste.
On 1 juil, 10:20, "mm 'http://groups.google.fr/groups?
lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'"
> note pour le vengeur masqué lâche : apprenez un peu le droit du com merce
> aucune loi n'impose le remboursement lors d'un achat en magasin sauf en
> cas d'achat à crédit
> sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas ce qui n'est p as
> le cas ici
On l'on apprend que SS non seulement ne connait pas les produits qu'il
vend mais ne connait pas le droit non plus...
Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le
produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de
conformité. Sa réponse est donc juste.
On 1 juil, 10:20, "mm 'http://groups.google.fr/groups? lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'"
> note pour le vengeur masqué lâche : apprenez un peu le droit du com merce > aucune loi n'impose le remboursement lors d'un achat en magasin sauf en > cas d'achat à crédit > sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas ce qui n'est p as > le cas ici
On l'on apprend que SS non seulement ne connait pas les produits qu'il vend mais ne connait pas le droit non plus...
Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de conformité. Sa réponse est donc juste.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
On 1 juil, 10:20, "mm 'http://groups.google.fr/groups? lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'"
> note pour le vengeur masqué lâche : apprenez un peu le droit du > commerce aucune loi n'impose le remboursement lors d'un achat en > magasin sauf en cas d'achat à crédit > sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas ce qui n'est > pas le cas ici
On l'on apprend que SS non seulement ne connait pas les produits qu'il vend mais ne connait pas le droit non plus...
Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Bye
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
On 1 juil, 10:20, "mm 'http://groups.google.fr/groups?
lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'"
> note pour le vengeur masqué lâche : apprenez un peu le droit du
> commerce aucune loi n'impose le remboursement lors d'un achat en
> magasin sauf en cas d'achat à crédit
> sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas ce qui n'est
> pas le cas ici
On l'on apprend que SS non seulement ne connait pas les produits qu'il
vend mais ne connait pas le droit non plus...
Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le
produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de
conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
On 1 juil, 10:20, "mm 'http://groups.google.fr/groups? lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'"
> note pour le vengeur masqué lâche : apprenez un peu le droit du > commerce aucune loi n'impose le remboursement lors d'un achat en > magasin sauf en cas d'achat à crédit > sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas ce qui n'est > pas le cas ici
On l'on apprend que SS non seulement ne connait pas les produits qu'il vend mais ne connait pas le droit non plus...
Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Bye
Patrick V
On 9 juil, 12:35, wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le > produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de > conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le problème - le vendeur remplace ou rembourse - le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème => le vendeur doit prouver cette affirmation - il ne montre pas le problème - le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
On 9 juil, 12:35, <m...@mm.org> wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le
> produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de
> conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier
dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre
les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le
produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la
conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du
problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas
moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après
l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là :
- il montre le problème
- le vendeur remplace ou rembourse
- le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème
=> le vendeur doit prouver cette affirmation
- il ne montre pas le problème
- le vendeur fait un geste commercial
- le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en
considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux
termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le > produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de > conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le problème - le vendeur remplace ou rembourse - le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème => le vendeur doit prouver cette affirmation - il ne montre pas le problème - le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
Ausene By Serge Surpin
ne pas oublier aussi tout simplement la réparation en cas de panne lors de la période de la garantie pour qu'il y ait échange ou remboursement, il faudrait que le produit livré soit déjà en panne
ou que le produit ne soit pas réparable
-- S. "Patrick V" a écrit dans le message de news:
On 9 juil, 12:35, wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le > produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de > conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le problème - le vendeur remplace ou rembourse - le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème => le vendeur doit prouver cette affirmation - il ne montre pas le problème - le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
ne pas oublier aussi tout simplement la réparation en cas de panne lors de
la période de la garantie
pour qu'il y ait échange ou remboursement, il faudrait que le produit livré
soit déjà en panne
ou que le produit ne soit pas réparable
--
S.
"Patrick V" <PVu.News@mitgard.fr> a écrit dans le message de news:
1183981232.469622.170630@n2g2000hse.googlegroups.com...
On 9 juil, 12:35, <m...@mm.org> wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le
> produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de
> conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier
dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre
les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le
produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la
conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du
problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas
moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après
l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là :
- il montre le problème
- le vendeur remplace ou rembourse
- le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème
=> le vendeur doit prouver cette affirmation
- il ne montre pas le problème
- le vendeur fait un geste commercial
- le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en
considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux
termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
ne pas oublier aussi tout simplement la réparation en cas de panne lors de la période de la garantie pour qu'il y ait échange ou remboursement, il faudrait que le produit livré soit déjà en panne
ou que le produit ne soit pas réparable
-- S. "Patrick V" a écrit dans le message de news:
On 9 juil, 12:35, wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le > produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de > conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le problème - le vendeur remplace ou rembourse - le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème => le vendeur doit prouver cette affirmation - il ne montre pas le problème - le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
Patrick V
On 9 juil, 14:01, "Ausene By Serge Surpin" wrote:
ne pas oublier aussi tout simplement la réparation en cas de panne lors de la période de la garantie
Sujet délicat, car l'acheteur peut, dans certains cas, forcer le remboursement ou le remplacement.
pour qu'il y ait échange ou remboursement, il faudrait que le produit l ivré soit déjà en panne
Ou "non conforme", définition plus large car elle inclut toutes les différences par rapport aux descriptions données. Ou présentant un vice caché, ce qui n'est pas forcément une panne.
ou que le produit ne soit pas réparable
Ce n'est pas le seul cas : si vice caché (preuve à la charge du client), alors remboursement, réparation ou remplacement est au choix du client ; si défaut de conformité, le client a le choix entre remplacement ou réparation, mais le vendeur peut forcer l'autre option en cas de "coût manifestement disproportionné".
On 9 juil, 14:01, "Ausene By Serge Surpin" <info@ausene> wrote:
ne pas oublier aussi tout simplement la réparation en cas de panne lors de
la période de la garantie
Sujet délicat, car l'acheteur peut, dans certains cas, forcer le
remboursement ou le remplacement.
pour qu'il y ait échange ou remboursement, il faudrait que le produit l ivré
soit déjà en panne
Ou "non conforme", définition plus large car elle inclut toutes les
différences par rapport aux descriptions données. Ou présentant un
vice caché, ce qui n'est pas forcément une panne.
ou que le produit ne soit pas réparable
Ce n'est pas le seul cas : si vice caché (preuve à la charge du
client), alors remboursement, réparation ou remplacement est au choix
du client ; si défaut de conformité, le client a le choix entre
remplacement ou réparation, mais le vendeur peut forcer l'autre option
en cas de "coût manifestement disproportionné".
ne pas oublier aussi tout simplement la réparation en cas de panne lors de la période de la garantie
Sujet délicat, car l'acheteur peut, dans certains cas, forcer le remboursement ou le remplacement.
pour qu'il y ait échange ou remboursement, il faudrait que le produit l ivré soit déjà en panne
Ou "non conforme", définition plus large car elle inclut toutes les différences par rapport aux descriptions données. Ou présentant un vice caché, ce qui n'est pas forcément une panne.
ou que le produit ne soit pas réparable
Ce n'est pas le seul cas : si vice caché (preuve à la charge du client), alors remboursement, réparation ou remplacement est au choix du client ; si défaut de conformité, le client a le choix entre remplacement ou réparation, mais le vendeur peut forcer l'autre option en cas de "coût manifestement disproportionné".
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Mon, 09 Jul 2007 04:40:32 -0700, Patrick V a écrit :
On 9 juil, 12:35, wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le > produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de > conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le problème - le vendeur remplace ou rembourse - le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème => le vendeur doit prouver cette affirmation - il ne montre pas le problème - le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas selon vos souhaits, à la manière de SS.
Bye
Le Mon, 09 Jul 2007 04:40:32 -0700, Patrick V a écrit :
On 9 juil, 12:35, <m...@mm.org> wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le
> produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de
> conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier
dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les
vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le
produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la
conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème
est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que
l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après
l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le
problème
- le vendeur remplace ou rembourse
- le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème
=> le vendeur doit prouver cette affirmation
- il ne montre pas le problème
- le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le
client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en
considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux
termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas
selon vos souhaits, à la manière de SS.
Le Mon, 09 Jul 2007 04:40:32 -0700, Patrick V a écrit :
On 9 juil, 12:35, wrote:
Le Fri, 06 Jul 2007 04:47:34 -0700, Patrick V a écrit :
> Prends donc le temps de lire sa réponse : "sauf si on prouve que le > produit vendu ne fonctionne pas", ce qui correspond au défaut de > conformité. Sa réponse est donc juste.
Relisez les articles des lois, sa réponse est fausse.
Non. Et tu devrais essayer d'être un peu plus modeste, en particulier dans les domaines que tu ne maîtrises pas comme le droit.
Les garanties légales, tant de conformité (CCons L211-1s) que contre les vices cachés (CC 1641s), supposent qu'il y ait un problème avec le produit. Depuis la transcription de la directive européenne sur la conformité des produits, la charge de la preuve de l'origine du problème est inversée les 6 premiers mois, mais il n'en reste pas moins que l'acheteur doit prouver la non-conformité du produit.
Autrement dit, l'acheteur revient au magasin moins de 6 mois après l'achat et il dit "il y a un problème". A partir de là : - il montre le problème - le vendeur remplace ou rembourse - le vendeur estime que c'est le client qui a causé le problème => le vendeur doit prouver cette affirmation - il ne montre pas le problème - le vendeur fait un geste commercial - le vendeur envoie bouler le client
Maintenant, si tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes, c'est faisable mais ridiculement mesquin.
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas selon vos souhaits, à la manière de SS.
Bye
Patrick V
On 10 juil, 14:29, wrote:
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas selon vos souhaits, à la manière de SS.
Ma foi, je peux me tromper, comme tout le monde, mais dans ce cas, explique quelle est, selon toi, mon erreur.
On 10 juil, 14:29, <m...@mm.org> wrote:
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas
selon vos souhaits, à la manière de SS.
Ma foi, je peux me tromper, comme tout le monde, mais dans ce cas,
explique quelle est, selon toi, mon erreur.
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas selon vos souhaits, à la manière de SS.
Ma foi, je peux me tromper, comme tout le monde, mais dans ce cas, explique quelle est, selon toi, mon erreur.
Thierry Martel
"Patrick V" a écrit dans le message de news:
On 10 juil, 14:29, wrote:
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas selon vos souhaits, à la manière de SS.
Ma foi, je peux me tromper, comme tout le monde, mais dans ce cas, explique quelle est, selon toi, mon erreur.
lol ! Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'est un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propos, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genre de personnage.
"Patrick V" <PVu.News@mitgard.fr> a écrit dans le message de news:
1184081007.094090.251230@w3g2000hsg.googlegroups.com...
On 10 juil, 14:29, <m...@mm.org> wrote:
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas
selon vos souhaits, à la manière de SS.
Ma foi, je peux me tromper, comme tout le monde, mais dans ce cas,
explique quelle est, selon toi, mon erreur.
lol !
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'est un
provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propos, bref!
je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genre de
personnage.
Encore une fois relisez les textes EN ENTIER, et ne les interprétez pas selon vos souhaits, à la manière de SS.
Ma foi, je peux me tromper, comme tout le monde, mais dans ce cas, explique quelle est, selon toi, mon erreur.
lol ! Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'est un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propos, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genre de personnage.
Patrick V
On Jul 11, 10:10 am, "Thierry Martel" generationsat.com> wrote:
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'e st un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propo s, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genr e de personnage.
Parce que, malgré sa mono-manie, il reste intéressant.
On Jul 11, 10:10 am, "Thierry Martel" <info@-no_spam-
generationsat.com> wrote:
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'e st un
provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propo s, bref!
je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genr e de
personnage.
Parce que, malgré sa mono-manie, il reste intéressant.
On Jul 11, 10:10 am, "Thierry Martel" generationsat.com> wrote:
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'e st un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propo s, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genr e de personnage.
Parce que, malgré sa mono-manie, il reste intéressant.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Wed, 11 Jul 2007 02:45:15 -0700, Patrick V a écrit :
On Jul 11, 10:10 am, "Thierry Martel" generationsat.com> wrote:
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'est un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propos, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genre de personnage.
Parce que, malgré sa mono-manie, il reste intéressant.
;-)
Tout est là : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xhtml?&n=Consommation&l=N10001&n¬hat%20de%20biens%20et%20de%20services&l=N102&n=Principes%20g%C3%A9n%C3%A9raux&l=N10514
Le texte est relativement simple à comprendre, même SS devrait le comprendre... quoique...
Bye
Le Wed, 11 Jul 2007 02:45:15 -0700, Patrick V a écrit :
On Jul 11, 10:10 am, "Thierry Martel" <info@-no_spam- generationsat.com>
wrote:
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que
c'est un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de
ses propos, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel
importance à ce genre de personnage.
Parce que, malgré sa mono-manie, il reste intéressant.
;-)
Tout est là :
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xhtml?&n=Consommation&l=N10001&n¬hat%20de%20biens%20et%20de%20services&l=N102&n=Principes%20g%C3%A9n%C3%A9raux&l=N10514
Le texte est relativement simple à comprendre, même SS devrait le
comprendre... quoique...
Le Wed, 11 Jul 2007 02:45:15 -0700, Patrick V a écrit :
On Jul 11, 10:10 am, "Thierry Martel" generationsat.com> wrote:
Patrick tu as pas remarqué que tu parle à un anti-surpin ? et que c'est un provocateur qui préfère ce caché et qui n'a les c..... de ses propos, bref! je ne sais pas pourquoi tu veux lui donner une tel importance à ce genre de personnage.
Parce que, malgré sa mono-manie, il reste intéressant.
;-)
Tout est là : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xhtml?&n=Consommation&l=N10001&n¬hat%20de%20biens%20et%20de%20services&l=N102&n=Principes%20g%C3%A9n%C3%A9raux&l=N10514
Le texte est relativement simple à comprendre, même SS devrait le comprendre... quoique...
