Bonjour à tous.Il y a un mois j'achète un commutateur disecq chez
Surpin.J'ai des ennuis de réceptions et je pense que la cause est la.Mais
rien de changé je n'ai pas les frequences hautes .J'appelle donc la société
de
l'immeuble.Il reste 2h.30 et me change aprés accord mes 2 LNB vieille de 9
ans et me dit OK.Mais surprise situation inchngée.Il incrimine le disecq et
effectivement aprés essai d'un neuf
tout marche parfaitement.Je retourne chez Surpin avec facture d'achat et
facture du reparateur et l'on me propose un avoir .Je prefere un
remboursement mais rien a faire.
Je demande à voir Serge mais les réponses sont tellement evasives que je
laisse le disecq
sur le comptoir car je perd mon temps et l'homme à la reception n'est pas là
pour ecouter les clients.J'ai eu tort car j'aurai mettre
un coup de talon pour eviter que par inatdvertance il soit remis dans les
rayons.J'ai
perdu 30 euros mais je part en vacancese pour 2 mois et je me consolerai.A
mon retour j'aviserai.La pub de télé satellite dit
"il faut étre c.. pour payer plus cher(que chez Surpin)"Mais pour l'accueil
je ne sais pas.Affaire à suivre.
Tout est là :http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xht ml?&n=Conso...
Tu ne fais que citer une fiche qui rappelle les textes, là. Tu ne dis pas en quoi ce que j'ai dit serait faux.
La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
On Jul 12, 11:40 am, "mm'"
Tout est là :http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xht ml?&n=Conso...
Tu ne fais que citer une fiche qui rappelle les textes, là. Tu ne dis
pas en quoi ce que j'ai dit serait faux.
La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu
veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le
produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux
termes exacts des textes (la conformité étant un poil plus large dans
la théorie).
Tout est là :http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xht ml?&n=Conso...
Tu ne fais que citer une fiche qui rappelle les textes, là. Tu ne dis pas en quoi ce que j'ai dit serait faux.
La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Thu, 12 Jul 2007 03:07:07 -0700, Patrick V a écrit :
On Jul 12, 11:40 am, "mm'"
Tout est là :http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xhtml?&n=Conso...
Tu ne fais que citer une fiche qui rappelle les textes, là. Tu ne dis pas en quoi ce que j'ai dit serait faux.
La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
Bye
Le Thu, 12 Jul 2007 03:07:07 -0700, Patrick V a écrit :
On Jul 12, 11:40 am, "mm'"
Tout est là
:http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xhtml?&n=Conso...
Tu ne fais que citer une fiche qui rappelle les textes, là. Tu ne dis pas
en quoi ce que j'ai dit serait faux.
La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu
veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le
produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes
(la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du
moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
Le Thu, 12 Jul 2007 03:07:07 -0700, Patrick V a écrit :
On Jul 12, 11:40 am, "mm'"
Tout est là :http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F10965.xhtml?&n=Conso...
Tu ne fais que citer une fiche qui rappelle les textes, là. Tu ne dis pas en quoi ce que j'ai dit serait faux.
La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
Bye
Ausene By Serge Surpin
"mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" a écrit dans le message de news:
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
d'une part, il faut prouver la non conformité et je pense que vous devez savoir qu'une panne n'est pas une preuve de non conformité
les juges considèrent qu'un appareil en réparation qui n'a pas été rendu dans un délai concidéré comme normal doit être remboursé ce qui est normal
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
la seule fois ou j'ai été condamné à ce sujet, c'est quand j'ai eu un client qui avait une panne imaginaire l'appareil fonctionnait chez nous et pas chez lui
pour lui faire plaisir, on a échangé l'appareil
pour le juge, c'était la preuve que l'appareil ne fonctionnait pas
allez rendre service !
et le pire c'est que j'ai du rembourser le type mais il n'y avait pas d'obligation pour lui de rendre le produit
il aurait fallu que je fasse une procédure de récupération légale
S.
"mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" <mm@mm.org> a
écrit dans le message de news: pan.2007.07.13.13.23.33.910672@mm.org...
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du
moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
d'une part, il faut prouver la non conformité
et je pense que vous devez savoir qu'une panne n'est pas une preuve de non
conformité
les juges considèrent qu'un appareil en réparation qui n'a pas été rendu
dans un délai concidéré comme normal doit être remboursé
ce qui est normal
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
la seule fois ou j'ai été condamné à ce sujet, c'est quand j'ai eu un client
qui avait une panne imaginaire
l'appareil fonctionnait chez nous et pas chez lui
pour lui faire plaisir, on a échangé l'appareil
pour le juge, c'était la preuve que l'appareil ne fonctionnait pas
allez rendre service !
et le pire c'est que j'ai du rembourser le type
mais il n'y avait pas d'obligation pour lui de rendre le produit
il aurait fallu que je fasse une procédure de récupération légale
"mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" a écrit dans le message de news:
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
d'une part, il faut prouver la non conformité et je pense que vous devez savoir qu'une panne n'est pas une preuve de non conformité
les juges considèrent qu'un appareil en réparation qui n'a pas été rendu dans un délai concidéré comme normal doit être remboursé ce qui est normal
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
la seule fois ou j'ai été condamné à ce sujet, c'est quand j'ai eu un client qui avait une panne imaginaire l'appareil fonctionnait chez nous et pas chez lui
pour lui faire plaisir, on a échangé l'appareil
pour le juge, c'était la preuve que l'appareil ne fonctionnait pas
allez rendre service !
et le pire c'est que j'ai du rembourser le type mais il n'y avait pas d'obligation pour lui de rendre le produit
il aurait fallu que je fasse une procédure de récupération légale
S.
Patrick V
On 13 juil, 14:23, wrote:
> La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu > veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le > produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des text es > (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
On 13 juil, 14:23, <m...@mm.org> wrote:
> La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu
> veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le
> produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des text es
> (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du
moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la
solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le
client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun
problème visible et le client est incapable de montrer où est le
souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un
tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine
lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
> La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu > veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que "le > produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des text es > (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Fri, 13 Jul 2007 15:45:27 +0200, Ausene By Serge Surpin a écrit :
"mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" a écrit dans le message de news:
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
d'une part, il faut prouver la non conformité et je pense que vous devez savoir qu'une panne n'est pas une preuve de non conformité
les juges considèrent qu'un appareil en réparation qui n'a pas été rendu dans un délai concidéré comme normal doit être remboursé ce qui est normal
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
la seule fois ou j'ai été condamné à ce sujet, c'est quand j'ai eu un client qui avait une panne imaginaire l'appareil fonctionnait chez nous et pas chez lui
pour lui faire plaisir, on a échangé l'appareil
pour le juge, c'était la preuve que l'appareil ne fonctionnait pas
allez rendre service !
et le pire c'est que j'ai du rembourser le type mais il n'y avait pas d'obligation pour lui de rendre le produit
il aurait fallu que je fasse une procédure de récupération légale
S.
Ce n'est pas l'exacte vérité, le juge a décelé que l'appareil incriminé n'était pas celui que vous avez utilisé pour faire la démonstration de son fonctionnement... C'est pour cela qu'il vous a condamné.
A partir du moment où la panne rend l'utilsation inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans le texte.
Bye
Le Fri, 13 Jul 2007 15:45:27 +0200, Ausene By Serge Surpin a écrit :
"mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" <mm@mm.org>
a écrit dans le message de news: pan.2007.07.13.13.23.33.910672@mm.org...
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du
moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
d'une part, il faut prouver la non conformité et je pense que vous devez
savoir qu'une panne n'est pas une preuve de non conformité
les juges considèrent qu'un appareil en réparation qui n'a pas été
rendu dans un délai concidéré comme normal doit être remboursé ce qui
est normal
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
la seule fois ou j'ai été condamné à ce sujet, c'est quand j'ai eu un
client qui avait une panne imaginaire
l'appareil fonctionnait chez nous et pas chez lui
pour lui faire plaisir, on a échangé l'appareil
pour le juge, c'était la preuve que l'appareil ne fonctionnait pas
allez rendre service !
et le pire c'est que j'ai du rembourser le type mais il n'y avait pas
d'obligation pour lui de rendre le produit
il aurait fallu que je fasse une procédure de récupération légale
S.
Ce n'est pas l'exacte vérité, le juge a décelé que l'appareil
incriminé n'était pas celui que vous avez utilisé pour faire la
démonstration de son fonctionnement... C'est pour cela qu'il vous a
condamné.
A partir du moment où la panne rend l'utilsation inopérante par rapport
à l'offre, il y a non conformité, c'est dans le texte.
Le Fri, 13 Jul 2007 15:45:27 +0200, Ausene By Serge Surpin a écrit :
"mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" a écrit dans le message de news:
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
d'une part, il faut prouver la non conformité et je pense que vous devez savoir qu'une panne n'est pas une preuve de non conformité
les juges considèrent qu'un appareil en réparation qui n'a pas été rendu dans un délai concidéré comme normal doit être remboursé ce qui est normal
SS le sait bien, il a déja été condamné pour cela.
la seule fois ou j'ai été condamné à ce sujet, c'est quand j'ai eu un client qui avait une panne imaginaire l'appareil fonctionnait chez nous et pas chez lui
pour lui faire plaisir, on a échangé l'appareil
pour le juge, c'était la preuve que l'appareil ne fonctionnait pas
allez rendre service !
et le pire c'est que j'ai du rembourser le type mais il n'y avait pas d'obligation pour lui de rendre le produit
il aurait fallu que je fasse une procédure de récupération légale
S.
Ce n'est pas l'exacte vérité, le juge a décelé que l'appareil incriminé n'était pas celui que vous avez utilisé pour faire la démonstration de son fonctionnement... C'est pour cela qu'il vous a condamné.
A partir du moment où la panne rend l'utilsation inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans le texte.
Bye
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Fri, 13 Jul 2007 08:30:12 -0700, Patrick V a écrit :
On 13 juil, 14:23, wrote:
> La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu > veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que > "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des > textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
Voir post précédent
Bye
Le Fri, 13 Jul 2007 08:30:12 -0700, Patrick V a écrit :
On 13 juil, 14:23, <m...@mm.org> wrote:
> La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu
> veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que
> "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des
> textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du
moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la
solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client
dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème
visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce
soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le
vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture
du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
Le Fri, 13 Jul 2007 08:30:12 -0700, Patrick V a écrit :
On 13 juil, 14:23, wrote:
> La seule différence que je perçois, c'est que ce j'ai déja dit : tu > veux chipoter sur les termes utilisés par Serge en considérant que > "le produit ne fonctionne pas" ne correspond pas aux termes exacts des > textes (la conformité étant un poil plus large dans la théorie).
Non, il y a une partie trés claire sur la non-conformité, à partir du moment où la solution ne fonctionne pas, il y a non-conformité.
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
Voir post précédent
Bye
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Sun, 15 Jul 2007 17:13:43 +0200, Patrick V a écrit :
mm a écrit, le 14/07/2007 11:10 :
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
Voir post précédent
Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans le texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit inopérante.
Bye
Le Sun, 15 Jul 2007 17:13:43 +0200, Patrick V a écrit :
mm a écrit, le 14/07/2007 11:10 :
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la
solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le
client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun
problème visible et le client est incapable de montrer où est le
souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un
tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine
lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
Voir post précédent
Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation
inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans le
texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une
panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit
inopérante.
Le Sun, 15 Jul 2007 17:13:43 +0200, Patrick V a écrit :
mm a écrit, le 14/07/2007 11:10 :
Bien, on avance. Et maintenant, d'après toi, il suffit de dire "la solution ne fonctionne pas" ou il faut le démontrer ? Imagine, le client dit que ça ne marche pas, mais le vendeur ne constate aucun problème visible et le client est incapable de montrer où est le souci, que ce soit dans la boutique ou chez lui. Tu crois que dans un tel cas, le vendeur est obligé de rembourser si le client le demande ?
Bien-sûr que non, et il n'est pas besoin de recourir à la saine lecture du Nouveau Code de Procédure Civile pour s'en rendre compte.
Voir post précédent
Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans le texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit inopérante.
Bye
Patrick V
On 16 juil, 08:11, "mm"
> Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation > inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est da ns le > texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une > panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit inopérante.
Tu n'as toujours pas compris. Il faut *montrer* que la solution est inopérante. Il ne suffit pas de le dire.
On 16 juil, 08:11, "mm"
> Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation
> inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est da ns le
> texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une
> panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit
inopérante.
Tu n'as toujours pas compris. Il faut *montrer* que la solution est
inopérante. Il ne suffit pas de le dire.
> Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation > inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est da ns le > texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une > panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit inopérante.
Tu n'as toujours pas compris. Il faut *montrer* que la solution est inopérante. Il ne suffit pas de le dire.
sisius2
Bonjour à tous.Je rentre de voyage et je vois que la discussion s'est poursuivie.J'ai trouvé le chèque de remboursement comme promis et pour moi l'affaire est close.Comme dans l'intitulé c'était un coup de gueule.J'ai eu le mème avec free,darty,cegetel et d'autres.J'ai obtenu satisfaction dans ces différents litiges et je suis revenu chez free.je retournerai chez Darty et aussi chez Surpin.
Bonjour à tous.Je rentre de voyage et je vois que la discussion s'est
poursuivie.J'ai trouvé le
chèque de remboursement comme promis et pour moi l'affaire est close.Comme
dans l'intitulé c'était un coup de gueule.J'ai eu le mème avec
free,darty,cegetel et d'autres.J'ai obtenu satisfaction dans ces différents
litiges
et je suis revenu chez free.je retournerai chez Darty et aussi chez
Surpin.
Bonjour à tous.Je rentre de voyage et je vois que la discussion s'est poursuivie.J'ai trouvé le chèque de remboursement comme promis et pour moi l'affaire est close.Comme dans l'intitulé c'était un coup de gueule.J'ai eu le mème avec free,darty,cegetel et d'autres.J'ai obtenu satisfaction dans ces différents litiges et je suis revenu chez free.je retournerai chez Darty et aussi chez Surpin.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Mon, 16 Jul 2007 00:27:04 -0700, Patrick V a écrit :
On 16 juil, 08:11, "mm"
> Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation > inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans > le texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une > panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit inopérante.
Tu n'as toujours pas compris. Il faut *montrer* que la solution est inopérante. Il ne suffit pas de le dire.
C'est assez facile s'il y a un écran noir.
Bye
Le Mon, 16 Jul 2007 00:27:04 -0700, Patrick V a écrit :
On 16 juil, 08:11, "mm"
> Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation
> inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans
> le texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une
> panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit
inopérante.
Tu n'as toujours pas compris. Il faut *montrer* que la solution est
inopérante. Il ne suffit pas de le dire.
Le Mon, 16 Jul 2007 00:27:04 -0700, Patrick V a écrit :
On 16 juil, 08:11, "mm"
> Tu veux dire "A partir du moment où la panne rend l'utilsation > inopérante par rapport à l'offre, il y a non conformité, c'est dans > le texte." ? Pour appliquer cela, encore faut-il montrer qu'il y a une > panne...
Non, pas besoin qu'il y ait panne, il suffit que la solution soit inopérante.
Tu n'as toujours pas compris. Il faut *montrer* que la solution est inopérante. Il ne suffit pas de le dire.
