OVH Cloud OVH Cloud

coup de gueule

327 réponses
Avatar
Miguel Moquillon
Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !

Miguel

10 réponses

Avatar
Manuel Leclerc


A propos, dans la série, "les distributions ajoutent
les patch qu'il faut pour corriger le vanilla", voir :


Le fait est que le noyau 2.6 quoique suffisament stable pour
certaines utilisation, est encore loin d'être propre...


Je crois que la situation clairement apparue pendant le
développement de la série 2.4 ne fait que perdurer dans
la série 2.6 : le kernel essaye d'être généraliste. Un même
kernel pour d'un côté des monstres à N processeurs et des gigas
de RAM (ce qui compte c'est l'efficacité en termes de 'débits')
et ce même kernel pour des desktops, et là il est considéré comme
profondément anormal qu'une grosse copie de fichier provoque des
délais de quelques secondes quand on veut relire une page Web.

Et je ne parle pas des utilisations audio. J'ai quand même été
un peu surpris de relire ces derniers temps dans LK des remarques
sur l'impossibilité d'utiliser le vanilla pour faire du traitement
sonore de manière équivalente à ce qui existe avec des Windows
sortis du carton. Il paraît que le 2.6 actuel n'est même pas au
niveau de ce qu'on pouvait obtenir avec un 2.4 preempt+low latency.

Peut être faudrait-il un ensemble d'algorithme et de paramètres
pour qu'on puisse choisir de configurer Linux en mode "Advanced
Entreprise Server" ou en mode "Extended Multi-Media Desktop"

--
I would gladly trade predictable TCP sequence numbers for the ability
to do low latency audio.
--Lee Revell


Avatar
Emmanuel Florac
Le Mon, 06 Sep 2004 09:33:50 +0200, Manuel Leclerc a écrit :


Je crois que la situation clairement apparue pendant le
développement de la série 2.4 ne fait que perdurer dans
la série 2.6 : le kernel essaye d'être généraliste.


Oui, le 2.6 encore beaucoup plus que le 2.4. Dans le fond c'est une
excellente chose. Pour les développeurs en tout cas...

Un même
kernel pour d'un côté des monstres à N processeurs et des gigas
de RAM (ce qui compte c'est l'efficacité en termes de 'débits')
et ce même kernel pour des desktops, et là il est considéré comme
profondément anormal qu'une grosse copie de fichier provoque des
délais de quelques secondes quand on veut relire une page Web.


Mouais, enfin ça m'étonne un peu, les essais du 2.6 que j'ai fait ont
montrés des temps de réponse globalement meilleurs en charge.

Et je ne parle pas des utilisations audio. J'ai quand même été
un peu surpris de relire ces derniers temps dans LK des remarques
sur l'impossibilité d'utiliser le vanilla pour faire du traitement
sonore de manière équivalente à ce qui existe avec des Windows
sortis du carton. Il paraît que le 2.6 actuel n'est même pas au
niveau de ce qu'on pouvait obtenir avec un 2.4 preempt+low latency.


Moi je fais de l'audio avec un kernel 2.4 vanilla sur un PC antédiluvien,
et je n'ai pas remarqué de problème particulier...

Peut être faudrait-il un ensemble d'algorithme et de paramètres pour
qu'on puisse choisir de configurer Linux en mode "Advanced Entreprise
Server" ou en mode "Extended Multi-Media Desktop"


Ce sont des options de compilations présentes... ENsuite faut-il compiler
l'option "Advanced SMP (more than 16 processors)" et "BigMEM64 (up to
64GB of RAM) en même temps que "NoMMU (for embedded devices)"? :)

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.

Avatar
Manuel Leclerc


Un même kernel pour d'un côté des monstres à N processeurs et des
gigas de RAM (ce qui compte c'est l'efficacité en termes de
'débits') et ce même kernel pour des desktops, et là il est
considéré comme profondément anormal qu'une grosse copie de fichier
provoque des délais de quelques secondes quand on veut relire une
page Web.


Mouais, enfin ça m'étonne un peu, les essais du 2.6 que j'ai fait ont
montrés des temps de réponse globalement meilleurs en charge.


La côté "je consomme toute ma RAM pour cacher le disque, même si je
dois envoyer Mozilla dans le swap" a l'air toujours très prononcé.
Voir http://groups.google.com/groups?selm=

Et je ne parle pas des utilisations audio. J'ai quand même été
un peu surpris de relire ces derniers temps dans LK des remarques
sur l'impossibilité d'utiliser le vanilla pour faire du traitement
sonore de manière équivalente à ce qui existe avec des Windows
sortis du carton. Il paraît que le 2.6 actuel n'est même pas au
niveau de ce qu'on pouvait obtenir avec un 2.4 preempt+low latency.


Moi je fais de l'audio avec un kernel 2.4 vanilla sur un PC
antédiluvien, et je n'ai pas remarqué de problème particulier...


Je ne sais pas ce que tu fais, mais il paraît que pour faire de
l'audio un peu sérieusement (je ne parle pas de lire des mp3) il
faut une latence maximale genre 1ms, ce qui était notoirement
impossible avec un 2.4 vanilla (d'où pre-empt et low-latency) et
ce qui est toujours impossible avec un 2.6 vanilla (d'où la
série de patch 'voluntary-preempt' de Ingo Molnar.

Peut être faudrait-il un ensemble d'algorithme et de paramètres
pour qu'on puisse choisir de configurer Linux en mode "Advanced
Entreprise Server" ou en mode "Extended Multi-Media Desktop"


Ce sont des options de compilations présentes... ENsuite faut-il
compiler l'option "Advanced SMP (more than 16 processors)" et "BigMEM64
(up to 64GB of RAM) en même temps que "NoMMU (for embedded devices)"? :)


Pour ce que j'en ai compris, s'il y a tant de travaux en cours sur le
swap, le scheduler, et la pré-emption, c'est bien parce les options de
compilation de la série 2.6 officielle laissent un certains nombres de
problèmes de côté. Série 2.6 officielle, dont je le rappelle au passage,
le patron est toujours un certain Linus, employé de ODSL, lequel ODSL
est "the central body dedicated to accelerating the use of Linux for
enterprise computing".

--
Pixar Animation Studios: Reality is not our business.
Pixar's "Toy Story" $184,592,498 domestic, $49 million overseas
and counting.
--signature de Bruce Perens, 29 mars 96


Avatar
Emmanuel Florac
Le Mon, 06 Sep 2004 11:25:42 +0200, Manuel Leclerc a écrit :

La côté "je consomme toute ma RAM pour cacher le disque, même si je
dois envoyer Mozilla dans le swap" a l'air toujours très prononcé.
Voir http://groups.google.com/groups?selm=


Oui ça c'est vrai. Encore que dans le cas que tu cites, on peut assimiler
le conportement à un bug. Parce que su ma machine présente j'ai 1 Go de
RAm et 24Mo de swap occupé et seulement 28Mo de RAM libre (environ 600Mo
de cache...)

Je ne sais pas ce que tu fais, mais il paraît que pour faire de
l'audio un peu sérieusement (je ne parle pas de lire des mp3) il
faut une latence maximale genre 1ms


C'est une grossière exagération. Un synthé logiciel comme Reason dans
les meilleures conditions a une latence autour de 5 ms. Un synthé
logiciel est utilisable avec une latence inférieure à 30 ms environ.
Pour les autres applications, la latence est secondaire, sauf si on veut
utiliser son ordi comme un rack d'effets virtuel, mais dans ce dernier cas
même 1ms c'est un peu long à mon avis et mieux vaut s'acheter une
quadraverb d'occase ou tout simplmenet se rabattre sur des effets
calculés...

Pour ce que j'en ai compris, s'il y a tant de travaux en cours sur le
swap, le scheduler, et la pré-emption, c'est bien parce les options de
compilation de la série 2.6 officielle laissent un certains nombres de
problèmes de côté. Série 2.6 officielle, dont je le rappelle au passage,
le patron est toujours un certain Linus, employé de ODSL, lequel ODSL
est "the central body dedicated to accelerating the use of Linux for
enterprise computing".


Ouaip. La volonté de traiter tous les problèmes avec une même solution
fait que la mise au point de la dite solution prend du temps...

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Avatar
Manuel Leclerc

Je ne sais pas ce que tu fais, mais il paraît que pour faire de
l'audio un peu sérieusement (je ne parle pas de lire des mp3) il
faut une latence maximale genre 1ms


C'est une grossière exagération. Un synthé logiciel comme Reason dans
les meilleures conditions a une latence autour de 5 ms. Un synthé
logiciel est utilisable avec une latence inférieure à 30 ms environ.
Pour les autres applications, la latence est secondaire, sauf si on
veut utiliser son ordi comme un rack d'effets virtuel, mais dans ce
dernier cas même 1ms c'est un peu long à mon avis et mieux vaut
s'acheter une quadraverb d'occase ou tout simplmenet se rabattre sur
des effets calculés...


Je n'y connais rien en Audio, mais je me souviens d'un post d'Alan Cox
qui citait ce chiffre d'1ms comme un pré-requis, et transformer une
linuxette en station de travail dédiée sur le sujet (comme cela est
apparemment possible avec des solutions Mac ou Windows) demande par
exemple l'emploi de ce genre de logiciel http://jackit.sourceforge.net/
et il est bel et bien question de latence en dessous de 1ms.

Pour ce que j'en ai compris, s'il y a tant de travaux en cours sur le
swap, le scheduler, et la pré-emption, c'est bien parce les options de
compilation de la série 2.6 officielle laissent un certains nombres de
problèmes de côté. Série 2.6 officielle, dont je le rappelle au passage,
le patron est toujours un certain Linus, employé de ODSL, lequel ODSL
est "the central body dedicated to accelerating the use of Linux for
enterprise computing".


Ouaip. La volonté de traiter tous les problèmes avec une même solution
fait que la mise au point de la dite solution prend du temps...


Tu as l'air de considérer que cette solution universelle existe...

--
I have systematically eliminated all references to "software", because
some people disagree about what it means.
--Andrew Suffield


Avatar
Emmanuel Florac
Le Mon, 06 Sep 2004 13:43:46 +0200, Manuel Leclerc a écrit :


Je n'y connais rien en Audio, mais je me souviens d'un post d'Alan Cox
qui citait ce chiffre d'1ms comme un pré-requis, et transformer une
linuxette en station de travail dédiée sur le sujet (comme cela est
apparemment possible avec des solutions Mac ou Windows) demande par
exemple l'emploi de ce genre de logiciel http://jackit.sourceforge.net/
et il est bel et bien question de latence en dessous de 1ms.



Oui mais je m'y connais en audio, et en dehors du traitement en
temps-réel d'une source audio (pour rajouter une réverb et remixer la
source avec le résultat traité) la latence n'a pas besoin d'être très
courte. Et à mon avis, le traitement en temps-réel on peut en général
s'en passer.

Ouaip. La volonté de traiter tous les problèmes avec une même solution
fait que la mise au point de la dite solution prend du temps...


Tu as l'air de considérer que cette solution universelle existe...


Franchement je n'en sais rien. Ça n'a jamais été tenté à ce niveau
(autant d'architectures différentes).

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.


Avatar
talon
Manuel Leclerc wrote:

Je ne sais pas ce que tu fais, mais il paraît que pour faire de
l'audio un peu sérieusement (je ne parle pas de lire des mp3) il
faut une latence maximale genre 1ms, ce qui était notoirement
impossible avec un 2.4 vanilla (d'où pre-empt et low-latency) et
ce qui est toujours impossible avec un 2.6 vanilla (d'où la
série de patch 'voluntary-preempt' de Ingo Molnar.



Le problème de la préemption mélangée avec le SMP c'est que ça devient
d'une complexité formidable à gérer. Accepter que le noyau puisse être
préempté à tout moment pendant qu'il est en train de servir des
interruptions, tout en servant plusieurs processeurs, ça veut dire ne
pas se foutre dedans dans ses structures de verrouillage. Ca fait
plusieurs années que FreeBSD s'y colle, avec un succés modéré.
Il semble bien que ce soit un domaine ou Windows ne serait pas forcément
mauvais.


--

Michel TALON

Avatar
Emmanuel Florac
Le Mon, 06 Sep 2004 14:23:04 +0000, Michel Talon a écrit :

Il semble bien que ce soit un domaine ou Windows ne serait pas forcément
mauvais.


A voir... si c'est par des recettes du meme niveau que la GUI en mode
noyau... MacOS X par contre s'en sort assez bien on dirait, sur un Unix en
plus. Conmment font-ils?


--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando

Avatar
mykey
Benjamin FRANCOIS a saisi sur ce dernier post:

mykey s'est exprimé en ces termes:
Et ben continu à croire que les jeux de 1998 sont plus beau que ceux de
2004 et t'auras peut être gagné quelque chose de ton côté...


Ce n'est pas ce que j'ai dit. Au passage, Quake 1 date de 1996.

Je ne vois pas en quoi j'ai perdu!!


Tu as perdu parce que tu n'as rien compris.




J'ai compris que tu admires toujours les vieux jeux (tout comme moi), mais que
tu admires aussi leurs graphismes ridicules!

Que penses-tu du passage de Tomb Raider 1 à, disons Tomb Raider 5? Lequel est le
plus beau?
Il est claire que Lara Croft est moins carré dans le 5 que dans le 1... Le
problème est que pour en profiter, il faut rester à la page avec accélération
graphique et ainsi de suite!

Bye amigo :)
Mike M.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre


Avatar
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 06 Sep 2004 14:23:04 +0000, Michel Talon a écrit :

Il semble bien que ce soit un domaine ou Windows ne serait pas forcément
mauvais.


A voir... si c'est par des recettes du meme niveau que la GUI en mode
noyau... MacOS X par contre s'en sort assez bien on dirait, sur un Unix en
plus. Conmment font-ils?



Mac OS est basé sur un micronoyau, on dit que Windows NT aussi.
Et les systèmes genre QNX et BeOS qui avaient bonne réputation dans ce
domaine, de même.




--

Michel TALON