Je possède un SONY TRV-325E, je suis passionné d'aéronautique, et je
souhaite filmé des avions en vol.
je m'apperçois que ce camescope ne film pas de la qualité que je souhaite
:Première partie (216 Mb) en format DIVX 6.22.
http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie01.zip
Deuxième partie (154 Mb) :
http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie02.zip
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ?
2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au
format 720*576 ?
3 - Que faut il prendre selon vous :
- Avec Disque dur ? est ce en format DV ?
- Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face
au mpeg2
4 - Quelle marque me conseillez-vous ?
5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos
stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et me
stabilisé les images.
6 - A quoi dois je faire gaffe ?
7 - Existe t'il des lecteurs de bandes DV (au cas ou je passe dans un autre
format)
1 - ben oui! 2 - les 2 MP c'est pour les photos , sinon le dv reste à 800 000 plus la stabilisation 3 - avec dvd , problèmes au montage 4 - pour la connectique : Sony 7 - oui ,à un prix prohibitif!
ce n'est que l'avis d'un utilisateur lambda
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "mcog" a écrit dans le message de news: 44a40227$0$837$
Bonsoir,
Je possède un SONY TRV-325E, je suis passionné d'aéronautique, et je souhaite filmé des avions en vol.
je m'apperçois que ce camescope ne film pas de la qualité que je souhaite :Première partie (216 Mb) en format DIVX 6.22. http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie01.zip
Deuxième partie (154 Mb) : http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie02.zip
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ? 2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au format 720*576 ? 3 - Que faut il prendre selon vous : - Avec Disque dur ? est ce en format DV ? - Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face au mpeg2 4 - Quelle marque me conseillez-vous ? 5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et me stabilisé les images. 6 - A quoi dois je faire gaffe ? 7 - Existe t'il des lecteurs de bandes DV (au cas ou je passe dans un autre format)
Merci,
Olivier
1 - ben oui!
2 - les 2 MP c'est pour les photos , sinon le dv reste à 800 000 plus la
stabilisation
3 - avec dvd , problèmes au montage
4 - pour la connectique : Sony
7 - oui ,à un prix prohibitif!
ce n'est que l'avis d'un utilisateur lambda
--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
44a40227$0$837$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonsoir,
Je possède un SONY TRV-325E, je suis passionné d'aéronautique, et je
souhaite filmé des avions en vol.
je m'apperçois que ce camescope ne film pas de la qualité que je souhaite
:Première partie (216 Mb) en format DIVX 6.22.
http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie01.zip
Deuxième partie (154 Mb) :
http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie02.zip
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ?
2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au
format 720*576 ?
3 - Que faut il prendre selon vous :
- Avec Disque dur ? est ce en format DV ?
- Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face
au mpeg2
4 - Quelle marque me conseillez-vous ?
5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos
stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et
me stabilisé les images.
6 - A quoi dois je faire gaffe ?
7 - Existe t'il des lecteurs de bandes DV (au cas ou je passe dans un
autre format)
1 - ben oui! 2 - les 2 MP c'est pour les photos , sinon le dv reste à 800 000 plus la stabilisation 3 - avec dvd , problèmes au montage 4 - pour la connectique : Sony 7 - oui ,à un prix prohibitif!
ce n'est que l'avis d'un utilisateur lambda
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "mcog" a écrit dans le message de news: 44a40227$0$837$
Bonsoir,
Je possède un SONY TRV-325E, je suis passionné d'aéronautique, et je souhaite filmé des avions en vol.
je m'apperçois que ce camescope ne film pas de la qualité que je souhaite :Première partie (216 Mb) en format DIVX 6.22. http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie01.zip
Deuxième partie (154 Mb) : http://collectionnair.free.fr/ferte2006_partie02.zip
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ? 2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au format 720*576 ? 3 - Que faut il prendre selon vous : - Avec Disque dur ? est ce en format DV ? - Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face au mpeg2 4 - Quelle marque me conseillez-vous ? 5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et me stabilisé les images. 6 - A quoi dois je faire gaffe ? 7 - Existe t'il des lecteurs de bandes DV (au cas ou je passe dans un autre format)
Merci,
Olivier
mcog
>> je suis passionné d'aéronautique, et je souhaite filmé des avions en vol.
Bonjour
Zoom optique 12x, stabilisateur très éfficace. Tri CCD, belle image. Pana NVGS-400. Mini-DV pour le montage, oeuf corse.
Un an de recul sur ce model, RAS. Tu devrais le trouver moins cher que moi, maintenant. Digibao, par exemple? @+
Merci de l'info, en effet je vois sur le net que ce camescope à la cote, quel avantage à le tri ccd ?
Autre question, jevois que les zoom sont souvent autour de 10X, mon Sony qui a 5 ans est un 25X, pourquoi les marques se rabatte sur de plus petits zoom maintenant, est ce le même référenciel ?
Le zoom est trés important pour les vidéo d'appareil en vols,
@+
Olivier
>> je suis passionné d'aéronautique, et je
souhaite filmé des avions en vol.
Bonjour
Zoom optique 12x, stabilisateur très éfficace.
Tri CCD, belle image.
Pana NVGS-400.
Mini-DV pour le montage, oeuf corse.
Un an de recul sur ce model, RAS.
Tu devrais le trouver moins cher que moi, maintenant.
Digibao, par exemple?
@+
Merci de l'info, en effet je vois sur le net que ce camescope à la cote,
quel avantage à le tri ccd ?
Autre question, jevois que les zoom sont souvent autour de 10X, mon Sony qui
a 5 ans est un 25X, pourquoi les marques se rabatte sur de plus petits zoom
maintenant, est ce le même référenciel ?
Le zoom est trés important pour les vidéo d'appareil en vols,
Un an de recul sur ce model, RAS. Tu devrais le trouver moins cher que moi, maintenant. Digibao, par exemple? @+
Merci de l'info, en effet je vois sur le net que ce camescope à la cote, quel avantage à le tri ccd ?
Autre question, jevois que les zoom sont souvent autour de 10X, mon Sony qui a 5 ans est un 25X, pourquoi les marques se rabatte sur de plus petits zoom maintenant, est ce le même référenciel ?
Le zoom est trés important pour les vidéo d'appareil en vols,
@+
Olivier
Alf92
Azo3 () a écrit dans news:44a407d8$0$885$ :
3 - avec dvd , problèmes au montage
pas avec ces logiciels : - mpeg video wizard (le + rapide et efficace car conçu pour) - magix (2006) - ulead video studio
le montage est possible à l'image près, pas besoin de se caler sur une image clé.
--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44a43e4c$0$32632$626a54ce@news.free.fr...
Azo3 (sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr) a écrit
dans news:44a407d8$0$885$ba4acef3@news.orange.fr :
3 - avec dvd , problèmes au montage
pas avec ces logiciels :
- mpeg video wizard (le + rapide et efficace car conçu pour)
- magix (2006)
- ulead video studio
le montage est possible à l'image près, pas besoin de se caler sur une
image clé.
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ?
Non, sauf sur les nouveaux (trop récent et trop cher) modèle HD. Par contre les modèle triCCD sont de bien meilleure qualité que les classique monoCCD.
2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au format 720*576 ?
Aucun intérêt en vidéo.
3 - Que faut il prendre selon vous : - Avec Disque dur ? est ce en format DV ?
DV
- Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face au mpeg2
Pas avec graveur DVD, l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela pose des problèmes lors du montage.
4 - Quelle marque me conseillez-vous ?
Là pas de conseil spécial je n'ai pas testé assez de matos.
5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et me stabilisé les images.
Plus le scope est gros mieux c'est pour la stabilisation et la prise en main. Un pied (tripod ou monopod) aide beaucoup.
6 - A quoi dois je faire gaffe ?
Quelques infos ici, infos générales sans lien avec des produits spécifiques :
Comment choisir son caméscope : <http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
mcog <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ?
Non, sauf sur les nouveaux (trop récent et trop cher) modèle HD.
Par contre les modèle triCCD sont de bien meilleure qualité que les
classique monoCCD.
2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au
format 720*576 ?
Aucun intérêt en vidéo.
3 - Que faut il prendre selon vous :
- Avec Disque dur ? est ce en format DV ?
DV
- Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face
au mpeg2
Pas avec graveur DVD, l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela
pose des problèmes lors du montage.
4 - Quelle marque me conseillez-vous ?
Là pas de conseil spécial je n'ai pas testé assez de matos.
5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos
stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et me
stabilisé les images.
Plus le scope est gros mieux c'est pour la stabilisation et la prise en
main. Un pied (tripod ou monopod) aide beaucoup.
6 - A quoi dois je faire gaffe ?
Quelques infos ici, infos générales sans lien avec des produits
spécifiques :
Comment choisir son caméscope :
<http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
1 - Est ce que la qualité de capture a fortement évolué depuis 5 ans ?
Non, sauf sur les nouveaux (trop récent et trop cher) modèle HD. Par contre les modèle triCCD sont de bien meilleure qualité que les classique monoCCD.
2 - Est ce utile de passer à 2.2 Mpixel, sachant que les vidéo sortent au format 720*576 ?
Aucun intérêt en vidéo.
3 - Que faut il prendre selon vous : - Avec Disque dur ? est ce en format DV ?
DV
- Avec graveur de DVD, je suppose que la qualité DV n'est pas utilisé face au mpeg2
Pas avec graveur DVD, l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela pose des problèmes lors du montage.
4 - Quelle marque me conseillez-vous ?
Là pas de conseil spécial je n'ai pas testé assez de matos.
5 - Je trouve que les camescopes petit format ne donnent pas des vidéos stable, par contre mon TRV-325A était un peu plus lourd et volumineux et me stabilisé les images.
Plus le scope est gros mieux c'est pour la stabilisation et la prise en main. Un pied (tripod ou monopod) aide beaucoup.
6 - A quoi dois je faire gaffe ?
Quelques infos ici, infos générales sans lien avec des produits spécifiques :
Comment choisir son caméscope : <http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Alf92
Pierre-Alain Dorange () a écrit dans news:1hhr0as.11so3sq1hxsjdsN% :
(...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard - magix video deluxe 2006 - ulead video studio
> (...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela > pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard - magix video deluxe 2006 - ulead video studio
Je crois que l'on en a déjà parlé. Je veux bien que certains soft optimise la chose et est fait des progrès, mais le montage MPEG cause forcément des réencodages plus nombreux que ceux du DV lors des processus de montage. La qualité MPEG étant de plus inférieure au DV à la base, plus de réencodage ne peut qu'accentuer l'effet (même si c'est léger).
Le MPEG par définition n'encode pas en full-frame (tout les trames) il n'encode entièrement que une trame sur 24 (c'est variable) les autres n'étant codé que par différence et compressé. Du coup quand tu fais une coupe (montage), à moins de tomber par chance à chaque fois sur une image clé, il va falloir décompresser et reconstruire plusieurs trames puis les recompresser afin d'en conserver l'état. On ne parle pas des effets ou transitions, sur de simple montage "cut". C'est techniquement le minimum AMHA.
Après que l'on dise que je suis "puriste" c'est possible, je n'ai certes pas testé ces logiciels récemment. Mais le tournage/montage MPEG aura certe beaucoup de mal a faire ne serais-ce que aussi bien (visuellement) que le DV.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
> (...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela
> pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard
- magix video deluxe 2006
- ulead video studio
Je crois que l'on en a déjà parlé.
Je veux bien que certains soft optimise la chose et est fait des
progrès, mais le montage MPEG cause forcément des réencodages plus
nombreux que ceux du DV lors des processus de montage.
La qualité MPEG étant de plus inférieure au DV à la base, plus de
réencodage ne peut qu'accentuer l'effet (même si c'est léger).
Le MPEG par définition n'encode pas en full-frame (tout les trames) il
n'encode entièrement que une trame sur 24 (c'est variable) les autres
n'étant codé que par différence et compressé.
Du coup quand tu fais une coupe (montage), à moins de tomber par chance
à chaque fois sur une image clé, il va falloir décompresser et
reconstruire plusieurs trames puis les recompresser afin d'en conserver
l'état. On ne parle pas des effets ou transitions, sur de simple montage
"cut". C'est techniquement le minimum AMHA.
Après que l'on dise que je suis "puriste" c'est possible, je n'ai certes
pas testé ces logiciels récemment. Mais le tournage/montage MPEG aura
certe beaucoup de mal a faire ne serais-ce que aussi bien (visuellement)
que le DV.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> (...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela > pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard - magix video deluxe 2006 - ulead video studio
Je crois que l'on en a déjà parlé. Je veux bien que certains soft optimise la chose et est fait des progrès, mais le montage MPEG cause forcément des réencodages plus nombreux que ceux du DV lors des processus de montage. La qualité MPEG étant de plus inférieure au DV à la base, plus de réencodage ne peut qu'accentuer l'effet (même si c'est léger).
Le MPEG par définition n'encode pas en full-frame (tout les trames) il n'encode entièrement que une trame sur 24 (c'est variable) les autres n'étant codé que par différence et compressé. Du coup quand tu fais une coupe (montage), à moins de tomber par chance à chaque fois sur une image clé, il va falloir décompresser et reconstruire plusieurs trames puis les recompresser afin d'en conserver l'état. On ne parle pas des effets ou transitions, sur de simple montage "cut". C'est techniquement le minimum AMHA.
Après que l'on dise que je suis "puriste" c'est possible, je n'ai certes pas testé ces logiciels récemment. Mais le tournage/montage MPEG aura certe beaucoup de mal a faire ne serais-ce que aussi bien (visuellement) que le DV.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Alf92
Pierre-Alain Dorange () a écrit dans news:1hhr97u.1qk4uo41tphc0sN% :
(...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard - magix video deluxe 2006 - ulead video studio
Je crois que l'on en a déjà parlé. Je veux bien que certains soft optimise la chose et est fait des progrès, mais le montage MPEG cause forcément des réencodages plus nombreux que ceux du DV lors des processus de montage. La qualité MPEG étant de plus inférieure au DV à la base, plus de réencodage ne peut qu'accentuer l'effet (même si c'est léger).
Le MPEG par définition n'encode pas en full-frame (tout les trames) il n'encode entièrement que une trame sur 24 (c'est variable) les autres n'étant codé que par différence et compressé. Du coup quand tu fais une coupe (montage), à moins de tomber par chance à chaque fois sur une image clé, il va falloir décompresser et reconstruire plusieurs trames puis les recompresser afin d'en conserver l'état. On ne parle pas des effets ou transitions, sur de simple montage "cut". C'est techniquement le minimum AMHA.
Après que l'on dise que je suis "puriste" c'est possible, je n'ai certes pas testé ces logiciels récemment. Mais le tournage/montage MPEG aura certe beaucoup de mal a faire ne serais-ce que aussi bien (visuellement) que le DV.
rien à redire tu as raison. comme tu le dis, même en cas de simple édit il y a forcément recompression entre l'image du cut et la prochaine image clé. après c'est chacun selon son niveau d'exigence... :-)
Pierre-Alain Dorange (pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com) a écrit
dans news:1hhr97u.1qk4uo41tphc0sN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com :
(...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela
pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard
- magix video deluxe 2006
- ulead video studio
Je crois que l'on en a déjà parlé.
Je veux bien que certains soft optimise la chose et est fait des
progrès, mais le montage MPEG cause forcément des réencodages plus
nombreux que ceux du DV lors des processus de montage.
La qualité MPEG étant de plus inférieure au DV à la base, plus de
réencodage ne peut qu'accentuer l'effet (même si c'est léger).
Le MPEG par définition n'encode pas en full-frame (tout les trames) il
n'encode entièrement que une trame sur 24 (c'est variable) les autres
n'étant codé que par différence et compressé.
Du coup quand tu fais une coupe (montage), à moins de tomber par
chance à chaque fois sur une image clé, il va falloir décompresser et
reconstruire plusieurs trames puis les recompresser afin d'en
conserver l'état. On ne parle pas des effets ou transitions, sur de
simple montage "cut". C'est techniquement le minimum AMHA.
Après que l'on dise que je suis "puriste" c'est possible, je n'ai
certes pas testé ces logiciels récemment. Mais le tournage/montage
MPEG aura certe beaucoup de mal a faire ne serais-ce que aussi bien
(visuellement) que le DV.
rien à redire tu as raison.
comme tu le dis, même en cas de simple édit il y a forcément recompression entre
l'image du cut et la prochaine image clé.
après c'est chacun selon son niveau d'exigence... :-)
Pierre-Alain Dorange () a écrit dans news:1hhr97u.1qk4uo41tphc0sN% :
(...) l'encodage DVD est moins bon que le DV et cela pose des problèmes lors du montage.
plus maintenant avec des softs comme :
- mpeg video wizard - magix video deluxe 2006 - ulead video studio
Je crois que l'on en a déjà parlé. Je veux bien que certains soft optimise la chose et est fait des progrès, mais le montage MPEG cause forcément des réencodages plus nombreux que ceux du DV lors des processus de montage. La qualité MPEG étant de plus inférieure au DV à la base, plus de réencodage ne peut qu'accentuer l'effet (même si c'est léger).
Le MPEG par définition n'encode pas en full-frame (tout les trames) il n'encode entièrement que une trame sur 24 (c'est variable) les autres n'étant codé que par différence et compressé. Du coup quand tu fais une coupe (montage), à moins de tomber par chance à chaque fois sur une image clé, il va falloir décompresser et reconstruire plusieurs trames puis les recompresser afin d'en conserver l'état. On ne parle pas des effets ou transitions, sur de simple montage "cut". C'est techniquement le minimum AMHA.
Après que l'on dise que je suis "puriste" c'est possible, je n'ai certes pas testé ces logiciels récemment. Mais le tournage/montage MPEG aura certe beaucoup de mal a faire ne serais-ce que aussi bien (visuellement) que le DV.
rien à redire tu as raison. comme tu le dis, même en cas de simple édit il y a forcément recompression entre l'image du cut et la prochaine image clé. après c'est chacun selon son niveau d'exigence... :-)
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit dans news:44a554fa$0$32623$ :
comme tu le dis, même en cas de simple édit il y a forcément recompression entre l'image du cut et la prochaine image clé.
à moins qu'il n'y ai que la création d'une simple image clé, le reste restant intact. au quel cas la dégradation de l'image est proche de zéro. j'avoue ne pas connaitre le mode opératoire en détail. peut-être Gérard Guenin pourra nous l'expliquer... :-)
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit
dans news:44a554fa$0$32623$626a54ce@news.free.fr :
comme tu le dis, même en cas de simple édit il y a forcément
recompression entre l'image du cut et la prochaine image clé.
à moins qu'il n'y ai que la création d'une simple image clé, le reste restant
intact.
au quel cas la dégradation de l'image est proche de zéro.
j'avoue ne pas connaitre le mode opératoire en détail.
peut-être Gérard Guenin pourra nous l'expliquer... :-)
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit dans news:44a554fa$0$32623$ :
comme tu le dis, même en cas de simple édit il y a forcément recompression entre l'image du cut et la prochaine image clé.
à moins qu'il n'y ai que la création d'une simple image clé, le reste restant intact. au quel cas la dégradation de l'image est proche de zéro. j'avoue ne pas connaitre le mode opératoire en détail. peut-être Gérard Guenin pourra nous l'expliquer... :-)
Le Fri, 30 Jun 2006 18:50:00 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
à moins qu'il n'y ai que la création d'une simple image clé, le reste restant intact. au quel cas la dégradation de l'image est proche de zéro. j'avoue ne pas connaitre le mode opératoire en détail. peut-être Gérard Guenin pourra nous l'expliquer... :-)
Désolé, mais j'ai peur que tu ne me prêtes des connaissances que je n'ai pas :-( J'aurai tendance à penser qu'un GOP est réencodé à chaque "coupure", mais je n'ai pas de certitudes.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Fri, 30 Jun 2006 18:50:00 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
à moins qu'il n'y ai que la création d'une simple image clé, le reste restant
intact.
au quel cas la dégradation de l'image est proche de zéro.
j'avoue ne pas connaitre le mode opératoire en détail.
peut-être Gérard Guenin pourra nous l'expliquer... :-)
Désolé, mais j'ai peur que tu ne me prêtes des connaissances que je
n'ai pas :-(
J'aurai tendance à penser qu'un GOP est réencodé à chaque "coupure",
mais je n'ai pas de certitudes.
Le Fri, 30 Jun 2006 18:50:00 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
à moins qu'il n'y ai que la création d'une simple image clé, le reste restant intact. au quel cas la dégradation de l'image est proche de zéro. j'avoue ne pas connaitre le mode opératoire en détail. peut-être Gérard Guenin pourra nous l'expliquer... :-)
Désolé, mais j'ai peur que tu ne me prêtes des connaissances que je n'ai pas :-( J'aurai tendance à penser qu'un GOP est réencodé à chaque "coupure", mais je n'ai pas de certitudes.
