Coup de main sur RapidWeaver ?

Gerald (Thu, 2 May 2013 05:40:00 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Bonjour,

1/ dans la liste de CMS que je m'étais constituée (je ne suis pas obtus,
je suivais l'affaire), il me semblait que SPIP se démarquait des autres
(par la démarche). Est-ce vrai (vous n'en parlez pas) ?

Je n'en ai pas parlé volontairement, pour moi, c'est une usine à gaz.
Trop de possibilités, base de données lourde et lente...

D'autres ne jurent que par SPIP, et certains gros sites (des journaux en
ligne comme Mediapart, de mémoire) l'utilisent.

sinon y a-t-il une hiérarchie en termes de possibilités, facilité
d'accès ? Il me semble que certains sont plus dédiés "blog", d'autres
plus dédiés "commerce en ligne"...

Oui.

Mes besoins seraient plutôt de pages
web simples, texte + images (principalement).

Il te faut donc un CMS généraliste, relativement simple en termes de
mise en place, d'administration et d'édition. Beaucoup ne jurent que par
Joomla, que je juge pour ma part trop complexe par rapport aux besoins
simples que tu décris.

Après en avoir testé un certain nombre, mon choix s'est porté sur CMS
Made Simple :
http://www.cmsmadesimple.fr/

Ce n'est ni le plus connu ni le plus utilisé, mais j'apprécie sa
facilité de mise en ½uvre, et sa puissance si on décide d'aller plus
loin.

Y a-t-il un "gagnant" ?

Le gagnant sera celui qui correspondra le mieux à tes besoins, et comme
sur ce point, personne ne peut répondre à ta place, la meilleure
solution est d'en installer plusieurs, puis de les tester.

Tu en trouveras un grand choix ici, tous open source, avec des
descriptifs, des avis d'utilisateurs et des liens vers les sites
officiels des éditeurs :
http://www.framasoft.net/rubrique168.html

Tu verras que CMS Made Simple figure parmi ceux qui sont conseillés. Je
déconseille d'entrée Joomla et Drupal, très puissants mais trop
complexes.

2/ il y a quelques besoins couverts par RapidWeaver qu'il me
contrarierait de remiser aux oubliettes et en particulier la
présentation du texte en plusieurs colonnes en justification *totale* (à
gauche et à droite). Est-ce possible avec les CMS ?

Oui. Tous les CMS bien fichus distinguent clairement la présentation et
le contenu.

La présentation est gérée via des « templates », donc beaucoup sont
téléchargeables gratuitement. Tu peux essayer plusieurs templates,
basculer de l'un à l'autre, jusqu'à trouver celui te convenant le mieux,
puis l'adapter ensuite à tes besoins.

Le grand intéret est de pouvoir changer radicalement la présentation du
contenu, sans impact sur le contenu lui-même.

--
Eric

Gerald (Thu, 2 May 2013 06:15:34 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Eric Demeester <neuneu@grosnaze.org.invalid> wrote:
> Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
> visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
> http://www.mamp.info/en/index.html

Intéressant mais apparemment destiné à des solutions plus "pro" pour
lesquelles il me semble qu'il vaudrait mieux se tourner vers OS X
Serveur (qui dispose d'outils puissants).

Bien au contraire, ces sytèmes « tout en un » (Apache, PHP, MySQL)
permettent d'installer en local l'environnement nécessaire pour élaborer
ton site, comme si il était en ligne. Nul besoin d'un serveur, ton
ordinateur se suffit à lui-même.

Si tu le construis correctement en respectant quelques contraintes
(liens relatifs dans ton arborescence essentiellement), il suffit
généralement d'éditer un fichier de configuration, de créer la base de
données sur le serveur distant, puis de transférer le site en FTP pour
avoir un site fonctionnel en ligne.

Tu as ainsi le site en production sur le serveur, et le site en
développement en local.

Pour info ou mémoire, le serveur Apache fait partie intégrante de
l'architecture OS X depuis sa création (tout comme SendMail d'ailleurs)

Oui, et il y a aussi un serveur MySQL en standard, il me semble. Il ne
te reste qu'à installer un interpréteur PHP et tu as tout le nécessaire.

L'avantage d'un système genre mamp, est de t'installer un environnement
complet et cohérent en quelques clics (y-compris phpMyAdmin pour
administrer tes bases de données). Je suppose, s'il est construit
intelligemment, qu'il n'installe que les éléments non présents en
standard sous MacOs X.

Associé à l'éditeur de ton choix, voire à DreamWeaver ou équivalent, il
te donne la capacité de développer ton site de façon totalement
interactive sur ta machine. J'insiste sur le point crucial qui est de
permettre de le tester simultanément avec plusieurs navigateurs.

Sous Windows, j'utilise EasyPHP, et je dispose ainsi d'un environnement
complet, qui fonctionne même sur mon ordinateur portable, pour
développer des sites.

et était concrétisé jusqu'à la dernière version du système par un
dossier "Sites" présent par défaut dans le dossier de départ de chaque
utilisateur et dans lequel se trouvait même une page d'accueil. Il
suffisait d'y glisser ses créations html !

Et bien, si ça se trouve, inutile d'installer quoi que ce soit, tout est
en natif dans l'OS, sauf peut-être l'interpréteur PHP et phpMyAdmin.

Je l'ai utilisée effectivement pendant plusieurs années sur un MacMINI
résidant sur le bord du bureau, à destination familiale avec protection
htaccess etc. mais ça mangeait notre pauvre bande passante montante et
les solutions d'hébergement sont désormais tellement bon marché que je
me suis provisoirement rendu.

Tu sembles confondre le fait d'héberger chez toi un site accessible
depuis l'extérieur, et celui (c'est la solution que je te suggère) de
disposer en local d'un environnement de développement. Ce n'est pas du
tout la même chose.

Mes besoins ne sont pas de type blog du tout, ou plutôt pas de type blog
interactif et comme toi je suis attaché à un classement et à une
présentation soignée du contenu. Mes projets sont plutôt de nature
informative gratuite : partage de connaissance et d'expérience si
possible originales, souvent trop anecdotiques pour mériter d'intégrer
un paragraphe wikipédia. Pas de pub (surtout pas), rien à vendre, juste
à proposer.

Il te faut donc un CMS. Installe-toi un environnement de développement
et de test en local, puis essaye-en quelques uns en suivant le lien que
je te donnes dans une autre réponse.

En procédant ainsi, au fur et à mesure de tes découvertes, tu cerneras
mieux ton projet et l'outil le mieux adapté à sa réalisation.

Encore une fois, si tu es curieux et patient, rien ne t'empêche de tout
écrire à la main, mais compte tenu de tes objectifs, je pense que le
couple installation d'un environnement de travail en local / test de
quelques CMS te permettra ensuite de consacrer ton temps à ton objectif
principal : la rédaction et la diffusion de contenu.

--
Eric

Le 02/05/13 14:15, Eric Demeester a écrit :

Gerald (Thu, 2 May 2013 06:15:34 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Eric Demeester <neuneu@grosnaze.org.invalid> wrote:

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
http://www.mamp.info/en/index.html

Intéressant mais apparemment destiné à des solutions plus "pro" pour
lesquelles il me semble qu'il vaudrait mieux se tourner vers OS X
Serveur (qui dispose d'outils puissants).

Bien au contraire, ces sytèmes « tout en un » (Apache, PHP, MySQL)
permettent d'installer en local l'environnement nécessaire pour élaborer
ton site, comme si il était en ligne. Nul besoin d'un serveur, ton
ordinateur se suffit à lui-même.

à une époque il y avait une version Mac de mamp (Xamp ?)
M'enfin comme le Mac était livré avec Apache et PHP, il ne restait que
MySql à installer, histoire de tester "chez soi" avant d'uploader sur un
"vrai" site.

L'avantage d'un système genre mamp, est de t'installer un environnement
complet et cohérent en quelques clics (y-compris phpMyAdmin pour
administrer tes bases de données). Je suppose, s'il est construit
intelligemment, qu'il n'installe que les éléments non présents en
standard sous MacOs X.

De mon jeune temps : N'absolument pas !!!
Ça venait en doublon (chacun chez soi et tout le monde est bien gardé)
Le jour où on voulait s'en débarrasser il n'y avait +/- qu'un dossier à
jeter.

Je l'ai utilisée effectivement pendant plusieurs années sur un MacMINI
résidant sur le bord du bureau, à destination familiale avec protection
htaccess etc.

Tu sembles confondre le fait d'héberger chez toi un site accessible
depuis l'extérieur, et celui (c'est la solution que je te suggère) de
disposer en local d'un environnement de développement. Ce n'est pas du
tout la même chose.

Il faudra m'expliquer la différence ... ! ?
(il a bien fallu "développer" le site que l'on héberge chez soi, non ?)

Il te faut donc un CMS. Installe-toi un environnement de développement
et de test en local, puis essaye-en quelques uns en suivant le lien que
je te donnes dans une autre réponse.

Qu'il se méfie tt de même de ce genre de produit s'il compte "héberger"
son site en pages perso chez Free.




Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8

Le 01/05/13 09:24, Gerald a écrit :

Eric Demeester <neuneu@grosnaze.org.invalid> wrote:

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler

Notepad ++
est un éditeur à coloration syntaxique
(les couleurs changent suivant les langages et leurs syntaxes)

C'est dont un TextWrangler.
(Notepad ++ est 1 poil moins bien que BBEdit mais il est gratuit !!!)

surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Voilà, BBEdit "prévisualise" lui-même ou dans tel ou tels navigateur(s)
... sauf les IEs, bien entendu puisqu'ils ne fonctionnent pas sur Mac.
Problème :
- il n'est pas gratuit
- ça reste un "texteur"
même s'il a des palettes et menus dédiées HTML (doctypes, syntaxes
des balises, couleurs, html-entités, etc)

Dans ce contexte, il y a quelques années (exactement à l'annonce de
l'abandon du suivi de iWeb par Apple),

Oui, bon, ben ...iWeb c'était super mais aussi bête que RapidWeaver
à ce que j'ai pu entrevoir.

Reste que iWeb fonctionne encore sur mon Mac.
(je m'en sers pour créer des images à reflet ;-) )



Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8

Le Fri, 03 May 2013 16:15:43 +0200, SAM a écrit :

à une époque il y avait une version Mac de mamp (Xamp ?)

MAMP signifie "Macintosh Apache Mysql PHP" donc MAMP est "natif Mac".

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/MAMP

On va dire que MAMP est la version Mac de XAMP qui a ses versions par
plateforme (LAMP pour Linux, WAMP pour Windows...).

SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:

> Tu sembles confondre le fait d'héberger chez toi un site accessible
> depuis l'extérieur, et celui (c'est la solution que je te suggère) de
> disposer en local d'un environnement de développement. Ce n'est pas du
> tout la même chose.

Il faudra m'expliquer la différence ... ! ?
(il a bien fallu "développer" le site que l'on héberge chez soi, non ?)

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de ce développement en local si ce
n'est pas pour l'héberger ensuite chez soi.

J'ai des pages en développement dans des "dossiers" ou sous-dossiers
chez mon hébergeur : quelle importance qu'ils soient en ligne si
personne le le sait (en gros) ? Avant que le référencement ne les fasse
apparaître en haut des moteurs de recherche, j'aurai eu le temps de les
finir :-)

Et concernant le "test" avec différents navigateurs et environnement,
une petite ouverture de Parallels Desktop avec ses "boots" optionnels me
permet de m'affliger sufisamment sans qu'il soit besoin de m'y attarder
(ouvrir ainsi mes pages sous Internet Exploseur dans Windows XP reste
toujours pénible, mais je me console en me disant que c'est le contenu
et le texte qui compte...).

Comme pour l'histoire des CMS, le fait de rester provisoirement sur mes
positions ne veut pas dire que je ne lise pas avec intérêt celles des
autres. Je les archive et je n'exclus pas de muter mais pour l'instant
les arguments ne sont pas déterminants. Merci encore.

--
Gérald

SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:

Reste que iWeb fonctionne encore sur mon Mac.
(je m'en sers pour créer des images à reflet ;-) )

Je te donne le truc du "cuisinier local" (pour quand iWeb cessera de
fonctionner) : pour les images à reflet comme pour les zolis zombrés,
bordures et autres, je me suis fait des modèles *Pages* avec un cadre
dans lequel je glisse la photo (qui se redimensionne auto, puis je fais
une copie d'écran sélective (avec maj-pomme-4). Ça te donne un png
superlight en 72 dpi et tu peux même d'un coup de pipette mettre le fond
de la couleur qui va avec (s'il n'est pas blanc par défaut).

hth,

--
Gérald

Le 03/05/13 17:04, Gerald a écrit :

SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:

Tu sembles confondre le fait d'héberger chez toi un site accessible
depuis l'extérieur, et celui (c'est la solution que je te suggère) de
disposer en local d'un environnement de développement. Ce n'est pas du
tout la même chose.

Il faudra m'expliquer la différence ... ! ?
(il a bien fallu "développer" le site que l'on héberge chez soi, non ?)

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de ce développement en local si ce
n'est pas pour l'héberger ensuite chez soi.

Si tu es chez Free, essaie donc de développer in situ sur le "site" web.
Tu verras vite ton site fermé
(enfin dès que les logs feront ressortir une activité bien curieuse
d'uploads répétés et appels directs aux pages en test)

J'ai des pages en développement dans des "dossiers" ou sous-dossiers
chez mon hébergeur : quelle importance qu'ils soient en ligne si
personne le le sait (en gros) ? Avant que le référencement ne les fasse
apparaître en haut des moteurs de recherche, j'aurai eu le temps de les
finir :-)

Normalement (le + souvent ?) l'hébergement est mutualisé (partagé avec
de nombreux autres sites) il est alors assez mal vu d'encombrer et la
bande et le moteur uniquement pour essayer/tester ses bricolages et par
là même pourrir inutilement l'accès aux sites voisins :-(




Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8

Le Sat, 04 May 2013 01:14:51 +0200, SAM a écrit :

Il faudra m'expliquer la différence ... ! ?
(il a bien fallu "développer" le site que l'on héberge chez soi, non
?)

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de ce développement en local si ce
n'est pas pour l'héberger ensuite chez soi.

Si tu es chez Free, essaie donc de développer in situ sur le "site" web.
Tu verras vite ton site fermé (enfin dès que les logs feront ressortir
une activité bien curieuse d'uploads répétés et appels directs aux pages
en test)

Pas spécialement chez Free : Si tu as un site opérationnel que tu veux
faire évoluer, il est très casse-gueule de développer "en direct", et de
laisser le site officiel en chantier, pendant que tu fais tes essais...

Eric Demeester <neuneu@grosnaze.org.invalid> wrote:

- tu peux bricoler tout et n'importe quoi tranquillement avant de
déplacer le site en production ;
- tu peux travailler hors ligne ;
- tu peux conserver des sauvegardes successives pour revenir facilement
en arrière.

Tous ces points sont parfaitement pris en charge par mon "usine à gaz",
incluant, cerise sur le gâteau (lié à l'environnement OS X), la
sauvegarde Time Machine permanente qui permet tous les retours en
arrière que je veux, heure par heure et sur plusieurs mois.

L'obligation d'être connecté, celle de faire des aller-retour en FTP à
chaque modification (encore que certains outils permettent de travailler
directement sur le serveur, solution que je n'aime guère), l'espace que
ça prend si tu disposes d'un mutualisé avec peu d'espace de stockage,
d'autant plus si tu travailles proprement en conservant des sauvegardes
des versions antérieures pour pouvoir revenir en arrière, liste non
exhaustive...

Tout cela ne s'applique pas à mon cas non plus : concrètement
RapidWeaver permet de travailler hors-ligne dans une interface graphique
avec visualisation immédiate "dans" le logiciel. La montée vers le
serveur est automatisée (un simple clic sur "Publier") et ne concerne
que les pages ou éléments modifiés, ce qui est très rapide. Mon site
d'une quarantaine de pages (dont un tiers encore vierges, donc !) pèse
actuellement 9,21 Mo, pour une capacité d'hébergement de 25 Go chez Ovh.
Autant dire que je suis très, très loin de la saturation avec un
trois-millième d'espace utilisé :-) (j'attache une très grande
importance à la légèreté des pages et des images depuis toujours,
souvenir d'une époque où la bande passante était précieuse)

Tout ça seulement pour témoigner d'une solution qui, vous l'avez dit,
présente des inconvénients au niveau du code, mais qui a aussi ses
avantages.

Reste que dès qu'on passe à un traitement de données en volume, avec
priorité au rédactionnel et nécessité de d'y donner accès à des
personnes ne maîtrisant pas trop l'outil informatique, le CMS finit par
s'imposer comme une évidence, les contraintes induites étant largement
compensées par les gains de productivité.

Dans mon cas (qui ne prétend à aucune universalité), le CMS serait une
*option* possible. Mais après y être retourné voir sur vos conseils,
elle semble présenter *autant* d'inconvénients que la mienne. Elle
s'imposerait clairement si je souhaitais créer un blog interactif, mais
ce n'est pas mon projet (je suis contre, clairement). Modèles pour
modèles, fonctionnalités pour fonctionnalités, apprentissage pour
apprentissage... j'en reste provisoirement à ma misère.

Peut-être au passage aurai-je attiré votre attention sur une situation
finalement moins tranchée et caricaturale que vous ne la décriviez ?

Cordialement,

--
Gérald