J'aurai aimé savoir quelqu'un aurait deja procédé au couplage de plusieurs
amplicateurs linéaires.
Pour ma part j'envisage d'en coupler 4 ou 8 selon les possibilités de
réalisation.
Ce sont des amplis de 300 watts travaillants en 144 Mhz.
Ou pourrais je trouver des coupleurs qui supportent cette puissance ?
Faut-il les fabriquer ?
Que me conseillez vous comme cable coaxial, car le POPE H100 ne supporte que
900 Watts.
François Guillet a écrit: > "didier" a écrit dans le message de > news: > >>F4CQA a écrit: >> >>>Bonjour a tous, >>> >>>J'aurai aimé savoir quelqu'un aurait deja procédé au couplage de
plusieurs
>>>amplicateurs linéaires. >>>Pour ma part j'envisage d'en coupler 4 ou 8 selon les possibilités de >>>réalisation. >>>Ce sont des amplis de 300 watts travaillants en 144 Mhz. >>>Ou pourrais je trouver des coupleurs qui supportent cette puissance ? >>>Faut-il les fabriquer ? >>>Que me conseillez vous comme cable coaxial, car le POPE H100 ne supporte >> > que > >>>900 Watts. >>> >>>Merci d'avance. >>>-- >>>__________________ >>>F4CQA >>>Christophe >>>73 >>> >>> >> >>C'est exactement la même méthode que pour coupler des antennes. > > > Théoriquement possible mais risqué. En cas de désadaptation de l'aérien,
les
> amplis s'injectent mutuellement la HF, il faudra peaufiner leur
protection. Je
> verrais plutôt un couplage par circulateurs. > > F6FLT
Comme te l'a dit f4cqa ces amplis sont protégés et archis connus des techniciens.
Il n'a pas dit du tout qu'ils sont "archi-connus". Et de toute façon le fait d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien protégé, ex en déca le FL2100.
Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés. Il a donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection, il est inutile de le paraphraser. Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est donc possible.
Donc pas de problème. Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
non, t'as mal compris.
FG
DF
"didier" <dfg@free.fr> a écrit dans le message de
news:400456F8.4050806@free.fr...
François Guillet a écrit:
> "didier" <dfg@free.fr> a écrit dans le message de
> news:4003D8A8.80503@free.fr...
>
>>F4CQA a écrit:
>>
>>>Bonjour a tous,
>>>
>>>J'aurai aimé savoir quelqu'un aurait deja procédé au couplage de
plusieurs
>>>amplicateurs linéaires.
>>>Pour ma part j'envisage d'en coupler 4 ou 8 selon les possibilités de
>>>réalisation.
>>>Ce sont des amplis de 300 watts travaillants en 144 Mhz.
>>>Ou pourrais je trouver des coupleurs qui supportent cette puissance ?
>>>Faut-il les fabriquer ?
>>>Que me conseillez vous comme cable coaxial, car le POPE H100 ne supporte
>>
> que
>
>>>900 Watts.
>>>
>>>Merci d'avance.
>>>--
>>>__________________
>>>F4CQA
>>>Christophe
>>>73
>>>
>>>
>>
>>C'est exactement la même méthode que pour coupler des antennes.
>
>
> Théoriquement possible mais risqué. En cas de désadaptation de l'aérien,
les
> amplis s'injectent mutuellement la HF, il faudra peaufiner leur
protection. Je
> verrais plutôt un couplage par circulateurs.
>
> F6FLT
Comme te l'a dit f4cqa ces amplis sont protégés et archis connus des
techniciens.
Il n'a pas dit du tout qu'ils sont "archi-connus". Et de toute façon le fait
d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien protégé, ex
en déca le FL2100.
Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés. Il a
donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection, il
est inutile de le paraphraser.
Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je
proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est donc
possible.
Donc pas de problème.
Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
François Guillet a écrit: > "didier" a écrit dans le message de > news: > >>F4CQA a écrit: >> >>>Bonjour a tous, >>> >>>J'aurai aimé savoir quelqu'un aurait deja procédé au couplage de
plusieurs
>>>amplicateurs linéaires. >>>Pour ma part j'envisage d'en coupler 4 ou 8 selon les possibilités de >>>réalisation. >>>Ce sont des amplis de 300 watts travaillants en 144 Mhz. >>>Ou pourrais je trouver des coupleurs qui supportent cette puissance ? >>>Faut-il les fabriquer ? >>>Que me conseillez vous comme cable coaxial, car le POPE H100 ne supporte >> > que > >>>900 Watts. >>> >>>Merci d'avance. >>>-- >>>__________________ >>>F4CQA >>>Christophe >>>73 >>> >>> >> >>C'est exactement la même méthode que pour coupler des antennes. > > > Théoriquement possible mais risqué. En cas de désadaptation de l'aérien,
les
> amplis s'injectent mutuellement la HF, il faudra peaufiner leur
protection. Je
> verrais plutôt un couplage par circulateurs. > > F6FLT
Comme te l'a dit f4cqa ces amplis sont protégés et archis connus des techniciens.
Il n'a pas dit du tout qu'ils sont "archi-connus". Et de toute façon le fait d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien protégé, ex en déca le FL2100.
Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés. Il a donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection, il est inutile de le paraphraser. Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est donc possible.
Donc pas de problème. Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
non, t'as mal compris.
FG
DF
Didier
François Guillet a écrit:
Décidement t'es joueur....
Comme te l'a dit f4cqa ces amplis sont protégés et archis connus des techniciens.
Il n'a pas dit du tout qu'ils sont "archi-connus".
Non, mais quand on connaît le monde des VHF actuellement, le type d'ampli de cette puissance , en surplus, ne fait aucun doute.
Et de toute façon le fait d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien protégé, ex en déca le FL2100.
Oui, mais celui là est archi-connu ET archi-protegé. Mais, je te l'accorde, quand on ne s'intéresse pas aux VHF, on ne le sait pas qu'il est archi-connu et archi-protègé.
Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés.
Ca prouve que certains, d'une meme information, savent tirer plus de conclusions :-)
Il a donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection, il est inutile de le paraphraser.
Si, j'aime bien. Surtout avec toi....
Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est donc possible.
C'est bien ce que je disais :-) Et meme sans circulateur, un Wilkinson + une charge de 100 ohms, ça le fait aussi sans rien péter.
Donc pas de problème.
C'est bien ce que je disais :-)
Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
non, t'as mal compris.
Non, tu n'as pas compris qu'il fallait aussi parler de l'entrée aussi. Il a dit qu'il ne savait pas comment coupler les ampli, donc valable pour l'entrée et la sortie, non ? DONC tu as répondu de mettre des circulateurs en entrée et en sortie.
FG
Merci pour cet instant de détente :-)
DF
François Guillet a écrit:
Décidement t'es joueur....
Comme te l'a dit f4cqa ces amplis sont protégés et archis connus des
techniciens.
Il n'a pas dit du tout qu'ils sont "archi-connus".
Non, mais quand on connaît le monde des VHF actuellement, le type d'ampli de
cette puissance , en surplus, ne fait aucun doute.
Et de toute façon le fait
d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien protégé, ex
en déca le FL2100.
Oui, mais celui là est archi-connu ET archi-protegé. Mais, je te l'accorde,
quand on ne s'intéresse pas aux VHF, on ne le sait pas qu'il est archi-connu et
archi-protègé.
Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés.
Ca prouve que certains, d'une meme information, savent tirer plus de conclusions :-)
Il a
donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection, il
est inutile de le paraphraser.
Si, j'aime bien. Surtout avec toi....
Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je
proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est donc
possible.
C'est bien ce que je disais :-)
Et meme sans circulateur, un Wilkinson + une charge de 100 ohms, ça le fait
aussi sans rien péter.
Donc pas de problème.
C'est bien ce que je disais :-)
Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
non, t'as mal compris.
Non, tu n'as pas compris qu'il fallait aussi parler de l'entrée aussi. Il a dit
qu'il ne savait pas comment coupler les ampli, donc valable pour l'entrée et la
sortie, non ? DONC tu as répondu de mettre des circulateurs en entrée et en sortie.
Comme te l'a dit f4cqa ces amplis sont protégés et archis connus des techniciens.
Il n'a pas dit du tout qu'ils sont "archi-connus".
Non, mais quand on connaît le monde des VHF actuellement, le type d'ampli de cette puissance , en surplus, ne fait aucun doute.
Et de toute façon le fait d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien protégé, ex en déca le FL2100.
Oui, mais celui là est archi-connu ET archi-protegé. Mais, je te l'accorde, quand on ne s'intéresse pas aux VHF, on ne le sait pas qu'il est archi-connu et archi-protègé.
Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés.
Ca prouve que certains, d'une meme information, savent tirer plus de conclusions :-)
Il a donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection, il est inutile de le paraphraser.
Si, j'aime bien. Surtout avec toi....
Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est donc possible.
C'est bien ce que je disais :-) Et meme sans circulateur, un Wilkinson + une charge de 100 ohms, ça le fait aussi sans rien péter.
Donc pas de problème.
C'est bien ce que je disais :-)
Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
non, t'as mal compris.
Non, tu n'as pas compris qu'il fallait aussi parler de l'entrée aussi. Il a dit qu'il ne savait pas comment coupler les ampli, donc valable pour l'entrée et la sortie, non ? DONC tu as répondu de mettre des circulateurs en entrée et en sortie.
FG
Merci pour cet instant de détente :-)
DF
François Guillet
"Didier" a écrit dans le message de news: ...
> Et de toute façon le fait > d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien
protégé, ex
> en déca le FL2100.
Oui, mais celui là est archi-connu ET archi-protegé. Mais, je te l'accorde, quand on ne s'intéresse pas aux VHF, on ne le sait pas qu'il est archi-connu
et
archi-protègé.
On ne le sait pas non pas parce qu'on ne s'intéresse pas aux VHF, mais tout simplement parce que le modèle n'avait pas précisé ! Je pense qu'avec un minimum de logique et de bonne foi, on peut le comprendre.
> Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés.
Ca prouve que certains, d'une meme information, savent tirer plus de
conclusions :-)
> Il a > donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection,
il
> est inutile de le paraphraser.
Si, j'aime bien. Surtout avec toi....
> Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je > proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est
donc
> possible.
C'est bien ce que je disais :-)
Oui, mais ta solution n'était pas sûre puisque tu as répondu sans savoir si les amplis étaient bien protégés, puisque le modèle de ces amplis n'avait pas été précisé. Je suppose donc que tu l'avais vu dans ta boule de voyant extralucide.
Et meme sans circulateur, un Wilkinson + une charge de 100 ohms, ça le fait aussi sans rien péter. >>Donc pas de problème.
C'est bien ce que je disais :-)
>>Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-) > > > non, t'as mal compris. >
Non, tu n'as pas compris qu'il fallait aussi parler de l'entrée aussi. Il a
dit
qu'il ne savait pas comment coupler les ampli, donc valable pour l'entrée et
la
sortie, non ? DONC tu as répondu de mettre des circulateurs en entrée et en
sortie.
L'entrée ne pose pas de pb de sécurité, les TX sont protégés contre les désadaptations d'impédance, je n'avais pas de raison de parler de circulateur pour l'entrée. Il était clair que ma remarque ne s'appliquait que pour la sortie, le pb de l'entrée étant trivial, ta solution s'appliquant là sans difficulté particulière.
FG
> FG
Merci pour cet instant de détente :-)
DF
"Didier" <dfg@free.fr> a écrit dans le message de
news:4005AA37.4000601@free.fr...
...
> Et de toute façon le fait
> d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien
protégé, ex
> en déca le FL2100.
Oui, mais celui là est archi-connu ET archi-protegé. Mais, je te l'accorde,
quand on ne s'intéresse pas aux VHF, on ne le sait pas qu'il est archi-connu
et
archi-protègé.
On ne le sait pas non pas parce qu'on ne s'intéresse pas aux VHF, mais tout
simplement parce que le modèle n'avait pas précisé ! Je pense qu'avec un
minimum de logique et de bonne foi, on peut le comprendre.
> Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés.
Ca prouve que certains, d'une meme information, savent tirer plus de
conclusions :-)
> Il a
> donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection,
il
> est inutile de le paraphraser.
Si, j'aime bien. Surtout avec toi....
> Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je
> proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est
donc
> possible.
C'est bien ce que je disais :-)
Oui, mais ta solution n'était pas sûre puisque tu as répondu sans savoir si
les amplis étaient bien protégés, puisque le modèle de ces amplis n'avait pas
été précisé. Je suppose donc que tu l'avais vu dans ta boule de voyant
extralucide.
Et meme sans circulateur, un Wilkinson + une charge de 100 ohms, ça le fait
aussi sans rien péter.
>>Donc pas de problème.
C'est bien ce que je disais :-)
>>Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-)
>
>
> non, t'as mal compris.
>
Non, tu n'as pas compris qu'il fallait aussi parler de l'entrée aussi. Il a
dit
qu'il ne savait pas comment coupler les ampli, donc valable pour l'entrée et
la
sortie, non ? DONC tu as répondu de mettre des circulateurs en entrée et en
sortie.
L'entrée ne pose pas de pb de sécurité, les TX sont protégés contre les
désadaptations d'impédance, je n'avais pas de raison de parler de circulateur
pour l'entrée. Il était clair que ma remarque ne s'appliquait que pour la
sortie, le pb de l'entrée étant trivial, ta solution s'appliquant là sans
difficulté particulière.
> Et de toute façon le fait > d'être "archi-connu" n'implique pas à priori qu'un ampli soit bien
protégé, ex
> en déca le FL2100.
Oui, mais celui là est archi-connu ET archi-protegé. Mais, je te l'accorde, quand on ne s'intéresse pas aux VHF, on ne le sait pas qu'il est archi-connu
et
archi-protègé.
On ne le sait pas non pas parce qu'on ne s'intéresse pas aux VHF, mais tout simplement parce que le modèle n'avait pas précisé ! Je pense qu'avec un minimum de logique et de bonne foi, on peut le comprendre.
> Il n'avait pas dit, avant que je réponde, qu'ils étaient bien protégés.
Ca prouve que certains, d'une meme information, savent tirer plus de
conclusions :-)
> Il a > donné après ma réponse cette précision utile par rapport à mon objection,
il
> est inutile de le paraphraser.
Si, j'aime bien. Surtout avec toi....
> Il indique que la protection se fait par circulateur, solution que je > proposais d'utiliser dans le système de couplage, un couplage simple est
donc
> possible.
C'est bien ce que je disais :-)
Oui, mais ta solution n'était pas sûre puisque tu as répondu sans savoir si les amplis étaient bien protégés, puisque le modèle de ces amplis n'avait pas été précisé. Je suppose donc que tu l'avais vu dans ta boule de voyant extralucide.
Et meme sans circulateur, un Wilkinson + une charge de 100 ohms, ça le fait aussi sans rien péter. >>Donc pas de problème.
C'est bien ce que je disais :-)
>>Et puis tu mets des circulateurs sur l'entrée toi ? :-) > > > non, t'as mal compris. >
Non, tu n'as pas compris qu'il fallait aussi parler de l'entrée aussi. Il a
dit
qu'il ne savait pas comment coupler les ampli, donc valable pour l'entrée et
la
sortie, non ? DONC tu as répondu de mettre des circulateurs en entrée et en
sortie.
L'entrée ne pose pas de pb de sécurité, les TX sont protégés contre les désadaptations d'impédance, je n'avais pas de raison de parler de circulateur pour l'entrée. Il était clair que ma remarque ne s'appliquait que pour la sortie, le pb de l'entrée étant trivial, ta solution s'appliquant là sans difficulté particulière.
Le Tue, 13 Jan 2004 16:48:12 +0100, "_____" a ecrit:
Michel wrote:
Encore un foulingue de la puissance, j'espere bien que ça va te peter au nez.
Et l'EME, ça se fait en QRP ?
Suite a cette reponse, j'ai cherché a savoir a partir de quelle puissance il etait possible de faire de l'EME. J'ai eu notamment comme reponse :
<< PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts Ant: Parabole offset 1.20 m >>
Alors le couplage en question, c'est peut-etre bien pour "ecraser" les petits copains, comme certains le font d'ailleurs en HF lors des contests...
:(
73's
_____
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?! Fais UN contact avec deux MRF256 en EME et on en recause. Quand on sait pas de quoi on cause, surtout en terme de fréquences utilisées, on s'écrase. Crétin !
inforadio wrote:
PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts Ant: Parabole offset 1.20 m >>
Alors le couplage en question, c'est peut-etre bien pour "ecraser" les petits copains, comme certains le font d'ailleurs en HF lors des contests...
:(
73's
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?!
Fais UN contact avec deux MRF256 en EME et on en recause.
Quand on sait pas de quoi on cause, surtout en terme de fréquences
utilisées, on s'écrase.
Crétin !
inforadio wrote:
PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts
Ant: Parabole offset 1.20 m
>>
Alors le couplage en question, c'est peut-etre bien pour "ecraser"
les petits copains, comme certains le font d'ailleurs en HF lors des
contests...
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?! Fais UN contact avec deux MRF256 en EME et on en recause. Quand on sait pas de quoi on cause, surtout en terme de fréquences utilisées, on s'écrase. Crétin !
inforadio wrote:
PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts Ant: Parabole offset 1.20 m >>
Alors le couplage en question, c'est peut-etre bien pour "ecraser" les petits copains, comme certains le font d'ailleurs en HF lors des contests...
:(
73's
Philippe
Le Tue, 20 Jan 2004 20:36:56 +0100, _____ a écrit :
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?!
Je vote pour un entraînement intensif :-) C'est souvent comme ça quand on puise sa connaissance dans le copier/coller :-)
Le Tue, 20 Jan 2004 20:36:56 +0100, _____ a écrit :
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?!
Je vote pour un entraînement intensif :-) C'est souvent comme ça quand
on puise sa connaissance dans le copier/coller :-)
Le Tue, 20 Jan 2004 20:36:56 +0100, _____ a écrit :
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?!
Je vote pour un entraînement intensif :-) C'est souvent comme ça quand on puise sa connaissance dans le copier/coller :-)
Didier Penchenat
inforadio a écrit :
Le Tue, 13 Jan 2004 16:48:12 +0100, "_____" a ecrit:
>Michel wrote: >> Encore un foulingue de la puissance, j'espere bien que ça va te peter >> au nez. > >Et l'EME, ça se fait en QRP ? >
Suite a cette reponse, j'ai cherché a savoir a partir de quelle puissance il etait possible de faire de l'EME. J'ai eu notamment comme reponse :
<< PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts Ant: Parabole offset 1.20 m >>
Voir sur le site de F5SE http://www.nitehawk.com/F5SE/ Sur 2m mis à part F2TU qui utilise sa parabole de 8m réalise des liaisons de 144MHz à 10GHz, je ne connais pas d'autres OMs qui utilise une parabole pour faire de l'EME sur 144, le groupement de Yagi est largement meilleur, et surtout moins encombrant sauf si vous avez acces aux paraboles de pleumeur boudou ou si vous attrapez le virus pour monter un groupement de plus de 4 antennes de 2wl ou des stations big gun style W5UN, F3VS,... Quant à la puissance, il faut appliquer le proverbe bien connu des EMEistes :
" Y A JAMAIS TROP !!!" Les signaux qui arrivent ne sont pas gras, et puis c'est tellement chouette quand on entend son echo de plus en plus fort !!
73 Didier
inforadio a écrit :
Le Tue, 13 Jan 2004 16:48:12 +0100, "_____" <p@qsd.gs> a ecrit:
>Michel wrote:
>> Encore un foulingue de la puissance, j'espere bien que ça va te peter
>> au nez.
>
>Et l'EME, ça se fait en QRP ?
>
Suite a cette reponse, j'ai cherché a savoir a partir de quelle puissance
il etait possible de faire de l'EME. J'ai eu notamment comme reponse :
<<
PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts
Ant: Parabole offset 1.20 m
>>
Voir sur le site de F5SE
http://www.nitehawk.com/F5SE/
Sur 2m mis à part F2TU qui utilise sa parabole de 8m réalise des liaisons de
144MHz à 10GHz, je ne connais pas d'autres OMs qui utilise une parabole pour
faire de l'EME sur 144, le groupement de Yagi est largement meilleur, et
surtout moins encombrant sauf si vous avez acces aux paraboles de pleumeur
boudou ou si vous attrapez le virus pour monter un groupement de plus de 4
antennes de 2wl ou des stations big gun style W5UN, F3VS,...
Quant à la puissance, il faut appliquer le proverbe bien connu des EMEistes :
" Y A JAMAIS TROP !!!"
Les signaux qui arrivent ne sont pas gras, et puis c'est tellement chouette
quand on entend son echo de plus en plus fort !!
Le Tue, 13 Jan 2004 16:48:12 +0100, "_____" a ecrit:
>Michel wrote: >> Encore un foulingue de la puissance, j'espere bien que ça va te peter >> au nez. > >Et l'EME, ça se fait en QRP ? >
Suite a cette reponse, j'ai cherché a savoir a partir de quelle puissance il etait possible de faire de l'EME. J'ai eu notamment comme reponse :
<< PA : paire de MRF256 Pour 120 Watts Ant: Parabole offset 1.20 m >>
Voir sur le site de F5SE http://www.nitehawk.com/F5SE/ Sur 2m mis à part F2TU qui utilise sa parabole de 8m réalise des liaisons de 144MHz à 10GHz, je ne connais pas d'autres OMs qui utilise une parabole pour faire de l'EME sur 144, le groupement de Yagi est largement meilleur, et surtout moins encombrant sauf si vous avez acces aux paraboles de pleumeur boudou ou si vous attrapez le virus pour monter un groupement de plus de 4 antennes de 2wl ou des stations big gun style W5UN, F3VS,... Quant à la puissance, il faut appliquer le proverbe bien connu des EMEistes :
" Y A JAMAIS TROP !!!" Les signaux qui arrivent ne sont pas gras, et puis c'est tellement chouette quand on entend son echo de plus en plus fort !!
73 Didier
inforadio
Le Tue, 20 Jan 2004 20:36:56 +0100, "_____" a ecrit:
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?! Fais UN contact avec deux MRF256 en EME et on en recause. Quand on sait pas de quoi on cause, surtout en terme de fréquences utilisées, on s'écrase. Crétin !
En etant anonyme, ca donne des ailes, hein ..? En effet, je n'avais pas fait gaffe que le premier post parlait de l'EME sur 144 MHz... On peut avoir des ratés de temps a autre...
Mea culpa, c'est ecrit ici : http://hb9hli.free.fr/eme.html (notamment)
Le Tue, 20 Jan 2004 20:36:56 +0100, "_____" <p@qsd.gs> a ecrit:
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?!
Fais UN contact avec deux MRF256 en EME et on en recause.
Quand on sait pas de quoi on cause, surtout en terme de fréquences
utilisées, on s'écrase.
Crétin !
En etant anonyme, ca donne des ailes, hein ..? En effet,
je n'avais pas fait gaffe que le premier post parlait de
l'EME sur 144 MHz... On peut avoir des ratés de temps
a autre...
Mea culpa, c'est ecrit ici : http://hb9hli.free.fr/eme.html
(notamment)
Le Tue, 20 Jan 2004 20:36:56 +0100, "_____" a ecrit:
Parabole de 1m20 en 144... Mais t'es débile ou tu t'entraines ?! Fais UN contact avec deux MRF256 en EME et on en recause. Quand on sait pas de quoi on cause, surtout en terme de fréquences utilisées, on s'écrase. Crétin !
En etant anonyme, ca donne des ailes, hein ..? En effet, je n'avais pas fait gaffe que le premier post parlait de l'EME sur 144 MHz... On peut avoir des ratés de temps a autre...
Mea culpa, c'est ecrit ici : http://hb9hli.free.fr/eme.html (notamment)
_____
inforadio wrote:
En etant anonyme, ca donne des ailes, hein ..? En effet, je n'avais pas fait gaffe que le premier post parlait de l'EME sur 144 MHz... On peut avoir des ratés de temps a autre...
Ben ouais, c'est ça le problème... Ca cause, ça cause, mais ça lit pas. Et pour nouvelle preuve : le premier post ne parlait que de couplage d'amplis, pas d'EME.
inforadio wrote:
En etant anonyme, ca donne des ailes, hein ..? En effet,
je n'avais pas fait gaffe que le premier post parlait de
l'EME sur 144 MHz... On peut avoir des ratés de temps
a autre...
Ben ouais, c'est ça le problème...
Ca cause, ça cause, mais ça lit pas.
Et pour nouvelle preuve : le premier post ne parlait que de couplage
d'amplis, pas d'EME.
En etant anonyme, ca donne des ailes, hein ..? En effet, je n'avais pas fait gaffe que le premier post parlait de l'EME sur 144 MHz... On peut avoir des ratés de temps a autre...
Ben ouais, c'est ça le problème... Ca cause, ça cause, mais ça lit pas. Et pour nouvelle preuve : le premier post ne parlait que de couplage d'amplis, pas d'EME.
