Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent
souvent que 90 à 95% de l'image.
Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi
sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants
d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire.
D'ailleurs, les appareils pro ont eux une visée à 100% (en tout cas mon
fidele F4s), ce qui semble cohérent avec le fait qu'ils ne développent pas
leurs photos chez Leclerc. (C'est d'ailleurs un trod car la minette est
charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément
compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne
tient plus.
Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont
une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100%
Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente
plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
Des idées?
Pour illustrer mes propos, une petite recherche parmi quelques reflex sur
dpreview me donne :
Nikon
D70 : 95%
D100 : 95%
D2H : 100%
Canon :
EOS 1D markII : 100%
EOS300D : 95%
EOS 10D : 95%
EOS 1DS : 100%
J'ai calculé qu'avec un 6Mp, un viseur à 95% couvre 90% des pixels.
Ça me rappelle un peu les subtilités des opérateurs mobiles ("90% de la population couverte" qui peut très bien correspondre à moins de 50% du territoire :-)
Cela dit, peux-tu expliciter ton calcul ? Parce que contrairement à la population, les pixels sont régulièrement répartis sur le capteur, donc j'ai du mal à comprendre pourquoi 95% du capteur ne correspondent pas à 95% des pixels.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Un petit tour aux Iles du Vent : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
J'ai calculé qu'avec un 6Mp, un viseur à 95% couvre 90% des pixels.
Ça me rappelle un peu les subtilités des opérateurs mobiles ("90% de la
population couverte" qui peut très bien correspondre à moins de 50% du
territoire :-)
Cela dit, peux-tu expliciter ton calcul ? Parce que contrairement à la
population, les pixels sont régulièrement répartis sur le capteur, donc
j'ai du mal à comprendre pourquoi 95% du capteur ne correspondent pas à
95% des pixels.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Un petit tour aux Iles du Vent :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
J'ai calculé qu'avec un 6Mp, un viseur à 95% couvre 90% des pixels.
Ça me rappelle un peu les subtilités des opérateurs mobiles ("90% de la population couverte" qui peut très bien correspondre à moins de 50% du territoire :-)
Cela dit, peux-tu expliciter ton calcul ? Parce que contrairement à la population, les pixels sont régulièrement répartis sur le capteur, donc j'ai du mal à comprendre pourquoi 95% du capteur ne correspondent pas à 95% des pixels.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Un petit tour aux Iles du Vent : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" wrote in message news:1gd02sc.pbnqs7a1gefnN%
Cela dit, peux-tu expliciter ton calcul ? Parce que contrairement à la population, les pixels sont régulièrement répartis sur le capteur, donc j'ai du mal à comprendre pourquoi 95% du capteur ne correspondent pas à 95% des pixels.
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à 95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur. Donc pour un appareil dont le capteur ferait 3000x2000, ce que l'on voit danbs le viseur correspond à 95% de 3000 x 95% de 2000, soit 2850x1900, soit 5.41Mp. Un viseur 95% c'est donc a une visée qui représente 90% des pixels.
Avec le même raisonnement, on peut montrer qu'entre un appareil et un autre qui a deux fois plus de pixels, on ne peut pas faire des agrandissements deux fois plus grands (si on veut garder la même résolution) mais simplement 40% plus grand.
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> wrote in message
news:1gd02sc.pbnqs7a1gefnN%nospam@nowhere.com...
Cela dit, peux-tu expliciter ton calcul ? Parce que contrairement à la
population, les pixels sont régulièrement répartis sur le capteur, donc
j'ai du mal à comprendre pourquoi 95% du capteur ne correspondent pas à
95% des pixels.
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à
95% de la largeur réelle.
Pareil pour la hauteur.
Donc pour un appareil dont le capteur ferait 3000x2000, ce que l'on voit
danbs le viseur correspond à 95% de 3000 x 95% de 2000, soit 2850x1900, soit
5.41Mp.
Un viseur 95% c'est donc a une visée qui représente 90% des pixels.
Avec le même raisonnement, on peut montrer qu'entre un appareil et un autre
qui a deux fois plus de pixels, on ne peut pas faire des agrandissements
deux fois plus grands (si on veut garder la même résolution) mais simplement
40% plus grand.
"Christian Fauchier" wrote in message news:1gd02sc.pbnqs7a1gefnN%
Cela dit, peux-tu expliciter ton calcul ? Parce que contrairement à la population, les pixels sont régulièrement répartis sur le capteur, donc j'ai du mal à comprendre pourquoi 95% du capteur ne correspondent pas à 95% des pixels.
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à 95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur. Donc pour un appareil dont le capteur ferait 3000x2000, ce que l'on voit danbs le viseur correspond à 95% de 3000 x 95% de 2000, soit 2850x1900, soit 5.41Mp. Un viseur 95% c'est donc a une visée qui représente 90% des pixels.
Avec le même raisonnement, on peut montrer qu'entre un appareil et un autre qui a deux fois plus de pixels, on ne peut pas faire des agrandissements deux fois plus grands (si on veut garder la même résolution) mais simplement 40% plus grand.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à 95% de la largeur réelle
MDR ! J'adore les théories qui ne reposent sur rien... Si tu veux vraiment t'amuser je te conseille de vérifier la différence *réelle* entre l'image dans le viseur et la photo prise. C'est plein de surprises ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à
95% de la largeur réelle
MDR ! J'adore les théories qui ne reposent sur rien... Si tu
veux vraiment t'amuser je te conseille de vérifier la
différence *réelle* entre l'image dans le viseur et la photo
prise. C'est plein de surprises !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à 95% de la largeur réelle
MDR ! J'adore les théories qui ne reposent sur rien... Si tu veux vraiment t'amuser je te conseille de vérifier la différence *réelle* entre l'image dans le viseur et la photo prise. C'est plein de surprises ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image. Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire.
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne tient plus.
Et pourquoi donc ?
Beaucoup d'utilisateurs d'APN (réflex compris) s'en servent comme d'un argentique, ils prennent des photos et les font tirer sur papier. Les tireuses numériques rognent également, cela s'appelle l'overlay et c'est généralement de l'ordre de 3%.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique)
couvrent souvent que 90 à 95% de l'image.
Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent
aussi sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les
fabriquants d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage"
similaire.
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de
100% ne tient plus.
Et pourquoi donc ?
Beaucoup d'utilisateurs d'APN (réflex compris) s'en servent comme d'un
argentique, ils prennent des photos et les font tirer sur papier. Les
tireuses numériques rognent également, cela s'appelle l'overlay et c'est
généralement de l'ordre de 3%.
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image. Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire.
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne tient plus.
Et pourquoi donc ?
Beaucoup d'utilisateurs d'APN (réflex compris) s'en servent comme d'un argentique, ils prennent des photos et les font tirer sur papier. Les tireuses numériques rognent également, cela s'appelle l'overlay et c'est généralement de l'ordre de 3%.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
MDR ! J'adore les théories qui ne reposent sur rien... Si tu veux vraiment t'amuser je te conseille de vérifier la différence *réelle* entre l'image dans le viseur et la photo prise. C'est plein de surprises !
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est du pignolage. Les 95% annoncés, je les ai tiré de dpreview qui parfois va même jusqu'à préciser 95% que la largeur et 96% sur la hauteur... autant dire que ca se veut précis...
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40911CCF.1090700@sanspub.invalid...
MDR ! J'adore les théories qui ne reposent sur rien... Si tu
veux vraiment t'amuser je te conseille de vérifier la
différence *réelle* entre l'image dans le viseur et la photo
prise. C'est plein de surprises !
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est du pignolage.
Les 95% annoncés, je les ai tiré de dpreview qui parfois va même jusqu'à
préciser 95% que la largeur et 96% sur la hauteur...
autant dire que ca se veut précis...
MDR ! J'adore les théories qui ne reposent sur rien... Si tu veux vraiment t'amuser je te conseille de vérifier la différence *réelle* entre l'image dans le viseur et la photo prise. C'est plein de surprises !
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est du pignolage. Les 95% annoncés, je les ai tiré de dpreview qui parfois va même jusqu'à préciser 95% que la largeur et 96% sur la hauteur... autant dire que ca se veut précis...
Le Chevalier noir
nospam
Le Chevalier Noir wrote:
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à 95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur.
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Avec le même raisonnement, on peut montrer qu'entre un appareil et un autre qui a deux fois plus de pixels, on ne peut pas faire des agrandissements deux fois plus grands (si on veut garder la même résolution) mais simplement 40% plus grand.
Plus précisément : avec deux fois plus de pixels, on peut faire des agrandissements deux fois plus grands en surface, c'est à dire 40% plus grands dans chacune de leurs dimensions.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Un petit tour aux Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à
95% de la largeur réelle.
Pareil pour la hauteur.
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais
est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du
viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95%
de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Avec le même raisonnement, on peut montrer qu'entre un appareil et un autre
qui a deux fois plus de pixels, on ne peut pas faire des agrandissements
deux fois plus grands (si on veut garder la même résolution) mais simplement
40% plus grand.
Plus précisément : avec deux fois plus de pixels, on peut faire des
agrandissements deux fois plus grands en surface, c'est à dire 40% plus
grands dans chacune de leurs dimensions.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Un petit tour aux Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à 95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur.
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Avec le même raisonnement, on peut montrer qu'entre un appareil et un autre qui a deux fois plus de pixels, on ne peut pas faire des agrandissements deux fois plus grands (si on veut garder la même résolution) mais simplement 40% plus grand.
Plus précisément : avec deux fois plus de pixels, on peut faire des agrandissements deux fois plus grands en surface, c'est à dire 40% plus grands dans chacune de leurs dimensions.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Un petit tour aux Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" wrote in message news:1gd04f6.wfvgvqhq4vmcN%
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
sur dpreview, pourcertains appareils, ils indiques un % pour la largeur et pour la hauteur (de l'ordre de 95% à chaque fois d'ailleurs). Je ne les imagine pas parler en surface et annoncer 10% d'image non vue.
Plus précisément : avec deux fois plus de pixels, on peut faire des agrandissements deux fois plus grands en surface, c'est à dire 40% plus grands dans chacune de leurs dimensions.
On est d'accord à 95% ... euh non... 100%
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> wrote in message
news:1gd04f6.wfvgvqhq4vmcN%nospam@nowhere.com...
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais
est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du
viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95%
de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
sur dpreview, pourcertains appareils, ils indiques un % pour la largeur et
pour la hauteur (de l'ordre de 95% à chaque fois d'ailleurs). Je ne les
imagine pas parler en surface et annoncer 10% d'image non vue.
Plus précisément : avec deux fois plus de pixels, on peut faire des
agrandissements deux fois plus grands en surface, c'est à dire 40% plus
grands dans chacune de leurs dimensions.
"Christian Fauchier" wrote in message news:1gd04f6.wfvgvqhq4vmcN%
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
sur dpreview, pourcertains appareils, ils indiques un % pour la largeur et pour la hauteur (de l'ordre de 95% à chaque fois d'ailleurs). Je ne les imagine pas parler en surface et annoncer 10% d'image non vue.
Plus précisément : avec deux fois plus de pixels, on peut faire des agrandissements deux fois plus grands en surface, c'est à dire 40% plus grands dans chacune de leurs dimensions.
On est d'accord à 95% ... euh non... 100%
Le Chevalier Noir
Jean-Claude Ghislain
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Du temps des argentiques, on causait en terme de surface.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais
est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du
viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95%
de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Du temps des argentiques, on causait en terme de surface.
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Du temps des argentiques, on causait en terme de surface.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
autant dire que ca se veut précis...
Quand c'est 1 % d'un coté et 3 % de l'autre, c'est là que ça devient amusant ;-) Parlons pas du haut et du bas ce serait trop... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
autant dire que ca se veut précis...
Quand c'est 1 % d'un coté et 3 % de l'autre, c'est là que ça
devient amusant ;-)
Parlons pas du haut et du bas ce serait trop...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand c'est 1 % d'un coté et 3 % de l'autre, c'est là que ça devient amusant ;-) Parlons pas du haut et du bas ce serait trop... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Le Chevalier Noir a écrit:
autant dire que ca se veut précis...
Quand c'est 1 % d'un coté et 3 % de l'autre, c'est là que ça devient amusant ;-) Parlons pas du haut et du bas ce serait trop...
Ca ne change rien au nombre de pixels correspondants à la visée... Donc même si l'image est "décalée" et non centrée sur le capteur, on a toujours les 10% de perte
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40911F3F.2050307@sanspub.invalid...
Le Chevalier Noir a écrit:
autant dire que ca se veut précis...
Quand c'est 1 % d'un coté et 3 % de l'autre, c'est là que ça
devient amusant ;-)
Parlons pas du haut et du bas ce serait trop...
Ca ne change rien au nombre de pixels correspondants à la visée...
Donc même si l'image est "décalée" et non centrée sur le capteur, on a
toujours les 10% de perte
Quand c'est 1 % d'un coté et 3 % de l'autre, c'est là que ça devient amusant ;-) Parlons pas du haut et du bas ce serait trop...
Ca ne change rien au nombre de pixels correspondants à la visée... Donc même si l'image est "décalée" et non centrée sur le capteur, on a toujours les 10% de perte
