Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent
souvent que 90 à 95% de l'image.
Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi
sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants
d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire.
D'ailleurs, les appareils pro ont eux une visée à 100% (en tout cas mon
fidele F4s), ce qui semble cohérent avec le fait qu'ils ne développent pas
leurs photos chez Leclerc. (C'est d'ailleurs un trod car la minette est
charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément
compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne
tient plus.
Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont
une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100%
Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente
plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
Des idées?
Pour illustrer mes propos, une petite recherche parmi quelques reflex sur
dpreview me donne :
Nikon
D70 : 95%
D100 : 95%
D2H : 100%
Canon :
EOS 1D markII : 100%
EOS300D : 95%
EOS 10D : 95%
EOS 1DS : 100%
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:c6r6t1$c1q$
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Du temps des argentiques, on causait en terme de surface.
Voire même parfois d'image et de photo!
Le Chevalier Noir
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in message
news:c6r6t1$c1q$1@news.brutele.be...
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais
est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du
viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95%
de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Du temps des argentiques, on causait en terme de surface.
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:c6r6t1$c1q$
OK. C'est bien comme ça que je pensais que tu avais raisonné. Mais est-il sûr que quand un constructeur annonce une couverture de 95% du viseur, il entend bien 95% de la largeur (et de la hauteur) et non 95% de la surface, comme je le pensais jusqu'à présent ?
Du temps des argentiques, on causait en terme de surface.
Voire même parfois d'image et de photo!
Le Chevalier Noir
Thierry SCHMIT
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond à
95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur.
salut,
pourquoi cette hypothese ? n'est il pas envisageable que ce soit 95% de la surface ?
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond
à
95% de la largeur réelle.
Pareil pour la hauteur.
salut,
pourquoi cette hypothese ?
n'est il pas envisageable que ce soit 95% de la surface ?
a la page : http://www.dpreview.com/articles/canoneos1dmkii/page2.asp ils précisent bien (dans la légende) "Coverage (Vertical/Horizontal)" pareil ici : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page2.asp
Le Chevalier Noir
"Thierry SCHMIT" wrote in message news:c6r7dr$h99$
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond
à
95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur.
salut,
pourquoi cette hypothese ? n'est il pas envisageable que ce soit 95% de la surface ?
Salut Thierry
a la page : http://www.dpreview.com/articles/canoneos1dmkii/page2.asp
ils précisent bien (dans la légende) "Coverage (Vertical/Horizontal)"
pareil ici : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page2.asp
Le Chevalier Noir
"Thierry SCHMIT" <nospam@nospam.com> wrote in message
news:c6r7dr$h99$1@s1.read.news.oleane.net...
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image
correspond
à
95% de la largeur réelle.
Pareil pour la hauteur.
salut,
pourquoi cette hypothese ?
n'est il pas envisageable que ce soit 95% de la surface ?
a la page : http://www.dpreview.com/articles/canoneos1dmkii/page2.asp ils précisent bien (dans la légende) "Coverage (Vertical/Horizontal)" pareil ici : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page2.asp
Le Chevalier Noir
"Thierry SCHMIT" wrote in message news:c6r7dr$h99$
95% du capteur cela signifie que la largeur visible de l'image correspond
à
95% de la largeur réelle. Pareil pour la hauteur.
salut,
pourquoi cette hypothese ? n'est il pas envisageable que ce soit 95% de la surface ?
