Bonjour,
Venant de découvrir la richesse du format raw qu'utilise un ami avec, c'est
vrai, un super reflex canon dont il sait se servir, je me demande si ça
vaudrait le coup de "bidouiller" mon coolpix 4500 pour obtenir des fichiers
raw sur la CF de 256....
Je prends pas mal de photos de fleurs en macro lors de randos (photos mises
sur un site, plus pour la vulgarisation que pour l'art :-(( et j'ai les
problèmes suivants:
- très petites fleurs: encore trop petites sur la photo Est-ce que le raw
me permettrait de sélectionner une zone et d'agrandir + ?
- fleurs blanches: saturation, perte de détails ... rattrappables avec le
raw retravaillé avec Toshop ?
Merci pour vos conseils (Google est un peu trop technique pour moi !)
--
Alain L
Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr
Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 436b3b1c$0$1765$
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Euuuhhh... Jamais ?
Le format raw n'est jamais que des données brutes de capteur... Si le capteur fait 4 Mpixels, le format raw fait 4 Mpixels... On gagne souvent, effectivement, *quelques* pixels marginaux mais quelques pixels sur 4 000 000 ça peut changer quelque chose ?
C'est bien ce qui me semblait... ;-)))
A ce sujet, j'ai remarqué que "Nikon Capture Editor" et "RawShooter essentials" ne donnaient en sortie pas toujours les mêmes tailles (en pixels) pour un même fichier NEF (Nikon D70) en entrée...
Par exemple 3008x2000 pour l'un, et 3036x2010 pour l'autre... Il est _évident_ que ça ne change pour ainsi dire rien à l'image, mais je me demandais à quoi ça pouvait bien être dù ???
Laurent --> Je me le demande encore, du reste... ;-) -- = http://www.laurent-roy.com =
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 436b3b1c$0$1765$636a15ce@news.free.fr...
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Euuuhhh... Jamais ?
Le format raw n'est jamais que des données brutes de capteur... Si le
capteur fait 4 Mpixels, le format raw fait 4 Mpixels... On gagne souvent,
effectivement, *quelques* pixels marginaux mais quelques pixels sur 4 000
000 ça peut changer quelque chose ?
C'est bien ce qui me semblait... ;-)))
A ce sujet, j'ai remarqué que "Nikon Capture Editor" et "RawShooter
essentials" ne donnaient en sortie pas toujours les mêmes tailles (en
pixels) pour un même fichier NEF (Nikon D70) en entrée...
Par exemple 3008x2000 pour l'un, et 3036x2010 pour l'autre... Il est
_évident_ que ça ne change pour ainsi dire rien à l'image, mais je me
demandais à quoi ça pouvait bien être dù ???
Laurent --> Je me le demande encore, du reste... ;-)
--
= http://www.laurent-roy.com =
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 436b3b1c$0$1765$
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Euuuhhh... Jamais ?
Le format raw n'est jamais que des données brutes de capteur... Si le capteur fait 4 Mpixels, le format raw fait 4 Mpixels... On gagne souvent, effectivement, *quelques* pixels marginaux mais quelques pixels sur 4 000 000 ça peut changer quelque chose ?
C'est bien ce qui me semblait... ;-)))
A ce sujet, j'ai remarqué que "Nikon Capture Editor" et "RawShooter essentials" ne donnaient en sortie pas toujours les mêmes tailles (en pixels) pour un même fichier NEF (Nikon D70) en entrée...
Par exemple 3008x2000 pour l'un, et 3036x2010 pour l'autre... Il est _évident_ que ça ne change pour ainsi dire rien à l'image, mais je me demandais à quoi ça pouvait bien être dù ???
Laurent --> Je me le demande encore, du reste... ;-) -- = http://www.laurent-roy.com =
Jean-Pierre Roche
Par exemple 3008x2000 pour l'un, et 3036x2010 pour l'autre... Il est _évident_ que ça ne change pour ainsi dire rien à l'image, mais je me demandais à quoi ça pouvait bien être dù ???
En principe, les images fournies par les apn utilisent un nombre de pixels multiple de 8 (pour que la compression jpeg et sa rotation sans pertes se passent au mieux...). Mais le capteur est, en fait, plus grand et certains logiciels (comme Rawshooter) permettent de récupérer des pixels supplémentaires (en fait ne tronquent pas le fichier original à un multiple de 8).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Par exemple 3008x2000 pour l'un, et 3036x2010 pour l'autre... Il est
_évident_ que ça ne change pour ainsi dire rien à l'image, mais je me
demandais à quoi ça pouvait bien être dù ???
En principe, les images fournies par les apn utilisent un
nombre de pixels multiple de 8 (pour que la compression jpeg
et sa rotation sans pertes se passent au mieux...). Mais le
capteur est, en fait, plus grand et certains logiciels
(comme Rawshooter) permettent de récupérer des pixels
supplémentaires (en fait ne tronquent pas le fichier
original à un multiple de 8).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par exemple 3008x2000 pour l'un, et 3036x2010 pour l'autre... Il est _évident_ que ça ne change pour ainsi dire rien à l'image, mais je me demandais à quoi ça pouvait bien être dù ???
En principe, les images fournies par les apn utilisent un nombre de pixels multiple de 8 (pour que la compression jpeg et sa rotation sans pertes se passent au mieux...). Mais le capteur est, en fait, plus grand et certains logiciels (comme Rawshooter) permettent de récupérer des pixels supplémentaires (en fait ne tronquent pas le fichier original à un multiple de 8).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre Pallier
Hello, Laurent a écrit dans <news:436b3687$0$25968$
Euuuhhh... Jamais ?
Taille d'un jpg de mon D70 : 3008 x 2000 Taille d'un raw de D70 : 3038 x 2012 soit 1,6 % de plus. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Laurent a écrit dans
<news:436b3687$0$25968$7a628cd7@news.club-internet.fr>
Euuuhhh... Jamais ?
Taille d'un jpg de mon D70 : 3008 x 2000
Taille d'un raw de D70 : 3038 x 2012 soit 1,6 % de plus.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Laurent a écrit dans <news:436b3687$0$25968$
Euuuhhh... Jamais ?
Taille d'un jpg de mon D70 : 3008 x 2000 Taille d'un raw de D70 : 3038 x 2012 soit 1,6 % de plus. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Le Chevalier Noir
"Pierre Pallier" wrote
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Je suis tente de dire meme qu'au contraire il en enleve! Je m'explique. Le fichier jpg de 1M est compose en fait de 3 informations par pixel, soit 3M d'informations.
Le Raw aura environ 1M de capteurs monochromes, soit 1M d'informations. C'est le principe de la matrice de Meyer.
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG. OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW grace a une interpollation que j'espere astucieuse et en tout cas efficace.
Le Chevalier Noir oui, je sais, tout ca va dans le sens du Foveon. oui, je sais, dire que les informations d'un capteur "classique sont a 67% le resultat d'une interpolation ne fait pas tres plaisir surtout quand on condamne avec vehemence le principe du zzom numerique.
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Je suis tente de dire meme qu'au contraire il en enleve!
Je m'explique.
Le fichier jpg de 1M est compose en fait de 3 informations par pixel, soit
3M d'informations.
Le Raw aura environ 1M de capteurs monochromes, soit 1M d'informations.
C'est le principe de la matrice de Meyer.
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW grace a une
interpollation que j'espere astucieuse et en tout cas efficace.
Le Chevalier Noir
oui, je sais, tout ca va dans le sens du Foveon.
oui, je sais, dire que les informations d'un capteur "classique sont a 67%
le resultat d'une interpolation ne fait pas tres plaisir surtout quand on
condamne avec vehemence le principe du zzom numerique.
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Je suis tente de dire meme qu'au contraire il en enleve! Je m'explique. Le fichier jpg de 1M est compose en fait de 3 informations par pixel, soit 3M d'informations.
Le Raw aura environ 1M de capteurs monochromes, soit 1M d'informations. C'est le principe de la matrice de Meyer.
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG. OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW grace a une interpollation que j'espere astucieuse et en tout cas efficace.
Le Chevalier Noir oui, je sais, tout ca va dans le sens du Foveon. oui, je sais, dire que les informations d'un capteur "classique sont a 67% le resultat d'une interpolation ne fait pas tres plaisir surtout quand on condamne avec vehemence le principe du zzom numerique.
Jean-Pierre Roche
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
Comment peut-on enlever des informations à un original ? Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit largement acceptée...
OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW
On ne peut inventer des informations on ne peut que les transformer. Le jpeg n'ajoute donc rien il dégrade un peu l'information comme toute transformation ou presque.
oui, je sais, dire que les informations d'un capteur "classique sont a 67% le resultat d'une interpolation ne fait pas tres plaisir surtout quand on condamne avec vehemence le principe du zzom numerique.
Mélangeons mélangeons nous ajouterons forcément un brin de confusion...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
Comment peut-on enlever des informations à un original ?
Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter
le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que
cette explication soit largement acceptée...
OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW
On ne peut inventer des informations on ne peut que les
transformer. Le jpeg n'ajoute donc rien il dégrade un peu
l'information comme toute transformation ou presque.
oui, je sais, dire que les informations d'un capteur "classique sont a 67%
le resultat d'une interpolation ne fait pas tres plaisir surtout quand on
condamne avec vehemence le principe du zzom numerique.
Mélangeons mélangeons nous ajouterons forcément un brin de
confusion...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comment peut-on enlever des informations à un original ? Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit largement acceptée...
OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW
On ne peut inventer des informations on ne peut que les transformer. Le jpeg n'ajoute donc rien il dégrade un peu l'information comme toute transformation ou presque.
oui, je sais, dire que les informations d'un capteur "classique sont a 67% le resultat d'une interpolation ne fait pas tres plaisir surtout quand on condamne avec vehemence le principe du zzom numerique.
Mélangeons mélangeons nous ajouterons forcément un brin de confusion...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
Comment peut-on enlever des informations à un original ? Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit largement acceptée...
Ma phrase etait volontairement provoque. Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par interpollation.
Mélangeons mélangeons nous ajouterons forcément un brin de confusion...
Sur ce point, je ne souhaitais pas ajouter de confusion. Le JPG est le fruit d'une interpollation, au meme titre (a mon avis) qu'un zoom numerique. Comparer le nombre des photosites d'un RAW avec les pixels tri colors d'un JPG revient par contre a tout melanger.
Oui, je suis
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
Comment peut-on enlever des informations à un original ?
Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce
n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit
largement acceptée...
Ma phrase etait volontairement provoque.
Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par
interpollation.
Mélangeons mélangeons nous ajouterons forcément un brin de confusion...
Sur ce point, je ne souhaitais pas ajouter de confusion.
Le JPG est le fruit d'une interpollation, au meme titre (a mon avis) qu'un
zoom numerique.
Comparer le nombre des photosites d'un RAW avec les pixels tri colors d'un
JPG revient par contre a tout melanger.
Comment peut-on enlever des informations à un original ? Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit largement acceptée...
Ma phrase etait volontairement provoque. Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par interpollation.
Mélangeons mélangeons nous ajouterons forcément un brin de confusion...
Sur ce point, je ne souhaitais pas ajouter de confusion. Le JPG est le fruit d'une interpollation, au meme titre (a mon avis) qu'un zoom numerique. Comparer le nombre des photosites d'un RAW avec les pixels tri colors d'un JPG revient par contre a tout melanger.
Oui, je suis
Didier Dalbera
"Le Chevalier Noir" a écrit
"Pierre Pallier" wrote
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Je suis tente de dire meme qu'au contraire il en enleve! Je m'explique. Le fichier jpg de 1M est compose en fait de 3 informations par pixel, soit 3M d'informations.
Le Raw aura environ 1M de capteurs monochromes, soit 1M d'informations. C'est le principe de la matrice de Meyer.
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG. OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW grace a une interpollation que j'espere astucieuse et en tout cas efficace.
Deux petits détails : - Le RAW est souvent codé sur 12 bits sur une couche, alors que le JPG est codé sur 8 bits sur trois couches. Donc, on a bien 3 informations sur le JPG, mais une seule de meilleure qualité sur le RAW. - D'autre part, il faut différencier l'information brute de l'information pertinente. Dans le RAW toutes les informations sont considérées comme pertinentes, alors que dans le JPG elle ne le sont pas, par nature du format et par la méthode de création dans l'APN. Donc, dire que le RAW véhicle moins d'information que le JPG, c'est vraiment osé, limite troll... ;-)
-- Didier
"Le Chevalier Noir" a écrit
"Pierre Pallier" wrote
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Je suis tente de dire meme qu'au contraire il en enleve!
Je m'explique.
Le fichier jpg de 1M est compose en fait de 3 informations par pixel, soit 3M
d'informations.
Le Raw aura environ 1M de capteurs monochromes, soit 1M d'informations. C'est
le principe de la matrice de Meyer.
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW grace a une
interpollation que j'espere astucieuse et en tout cas efficace.
Deux petits détails :
- Le RAW est souvent codé sur 12 bits sur une couche, alors que le JPG est codé
sur 8 bits sur trois couches. Donc, on a bien 3 informations sur le JPG, mais
une seule de meilleure qualité sur le RAW.
- D'autre part, il faut différencier l'information brute de l'information
pertinente. Dans le RAW toutes les informations sont considérées comme
pertinentes, alors que dans le JPG elle ne le sont pas, par nature du format et
par la méthode de création dans l'APN.
Donc, dire que le RAW véhicle moins d'information que le JPG, c'est vraiment
osé, limite troll... ;-)
Non. Le format raw n'ajoute que très rarement des pixels en plus.
Je suis tente de dire meme qu'au contraire il en enleve! Je m'explique. Le fichier jpg de 1M est compose en fait de 3 informations par pixel, soit 3M d'informations.
Le Raw aura environ 1M de capteurs monochromes, soit 1M d'informations. C'est le principe de la matrice de Meyer.
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG. OK, pour etre exact, le JPG ajoute plein d'informations au RAW grace a une interpollation que j'espere astucieuse et en tout cas efficace.
Deux petits détails : - Le RAW est souvent codé sur 12 bits sur une couche, alors que le JPG est codé sur 8 bits sur trois couches. Donc, on a bien 3 informations sur le JPG, mais une seule de meilleure qualité sur le RAW. - D'autre part, il faut différencier l'information brute de l'information pertinente. Dans le RAW toutes les informations sont considérées comme pertinentes, alors que dans le JPG elle ne le sont pas, par nature du format et par la méthode de création dans l'APN. Donc, dire que le RAW véhicle moins d'information que le JPG, c'est vraiment osé, limite troll... ;-)
-- Didier
Cecile Hebert
On 2005-11-04, Le Chevalier Noir wrote:
"Jean-Pierre Roche" wrote
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
Comment peut-on enlever des informations à un original ? Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit largement acceptée...
Ma phrase etait volontairement provoque. Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par interpollation.
Non, On ne peut pas ajouter de l'information par interpolation. le JPG ajoute plein de choses, entre autres de la couleur et donc de la lisibilite pour l'oeil humain (parceque se representer les couleurs d'un coucher de soleil grace aux petits carres de la matrice de Bayer, c'est pas gagné). Mais pas d'information. Il transforme l'information et fatalement la degrade (en retire), mais en principe de facon astucieuse donc indetectable par l'oeil humain.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2005-11-04, Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote
Le Raw retire donc plein d'informations au JPG.
Comment peut-on enlever des informations à un original ?
Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce
n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit
largement acceptée...
Ma phrase etait volontairement provoque.
Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par
interpollation.
Non, On ne peut pas ajouter de l'information par interpolation.
le JPG ajoute plein de choses, entre autres de la couleur et donc de la
lisibilite pour l'oeil humain (parceque se representer les couleurs
d'un coucher de soleil grace aux petits carres de la matrice de Bayer,
c'est pas gagné). Mais pas d'information. Il transforme l'information et
fatalement la degrade (en retire), mais en principe de facon astucieuse
donc indetectable par l'oeil humain.
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Comment peut-on enlever des informations à un original ? Evidemment on peut expliquer qu'avec la machine à remonter le temps ce n'est pas un problème mais enfin je doute que cette explication soit largement acceptée...
Ma phrase etait volontairement provoque. Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par interpollation.
Non, On ne peut pas ajouter de l'information par interpolation. le JPG ajoute plein de choses, entre autres de la couleur et donc de la lisibilite pour l'oeil humain (parceque se representer les couleurs d'un coucher de soleil grace aux petits carres de la matrice de Bayer, c'est pas gagné). Mais pas d'information. Il transforme l'information et fatalement la degrade (en retire), mais en principe de facon astucieuse donc indetectable par l'oeil humain.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
ludovic.cynomys
Jean-Pierre Roche wrote:
(en fait ne tronquent pas le fichier original à un multiple de 8)
mais après, c'est obligatoire (ou tout du moins fortement recommandé) de passer à un multiple de 8 pour effectuer la compression jpeg...
[vous me direz si je me trompe !]
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
(en fait ne tronquent pas le fichier original à un multiple de 8)
mais après, c'est obligatoire (ou tout du moins fortement recommandé) de passer à un multiple de 8 pour effectuer la compression jpeg...
[vous me direz si je me trompe !]
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Jean-Pierre Roche
Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par interpollation.
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain mais on ne peut créer de l'information, il faut qu'elle existe dans l'original...
Sur ce point, je ne souhaitais pas ajouter de confusion.
Trop tard ! C'est fait ;-)
Le JPG est le fruit d'une interpollation, au meme titre (a mon avis) qu'un zoom numerique.
Bah non ça n'a rien à voir. Le zoom numérique ne fait (en gros) qu'un recadrage. Ca n'a vraiment rien à voir avec une interpolation, même si ensuite on gonfle le fichier par interpolation. Ce que tous les appareils ne font pas forcément.
Comparer le nombre des photosites d'un RAW avec les pixels tri colors d'un JPG revient par contre a tout melanger.
Ca d'accord ce n'est pas la même chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par
interpollation.
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil
humain mais on ne peut créer de l'information, il faut
qu'elle existe dans l'original...
Sur ce point, je ne souhaitais pas ajouter de confusion.
Trop tard ! C'est fait ;-)
Le JPG est le fruit d'une interpollation, au meme titre (a mon avis) qu'un
zoom numerique.
Bah non ça n'a rien à voir. Le zoom numérique ne fait (en
gros) qu'un recadrage. Ca n'a vraiment rien à voir avec une
interpolation, même si ensuite on gonfle le fichier par
interpolation. Ce que tous les appareils ne font pas forcément.
Comparer le nombre des photosites d'un RAW avec les pixels tri colors d'un
JPG revient par contre a tout melanger.
Ca d'accord ce n'est pas la même chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le RAW ne "retire" pas des informations au JPG, mais le JPG en a ajoute par interpollation.
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain mais on ne peut créer de l'information, il faut qu'elle existe dans l'original...
Sur ce point, je ne souhaitais pas ajouter de confusion.
Trop tard ! C'est fait ;-)
Le JPG est le fruit d'une interpollation, au meme titre (a mon avis) qu'un zoom numerique.
Bah non ça n'a rien à voir. Le zoom numérique ne fait (en gros) qu'un recadrage. Ca n'a vraiment rien à voir avec une interpolation, même si ensuite on gonfle le fichier par interpolation. Ce que tous les appareils ne font pas forcément.
Comparer le nombre des photosites d'un RAW avec les pixels tri colors d'un JPG revient par contre a tout melanger.
