Bonjour,
Venant de découvrir la richesse du format raw qu'utilise un ami avec, c'est
vrai, un super reflex canon dont il sait se servir, je me demande si ça
vaudrait le coup de "bidouiller" mon coolpix 4500 pour obtenir des fichiers
raw sur la CF de 256....
Je prends pas mal de photos de fleurs en macro lors de randos (photos mises
sur un site, plus pour la vulgarisation que pour l'art :-(( et j'ai les
problèmes suivants:
- très petites fleurs: encore trop petites sur la photo Est-ce que le raw
me permettrait de sélectionner une zone et d'agrandir + ?
- fleurs blanches: saturation, perte de détails ... rattrappables avec le
raw retravaillé avec Toshop ?
Merci pour vos conseils (Google est un peu trop technique pour moi !)
--
Alain L
Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr
Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain
inexact.
il supprime de l'image un grand nombre de données qui ne sont pas essentielles à l'oeil humain, pour réduire le volume du fichier...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain
inexact.
il supprime de l'image un grand nombre de données qui ne sont pas essentielles à l'oeil humain, pour réduire le volume du fichier...
Euh... Si tu connais quelqu'un qui est capable de voir des images à partir de fichiers raw il faut vite nous le présenter... Ensuite que le passage en jpeg s'accompagne de pertes oui c'est l'évidence.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain
inexact.
il supprime de l'image un grand nombre de données qui ne sont pas
essentielles à l'oeil humain, pour réduire le volume du fichier...
Euh... Si tu connais quelqu'un qui est capable de voir des
images à partir de fichiers raw il faut vite nous le
présenter...
Ensuite que le passage en jpeg s'accompagne de pertes oui
c'est l'évidence.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain
inexact.
il supprime de l'image un grand nombre de données qui ne sont pas essentielles à l'oeil humain, pour réduire le volume du fichier...
Euh... Si tu connais quelqu'un qui est capable de voir des images à partir de fichiers raw il faut vite nous le présenter... Ensuite que le passage en jpeg s'accompagne de pertes oui c'est l'évidence.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... Si tu connais quelqu'un qui est capable de voir des images à partir de fichiers raw il faut vite nous le présenter...
parce que tu les vois à partir d'un fichier jpg?
il faut toujours un programme de visualisation, il y en a pour les deux types de format.
Ensuite que le passage en jpeg s'accompagne de pertes oui c'est l'évidence.
il était dit:
"il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain"
ce n'est pas exact.
un programme de visualisation (rien a voir avec le jpeg) transforme une information binaire en lumière, mais cette information est spécialement faite pour ça, le terme de transformation est donc très ambigü
ce qui caractérise le jpeg par rapport au raw, au tiff, au gif, au png... c'est de _détruire_ une partie de l'information. Cette destruction est "intelligente", mais cette intelligence peut être mise en défaut (on parle alors "d'artefacts" ou de "défauts"), ce qui n'empêche pas le jpg d'avoir de nombreux avantages.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Euh... Si tu connais quelqu'un qui est capable de voir des images à
partir de fichiers raw il faut vite nous le présenter...
parce que tu les vois à partir d'un fichier jpg?
il faut toujours un programme de visualisation, il y en a
pour les deux types de format.
Ensuite que le passage en jpeg s'accompagne de pertes oui c'est l'évidence.
il était dit:
"il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil
humain"
ce n'est pas exact.
un programme de visualisation (rien a voir avec le jpeg)
transforme une information binaire en lumière, mais cette
information est spécialement faite pour ça, le terme de
transformation est donc très ambigü
ce qui caractérise le jpeg par rapport au raw, au tiff, au
gif, au png... c'est de _détruire_ une partie de
l'information. Cette destruction est "intelligente", mais
cette intelligence peut être mise en défaut (on parle alors
"d'artefacts" ou de "défauts"), ce qui n'empêche pas le jpg
d'avoir de nombreux avantages.
Euh... Si tu connais quelqu'un qui est capable de voir des images à partir de fichiers raw il faut vite nous le présenter...
parce que tu les vois à partir d'un fichier jpg?
il faut toujours un programme de visualisation, il y en a pour les deux types de format.
Ensuite que le passage en jpeg s'accompagne de pertes oui c'est l'évidence.
il était dit:
"il modifie l'information pour la rendre lisible à l'oeil humain"
ce n'est pas exact.
un programme de visualisation (rien a voir avec le jpeg) transforme une information binaire en lumière, mais cette information est spécialement faite pour ça, le terme de transformation est donc très ambigü
ce qui caractérise le jpeg par rapport au raw, au tiff, au gif, au png... c'est de _détruire_ une partie de l'information. Cette destruction est "intelligente", mais cette intelligence peut être mise en défaut (on parle alors "d'artefacts" ou de "défauts"), ce qui n'empêche pas le jpg d'avoir de nombreux avantages.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
parce que tu les vois à partir d'un fichier jpg? il faut toujours un programme de visualisation, il y en a pour les deux types de format.
La différence est qu'un fichier jpeg est lu (et de la même manière) par quasiment tout ce qui peut lire un fichier image. Le raw n'est *pas* un fichier image. Il ne le devient que par traitement logiciel. Seuls les logiciels capables de faire un traitement adapté permettront d'obtenir une image. C'est une différence fondamentale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
parce que tu les vois à partir d'un fichier jpg?
il faut toujours un programme de visualisation, il y en a pour les deux
types de format.
La différence est qu'un fichier jpeg est lu (et de la même
manière) par quasiment tout ce qui peut lire un fichier
image. Le raw n'est *pas* un fichier image. Il ne le devient
que par traitement logiciel. Seuls les logiciels capables de
faire un traitement adapté permettront d'obtenir une image.
C'est une différence fondamentale.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
parce que tu les vois à partir d'un fichier jpg? il faut toujours un programme de visualisation, il y en a pour les deux types de format.
La différence est qu'un fichier jpeg est lu (et de la même manière) par quasiment tout ce qui peut lire un fichier image. Le raw n'est *pas* un fichier image. Il ne le devient que par traitement logiciel. Seuls les logiciels capables de faire un traitement adapté permettront d'obtenir une image. C'est une différence fondamentale.
