Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Matériel Réseaux et Internet Hébergement Créer sa société

Créer sa société

34 réponses
Avatar
GPL
Bonjour,
J'aimerais avoir des renseignement au sujet de la crétion d'une société
d'hebergement de sites internet :
- Locaux,
- Infrastructure
- Type de société
- Apport en argent
-...
Pourriez vous m'aider?
Merci
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
Misterjack
tout dépend ce que tu appelles "très avancées". Moi je dirai plutot "très
fermée".


Oui

En terme de performances, c'est pas la joie (comparé à à peu près
n'importe quel autre système unix), le système de fichier est
catastrophique (seul fat32 s'en sort bien en perfs, mais ne dispose
d'aucune sécurité).


Ca dépend de quelles performances on parle...

Coté sécurité justement n'en parlons meme pas. La
"faille rpc", on l'a dans les bases depuis 2001 et en plus elle avait été
publiquement publié dans un livre (en 2001), hacking expoded.


On ne base pas la sécurité sur un exemple. Les professionnels de la
sécurité trouvent Windows aussi sécurisé qu'un unix si on sait
correctement le configurer (mais c'est plus difficile).
J'ai le cas où toutes les machines d'un réseau ont du être réinstallées
sous Tru Unix à cause d'un problème grave dans l'ancien système (Unix
aussi).

Pour finir le non accès aux sources est une véritable calamité (pas
d'adaptation possible pour ses propres besoins, et pas de vérification
sécuritaire possible facilement).


Pour l'adaptation au besoin c'est clair. Windows ne s'adapte pas à un
besoin très pointu. Il est fait pour un besoin générique qui permet de
satisfaire un maximum de "public". Effectivement.

Un tas de bonnes raisons pour éviter cet os je pense. J'en trouve rarement
en sa faveur :/


J'ai vu une entreprise où le système d'information était entièrement
sous Windows car le système était parfaitement adapté aux besoins.
Pourtant l'admin (qui est aussi architecte du système) préfèrerait un unix.
Je n'aime pas particulièrement Windows ni linux, solaris ou autre.
Il y a toujours des points forts et des points faibles. Il faut faire
son choix en fonction de ses besoins, de ses compétences, et des
demandes des clients.

amicalement,


Cordialement, (jamais amical après le premier mail ;-))

--
Mister Jack (MJ)
Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".

Avatar
Christophe Casalegno
Le Tue, 28 Oct 2003 23:37:41 +0100, Misterjack a écrit :


On ne base pas la sécurité sur un exemple. Les professionnels de la
sécurité trouvent Windows aussi sécurisé qu'un unix si on sait
correctement le configurer (mais c'est plus difficile).


J'aimerai bien voir un professionnel de la sécurité dire ces paroles. Ce
n'est en tout cas pas mon cas. sur tous les tests d'intrusion en mode
challenge, on a eu aucun échec sur microsoft.

J'ai donné un exemple mais il y en a des milliers... On ne peux pas
arriver au meme niveau de sécurité pour plusieurs raisons (on pouvait
arrivé à un niveau "pas mal" en suivant le guide commandé par nsa research
sur la sécu de windows nt). La première raison est que l'on a pas accès au
code, donc en permanence une épée de damocles au dessus de la tete sur
n'importe quel mécanisme de sécurité. L'architecture meme du système n'est
pas concu pour résister à des injections de codes hostiles bien élaborées.
Il faut sans cesse rajouter "des couches" et cela n'est pas suffisant.

toutes les machines d'un réseau ont du être réinstallées sous Tru Unix
à cause d'un problème grave dans l'ancien système (Unix aussi).


Il est plus facile de créer une rustine (meme sur un unix non libre) que
sur un windows... (de toute facon c'est interdit de toucher au code
alors...)

Pour l'adaptation au besoin c'est clair. Windows ne s'adapte pas à un
besoin très pointu. Il est fait pour un besoin générique qui permet de
satisfaire un maximum de "public". Effectivement.


Commercialement parlant, certe, mais surement pas d'un point de vue
technique. Un serveur d'impression sous windows : bien ! Mettez le à rude
épreuve (je pense à un client précis), il faut rebooter la machine 2 fois
par jour... (ne libère pas correctement toute la mémoire sur les grosses
impressionns (+ de 100 Mo/fichier), plus les autres bugs "classiques"
aléatoires... remplacé par un serveur linux cups+samba, cela tourne sans
rebooter depuis avril 2001... des cas comme cela j'en ai des centaines,
mais jamais le contraire.

J'ai vu une entreprise où le système d'information était entièrement
sous Windows car le système était parfaitement adapté aux besoins.


Peut etre aux besoins spécifiques de l'entreprise, si elle n'avait pas
besoin de serveurs "publics". Mais certainement pas en terme de sécurité.

Pourtant l'admin (qui est aussi architecte du système) préfèrerait un
unix. Je n'aime pas particulièrement Windows ni linux, solaris ou autre.
Il y a toujours des points forts et des points faibles. Il faut faire son
choix en fonction de ses besoins, de ses compétences, et des demandes des
clients.


Certe, cela dit hormis la société qui doit (et veut) répondre à une
demande client : je veux windows. C'est rarement justifié (surtout coté
serveur)

amicalement,

--
Christophe Casalegno | Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.speed-connect.com
http://www.securite-reseaux.com | http://www.dnsi.info
Security engineer network/systems | Intrusion tests specialist.

Avatar
Vincent MOTTE
Il te faudra aussi créer un business plan correcte pour bien
convaincre une banque.


Un Business Plan, c'est fait pour créer une société économiquement viable
!

et c'est autrement plus important que de convaincre une banque :-/


Oui bine sûr. Le business plan est un document dans lequel tu expliques
toute ta stratégie au moins sur 3 ans afin que tes partenaires puissent se
rendre compte de ce que tu veux faire. On y trouve les plans de tresorerie,
le résultat provisionnel etc. Il est important d'y passer du temps et de
bien évaluer les choses avec : fourchette basse, moyenne et haute.

Il est clair qu'il ne sert pas qu'à convaincre la banque mais c'est quand
même un document qu'elle demande.

Vincent MOTTE
www.france-dev.com - gestion d'hebergement


Avatar
GPL
Merci de votre aide,
Je posséde quand meme un BTS Infortmatique et j'ai une experience dans le
monde du travail de plus de 2 ans et je souhaite monter ma propre
entreprise.
Tout vos renseignemnt m'aide beaucoup. Merci encore.


"Christophe Casalegno" a écrit
dans le message de
news:
Le Tue, 28 Oct 2003 23:37:41 +0100, Misterjack a écrit :


On ne base pas la sécurité sur un exemple. Les professionnels de la
sécurité trouvent Windows aussi sécurisé qu'un unix si on sait
correctement le configurer (mais c'est plus difficile).


J'aimerai bien voir un professionnel de la sécurité dire ces paroles. Ce
n'est en tout cas pas mon cas. sur tous les tests d'intrusion en mode
challenge, on a eu aucun échec sur microsoft.

J'ai donné un exemple mais il y en a des milliers... On ne peux pas
arriver au meme niveau de sécurité pour plusieurs raisons (on pouvait
arrivé à un niveau "pas mal" en suivant le guide commandé par nsa research
sur la sécu de windows nt). La première raison est que l'on a pas accès au
code, donc en permanence une épée de damocles au dessus de la tete sur
n'importe quel mécanisme de sécurité. L'architecture meme du système n'est
pas concu pour résister à des injections de codes hostiles bien élaborées.
Il faut sans cesse rajouter "des couches" et cela n'est pas suffisant.

toutes les machines d'un réseau ont du être réinstallées sous Tru Unix
à cause d'un problème grave dans l'ancien système (Unix aussi).


Il est plus facile de créer une rustine (meme sur un unix non libre) que
sur un windows... (de toute facon c'est interdit de toucher au code
alors...)

Pour l'adaptation au besoin c'est clair. Windows ne s'adapte pas à un
besoin très pointu. Il est fait pour un besoin générique qui permet de
satisfaire un maximum de "public". Effectivement.


Commercialement parlant, certe, mais surement pas d'un point de vue
technique. Un serveur d'impression sous windows : bien ! Mettez le à rude
épreuve (je pense à un client précis), il faut rebooter la machine 2 fois
par jour... (ne libère pas correctement toute la mémoire sur les grosses
impressionns (+ de 100 Mo/fichier), plus les autres bugs "classiques"
aléatoires... remplacé par un serveur linux cups+samba, cela tourne sans
rebooter depuis avril 2001... des cas comme cela j'en ai des centaines,
mais jamais le contraire.

J'ai vu une entreprise où le système d'information était entièrement
sous Windows car le système était parfaitement adapté aux besoins.


Peut etre aux besoins spécifiques de l'entreprise, si elle n'avait pas
besoin de serveurs "publics". Mais certainement pas en terme de sécurité.

Pourtant l'admin (qui est aussi architecte du système) préfèrerait un
unix. Je n'aime pas particulièrement Windows ni linux, solaris ou autre.
Il y a toujours des points forts et des points faibles. Il faut faire
son


choix en fonction de ses besoins, de ses compétences, et des demandes
des


clients.


Certe, cela dit hormis la société qui doit (et veut) répondre à une
demande client : je veux windows. C'est rarement justifié (surtout coté
serveur)

amicalement,

--
Christophe Casalegno | Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.speed-connect.com
http://www.securite-reseaux.com | http://www.dnsi.info
Security engineer network/systems | Intrusion tests specialist.




Avatar
Hervé Bour Schmitt Bour
Pareil, je pense que pour commencer il faut plusieurs serveurs.

Maintenant reste a savoir quel systeme d'exploitation et surtout qu'elle
quantité de client tu mettras dessus.

Sous Linux, il te faudra a minimum 2 serveurs. 1 pour le mail et DNS
primaire et 1 pour le Web et DNS secondaire.
Sous Windows, tu devras rajouter un serveur mail que tu pourras
eventuellement coupler avec du SQL mais c'est tres cher.

Si tu n'y connais pas trop, passes donc deja par des hebergeurs
en place qui te vendront un service "revendeur" sur lequel tu n'auras
rien a gerer, tu auras un cout fixe estimable et tu pourras donc te
concentrer sur la clientele.

Ensuite et suivant la rapidité du provisionning, tu pourras passer sur
dedié et envisager les choses de maniere un peu plus grande mais la
aussi l'hebergeur chez qui tu seras pourra te conseiller.

Perso je pense qu'il vaut mieux sous-traiter l'hebergement et se
concentrer sur la clientele que de vouloir monter une structure complexe
sans savoir ou tu vas en terme de clients.



Vincent MOTTE wrote:
Moi je dis qu'il est tout à fait normal de commencer avec un SD et


d'évoluer

selon la demande de la clientele.



Moi je dirais quand même de commencer avec au moins 3 dédiés :
1 pour le mail
1 pour Apache
1 pour le SQL

Ca evite beaucoup de problème qui surviennent très vite. Je sais qu'en
grandissant également il est important de mettre en place des batteries de
serveurs différents qui seront dédiés à des offres spéciales. Mais bon on
rentre dans un autre débat.

Vincent MOTTE
www.france-dev.com





Avatar
serge

On ne base pas la sécurité sur un exemple. Les professionnels de la
sécurité trouvent Windows aussi sécurisé qu'un unix si on sait
correctement le configurer (mais c'est plus difficile).
J'ai le cas où toutes les machines d'un réseau ont du être réinstallées
sous Tru Unix à cause d'un problème grave dans l'ancien système (Unix
aussi).

Et c'est surement pour cette raison que Microsoft eux même on installer une

machine Linux temporairement pour contrer l'attaque de blaster sur windows
update il y a pas si longtemps de ca?

Avatar
Personnellement, je pense qu'il y a beaucoup de concurrence dans ce domaine.
(déja beaucoup d'hébergeur ont mis la clé sur la porte).
De plus il faut maitriser les produits télécoms(accord entre FAI, peering
etc...).
Il faut se connecter des traffics à haut débit(cela revient cher).
Beaucoup d'hébergeurs sont dans les locaux de téléhouse à Paris car il y a
beaucoup d'opérateurs téléphonique. http://www.telehouse.net/ .
Bref c'est bcp d'investissement, mais tu peux toujours essayer. c'est un
site pour la création http://www.apce.com
Mais personnellement, je m'investirai + dans la revente de prestation.
(http://www.lost-oasis.fr). Tu prends ta marge, et tu n'as pas les emmerdes
techniques..

Bonne continuation
oliver

"GPL" a écrit dans le message de
news:bnnrsj$gpi$
Merci de votre aide,
Je posséde quand meme un BTS Infortmatique et j'ai une experience dans le
monde du travail de plus de 2 ans et je souhaite monter ma propre
entreprise.
Tout vos renseignemnt m'aide beaucoup. Merci encore.


"Christophe Casalegno" a écrit
dans le message de
news:
Le Tue, 28 Oct 2003 23:37:41 +0100, Misterjack a Ãf©critÃ, :


On ne base pas la sécurité sur un exemple. Les professionnels de la
sécurité trouvent Windows aussi sécurisé qu'un unix si on sait
correctement le configurer (mais c'est plus difficile).


J'aimerai bien voir un professionnel de la sécurité dire ces paroles. Ce
n'est en tout cas pas mon cas. sur tous les tests d'intrusion en mode
challenge, on a eu aucun échec sur microsoft.

J'ai donné un exemple mais il y en a des milliers... On ne peux pas
arriver au meme niveau de sécurité pour plusieurs raisons (on pouvait
arrivé à un niveau "pas mal" en suivant le guide commandé par nsa
research


sur la sécu de windows nt). La première raison est que l'on a pas accès
au


code, donc en permanence une épée de damocles au dessus de la tete sur
n'importe quel mécanisme de sécurité. L'architecture meme du système
n'est


pas concu pour résister à des injections de codes hostiles bien
élaborées.


Il faut sans cesse rajouter "des couches" et cela n'est pas suffisant.

toutes les machines d'un réseau ont du être réinstallées sous Tru Unix
à cause d'un problème grave dans l'ancien système (Unix aussi).


Il est plus facile de créer une rustine (meme sur un unix non libre) que
sur un windows... (de toute facon c'est interdit de toucher au code
alors...)

Pour l'adaptation au besoin c'est clair. Windows ne s'adapte pas à un
besoin très pointu. Il est fait pour un besoin générique qui permet de
satisfaire un maximum de "public". Effectivement.


Commercialement parlant, certe, mais surement pas d'un point de vue
technique. Un serveur d'impression sous windows : bien ! Mettez le à
rude


épreuve (je pense à un client précis), il faut rebooter la machine 2
fois


par jour... (ne libère pas correctement toute la mémoire sur les grosses
impressionns (+ de 100 Mo/fichier), plus les autres bugs "classiques"
aléatoires... remplacé par un serveur linux cups+samba, cela tourne sans
rebooter depuis avril 2001... des cas comme cela j'en ai des centaines,
mais jamais le contraire.

J'ai vu une entreprise où le système d'information était entièrement
sous Windows car le système était parfaitement adapté aux besoins.


Peut etre aux besoins spécifiques de l'entreprise, si elle n'avait pas
besoin de serveurs "publics". Mais certainement pas en terme de
sécurité.



Pourtant l'admin (qui est aussi architecte du système) préfèrerait un
unix. Je n'aime pas particulièrement Windows ni linux, solaris ou
autre.



Il y a toujours des points forts et des points faibles. Il faut faire
son


choix en fonction de ses besoins, de ses compétences, et des demandes
des


clients.


Certe, cela dit hormis la société qui doit (et veut) répondre à une
demande client : je veux windows. C'est rarement justifié (surtout coté
serveur)

amicalement,

--
Christophe Casalegno | Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.speed-connect.com
http://www.securite-reseaux.com | http://www.dnsi.info
Security engineer network/systems | Intrusion tests specialist.








Avatar
Misterjack
Christophe Casalegno a tapoté joyeusement :
Le Tue, 28 Oct 2003 23:37:41 +0100, Misterjack a �©crit� :
On ne base pas la sécurité sur un exemple. Les professionnels de la
sécurité trouvent Windows aussi sécurisé qu'un unix si on sait
correctement le configurer (mais c'est plus difficile).


J'aimerai bien voir un professionnel de la sécurité dire ces paroles. Ce
n'est en tout cas pas mon cas. sur tous les tests d'intrusion en mode
challenge, on a eu aucun échec sur microsoft.


Connaissez vous Stuart McClure ? Cofondateur de Foundstone, ancien
responsable de l'évaluation sécurité chez Ernst&Young, et j'en passe.
Son avis actuel en matière de sécurité sous Windows NT est clair : il
trouve qu'un système NT peut être tout aussi bien sécurisé qu'un Unix.
Malheureusement la configuration est complexe et nécessite des compétences.
Pour ce qui est des tests d'intrusion, ils révèlent surtout la qualité
des administrateurs et responsables sécurité. Ils sont surtout là pour
mettre en avant les failles de configuration, et non détecter les
défauts inhérents à un système.

J'ai donné un exemple mais il y en a des milliers... On ne peux pas
arriver au meme niveau de sécurité pour plusieurs raisons (on pouvait
arrivé à un niveau "pas mal" en suivant le guide commandé par nsa research
sur la sécu de windows nt).


Ce guide est intéressant, mais il n'entre pas assez en profondeur dans
la configuration des systèmes NT, d'autant qu'il est quand même assez
ancien donc actuellement incomplet.

La première raison est que l'on a pas accès au
code, donc en permanence une épée de damocles au dessus de la tete sur
n'importe quel mécanisme de sécurité. L'architecture meme du système n'est
pas concu pour résister à des injections de codes hostiles bien élaborées.
Il faut sans cesse rajouter "des couches" et cela n'est pas suffisant.


Je ne sais quoi vous répondre.

Il est plus facile de créer une rustine (meme sur un unix non libre) que
sur un windows... (de toute facon c'est interdit de toucher au code
alors...)


Je ne m'avancerai pas sur ce sujet. Je n'aime pas la méthode "rustine",
je n'ai jamais vu l'intérêt de faire ceci.

Un serveur d'impression sous windows : bien ! Mettez le à rude
épreuve (je pense à un client précis), il faut rebooter la machine 2 fois
par jour... (ne libère pas correctement toute la mémoire sur les grosses
impressionns (+ de 100 Mo/fichier), plus les autres bugs "classiques"
aléatoires... remplacé par un serveur linux cups+samba, cela tourne sans
rebooter depuis avril 2001... des cas comme cela j'en ai des centaines,
mais jamais le contraire.


Je serai tenté de parler de problème de configuration.

J'ai vu une entreprise où le système d'information était entièrement
sous Windows car le système était parfaitement adapté aux besoins.


Peut etre aux besoins spécifiques de l'entreprise, si elle n'avait pas
besoin de serveurs "publics". Mais certainement pas en terme de sécurité.


Si, si. Cette entreprise vend un certain type d'information ; elle est
leader de son secteur. La protection des données est extrêmement
importante car elle est dans un secteur extrêmement concurrentiel. Elle
ne peut pas se permettre de perdre des données ou d'avoir des fuites
sous peine de fermeture quasi-immédiate.
Elle doit en fait pouvoir fournir certaines données à des clients et
partager ses "souches" entre les divers bureaux, sans risquer quoi que
ce soit sur ses "souches".

Certe, cela dit hormis la société qui doit (et veut) répondre à une
demande client : je veux windows. C'est rarement justifié (surtout coté
serveur)


Ca peut se justifier. Dans l'exemple ci-dessus, le client s'en fiche
totalement que le système soit unix ou windows, c'est transparent pour lui.
J'avoue même avoir été surpris de voir que les baies de serveurs
d'information des plus grosses boîtes de finances de la city à Londres
tournaient majoritairement sous Windows.

amicalement,


Amicalement,
MJ

--
Mister Jack (MJ)
Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".


Avatar
Christophe Casalegno
Le Wed, 29 Oct 2003 13:06:04 +0100, Misterjack a écrit :

Connaissez vous Stuart McClure ? Cofondateur de Foundstone, ancien


oui :)

responsable de l'évaluation sécurité chez Ernst&Young, et j'en passe.
Son avis actuel en matière de sécurité sous Windows NT est clair : il
trouve qu'un système NT peut être tout aussi bien sécurisé qu'un Unix.


Ce n'est pas possible pour une raison toute simple : les sources. Désolé
mais non et non. essayer d'implémenter seulement la moitié de
fonctionnalités comme grsecurity sous windows, ce n'est pas possible.

Un exemple simple : faille dans un serveur dns. Buffer overflows
admettons. Disons bind sous linux.

1) Bind tourne en user anonyme dans une jail
2) Il est recompilé avec stackguard pour éviter les problèmes de buffers
overflow
3) On utilise la libsafe des fois que...
4) On utilise la protection pax ... on ne sait jamais..
5) On met les acl nécessaires au niveau du kernel
6) On renforce la jail en interdisant les techniques d'évasions
etc... etc.... en moyenne une 20aine de techniques de sécurité
supplémentaire combinées.

Désolé mais tout cela on ne peut pas le faire sous windows, donc on ne
peut le sécuriser autant qu'un unix. Pour que ce soit possible il faudrait
pouvoir retoucher de grosses portions de codes... et ce n'est pas le cas.

Malheureusement la configuration est complexe et nécessite des
compétences.


Ce n'est pas un problème de complexité, mais bel et bien un problème
conceptuel.

Pour ce qui est des tests d'intrusion, ils révèlent
surtout la qualité des administrateurs et responsables sécurité. Ils
sont surtout là pour mettre en avant les failles de configuration, et non
détecter les défauts inhérents à un système.


Lorsque justement les systèmes sont à jour et sans erreur de
configuration ce sont des plus comme ceux cités plus haut qui font la
différence.


Je ne sais quoi vous répondre.


que vous etes d'accord ? ;)

Il est plus facile de créer une rustine (meme sur un unix non libre)
que sur un windows... (de toute facon c'est interdit de toucher au code
alors...)


Je ne m'avancerai pas sur ce sujet. Je n'aime pas la méthode "rustine",
je n'ai jamais vu l'intérêt de faire ceci.


L'intéret c'est de pouvoir corriger une faille sans etre tributaire du
délais de réponse des concepteurs qui peut durer longtemps (trop). Sur un
système ouvert on peut trouver une parade et donc éviter avant les autres
la compromission de son système.

Peut etre aux besoins spécifiques de l'entreprise, si elle n'avait pas
besoin de serveurs "publics". Mais certainement pas en terme de
sécurité.


Si, si. Cette entreprise vend un certain type d'information ; elle est
leader de son secteur. La protection des données est extrêmement
importante car elle est dans un secteur extrêmement concurrentiel. Elle
ne peut pas se permettre de perdre des données ou d'avoir des fuites sous
peine de fermeture quasi-immédiate. Elle doit en fait pouvoir fournir
certaines données à des clients et partager ses "souches" entre les
divers bureaux, sans risquer quoi que ce soit sur ses "souches".


Elle serait peu etre intéressé par un tests d'intrusion de type challenge
? :) Si aucune vulnérabilité n'est trouvée, cela ne lui coutera qu'1 euro
(le prix d'un café..) Bien sur si nous rentrons c'est autre chose...

"sans risquer quoi que ce soit" c'est tout simplement impossible (ni sous
windows ni sur un unix si sur autre chose) tous les systèmes au monde sont
pénétrables sans exception.

amicalement,

--
Christophe Casalegno | Digital Network | UIN : 153305055
http://www.digital-network.net | http://www.speed-connect.com
http://www.securite-reseaux.com | http://www.dnsi.info
Security engineer network/systems | Intrusion tests specialist.


Avatar
news free
je suis en train de finir la création de la mienne, contact moi par mail !
a+


"GPL" a écrit dans le message de
news:bnlrd4$pne$
Bonjour,
J'aimerais avoir des renseignement au sujet de la crétion d'une société
d'hebergement de sites internet :
- Locaux,
- Infrastructure
- Type de société
- Apport en argent
-...
Pourriez vous m'aider?
Merci




1 2 3 4