Le 08/02/2021 Í 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2021 12:15, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/inonde.htm
super photo ! le choix du n&b est excellent
Praktica Super TL2 ! Back to the future. Je dois avoir mon Zenit EM et son Helios 2/58mm quelque part au fond d'un placard :)
Ça doit fonctionner sur µ4/3. NEX-5N donc APS-C: https://pierre.maurette.fr/galeries/petruspetisetois-helios Le rendu est plus ou moins Zeiss pour la couleur, et naturel. Pas de piqué ni de "3D Pop" qui saute Í la gueule, cette copie peut-être un peu molasse pour plus de pixels.
Pas mal dis donc ! Je ne vais pas aller jusqu'Í acheter un adaptateur pour vérifier mais je suis impressionné. J'ai l'adaptateur Nikon et le 2.8/55 macro passe très bien aussi sur le Lumix, mais la longue rampe est un aspirateur Í poussières redoutable. -- F.J.
Le 09/02/2021 Í 15:45, Pierre Maurette a écrit :
efji :
Le 08/02/2021 Í 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2021 12:15, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/inonde.htm
super photo ! le choix du n&b est excellent
Praktica Super TL2 !
Back to the future. Je dois avoir mon Zenit EM et son Helios 2/58mm
quelque part au fond d'un placard :)
Ça doit fonctionner sur µ4/3. NEX-5N donc APS-C:
https://pierre.maurette.fr/galeries/petruspetisetois-helios
Le rendu est plus ou moins Zeiss pour la couleur, et naturel. Pas de
piqué ni de "3D Pop" qui saute Í la gueule, cette copie peut-être un peu
molasse pour plus de pixels.
Pas mal dis donc !
Je ne vais pas aller jusqu'Í acheter un adaptateur pour vérifier mais je
suis impressionné. J'ai l'adaptateur Nikon et le 2.8/55 macro passe très
bien aussi sur le Lumix, mais la longue rampe est un aspirateur Í
poussières redoutable.
Le 08/02/2021 Í 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2021 12:15, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/inonde.htm
super photo ! le choix du n&b est excellent
Praktica Super TL2 ! Back to the future. Je dois avoir mon Zenit EM et son Helios 2/58mm quelque part au fond d'un placard :)
Ça doit fonctionner sur µ4/3. NEX-5N donc APS-C: https://pierre.maurette.fr/galeries/petruspetisetois-helios Le rendu est plus ou moins Zeiss pour la couleur, et naturel. Pas de piqué ni de "3D Pop" qui saute Í la gueule, cette copie peut-être un peu molasse pour plus de pixels.
Pas mal dis donc ! Je ne vais pas aller jusqu'Í acheter un adaptateur pour vérifier mais je suis impressionné. J'ai l'adaptateur Nikon et le 2.8/55 macro passe très bien aussi sur le Lumix, mais la longue rampe est un aspirateur Í poussières redoutable. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S.
Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses :
- les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en
photo noir et blanc,
- les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en
photo noir et blanc.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Ghost-Raider
Le 09/02/2021 Í 13:11, Barnabé a écrit :
efji wrote:
Le 08/02/2021 Í 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2021 12:15, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/inonde.htm
super photo ! le choix du n&b est excellent
Praktica Super TL2 ! Back to the future. Je dois avoir mon Zenit EM et son Helios 2/58mm quelque part au fond d'un placard :)
1984 > Pentax Program A avec un 28mm/2.8 Tamron !...
Gamin ! https://www.cjoint.com/doc/21_02/KBjo2HadyVq_Publicit%C3%A9-R%C3%AAve-Id%C3%A9al-003.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Le 09/02/2021 Í 13:11, Barnabé a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 08/02/2021 Í 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2021 12:15, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/inonde.htm
super photo ! le choix du n&b est excellent
Praktica Super TL2 !
Back to the future. Je dois avoir mon Zenit EM et son Helios 2/58mm
quelque part au fond d'un placard :)
1984 > Pentax Program A avec un 28mm/2.8 Tamron !...
Le 08/02/2021 Í 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/02/2021 12:15, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/inonde.htm
super photo ! le choix du n&b est excellent
Praktica Super TL2 ! Back to the future. Je dois avoir mon Zenit EM et son Helios 2/58mm quelque part au fond d'un placard :)
1984 > Pentax Program A avec un 28mm/2.8 Tamron !...
Gamin ! https://www.cjoint.com/doc/21_02/KBjo2HadyVq_Publicit%C3%A9-R%C3%AAve-Id%C3%A9al-003.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
efji
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur sur les bords de l'image. Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc. -- F.J.
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S.
Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses :
- les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en
photo noir et blanc,
- les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en
photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le
traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques
dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par
exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles
pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la
place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil
numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le
capteur sur les bords de l'image.
Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut
dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur sur les bords de l'image. Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 09/02/2021 Í 15:59, efji a écrit :
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur sur les bords de l'image. Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
10/20 -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Le 09/02/2021 Í 15:59, efji a écrit :
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S.
Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses :
- les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en
photo noir et blanc,
- les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en
photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le
traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques
dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par
exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles
pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la
place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil
numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le
capteur sur les bords de l'image.
Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut
dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
10/20
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur sur les bords de l'image. Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
10/20 -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
jdd
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
pourquoi moins visibles?? les aberrations provoquent du flou, le flare aussi (y compris des artefact) jdd -- http://dodin.org
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais Í deux choses :
- les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en
photo noir et blanc,
- les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en
photo noir et blanc.
pourquoi moins visibles?? les aberrations provoquent du flou, le flare
aussi (y compris des artefact)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
pourquoi moins visibles?? les aberrations provoquent du flou, le flare aussi (y compris des artefact) jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 09/02/2021 Í 15:59, efji a écrit :
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur sur les bords de l'image. Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
Je me demande si je ne mérite pas un peu plus que 10/20 finalement. Car les aberrations chromatiques sont, comme le rappelle notre cher professeur, dues Í deux causes : - d'une part, dans le cas d'un capteur numérique associé Í un objectif non rétrofocus (cas des Leica numériques non réflex), Í une mauvaise réception des rayons incidents éloignés du centre, mais il s'agit plus d'une perte de débit de lumière d'une part et d'une déformation de l'image d'autre part dont les couleurs sont alors étalées ce qui nuit Í la définition, - d'autre part, elles sont, toutes choses égales par ailleurs, pour un objectif de même formule, égales en couleurs et en noir et blanc, mais sur un film noir et blanc, elles se voient moins. Donc, je remonte ma note Í 15/20. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Le 09/02/2021 Í 15:59, efji a écrit :
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Le 09/02/2021 Í 10:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 09:44, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/02/2021 Í 22:02, jdd a écrit :
Le 08/02/2021 Í 21:05, Ghost-Raider a écrit :
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S.
Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses :
- les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en
photo noir et blanc,
- les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en
photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le
traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques
dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par
exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles
pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la
place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil
numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le
capteur sur les bords de l'image.
Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut
dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
Je me demande si je ne mérite pas un peu plus que 10/20 finalement.
Car les aberrations chromatiques sont, comme le rappelle notre cher
professeur, dues Í deux causes :
- d'une part, dans le cas d'un capteur numérique associé Í un objectif
non rétrofocus (cas des Leica numériques non réflex), Í une mauvaise
réception des rayons incidents éloignés du centre, mais il s'agit plus
d'une perte de débit de lumière d'une part et d'une déformation de
l'image d'autre part dont les couleurs sont alors étalées ce qui nuit Í
la définition,
- d'autre part, elles sont, toutes choses égales par ailleurs, pour un
objectif de même formule, égales en couleurs et en noir et blanc, mais
sur un film noir et blanc, elles se voient moins.
Donc, je remonte ma note Í 15/20.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Moi, j'ai toujours un Industar 3,5 /50 Í la cave sur un Zorki 2S. Les objectifs russes étaient d'excellente qualité.
bof, le traitement de surface :-(
Ben, en N&B...
quel rapport? la lumière qui arrive n'est pas monochrome :-)
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
Je pense que les aberrations chromatiques n'ont que peu Í voir avec le traitement de surface. En revanche il y a des aberrations chromatiques dues Í l'optique et d'autre dues au capteur numérique. Il semble par exemple que les objectifs Í faible tirage, typiquement les grand angles pour appareils télémétriques qui n'avaient pas besoin de ménager la place du miroir, donnent de mauvais résultats montés sur un appareil numérique Í cause de l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur sur les bords de l'image. Le réflexions par contre jouent sur le contraste, et en effet on peut dire que c'est plus facile Í contrÍ´ler en noir et blanc.
Je me demande si je ne mérite pas un peu plus que 10/20 finalement. Car les aberrations chromatiques sont, comme le rappelle notre cher professeur, dues Í deux causes : - d'une part, dans le cas d'un capteur numérique associé Í un objectif non rétrofocus (cas des Leica numériques non réflex), Í une mauvaise réception des rayons incidents éloignés du centre, mais il s'agit plus d'une perte de débit de lumière d'une part et d'une déformation de l'image d'autre part dont les couleurs sont alors étalées ce qui nuit Í la définition, - d'autre part, elles sont, toutes choses égales par ailleurs, pour un objectif de même formule, égales en couleurs et en noir et blanc, mais sur un film noir et blanc, elles se voient moins. Donc, je remonte ma note Í 15/20. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Ghost-Raider
Le 09/02/2021 Í 16:16, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
pourquoi moins visibles?? les aberrations provoquent du flou, le flare aussi (y compris des artefact)
Oui, mais quand elles sont en couleurs, elles se vient bien plus. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Le 09/02/2021 Í 16:16, jdd a écrit :
Le 09/02/2021 Í 15:51, Ghost-Raider a écrit :
Je pensais Í deux choses :
- les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en
photo noir et blanc,
- les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en
photo noir et blanc.
pourquoi moins visibles?? les aberrations provoquent du flou, le flare
aussi (y compris des artefact)
Oui, mais quand elles sont en couleurs, elles se vient bien plus.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
Je pensais Í deux choses : - les aberrations chromatiques, bien moins visibles, et pour cause, en photo noir et blanc, - les réflexions internes (flare) également bien moins visibles, en photo noir et blanc.
pourquoi moins visibles?? les aberrations provoquent du flou, le flare aussi (y compris des artefact)
Oui, mais quand elles sont en couleurs, elles se vient bien plus. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront !
efji
Le 09/02/2021 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
Je me demande si je ne mérite pas un peu plus que 10/20 finalement.
Ca se discute
Car les aberrations chromatiques sont, comme le rappelle notre cher professeur, dues Í deux causes : - d'une part, dans le cas d'un capteur numérique associé Í un objectif non rétrofocus (cas des Leica numériques non réflex), Í une mauvaise réception des rayons incidents éloignés du centre, mais il s'agit plus d'une perte de débit de lumière d'une part et d'une déformation de l'image d'autre part dont les couleurs sont alors étalées ce qui nuit Í la définition,
Oui mais non. Sur un film ces optiques n'ont aucun problème d'aberrations chromatiques, sinon ça se saurait ! C'est le capteur numérique qui pose problème, je ne sais pas trop pourquoi, mais c'est un fait qu'au début du numérique tous les tests avaient une section "purple fringing" qui n'existait pas du temps de l'argentique. Maintenant ça a l'air réglé, on n'en parle presque plus, sauf quand on veut utiliser des vieux objectifs. -- F.J.
Le 09/02/2021 Í 16:44, Ghost-Raider a écrit :
Je me demande si je ne mérite pas un peu plus que 10/20 finalement.
Ca se discute
Car les aberrations chromatiques sont, comme le rappelle notre cher
professeur, dues Í deux causes :
- d'une part, dans le cas d'un capteur numérique associé Í un objectif
non rétrofocus (cas des Leica numériques non réflex), Í une mauvaise
réception des rayons incidents éloignés du centre, mais il s'agit plus
d'une perte de débit de lumière d'une part et d'une déformation de
l'image d'autre part dont les couleurs sont alors étalées ce qui nuit Í
la définition,
Oui mais non. Sur un film ces optiques n'ont aucun problème
d'aberrations chromatiques, sinon ça se saurait ! C'est le capteur
numérique qui pose problème, je ne sais pas trop pourquoi, mais c'est un
fait qu'au début du numérique tous les tests avaient une section "purple
fringing" qui n'existait pas du temps de l'argentique. Maintenant ça a
l'air réglé, on n'en parle presque plus, sauf quand on veut utiliser des
vieux objectifs.
Je me demande si je ne mérite pas un peu plus que 10/20 finalement.
Ca se discute
Car les aberrations chromatiques sont, comme le rappelle notre cher professeur, dues Í deux causes : - d'une part, dans le cas d'un capteur numérique associé Í un objectif non rétrofocus (cas des Leica numériques non réflex), Í une mauvaise réception des rayons incidents éloignés du centre, mais il s'agit plus d'une perte de débit de lumière d'une part et d'une déformation de l'image d'autre part dont les couleurs sont alors étalées ce qui nuit Í la définition,
Oui mais non. Sur un film ces optiques n'ont aucun problème d'aberrations chromatiques, sinon ça se saurait ! C'est le capteur numérique qui pose problème, je ne sais pas trop pourquoi, mais c'est un fait qu'au début du numérique tous les tests avaient une section "purple fringing" qui n'existait pas du temps de l'argentique. Maintenant ça a l'air réglé, on n'en parle presque plus, sauf quand on veut utiliser des vieux objectifs. -- F.J.
Alf92
efji (le 09/02/2021 Í 17:06:04) :
au début du numérique tous les tests avaient une section "purple fringing" qui n'existait pas du temps de l'argentique. Maintenant ça a l'air réglé, on n'en parle presque plus, sauf quand on veut utiliser des vieux objectifs.
cause(s) de la disparition du purple fringing : hard ou(et) soft ?
efji (le 09/02/2021 Í 17:06:04) :
au début du numérique tous les tests avaient une section "purple
fringing" qui n'existait pas du temps de l'argentique. Maintenant ça a
l'air réglé, on n'en parle presque plus, sauf quand on veut utiliser des
vieux objectifs.
cause(s) de la disparition du purple fringing : hard ou(et) soft ?
au début du numérique tous les tests avaient une section "purple fringing" qui n'existait pas du temps de l'argentique. Maintenant ça a l'air réglé, on n'en parle presque plus, sauf quand on veut utiliser des vieux objectifs.
cause(s) de la disparition du purple fringing : hard ou(et) soft ?
