Culturebox autorisée sur le mux R1 en HD -> F. Info et F4 passent en SD

Vincent Bompart a exprimé avec précision :
...

C'est vrai, c'est tellement plus éco-efficient que le broadcast DVB-T
d'envoyer un flux MPEG par écran, via des milliers d'équipements réseau
actifs en cascade.

Tellement de gens regardent aujourd'hui de la VOD que le réseau a été
dimensionné pour ça, et qu'il n'y a plus d'intérêt Í  faire passer la TV
traditionnelle par des voies spécifiques. Enfin presque, il en reste
un, la couverture totale du territoire mais lÍ  ce n'est même pas la TNT
qui le permet, mais le satellite.

Rien de plus pénible que de prétendre que l'intérêt général était de
conserver la TNT pour éviter aux gens des frais d'équipement SAT, si
c'est pour leur servir une sous-TV technique en SD alors que la HD
devient la norme.

La logique aurait été de ne jamais avoir déployé la TNT et de servir la
TV soit par SAT (comme c'est largement le cas en Allemagne ou en
Angleterre), soit par Internet, ce qui nous éviterait ces minables
problèmes de bande passante.

Le 06/02/2021 Í  18:21, François Guillet a écrit :

Vincent Bompart a exprimé avec précision :
...

C'est vrai, c'est tellement plus éco-efficient que le broadcast DVB-T
d'envoyer un flux MPEG par écran, via des milliers d'équipements
réseau actifs en cascade.

Tellement de gens regardent aujourd'hui de la VOD que le réseau a été
dimensionné pour ça, et qu'il n'y a plus d'intérêt Í  faire passer la TV
traditionnelle par des voies spécifiques. Enfin presque, il en reste un,
la couverture totale du territoire mais lÍ  ce n'est même pas la TNT qui
le permet, mais le satellite.

Rien de plus pénible que de prétendre que l'intérêt général était de
conserver la TNT pour éviter aux gens des frais d'équipement SAT, si
c'est pour leur servir une sous-TV technique en SD alors que la HD
devient la norme.

La logique aurait été de ne jamais avoir déployé la TNT et de servir la
TV soit par SAT (comme c'est largement le cas en Allemagne ou en
Angleterre), soit par Internet, ce qui nous éviterait ces minables
problèmes de bande passante.

Oui, je n'ai aucun doute que la capacité des réseaux de
télécommunication, fixes ou mobiles, fait face. Les usages actuels de la
TV par IP et de la VOD ou SVOD sont gigantesques.

Ma vision est peut-être très empirique, mais j'ai tendance Í  penser que
d'un point de vue énergie (usage) et ressources (équipements), un réseau
de diffusion broadcast dédié (terrestre, satellite, cÍ¢blé) est bien plus
sobre que l'utilisation du réseau internet, même pour faire du broadcast
ou du multicast : sur internet, les équipements réseau intermédiaires me
semblent beaucoup plus nombreux (au moins par rapport Í  de la DVB-T ou
DVB-S), doivent tous être suffisamment dimensionnés, disponibles,
entretenus, mis Í  jour. Sans parler des flux vidéo Í  la demande (VOD,
SVOD, télévision de rattrapage, podcasts) qui par définition sont en
unicast (donc exigent de très fortes capacités cÍ´té serveur).

Je ne suis pas le seul Í  me poser la question
https://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/898855-tnt-tv-internet.html

Difficile de trouver des études qui comparent l'empreinte numérique des
réseaux de diffusion DVB-T, DVB-S ou DVB-C contre l'utilisation du
réseau internet (au moins pour comparer ce qui est comparable, Í  savoir
la diffusion d'un flux de programmes linéaires en broadcast ou
multicast). Difficile de chiffrer le surcoͻt environnement de ces usages
d'internet car le réseau internet pré-existait évidemment aux usages
massifs de la vidéo en ligne, il faudrait évaluer l'empreinte des
capacités ajoutées (serveurs, liens réseaux, stockage, alimentation
électrique...) pour faire une comparaison juste, ça n'est pas une mince
affaire !

Vincent

On 06/02/2021 18:21, François Guillet wrote:

Rien de plus pénible que de prétendre que l'intérêt général était de
conserver la TNT pour éviter aux gens des frais d'équipement SAT, si
c'est pour leur servir une sous-TV technique en SD alors que la HD
devient la norme.

+1
D'autant que le matos TNT antenne comprise a du être changé 2 fois
depuis le début de celle ci.
La seule explication que je trouve est que tout est mis en oeuvre pour
éviter que le citoyen accède a des sources non contrÍ´lées par l'état.
Pas très glorieux AMHA.
Gamin,dans les années 50,mon père écoutait la radio Belge.
Force m'est de reconnaͮtre qu'il avait de bonnes raisons.
C'est pas propre a la France nombre de pays font la même chose.
Pour Internet avec mes modestes 15M descendants il suffit que
Windows ou Linux décident de télécharger une mise a jour et j'ai
plus de TV.
Sauf sur les flux gérés et choisis par mon FAI.

Le 07/02/2021 Í  15:47, bilou a écrit :

On 06/02/2021 18:21, François Guillet wrote:

Rien de plus pénible que de prétendre que l'intérêt général était de
conserver la TNT pour éviter aux gens des frais d'équipement SAT, si
c'est pour leur servir une sous-TV technique en SD alors que la HD
devient la norme.

+1
D'autant que le matos TNT antenne comprise a du être changé 2 fois
depuis le début de celle ci.
La seule explication que je trouve est que tout est mis en oeuvre pour
éviter que le citoyen accède a des sources non contrÍ´lées par l'état.
Pas très glorieux AMHA.
Gamin,dans les années 50,mon père écoutait la radio Belge.
Force m'est de reconnaͮtre qu'il avait de bonnes raisons.
C'est pas propre a la France nombre de pays font la même chose.
Pour Internet avec mes modestes 15M descendants il suffit que
Windows ou Linux décident de télécharger une mise a jour et j'ai
plus de TV.
Sauf sur les flux gérés et choisis par mon FAI.

A ma connaissance il y a eu 6 grosses évolutions en 15 ans de DVB-T en
France qui *ont pu* nécessiter des évolutions cÍ´té réception (nouveau
plan de fréquences, nouvelles normes de diffusion) :
- 2008 : création du multiplex R5 pour la diffusion en HD (MPEG4)
- 2010-2011 : bascule tout numérique (arrêt de la diffusion SECAM)
- 2011-2012 : déploiement métropolitain du multiplex R5 en HD (MPEG4)
- 2013-2014 : déploiement métropolitain des multiplex R7 et R8 en HD (MPEG4)
- 2016 : bascule tout HD MPEG4, arrêt des multiplex R5 et R8
- 2017-2019 : réaffectation de la bande 700MHz Í  la 4G


Changement du matos :
- tuner : oui c'est vrai, puisque les démodulateurs TNT et TV avec tuner
TNT intégré vendus au lancement (2005) et pendant quelques années
n'étaient ni compatibles HD, ni compatibles MPEG4, donc obsolètes lors
de la bascule au tout MPEG4 en avril 2016. Mais on a quand même assez
vite pu disposer de démodulateurs HD/MPEG4 (la Netbox de Netgem par
exemple, dès 2008) ainsi que de TV avec tuner DVB-T compatible MPEG4
(j'ai acheté une Sony 26" en 2008 qui était déjÍ  équipée)

- antenne : lÍ  je vois pas, une simple antenne UHF a toujours suffi. Un
repositionnement a pu être nécessaire Í  certains endroits au gré des
différentes évolutions des plans de fréquence qui ont parfois entrainé
des changements d'émetteurs

- filtre : effectivement les évolutions des plans de fréquence ont
nécessité, suivant les régions, de modifier les filtres dans les
installations collectives. Dès l'introduction de la TNT en 2005, il a
été recommandé aux syndics d'exiger l'installation de filtres agiles,
afin d'éviter de changer de matériel au gré des évolutions des plans de
fréquences, et de se limiter Í  une simple reprogrammation du filtre.

Bon, logiquement la prochaine étape (DVB-T2 avec HEVC H.265), si elle a
lieu (je commence Í  me poser la question...) va nécessiter de renouveler
les tuners (et peut-être engendrer marginalement des évolutions de plans
de fréquences ?). OK c'est vrai. Mais n'empêche que, Í  mon avis, ce
serait bien dommage de perdre la TNT en France, moyen simple, anonyme,
gratuit, non pisté par les annonceurs, de regarder la TV.

Vincent

On 07/02/2021 19:15, Vincent Bompart wrote:

- antenne : lÍ  je vois pas, une simple antenne UHF a toujours suffi. Un
repositionnement a pu être nécessaire Í  certains endroits au gré des
différentes évolutions des plans de fréquence qui ont parfois entrainé
des changements d'émetteurs

Sauf que les antennes devaient couvrir les canaux 21 a 69 pendant
la période mixte analogique numérique.
Ensuite les canaux n'ont pas arrêté de changer obligeant a des frais
surtout en collectif.
Sans parler des filtres 4G puis 5G a chaque fois intervention
de professionnels très rarement remboursées.

Le 07/02/2021 Í  19:15, Vincent Bompart a écrit :

...... Mais n'empêche que, Í  mon avis, ce

serait bien dommage de perdre la TNT en France, moyen simple, anonyme,
gratuit, non pisté par les annonceurs, de regarder la TV.

Vincent

Non seulement les annonceurs, mais les dirigeants par l'intermédiaire
des FAI notamment.... pas besoin d'explications complémentaires pour
comprendre cela.

Le 07/02/2021 Í  21:38, bilou a écrit :

On 07/02/2021 19:15, Vincent Bompart wrote:

- antenne : lÍ  je vois pas, une simple antenne UHF a toujours suffi.
Un repositionnement a pu être nécessaire Í  certains endroits au gré
des différentes évolutions des plans de fréquence qui ont parfois
entrainé des changements d'émetteurs

Sauf que les antennes devaient couvrir les canaux 21 a 69 pendant
la période mixte analogique numérique.
Ensuite les canaux n'ont pas arrêté de changer obligeant a des frais
surtout en collectif.
Sans parler des filtres 4G puis 5G a chaque fois intervention
de professionnels très rarement remboursées.

Changement de canaux c'est ce que j'appelle les évolutions des "plans de
fréquences". A ma connaissance, dans la grande majorité des cas, il n'y
a pas d'intervention nécessaire sur l'antenne, seulement sur le filtre.
Et si le filtre est programmable, aucun matériel Í  changer, donc les
frais sont faibles (juste un passage de l'antenniste pour reprogrammer
le filtre).
Et puis il y a eu des aides :
- Pour le passage au tout numérique (2010-2011), il y avait des aides
(25€ pour d'aide Í  l'équipement, 120€ d'aide Í  l'antenne) soumises Í 
conditions de ressources.
- Pour la réaffectation de la bande 700MHz (2017-2019), les frais
d'adaptation de la réception ou même de changement de mode de réception
étaient pris en charge *sans aucune condition de ressource* (120€ ou
250€ pour les particuliers, 500€ pour les copropriétés).
Et dans les cas particuliers de perturbation par une antenne 4G ou 5G,
l'intervention est Í  la charge des opérateurs. Et c'est toujours le cas
(le site https://www.recevoirlatnt.fr/ de l'ANFR , dont l'évolution
vient d'être signalée sur ce newsgroup dans le fil précédent, permet de
formuler les réclamations en ligne).

Dans notre copro (2 b͢timents, 20 logements), par exemple :

- 2008 : notre antenniste nous avait posé un filtre *fixe* ALCAD serie
914 pour 317.75€ TTC (le syndic a été très mal conseillé, il aurait
fallu dès lors exiger la pose d'un filtre *programmable*)
- 2011 : au passage au tout numérique, nous profitons du nouveau plan de
fréquence pour faire remplacer le filtre fixe par un filtre programmable
ALCAD ZA-411 pour 548,60€ TTC
- 2017 : pour le nouveau plan de fréquence dÍ» au transfert de la bande
de 700MHz vers la 4G, nous faisons reprogrammer le filtre posé en 2011,
intervention entièrement pris en charge par l'Etat, ça ne nous a rien coÍ»té

Bref, environ 45€ de frais par copropriétaire depuis le démarrage de la
TNT Í  Toulouse en 2005, ça n'est pas tant que ça. Et en se débrouillant
mieux, on aurait même pu d'emblée faire poser le filtre programmable,
dès 2008, ça nous aurait coÍ»té encore moins cher.

Vincent

On 08/02/2021 10:23, Vincent Bompart wrote:

Changement de canaux c'est ce que j'appelle les évolutions des "plans de
fréquences". A ma connaissance, dans la grande majorité des cas, il n'y
a pas d'intervention nécessaire sur l'antenne, seulement sur le filtre.
Et si le filtre est programmable, aucun matériel Í  changer, donc les
frais sont faibles (juste un passage de l'antenniste pour reprogrammer
le filtre).
Et puis il y a eu des aides :
- Pour le passage au tout numérique (2010-2011), il y avait des aides
(25€ pour d'aide Í  l'équipement, 120€ d'aide Í  l'antenne) soumises Í 
conditions de ressources.
- Pour la réaffectation de la bande 700MHz (2017-2019), les frais
d'adaptation de la réception ou même de changement de mode de réception
étaient pris en charge *sans aucune condition de ressource* (120€ ou
250€ pour les particuliers, 500€ pour les copropriétés).
Et dans les cas particuliers de perturbation par une antenne 4G ou 5G,
l'intervention est Í  la charge des opérateurs. Et c'est toujours le cas
(le site https://www.recevoirlatnt.fr/ de l'ANFR , dont l'évolution
vient d'être signalée sur ce newsgroup dans le fil précédent, permet de
formuler les réclamations en ligne).

Dans notre copro (2 b͢timents, 20 logements), par exemple :

- 2008 : notre antenniste nous avait posé un filtre *fixe* ALCAD serie
914 pour 317.75€ TTC (le syndic a été très mal conseillé, il aurait
fallu dès lors exiger la pose d'un filtre *programmable*)
- 2011 : au passage au tout numérique, nous profitons du nouveau plan de
fréquence pour faire remplacer le filtre fixe par un filtre programmable
ALCAD ZA-411 pour 548,60€ TTC
- 2017 : pour le nouveau plan de fréquence dÍ» au transfert de la bande
de 700MHz vers la 4G, nous faisons reprogrammer le filtre posé en 2011,
intervention entièrement pris en charge  par l'Etat, ça ne nous a rien
coÍ»té

Bref, environ 45€ de frais par copropriétaire depuis le démarrage de la
TNT Í  Toulouse en 2005, ça n'est pas tant que ça. Et en se débrouillant
mieux, on aurait même pu d'emblée faire poser le filtre programmable,
dès 2008, ça nous aurait coÍ»té encore moins cher.

Vincent

Merci pour cette évaluation détaillée.
Il reste que pour une installation satellite les frais sont moindres.
Pourtant tout est fait pour détourner de cette solution :
Cryptage.
Impossibilité d'enregistrer.
SurcoÍ»t lié a ces points.
Positions orbitales variées et exotiques.
Pour ma part j'ai un décodeur multistream a 50 € introuvable en France
c'est que du bonheur.
La RAI en prime.

Vincent Bompart avait écrit le 07/02/2021 :
...

Difficile de trouver des études qui comparent l'empreinte numérique des
réseaux de diffusion DVB-T, DVB-S ou DVB-C contre l'utilisation du réseau
internet (au moins pour comparer ce qui est comparable, Í  savoir la diffusion
d'un flux de programmes linéaires en broadcast ou multicast). Difficile de
chiffrer le surcoÍ»t environnement de ces usages d'internet car le réseau
internet pré-existait évidemment aux usages massifs de la vidéo en ligne, il
faudrait évaluer l'empreinte des capacités ajoutées (serveurs, liens réseaux,
stockage, alimentation électrique...) pour faire une comparaison juste, ça
n'est pas une mince affaire !

Vincent

Il y a un pré-supposé non partagé dans ce discours, celui qu'il y
aurait un impact écologique Í  éviter. Pour différentes raisons hors
sujet ici, je ne le pense pas. La question de l'énergie, hors question
du coͻt financier (pas environementale), n'est selon moi pas
pertinente.
Même si elle l'était, je doute qu'un réseau dédié, en parallèle avec le
réseau Internet, permettrait un gain, ce serait plutÍ´t le contraire, on
fait toujours une économie d'échelle en ne se dispersant pas.
Dans tous les cas, si l'on veut réduire un impact écologique
possiblement préjudiciable, le satellite me semble quand même la
meilleure solution. Même si ce sont de gros moyens Í  mettre en oeuvre
au départ, ensuite on est tranquille pendant des années, l'impact se
réduit Í  l'énergie pour la liaison montante et le réseau pour
l'atteindre.

bilou avait prétendu :
...

Gamin,dans les années 50,mon père écoutait la radio Belge.
Force m'est de reconnaͮtre qu'il avait de bonnes raisons.
C'est pas propre a la France nombre de pays font la même chose.
Pour Internet avec mes modestes 15M descendants il suffit que
Windows ou Linux décident de télécharger une mise a jour et j'ai
plus de TV.
Sauf sur les flux gérés et choisis par mon FAI.

Oui, la situation est bien plus risquée aujourd'hui qu'au temps de la
"vraie" radio, celle capable de passer les frontières.

Si dans les années 60/70 tant de gens écoutaient les stations
périphériques, malgré la pub, plus que la radio nationale d'état, c'est
qu'il y avait de bonnes raisons.

Certes Internet passe aussi les frontières, mais on en a vu les limites
dans certains pays (et même en France). Le gouvernement peut le filtrer
ou l'arrêter. Contre la radio il a bien eu aussi les brouillages
soviétiques et chinois au temps de la guerre froide, mais les ondes
passaient quand même, ce n'est pas du tout ou rien.