Pour ceux qui n'auraient pas suivis je possede un FZ50 et je récupere
un D90 pour tester la bête en CSO ce week-end, j'ai donc largement
commencé à manipuler la bestiole pour ne pas arriver la fleur au fusil
demain apres midi.
Ma premiere demarche fut ergonomique, j'ai débuté par tripoter
les boutons tout en lisant la notice lorsque je commencais à perdre
pied, d'une maniere générale je dirais que le D90 m'a semblé simple à
prendre en main pour la partie essentielle, le seul truc qui me
resiste c'est l'attribution de la fonction cadrillage au bouton Fn.
En tout premier lieu la différence notable est le poids, passer du
FZ50 au D90 marque tout de suite les muscles, l'impression de "truc
sérieux" est là, d'un coté un bout de plastique, de l'autre du métal
c'est sur.
Ensuite tel le cavalier qui met le pied à l'étrier j'ai mis loeil à
l'oeilleton, la visée ne me surprend pas puisque j'avais un
argentique, elle est simplement différente de celle de mon FZ. En
continuant de tripoter les options je suis surpris de voir que
quadrillage et autres affichages sont dynamiques, je les pensais
gravés dans le verre de visée, je constate qu'il y a du LCD la
dessous.
Concernant la rapidité elle répond à l'idée que je me faisais de la
bestiole, évidement largement supérieure à celle du FZ, mais c'est
bien heureux vu la différence de prix. Mais comme on pourait
l'attendre cette rapidité n'est pas majoritairement due à l'autofocus,
certes ce dernier est plus rapide, mais le FZ se demerde assez bien,
c'est surtout le temps de latence entre prises de vue qui fait la
différence, les raffales sont vite absorbées, mieux encore on peut
entamer une autre prise de vue durant le traitement du buffer, et ça
c'est apréciable.
L'AF m'a tout de meme fait deux ou trois faux départs sur la
cinquantaine de cliché que j'ai pris, il est certes tres largement
supérieur à celui du FZ mais non exempts de defaut.
Mon premier reflexe (...) fut d'explorer les hautes sensibilité, point
ou mon panasonic est tres mauvais, et c'est là que le fossé se creuse
irremediablement, il me semble évident que cette sensibilité sera le
plus grand facteur dans mon prochain choix d'apn, car j'ai une sainte
horreur du flash, je trouve qu'il dénature totalement la scene.
Je me suis fourvoyé dans mes premieres tentatives de photo
rapprochées, j'ai fini par comprendre que contrairement au FS il me
fallait rester loin et passer en longue focale, map à 40 cm mini, le
resultat me laisse toutefois sur ma faim car avec le "petit" capteur
du FZ je suis habitué à obtenir une PDC plus étendue, le simple fait
de photographier le cochon d'inde m'oblige maintenant à choisir, c'est
franchement un point négatif pour moi.
Le mode rafale est séduisant, je suis habitué avec le fz à l'utiliser
en CSO, il me permet de shooter la battue d'appel ou le cheval est
dressé sur ses postérieurs, le plané ou il survole l'obstacle, et la
reception ou l'on peut observer les diverses contraintes ainsi qu'une
queue dans un panache tourmenté, si le premier est privilégié par
beaucoups j'aime bien avoir la succession des trois, le fz à une
chronologie non reglable mais qui cadre avec cela, le D90 dispose de
reglages qu'il va me falloir ajuster afin de me satisfaire.
Le bruit, ha c'est plaisant au début, ça me rappelle les volets de mon
argentique que l'on peut voir ici lorque je l'ai dépanné:
http://olivier.2a.free.fr/photo/materiel/eos650/ mais pour autant je
trouve ce bruit gênant, il nuit à la discretion lorque l'on veut
photographier discretement.
Concernant le résultat je suis surpris par le peut d''écart qu'il peut
y avoir avec le FZ lorque les conditions lumineuse sont bonnes, c'est
là que je me dis que pour moins de 400€ j'avais pas fait un mauvais
choix, j'ai meme été supris de trouver autant de bruits et artefact
sur certaines prises de vue du D90, par contre coté dynamique ce
dernier est largement supérieur meme si l'option dlight m'a semblé
avoir un effet assez timide.
coté VR la stabilisation me semble moins efficace que sur le FZ, c'est
sourtout constatable en mode vidéo car le D90 ne semble pas avoir la
possibilité d'activer le VR en permanence comme le FZ
Au final pour l'instant je ne suis pas à proprement dire surpris pas
les performances de cet appareil, pas déçu non plus, je dirais que
c'est un choix que je vais temporiser, le temps que mon FZ me lache ou
que les hybrides murissent un peux.
Mais au final je dois dire que ça a quand meme été un large plaisir
que de shooter de nouveau avec un reflex car ça me ramene plus de
vingt ans en arrière, mais avec un paquet d'ISO en plus :-)
Sauf honte enorme je publierais quelques photos du CSO de demain...
je suis tres largement plus satisfait que ce que j'avais obtenu avec le 550D/Tamron, je n'ai ici *jamais* été gêné par les abération chromatiques, je retrouve quelque chose de bien.
J'ai évidement comparé avec mon FZ50, par exemple:
La qualité est largement en faveur du D90 qui même à 200 ISO ecrase les 100 ISO du FZ
pour moi non, j'entend non pas un point de vue technique mais subjectif, à savoir que ce que donne le FZ à 100 me suffit largement en terme de qualité (le detail donné ici). Par contre là ou je me suis éclaté avec le D90 c'est dans les autres sensibilité élevée, là y'a pas à dire le D90 enterre definitivement le FZ et m'ouvre des perspectives.
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos, il ne semble pas mémoriser la derniere sequence du coups si on vide le dossier en cours sur la carte il repart de la DSC_0001 alors qu'on en était, par exemple, à la DSC_0194, pas cool car le FZ lui ne revient jamais en arriere sur la numerotation.
Ça, ça se règle dans les menus...
ha bah ça c'est le probleme des tests en deux jours, on a pas trops le temps de tout saisir
Mes conclusions sont que:
- le couple 550D + tamron est trops largement décevant pour que j'investisse au regard de mon FZ50
Bah faudrait tester avec un objo Canon ou Sigma réputé... Tamron fait aussi de bons objos, mais visiblement le 18-200 est caca...
l'interet du 18-200 que j'ai testé est son faible cout et qu'il convient bien à sa proprietaire qui n'est pas du tout gênée par les AC, à vrai dire elle ne s'en est meme pas aperçu, ce qui me laisse un peu perplexe, mais finalement cette game d'objectif est faite pour ce type d'utilisateurs. De mon coté je veux du propre, du coups si c'est pour mettre à quelque chose pres dans un tamron le prix que j'aurais mis dans un objectif de la marque je me dit que le choix sera vite fait.
- le D90 avec les objectif Nikon se montre largement supérieur au 550D, ceci dit pour que le test soit équitable il aurait fallu que ce dernier soit équipé d'obectif nikon
Plutôt Canon... Non ?
ouuups, heu... ...oui !
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne prendrais pas du tamron
Certains sont pourtant très bons...
certes, mais maintenant que j'ai le doute en tête ça va être dur, faudrait que j'en teste un avant de l'acheter.
- le D90 est un investissement qui se réfléchi, par rapport à l'usage que je fais de mon FZ il m'amène un plus mais ce n'est pas assez important pour que je franchisse le pas dans l'imédiat,
Question de choix perso...
- l'autonomie me semble apréciable, en fait js suis arrivé au bout de la carte de 4Go (mode jpeg fine) alors que la batterie n'avait pas encore donné un barregraph de moins, mais ne connaissant la geauge je ne saurait aprécier sa linéarité.
Dans les menus tu peux voir plus précisément les infos de l'accu avec un pourcentage...
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire, à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut s'attendre à quelque chose de serieux.
Voillà en gros, le D90 va reintégrer le service qui me l'a prêté demain avec environ 900 déclanchements de plus ;-) Et mon FZ restera encore mon fidele conpagnon pour quelques temps.
Et pourtant, le D90 est largement devant, mais bon les conseilleurs ne sont pas les payeurs... Avec de l'habitude tu obtiendrais des résultats largement au dessus de ce que tu as pu obtenir en un après midi...
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 09 Oct 2011 21:12:09 +0200, Pleinair
<pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote:
Le 09/10/11 19:36, Olivier B. a écrit :
Ensuite j'ai fait des shoot plus ou moins bien réussi, parmis ceux que
j'aprécie le plus il y a celui ci
je suis tres largement plus satisfait que ce que j'avais obtenu avec
le 550D/Tamron, je n'ai ici *jamais* été gêné par les abération
chromatiques, je retrouve quelque chose de bien.
J'ai évidement comparé avec mon FZ50, par exemple:
La qualité est largement en faveur du D90 qui même à 200 ISO ecrase les
100 ISO du FZ
pour moi non, j'entend non pas un point de vue technique mais
subjectif, à savoir que ce que donne le FZ à 100 me suffit largement
en terme de qualité (le detail donné ici). Par contre là ou je me suis
éclaté avec le D90 c'est dans les autres sensibilité élevée, là y'a
pas à dire le D90 enterre definitivement le FZ et m'ouvre des
perspectives.
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos, il ne semble
pas mémoriser la derniere sequence du coups si on vide le dossier en
cours sur la carte il repart de la DSC_0001 alors qu'on en était, par
exemple, à la DSC_0194, pas cool car le FZ lui ne revient jamais en
arriere sur la numerotation.
Ça, ça se règle dans les menus...
ha bah ça c'est le probleme des tests en deux jours, on a pas trops le
temps de tout saisir
Mes conclusions sont que:
- le couple 550D + tamron est trops largement décevant pour que
j'investisse au regard de mon FZ50
Bah faudrait tester avec un objo Canon ou Sigma réputé... Tamron fait
aussi de bons objos, mais visiblement le 18-200 est caca...
l'interet du 18-200 que j'ai testé est son faible cout et qu'il
convient bien à sa proprietaire qui n'est pas du tout gênée par les
AC, à vrai dire elle ne s'en est meme pas aperçu, ce qui me laisse un
peu perplexe, mais finalement cette game d'objectif est faite pour ce
type d'utilisateurs. De mon coté je veux du propre, du coups si c'est
pour mettre à quelque chose pres dans un tamron le prix que j'aurais
mis dans un objectif de la marque je me dit que le choix sera vite
fait.
- le D90 avec les objectif Nikon se montre largement supérieur au
550D, ceci dit pour que le test soit équitable il aurait fallu que ce
dernier soit équipé d'obectif nikon
Plutôt Canon... Non ?
ouuups, heu... ...oui !
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne
prendrais pas du tamron
Certains sont pourtant très bons...
certes, mais maintenant que j'ai le doute en tête ça va être dur,
faudrait que j'en teste un avant de l'acheter.
- le D90 est un investissement qui se réfléchi, par rapport à l'usage
que je fais de mon FZ il m'amène un plus mais ce n'est pas assez
important pour que je franchisse le pas dans l'imédiat,
Question de choix perso...
- l'autonomie me semble apréciable, en fait js suis arrivé au bout de
la carte de 4Go (mode jpeg fine) alors que la batterie n'avait pas
encore donné un barregraph de moins, mais ne connaissant la geauge je
ne saurait aprécier sa linéarité.
Dans les menus tu peux voir plus précisément les infos de l'accu avec un
pourcentage...
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire,
à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la
batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ
dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers
d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut
s'attendre à quelque chose de serieux.
Voillà en gros, le D90 va reintégrer le service qui me l'a prêté
demain avec environ 900 déclanchements de plus ;-)
Et mon FZ restera encore mon fidele conpagnon pour quelques temps.
Et pourtant, le D90 est largement devant, mais bon les conseilleurs ne
sont pas les payeurs...
Avec de l'habitude tu obtiendrais des résultats
largement au dessus de ce que tu as pu obtenir en un après midi...
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma
petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la
performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
je suis tres largement plus satisfait que ce que j'avais obtenu avec le 550D/Tamron, je n'ai ici *jamais* été gêné par les abération chromatiques, je retrouve quelque chose de bien.
J'ai évidement comparé avec mon FZ50, par exemple:
La qualité est largement en faveur du D90 qui même à 200 ISO ecrase les 100 ISO du FZ
pour moi non, j'entend non pas un point de vue technique mais subjectif, à savoir que ce que donne le FZ à 100 me suffit largement en terme de qualité (le detail donné ici). Par contre là ou je me suis éclaté avec le D90 c'est dans les autres sensibilité élevée, là y'a pas à dire le D90 enterre definitivement le FZ et m'ouvre des perspectives.
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos, il ne semble pas mémoriser la derniere sequence du coups si on vide le dossier en cours sur la carte il repart de la DSC_0001 alors qu'on en était, par exemple, à la DSC_0194, pas cool car le FZ lui ne revient jamais en arriere sur la numerotation.
Ça, ça se règle dans les menus...
ha bah ça c'est le probleme des tests en deux jours, on a pas trops le temps de tout saisir
Mes conclusions sont que:
- le couple 550D + tamron est trops largement décevant pour que j'investisse au regard de mon FZ50
Bah faudrait tester avec un objo Canon ou Sigma réputé... Tamron fait aussi de bons objos, mais visiblement le 18-200 est caca...
l'interet du 18-200 que j'ai testé est son faible cout et qu'il convient bien à sa proprietaire qui n'est pas du tout gênée par les AC, à vrai dire elle ne s'en est meme pas aperçu, ce qui me laisse un peu perplexe, mais finalement cette game d'objectif est faite pour ce type d'utilisateurs. De mon coté je veux du propre, du coups si c'est pour mettre à quelque chose pres dans un tamron le prix que j'aurais mis dans un objectif de la marque je me dit que le choix sera vite fait.
- le D90 avec les objectif Nikon se montre largement supérieur au 550D, ceci dit pour que le test soit équitable il aurait fallu que ce dernier soit équipé d'obectif nikon
Plutôt Canon... Non ?
ouuups, heu... ...oui !
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne prendrais pas du tamron
Certains sont pourtant très bons...
certes, mais maintenant que j'ai le doute en tête ça va être dur, faudrait que j'en teste un avant de l'acheter.
- le D90 est un investissement qui se réfléchi, par rapport à l'usage que je fais de mon FZ il m'amène un plus mais ce n'est pas assez important pour que je franchisse le pas dans l'imédiat,
Question de choix perso...
- l'autonomie me semble apréciable, en fait js suis arrivé au bout de la carte de 4Go (mode jpeg fine) alors que la batterie n'avait pas encore donné un barregraph de moins, mais ne connaissant la geauge je ne saurait aprécier sa linéarité.
Dans les menus tu peux voir plus précisément les infos de l'accu avec un pourcentage...
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire, à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut s'attendre à quelque chose de serieux.
Voillà en gros, le D90 va reintégrer le service qui me l'a prêté demain avec environ 900 déclanchements de plus ;-) Et mon FZ restera encore mon fidele conpagnon pour quelques temps.
Et pourtant, le D90 est largement devant, mais bon les conseilleurs ne sont pas les payeurs... Avec de l'habitude tu obtiendrais des résultats largement au dessus de ce que tu as pu obtenir en un après midi...
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Sun, 09 Oct 2011 21:23:00 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 09/10/2011 19:36, Olivier B. a écrit :
tout dabord ma fidele monture fut interloquée, on voit clairement sur cette photo qu'elle me dit "tiens tu t'es acheté un nouvel appareil photo?" http://cjoint.com/11oc/AJjsMtTMyJe_DSC_0625_med.jpg
Un portrait de cheval au grand angle ! N'importe quoi !
bah, maintenant que je lui ai donné l'habitude de me suivre je peux pas faire autrement, ou alors faudrait que je lui attache une jambe à un arbre pour pouvoir m'éloigner un peux, mais ça se trouve c'est l'arbre qui va nous suivre, c'est une cheval de trait :-)
puis s'interressant à la chose elle l'a reniflé: http://cjoint.com/11oc/AJjsNesdjO6_DSC_0621_med.jpg
De pire en pire, elle est mal cadrée et floue en plus.
ben, cadrée au milieu son gros pif ma cachait tout, un peu de coté comme ça j'ai trouvé ça plus agreable. Quant au flou j'aurais pu fermer le diaph, ou prendre le petit capteur que j'avais dans le sac à dos, mais note que j'ai fait le point sur les yeux.
alors son copain est arrivé et a posé genre "prend moi sous mon bon profil j'ai des conquetes à faire: http://cjoint.com/11oc/AJjsNwb0T5m_DSC_0616_med.jpg
Il a l'air super sympa, le copain, vraiment pas le genre qu'on voudrait rencontrer au fond d'une impasse obscure !
effectivement, quand on le connait pas il a tendance à balancer les dents, mais moi je le connais, alors il pose pour moi.
Je suis ensuite passé aux chose sérieuses, le shoot de CSO depuis le bord de la carrière, il en ressort deux choses, la premiere c'est que le 18-85 s'est révélé trop courte focale et que je suis passé au 55-200 des que j'ai pu, cette focale plus longue ne m'a gêné que pour l'obstacle le plus pres ou je ne pouvais elargir plus que cela: http://cjoint.com/11oc/AJjs5NQHTVq_DSC_0528_med.jpg
En fait tu y étais presque. Mieux cadrée, ça passait.
y'en a qui sont passée, mais c'était vraiement trop juste
Mais on te l'avait dit : avoir deux focales : 18-55 et 55-200 est une ineptie : ça force à changer d'objectif tout le temps, on n'a jamais le bon quand on voudrait. Il vaut bien mieux avoir le 18-200 (si on peut se le payer bien sûr).
je suis d'accord, à la condition que ce seul objectif soit aussi bon que les deux autres sur leur plage de focale respectives.
Ensuite j'ai fait des shoot plus ou moins bien réussi, parmis ceux que j'aprécie le plus il y a celui ci http://cjoint.com/11oc/AJjsUaansMQ_DSC_0574_med.jpg dont el detail est apréciable: http://cjoint.com/11oc/AJjsUKjaXVP_DSC_0574_detailfull1.jpg
C'est quand même nettement meilleur que ce que tu as fait avec le Canon 550D et ce n'est pas qu'une question d'appareil et d'objectif : y'a aussi que tu as écouté un peu les conseils avisés des anciens sur le mode de mise au point (surtout pas le mode sport !).
concernant la map oui, les conseils y sont pour quelque chose, par contre pour la qualité, cad les absences d'AC, là je pense que personne n'y est pour rien, c'est la qualité de l'optique qui a joué.
je suis tres largement plus satisfait que ce que j'avais obtenu avec le 550D/Tamron, je n'ai ici *jamais* été gêné par les abération chromatiques, je retrouve quelque chose de bien.
J'ai évidement comparé avec mon FZ50, par exemple: http://cjoint.com/11oc/AJjthDJpqXF_P1490730_med.jpg detail: http://cjoint.com/11oc/AJjtiW8lUaQ_P1490730_detailfull1.jpg
sans vouloir lancer non objectivement des fleurs au FZ je trouve qu'il présente un niveau de detail apréciable au regard de la comparaison de prix avec le D90 et son optique, mais évidement ce que donne le D90 est meilleur d'autant qu'il est en accentuation et reduction de bruit normale, le FZ quant à lui doit probablement accentuer un peu plus.
Oui, c'est pas mal. La différence entre un FZ et un D90, c'est surtout au niveau des limites que tu la trouveras.
les limites de mon FZ sont atteintes depuis longtemps, je fais avec.
Pour les quelques panoramiques que j'ai fait j'ai beaucoups aprécié la célérité du D90, aucune latence ce qui permet de faire un 360° sans que la scene ne change trops d'une photo à l'autre, avec le FZ je me trouvais parfois avec une personne en double pour s'être déplacée entre deux prise, là non.
Oui, ça change des bridges. On fait des rafales à n'en plus finir sans ralentissement.
pas vraiement, une fois que le buffer est plein c'est la carte qui limite. De plus cette velocité n'est pas liée à la techno reflex, on peut tres bien la retrouver sur un bridge ou un hybride rescent par exemple
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos, il ne semble pas mémoriser la derniere sequence du coups si on vide le dossier en cours sur la carte il repart de la DSC_0001 alors qu'on en était, par exemple, à la DSC_0194, pas cool car le FZ lui ne revient jamais en arriere sur la numerotation.
Oui, c'est un bug ergonomique. Il faut suivre les préconisations de la page 182 du MdE : séquence numérique images (action d7) : activée, mais ça ne fonctionne pas comme on voudrait. J'aurais pensé qu'on t'aurait prévenu. C'est ma faute, j'ai fait à tort confiance à tes collègues.
je me suis fait avoir une fois...
Mes conclusions sont que:
- le couple 550D + tamron est trops largement décevant pour que j'investisse au regard de mon FZ50
C'est le Tamron qui est insuffisant, même pour le prix.
je le pense aussi, mais comme précisé par ailleurs je pense qu'il peut satisfaire certains utilisateurs non exigeants.
- le D90 avec les objectif Nikon se montre largement supérieur au 550D, ceci dit pour que le test soit équitable il aurait fallu que ce dernier soit équipé d'obectif nikon
Un bon 550D avec un bon 18-200 Canon ne serait pas à rejeter. Ma fille a un 550D avec le 18-135 et ça fait de bonnes photos aussi. Une différence qui compte : le viseur nettement plus grand et meilleur du D90.
ça je n'ai pas senti la différence, le test du 550 étant trops loin, il faudrait que je passe de l'un à l'autre.
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne prendrais pas du tamron
Le 18-270 n'est pas très bon paraît-il.
quelle marque ?
- le D90 est un investissement qui se réfléchi, par rapport à l'usage que je fais de mon FZ il m'amène un plus mais ce n'est pas assez important pour que je franchisse le pas dans l'imédiat, il me reste à pouvoir tester les dernieres techno du moment qu'elles diposent d'un viseur (electronique ou pas)
Ce qu'il faut voir aussi c'est que certaines photos te seront toujours interdites avec un bridge, mais accessibles avec un réflex. Quand on y a goûté, c'est dur de revenir en arrière.
file moi l'argent et, promis, je reviens pas en arriere ;-)
- l'autonomie me semble apréciable, en fait js suis arrivé au bout de la carte de 4Go (mode jpeg fine) alors que la batterie n'avait pas encore donné un barregraph de moins, mais ne connaissant la geauge je ne saurait aprécier sa linéarité.
Oui, je fais des centaines de photos au flash avec le D90 sans recharger.
en parlant de flash celui interne au D90 est bien plus puissant que celui du FZ
Voillà en gros, le D90 va reintégrer le service qui me l'a prêté demain avec environ 900 déclanchements de plus ;-) Et mon FZ restera encore mon fidele conpagnon pour quelques temps.
Pour finir un dernier point, je sais que ça va pas plaire, mais l'écran orientable m'a cruellement manqué, pour autant je trouve que la map par contraste du D90 pédale lamentablement, j'espere que pour le D7000
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 09 Oct 2011 21:23:00 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 09/10/2011 19:36, Olivier B. a écrit :
tout dabord ma fidele monture fut interloquée, on voit clairement sur
cette photo qu'elle me dit "tiens tu t'es acheté un nouvel appareil
photo?"
http://cjoint.com/11oc/AJjsMtTMyJe_DSC_0625_med.jpg
Un portrait de cheval au grand angle ! N'importe quoi !
bah, maintenant que je lui ai donné l'habitude de me suivre je peux
pas faire autrement, ou alors faudrait que je lui attache une jambe à
un arbre pour pouvoir m'éloigner un peux, mais ça se trouve c'est
l'arbre qui va nous suivre, c'est une cheval de trait :-)
puis s'interressant à la chose elle l'a reniflé:
http://cjoint.com/11oc/AJjsNesdjO6_DSC_0621_med.jpg
De pire en pire, elle est mal cadrée et floue en plus.
ben, cadrée au milieu son gros pif ma cachait tout, un peu de coté
comme ça j'ai trouvé ça plus agreable. Quant au flou j'aurais pu
fermer le diaph, ou prendre le petit capteur que j'avais dans le sac à
dos, mais note que j'ai fait le point sur les yeux.
alors son copain est arrivé et a posé genre "prend moi sous mon bon
profil j'ai des conquetes à faire:
http://cjoint.com/11oc/AJjsNwb0T5m_DSC_0616_med.jpg
Il a l'air super sympa, le copain, vraiment pas le genre qu'on voudrait
rencontrer au fond d'une impasse obscure !
effectivement, quand on le connait pas il a tendance à balancer les
dents, mais moi je le connais, alors il pose pour moi.
Je suis ensuite passé aux chose sérieuses, le shoot de CSO depuis le
bord de la carrière, il en ressort deux choses, la premiere c'est que
le 18-85 s'est révélé trop courte focale et que je suis passé au
55-200 des que j'ai pu, cette focale plus longue ne m'a gêné que pour
l'obstacle le plus pres ou je ne pouvais elargir plus que cela:
http://cjoint.com/11oc/AJjs5NQHTVq_DSC_0528_med.jpg
En fait tu y étais presque. Mieux cadrée, ça passait.
y'en a qui sont passée, mais c'était vraiement trop juste
Mais on te l'avait dit : avoir deux focales : 18-55 et 55-200 est une
ineptie : ça force à changer d'objectif tout le temps, on n'a jamais le
bon quand on voudrait.
Il vaut bien mieux avoir le 18-200 (si on peut se le payer bien sûr).
je suis d'accord, à la condition que ce seul objectif soit aussi bon
que les deux autres sur leur plage de focale respectives.
Ensuite j'ai fait des shoot plus ou moins bien réussi, parmis ceux que
j'aprécie le plus il y a celui ci
http://cjoint.com/11oc/AJjsUaansMQ_DSC_0574_med.jpg
dont el detail est apréciable:
http://cjoint.com/11oc/AJjsUKjaXVP_DSC_0574_detailfull1.jpg
C'est quand même nettement meilleur que ce que tu as fait avec le Canon
550D et ce n'est pas qu'une question d'appareil et d'objectif : y'a
aussi que tu as écouté un peu les conseils avisés des anciens sur le
mode de mise au point (surtout pas le mode sport !).
concernant la map oui, les conseils y sont pour quelque chose, par
contre pour la qualité, cad les absences d'AC, là je pense que
personne n'y est pour rien, c'est la qualité de l'optique qui a joué.
je suis tres largement plus satisfait que ce que j'avais obtenu avec
le 550D/Tamron, je n'ai ici *jamais* été gêné par les abération
chromatiques, je retrouve quelque chose de bien.
J'ai évidement comparé avec mon FZ50, par exemple:
http://cjoint.com/11oc/AJjthDJpqXF_P1490730_med.jpg
detail:
http://cjoint.com/11oc/AJjtiW8lUaQ_P1490730_detailfull1.jpg
sans vouloir lancer non objectivement des fleurs au FZ je trouve qu'il
présente un niveau de detail apréciable au regard de la comparaison de
prix avec le D90 et son optique, mais évidement ce que donne le D90
est meilleur d'autant qu'il est en accentuation et reduction de bruit
normale, le FZ quant à lui doit probablement accentuer un peu plus.
Oui, c'est pas mal. La différence entre un FZ et un D90, c'est surtout
au niveau des limites que tu la trouveras.
les limites de mon FZ sont atteintes depuis longtemps, je fais avec.
Pour les quelques panoramiques que j'ai fait j'ai beaucoups aprécié la
célérité du D90, aucune latence ce qui permet de faire un 360° sans
que la scene ne change trops d'une photo à l'autre, avec le FZ je me
trouvais parfois avec une personne en double pour s'être déplacée
entre deux prise, là non.
Oui, ça change des bridges. On fait des rafales à n'en plus finir sans
ralentissement.
pas vraiement, une fois que le buffer est plein c'est la carte qui
limite. De plus cette velocité n'est pas liée à la techno reflex, on
peut tres bien la retrouver sur un bridge ou un hybride rescent par
exemple
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos, il ne semble
pas mémoriser la derniere sequence du coups si on vide le dossier en
cours sur la carte il repart de la DSC_0001 alors qu'on en était, par
exemple, à la DSC_0194, pas cool car le FZ lui ne revient jamais en
arriere sur la numerotation.
Oui, c'est un bug ergonomique. Il faut suivre les préconisations de la
page 182 du MdE : séquence numérique images (action d7) : activée, mais
ça ne fonctionne pas comme on voudrait. J'aurais pensé qu'on t'aurait
prévenu. C'est ma faute, j'ai fait à tort confiance à tes collègues.
je me suis fait avoir une fois...
Mes conclusions sont que:
- le couple 550D + tamron est trops largement décevant pour que
j'investisse au regard de mon FZ50
C'est le Tamron qui est insuffisant, même pour le prix.
je le pense aussi, mais comme précisé par ailleurs je pense qu'il peut
satisfaire certains utilisateurs non exigeants.
- le D90 avec les objectif Nikon se montre largement supérieur au
550D, ceci dit pour que le test soit équitable il aurait fallu que ce
dernier soit équipé d'obectif nikon
Un bon 550D avec un bon 18-200 Canon ne serait pas à rejeter. Ma fille a
un 550D avec le 18-135 et ça fait de bonnes photos aussi.
Une différence qui compte : le viseur nettement plus grand et meilleur
du D90.
ça je n'ai pas senti la différence, le test du 550 étant trops loin,
il faudrait que je passe de l'un à l'autre.
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne
prendrais pas du tamron
Le 18-270 n'est pas très bon paraît-il.
quelle marque ?
- le D90 est un investissement qui se réfléchi, par rapport à l'usage
que je fais de mon FZ il m'amène un plus mais ce n'est pas assez
important pour que je franchisse le pas dans l'imédiat, il me reste à
pouvoir tester les dernieres techno du moment qu'elles diposent d'un
viseur (electronique ou pas)
Ce qu'il faut voir aussi c'est que certaines photos te seront toujours
interdites avec un bridge, mais accessibles avec un réflex.
Quand on y a goûté, c'est dur de revenir en arrière.
file moi l'argent et, promis, je reviens pas en arriere ;-)
- l'autonomie me semble apréciable, en fait js suis arrivé au bout de
la carte de 4Go (mode jpeg fine) alors que la batterie n'avait pas
encore donné un barregraph de moins, mais ne connaissant la geauge je
ne saurait aprécier sa linéarité.
Oui, je fais des centaines de photos au flash avec le D90 sans recharger.
en parlant de flash celui interne au D90 est bien plus puissant que
celui du FZ
Voillà en gros, le D90 va reintégrer le service qui me l'a prêté
demain avec environ 900 déclanchements de plus ;-)
Et mon FZ restera encore mon fidele conpagnon pour quelques temps.
Pour finir un dernier point, je sais que ça va pas plaire, mais
l'écran orientable m'a cruellement manqué, pour autant je trouve que
la map par contraste du D90 pédale lamentablement, j'espere que pour
le D7000
On Sun, 09 Oct 2011 21:23:00 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 09/10/2011 19:36, Olivier B. a écrit :
tout dabord ma fidele monture fut interloquée, on voit clairement sur cette photo qu'elle me dit "tiens tu t'es acheté un nouvel appareil photo?" http://cjoint.com/11oc/AJjsMtTMyJe_DSC_0625_med.jpg
Un portrait de cheval au grand angle ! N'importe quoi !
bah, maintenant que je lui ai donné l'habitude de me suivre je peux pas faire autrement, ou alors faudrait que je lui attache une jambe à un arbre pour pouvoir m'éloigner un peux, mais ça se trouve c'est l'arbre qui va nous suivre, c'est une cheval de trait :-)
puis s'interressant à la chose elle l'a reniflé: http://cjoint.com/11oc/AJjsNesdjO6_DSC_0621_med.jpg
De pire en pire, elle est mal cadrée et floue en plus.
ben, cadrée au milieu son gros pif ma cachait tout, un peu de coté comme ça j'ai trouvé ça plus agreable. Quant au flou j'aurais pu fermer le diaph, ou prendre le petit capteur que j'avais dans le sac à dos, mais note que j'ai fait le point sur les yeux.
alors son copain est arrivé et a posé genre "prend moi sous mon bon profil j'ai des conquetes à faire: http://cjoint.com/11oc/AJjsNwb0T5m_DSC_0616_med.jpg
Il a l'air super sympa, le copain, vraiment pas le genre qu'on voudrait rencontrer au fond d'une impasse obscure !
effectivement, quand on le connait pas il a tendance à balancer les dents, mais moi je le connais, alors il pose pour moi.
Je suis ensuite passé aux chose sérieuses, le shoot de CSO depuis le bord de la carrière, il en ressort deux choses, la premiere c'est que le 18-85 s'est révélé trop courte focale et que je suis passé au 55-200 des que j'ai pu, cette focale plus longue ne m'a gêné que pour l'obstacle le plus pres ou je ne pouvais elargir plus que cela: http://cjoint.com/11oc/AJjs5NQHTVq_DSC_0528_med.jpg
En fait tu y étais presque. Mieux cadrée, ça passait.
y'en a qui sont passée, mais c'était vraiement trop juste
Mais on te l'avait dit : avoir deux focales : 18-55 et 55-200 est une ineptie : ça force à changer d'objectif tout le temps, on n'a jamais le bon quand on voudrait. Il vaut bien mieux avoir le 18-200 (si on peut se le payer bien sûr).
je suis d'accord, à la condition que ce seul objectif soit aussi bon que les deux autres sur leur plage de focale respectives.
Ensuite j'ai fait des shoot plus ou moins bien réussi, parmis ceux que j'aprécie le plus il y a celui ci http://cjoint.com/11oc/AJjsUaansMQ_DSC_0574_med.jpg dont el detail est apréciable: http://cjoint.com/11oc/AJjsUKjaXVP_DSC_0574_detailfull1.jpg
C'est quand même nettement meilleur que ce que tu as fait avec le Canon 550D et ce n'est pas qu'une question d'appareil et d'objectif : y'a aussi que tu as écouté un peu les conseils avisés des anciens sur le mode de mise au point (surtout pas le mode sport !).
concernant la map oui, les conseils y sont pour quelque chose, par contre pour la qualité, cad les absences d'AC, là je pense que personne n'y est pour rien, c'est la qualité de l'optique qui a joué.
je suis tres largement plus satisfait que ce que j'avais obtenu avec le 550D/Tamron, je n'ai ici *jamais* été gêné par les abération chromatiques, je retrouve quelque chose de bien.
J'ai évidement comparé avec mon FZ50, par exemple: http://cjoint.com/11oc/AJjthDJpqXF_P1490730_med.jpg detail: http://cjoint.com/11oc/AJjtiW8lUaQ_P1490730_detailfull1.jpg
sans vouloir lancer non objectivement des fleurs au FZ je trouve qu'il présente un niveau de detail apréciable au regard de la comparaison de prix avec le D90 et son optique, mais évidement ce que donne le D90 est meilleur d'autant qu'il est en accentuation et reduction de bruit normale, le FZ quant à lui doit probablement accentuer un peu plus.
Oui, c'est pas mal. La différence entre un FZ et un D90, c'est surtout au niveau des limites que tu la trouveras.
les limites de mon FZ sont atteintes depuis longtemps, je fais avec.
Pour les quelques panoramiques que j'ai fait j'ai beaucoups aprécié la célérité du D90, aucune latence ce qui permet de faire un 360° sans que la scene ne change trops d'une photo à l'autre, avec le FZ je me trouvais parfois avec une personne en double pour s'être déplacée entre deux prise, là non.
Oui, ça change des bridges. On fait des rafales à n'en plus finir sans ralentissement.
pas vraiement, une fois que le buffer est plein c'est la carte qui limite. De plus cette velocité n'est pas liée à la techno reflex, on peut tres bien la retrouver sur un bridge ou un hybride rescent par exemple
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos, il ne semble pas mémoriser la derniere sequence du coups si on vide le dossier en cours sur la carte il repart de la DSC_0001 alors qu'on en était, par exemple, à la DSC_0194, pas cool car le FZ lui ne revient jamais en arriere sur la numerotation.
Oui, c'est un bug ergonomique. Il faut suivre les préconisations de la page 182 du MdE : séquence numérique images (action d7) : activée, mais ça ne fonctionne pas comme on voudrait. J'aurais pensé qu'on t'aurait prévenu. C'est ma faute, j'ai fait à tort confiance à tes collègues.
je me suis fait avoir une fois...
Mes conclusions sont que:
- le couple 550D + tamron est trops largement décevant pour que j'investisse au regard de mon FZ50
C'est le Tamron qui est insuffisant, même pour le prix.
je le pense aussi, mais comme précisé par ailleurs je pense qu'il peut satisfaire certains utilisateurs non exigeants.
- le D90 avec les objectif Nikon se montre largement supérieur au 550D, ceci dit pour que le test soit équitable il aurait fallu que ce dernier soit équipé d'obectif nikon
Un bon 550D avec un bon 18-200 Canon ne serait pas à rejeter. Ma fille a un 550D avec le 18-135 et ça fait de bonnes photos aussi. Une différence qui compte : le viseur nettement plus grand et meilleur du D90.
ça je n'ai pas senti la différence, le test du 550 étant trops loin, il faudrait que je passe de l'un à l'autre.
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne prendrais pas du tamron
Le 18-270 n'est pas très bon paraît-il.
quelle marque ?
- le D90 est un investissement qui se réfléchi, par rapport à l'usage que je fais de mon FZ il m'amène un plus mais ce n'est pas assez important pour que je franchisse le pas dans l'imédiat, il me reste à pouvoir tester les dernieres techno du moment qu'elles diposent d'un viseur (electronique ou pas)
Ce qu'il faut voir aussi c'est que certaines photos te seront toujours interdites avec un bridge, mais accessibles avec un réflex. Quand on y a goûté, c'est dur de revenir en arrière.
file moi l'argent et, promis, je reviens pas en arriere ;-)
- l'autonomie me semble apréciable, en fait js suis arrivé au bout de la carte de 4Go (mode jpeg fine) alors que la batterie n'avait pas encore donné un barregraph de moins, mais ne connaissant la geauge je ne saurait aprécier sa linéarité.
Oui, je fais des centaines de photos au flash avec le D90 sans recharger.
en parlant de flash celui interne au D90 est bien plus puissant que celui du FZ
Voillà en gros, le D90 va reintégrer le service qui me l'a prêté demain avec environ 900 déclanchements de plus ;-) Et mon FZ restera encore mon fidele conpagnon pour quelques temps.
Pour finir un dernier point, je sais que ça va pas plaire, mais l'écran orientable m'a cruellement manqué, pour autant je trouve que la map par contraste du D90 pédale lamentablement, j'espere que pour le D7000
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Mon, 10 Oct 2011 10:18:45 +0200, Olivier B. wrote:
Pour finir un dernier point, je sais que ça va pas plaire, mais l'écran orientable m'a cruellement manqué, pour autant je trouve que la map par contraste du D90 pédale lamentablement, j'espere que pour le D7000
ouuups, le coups est partit tou seul...
je disais donc que j'espere que pour le D7000 une version avec ecran orientable sortira, et une map constraste efficace, actuellement ce serait mon choix.
A+
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 10 Oct 2011 10:18:45 +0200, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
Pour finir un dernier point, je sais que ça va pas plaire, mais
l'écran orientable m'a cruellement manqué, pour autant je trouve que
la map par contraste du D90 pédale lamentablement, j'espere que pour
le D7000
ouuups, le coups est partit tou seul...
je disais donc que j'espere que pour le D7000 une version avec ecran
orientable sortira, et une map constraste efficace, actuellement ce
serait mon choix.
On Mon, 10 Oct 2011 10:18:45 +0200, Olivier B. wrote:
Pour finir un dernier point, je sais que ça va pas plaire, mais l'écran orientable m'a cruellement manqué, pour autant je trouve que la map par contraste du D90 pédale lamentablement, j'espere que pour le D7000
ouuups, le coups est partit tou seul...
je disais donc que j'espere que pour le D7000 une version avec ecran orientable sortira, et une map constraste efficace, actuellement ce serait mon choix.
A+
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Pleinair
Le 10/10/11 09:59, Olivier B. a écrit :
pour moi non, j'entend non pas un point de vue technique mais subjectif, à savoir que ce que donne le FZ à 100 me suffit largement en terme de qualité (le detail donné ici). Par contre là ou je me suis éclaté avec le D90 c'est dans les autres sensibilité élevée, là y'a pas à dire le D90 enterre definitivement le FZ et m'ouvre des perspectives.
Rien que ça moi je vote D90 (bon je l'ai déjà...), c'est quand même important.
ha bah ça c'est le probleme des tests en deux jours, on a pas trops le temps de tout saisir
Oui et c'est encore pire pour la prise en main et pour pouvoir maitriser la bête au niveau technique...
l'interet du 18-200 que j'ai testé est son faible cout et qu'il convient bien à sa proprietaire qui n'est pas du tout gênée par les AC, à vrai dire elle ne s'en est meme pas aperçu, ce qui me laisse un peu perplexe, mais finalement cette game d'objectif est faite pour ce type d'utilisateurs. De mon coté je veux du propre, du coups si c'est pour mettre à quelque chose pres dans un tamron le prix que j'aurais mis dans un objectif de la marque je me dit que le choix sera vite fait.
certes, mais maintenant que j'ai le doute en tête ça va être dur, faudrait que j'en teste un avant de l'acheter.
L’idéal c'est de pouvoir tester, mais moi j'ai un Sigma 10-20 et j'en suit tout à fait satisfait, pour mon utilisation pas la peine de taper dans le Nikon équivalent 2 fois plus cher... Par contre le 18-200 c'est Nikon, les marques tierces n'arrivant pas encore à sa cheville...
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire, à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut s'attendre à quelque chose de serieux.
La jauge, je sais pas mais je pense que quand tu as bouffé la 1ere moitie, tu dois être un peu en dessous de 50% restant... Faudrait un jour que je jette un œil sur les pourcentages dans le menu quand je perd cette 1ere moitié de jauge...
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ? Moi si j'avais les moyens je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
-- François.
Le 10/10/11 09:59, Olivier B. a écrit :
pour moi non, j'entend non pas un point de vue technique mais
subjectif, à savoir que ce que donne le FZ à 100 me suffit largement
en terme de qualité (le detail donné ici). Par contre là ou je me suis
éclaté avec le D90 c'est dans les autres sensibilité élevée, là y'a
pas à dire le D90 enterre definitivement le FZ et m'ouvre des
perspectives.
Rien que ça moi je vote D90 (bon je l'ai déjà...), c'est quand même
important.
ha bah ça c'est le probleme des tests en deux jours, on a pas trops le
temps de tout saisir
Oui et c'est encore pire pour la prise en main et pour pouvoir maitriser
la bête au niveau technique...
l'interet du 18-200 que j'ai testé est son faible cout et qu'il
convient bien à sa proprietaire qui n'est pas du tout gênée par les
AC, à vrai dire elle ne s'en est meme pas aperçu, ce qui me laisse un
peu perplexe, mais finalement cette game d'objectif est faite pour ce
type d'utilisateurs. De mon coté je veux du propre, du coups si c'est
pour mettre à quelque chose pres dans un tamron le prix que j'aurais
mis dans un objectif de la marque je me dit que le choix sera vite
fait.
certes, mais maintenant que j'ai le doute en tête ça va être dur,
faudrait que j'en teste un avant de l'acheter.
L’idéal c'est de pouvoir tester, mais moi j'ai un Sigma 10-20 et j'en
suit tout à fait satisfait, pour mon utilisation pas la peine de taper
dans le Nikon équivalent 2 fois plus cher... Par contre le 18-200 c'est
Nikon, les marques tierces n'arrivant pas encore à sa cheville...
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire,
à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la
batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ
dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers
d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut
s'attendre à quelque chose de serieux.
La jauge, je sais pas mais je pense que quand tu as bouffé la 1ere
moitie, tu dois être un peu en dessous de 50% restant... Faudrait un
jour que je jette un œil sur les pourcentages dans le menu quand je perd
cette 1ere moitié de jauge...
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma
petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la
performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ? Moi si j'avais les moyens
je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on
peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
pour moi non, j'entend non pas un point de vue technique mais subjectif, à savoir que ce que donne le FZ à 100 me suffit largement en terme de qualité (le detail donné ici). Par contre là ou je me suis éclaté avec le D90 c'est dans les autres sensibilité élevée, là y'a pas à dire le D90 enterre definitivement le FZ et m'ouvre des perspectives.
Rien que ça moi je vote D90 (bon je l'ai déjà...), c'est quand même important.
ha bah ça c'est le probleme des tests en deux jours, on a pas trops le temps de tout saisir
Oui et c'est encore pire pour la prise en main et pour pouvoir maitriser la bête au niveau technique...
l'interet du 18-200 que j'ai testé est son faible cout et qu'il convient bien à sa proprietaire qui n'est pas du tout gênée par les AC, à vrai dire elle ne s'en est meme pas aperçu, ce qui me laisse un peu perplexe, mais finalement cette game d'objectif est faite pour ce type d'utilisateurs. De mon coté je veux du propre, du coups si c'est pour mettre à quelque chose pres dans un tamron le prix que j'aurais mis dans un objectif de la marque je me dit que le choix sera vite fait.
certes, mais maintenant que j'ai le doute en tête ça va être dur, faudrait que j'en teste un avant de l'acheter.
L’idéal c'est de pouvoir tester, mais moi j'ai un Sigma 10-20 et j'en suit tout à fait satisfait, pour mon utilisation pas la peine de taper dans le Nikon équivalent 2 fois plus cher... Par contre le 18-200 c'est Nikon, les marques tierces n'arrivant pas encore à sa cheville...
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire, à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut s'attendre à quelque chose de serieux.
La jauge, je sais pas mais je pense que quand tu as bouffé la 1ere moitie, tu dois être un peu en dessous de 50% restant... Faudrait un jour que je jette un œil sur les pourcentages dans le menu quand je perd cette 1ere moitié de jauge...
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ? Moi si j'avais les moyens je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
-- François.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/10/11 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ou en mode live-view ou en mode déclenché par l'ordinateur. J'ai fait des essais ce WE et j'ai eu presque peur tellement l'appareil était chaud (après moins de 50 prises déclenchées par soft) et la batterie s'est écroulée comme jamais. L'affichage arrière était pourtant désactivé.
Oui bien sûr, je pensais à un reflex utilisé en mode reflex...
Le mode déclenché par l'ordinateur m'interesse beaucoup pourtant, mais je n'ai pas envie de fusiller mon matériel pour cause de surchauffe. Le soft essayé c'était remote de Helicon, qui correspond exactement aux besoins du focus stacking (autre soft de la même boite). Excellent produit mais très spécialisé.
Noëlle Adam
Le 10/10/11 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ou en mode live-view ou en mode déclenché par l'ordinateur.
J'ai fait des essais ce WE et j'ai eu presque peur tellement
l'appareil était chaud (après moins de 50 prises déclenchées
par soft) et la batterie s'est écroulée comme jamais.
L'affichage arrière était pourtant désactivé.
Oui bien sûr, je pensais à un reflex utilisé en mode reflex...
Le mode déclenché par l'ordinateur m'interesse beaucoup pourtant, mais
je n'ai pas envie de fusiller mon matériel pour cause de surchauffe.
Le soft essayé c'était remote de Helicon, qui correspond exactement aux
besoins du focus stacking (autre soft de la même boite).
Excellent produit mais très spécialisé.
Ou en mode live-view ou en mode déclenché par l'ordinateur. J'ai fait des essais ce WE et j'ai eu presque peur tellement l'appareil était chaud (après moins de 50 prises déclenchées par soft) et la batterie s'est écroulée comme jamais. L'affichage arrière était pourtant désactivé.
Oui bien sûr, je pensais à un reflex utilisé en mode reflex...
Le mode déclenché par l'ordinateur m'interesse beaucoup pourtant, mais je n'ai pas envie de fusiller mon matériel pour cause de surchauffe. Le soft essayé c'était remote de Helicon, qui correspond exactement aux besoins du focus stacking (autre soft de la même boite). Excellent produit mais très spécialisé.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/10/11 10:38, Pleinair a écrit :
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ?
C'est le politiquement correct pour dépense :).
Moi si j'avais les moyens
je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
Le capteur du D3 n'est plus en tête depuis un moment, non ? Quand j'ai acheté le D700 j'avais le choix entre 2 occasions à peu près au même prix, un D3 et un D700 : je ne sais pas si j'ai eu raison n'ayant pas l'occasion d'essayer un D3, mais je me suis orientée sur les reviews qui donnaient le D700 meilleur en hautes sensibilités. Peut-être que Nikon à mis le capteur à jour depuis.
Noëlle Adam
Le 10/10/11 10:38, Pleinair a écrit :
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ?
C'est le politiquement correct pour dépense :).
Moi si j'avais les moyens
je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on
peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
Le capteur du D3 n'est plus en tête depuis un moment, non ? Quand j'ai
acheté le D700 j'avais le choix entre 2 occasions à peu près au même
prix, un D3 et un D700 : je ne sais pas si j'ai eu raison n'ayant pas
l'occasion d'essayer un D3, mais je me suis orientée sur les reviews qui
donnaient le D700 meilleur en hautes sensibilités.
Peut-être que Nikon à mis le capteur à jour depuis.
je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
Le capteur du D3 n'est plus en tête depuis un moment, non ? Quand j'ai acheté le D700 j'avais le choix entre 2 occasions à peu près au même prix, un D3 et un D700 : je ne sais pas si j'ai eu raison n'ayant pas l'occasion d'essayer un D3, mais je me suis orientée sur les reviews qui donnaient le D700 meilleur en hautes sensibilités. Peut-être que Nikon à mis le capteur à jour depuis.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 10/10/2011 09:59, Olivier B. a écrit :
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire, à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut s'attendre à quelque chose de serieux.
Oui, elle est juste.
-- Ghost Rider
Le 10/10/2011 09:59, Olivier B. a écrit :
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire,
à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la
batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ
dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers
d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut
s'attendre à quelque chose de serieux.
ce que je voulais savoir c'est si cette jeauge est reelement linéaire, à savoir que l'orsqu'elle indique la moitié il reste la moitié de la batterie, parceque certaines sont plutot imprecises comme celle du FZ dont je dirais que la jeauge pase de ful à zer sur le dernier tiers d'energie, mais bon vu le prix de l'appareil je pense qu'on peut s'attendre à quelque chose de serieux.
Oui, elle est juste.
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Mon, 10 Oct 2011 10:38:28 +0200, Pleinair wrote:
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ?
le terme est peut etre inaproprié, dans ce cas désolé, mais je raisonne en retour sur investissement, bien sur pas en terme d'argent car je ne vais pas vendre mes photo, mais en terme de ce que cela va m'apporter en plus dans ma pratique de la photo, et donc parlons clairement, dans le plaisir que je vais en tirer, c'est le retour attendu.
c'est en cela que j'ai donné mon avis sur la différence entre les reflex que j'ai testé et mon FZ, autrement dit je ne dépenserais pas 1000€ sans savoir exactement en quoi ils vont se traduire.
Moi si j'avais les moyens je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
D3S pour moi, mais voilà je dois gérer mes moyens et ce que mapporterait le materiel que j'ai testé n'est pas une priorité et encore moins une urgence, la question pourrait se poser differement si mon FZ venait à tomber en panne, mais là ce ne serait pas forcement un reflex...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 10 Oct 2011 10:38:28 +0200, Pleinair
<pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote:
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma
petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la
performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ?
le terme est peut etre inaproprié, dans ce cas désolé, mais je
raisonne en retour sur investissement, bien sur pas en terme d'argent
car je ne vais pas vendre mes photo, mais en terme de ce que cela va
m'apporter en plus dans ma pratique de la photo, et donc parlons
clairement, dans le plaisir que je vais en tirer, c'est le retour
attendu.
c'est en cela que j'ai donné mon avis sur la différence entre les
reflex que j'ai testé et mon FZ, autrement dit je ne dépenserais pas
1000€ sans savoir exactement en quoi ils vont se traduire.
Moi si j'avais les moyens
je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on
peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
D3S pour moi, mais voilà je dois gérer mes moyens et ce que
mapporterait le materiel que j'ai testé n'est pas une priorité et
encore moins une urgence, la question pourrait se poser differement si
mon FZ venait à tomber en panne, mais là ce ne serait pas forcement un
reflex...
On Mon, 10 Oct 2011 10:38:28 +0200, Pleinair wrote:
nul doute qu'avec une audi A8 je ferais largement mieu qu'avec ma petite clio au moteur cleon fonte, la question n'est pas dans la performance mais dans l'investissement nécéssaire pour l'obtenir.
Tu es pro ? Pourquoi parler d'investissement ?
le terme est peut etre inaproprié, dans ce cas désolé, mais je raisonne en retour sur investissement, bien sur pas en terme d'argent car je ne vais pas vendre mes photo, mais en terme de ce que cela va m'apporter en plus dans ma pratique de la photo, et donc parlons clairement, dans le plaisir que je vais en tirer, c'est le retour attendu.
c'est en cela que j'ai donné mon avis sur la différence entre les reflex que j'ai testé et mon FZ, autrement dit je ne dépenserais pas 1000€ sans savoir exactement en quoi ils vont se traduire.
Moi si j'avais les moyens je prendrais directement un D3, pourquoi se priver du meilleur si on peut l'avoir ? J'attendrais donc 5-6 ans pour en acheter un...
D3S pour moi, mais voilà je dois gérer mes moyens et ce que mapporterait le materiel que j'ai testé n'est pas une priorité et encore moins une urgence, la question pourrait se poser differement si mon FZ venait à tomber en panne, mais là ce ne serait pas forcement un reflex...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 10/10/2011 10:18, Olivier B. a écrit :
On Sun, 09 Oct 2011 21:23:00 +0200, Ghost-Rider
Mais on te l'avait dit : avoir deux focales : 18-55 et 55-200 est une ineptie : ça force à changer d'objectif tout le temps, on n'a jamais le bon quand on voudrait. Il vaut bien mieux avoir le 18-200 (si on peut se le payer bien sûr).
je suis d'accord, à la condition que ce seul objectif soit aussi bon que les deux autres sur leur plage de focale respectives.
Pour le 18-200 Nikon, c'est le cas avec le capteur 12 MP (à epsilon près, si on ne passe pas son temps à photographier des mires). Au delà, je ne sais pas.
pas vraiement, une fois que le buffer est plein c'est la carte qui limite.
Je n'ai jamais remarqué de limite là mais j'ai une carte 15 MB/s. A vérifier sur la tienne.
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos
Oui, c'est un bug ergonomique. Il faut suivre les préconisations de la page 182 du MdE : séquence numérique images (action d7) : activée, mais ça ne fonctionne pas comme on voudrait.
je me suis fait avoir une fois...
Je te dirai pour la prochaine.
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne prendrais pas du tamron
Le 18-270 n'est pas très bon paraît-il.
quelle marque ?
Ben, Tamron...
-- Ghost Rider
Le 10/10/2011 10:18, Olivier B. a écrit :
On Sun, 09 Oct 2011 21:23:00 +0200, Ghost-Rider
Mais on te l'avait dit : avoir deux focales : 18-55 et 55-200 est une
ineptie : ça force à changer d'objectif tout le temps, on n'a jamais le
bon quand on voudrait.
Il vaut bien mieux avoir le 18-200 (si on peut se le payer bien sûr).
je suis d'accord, à la condition que ce seul objectif soit aussi bon
que les deux autres sur leur plage de focale respectives.
Pour le 18-200 Nikon, c'est le cas avec le capteur 12 MP (à epsilon
près, si on ne passe pas son temps à photographier des mires). Au delà,
je ne sais pas.
pas vraiement, une fois que le buffer est plein c'est la carte qui
limite.
Je n'ai jamais remarqué de limite là mais j'ai une carte 15 MB/s.
A vérifier sur la tienne.
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos
Oui, c'est un bug ergonomique. Il faut suivre les préconisations de la
page 182 du MdE : séquence numérique images (action d7) : activée, mais
ça ne fonctionne pas comme on voudrait.
je me suis fait avoir une fois...
Je te dirai pour la prochaine.
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne
prendrais pas du tamron
Mais on te l'avait dit : avoir deux focales : 18-55 et 55-200 est une ineptie : ça force à changer d'objectif tout le temps, on n'a jamais le bon quand on voudrait. Il vaut bien mieux avoir le 18-200 (si on peut se le payer bien sûr).
je suis d'accord, à la condition que ce seul objectif soit aussi bon que les deux autres sur leur plage de focale respectives.
Pour le 18-200 Nikon, c'est le cas avec le capteur 12 MP (à epsilon près, si on ne passe pas son temps à photographier des mires). Au delà, je ne sais pas.
pas vraiement, une fois que le buffer est plein c'est la carte qui limite.
Je n'ai jamais remarqué de limite là mais j'ai une carte 15 MB/s. A vérifier sur la tienne.
Mauvaise surprise avec le D90, j'ai écrasé des photos
Oui, c'est un bug ergonomique. Il faut suivre les préconisations de la page 182 du MdE : séquence numérique images (action d7) : activée, mais ça ne fonctionne pas comme on voudrait.
je me suis fait avoir une fois...
Je te dirai pour la prochaine.
- en corrolaire à cette derniere conclusion je pense que je ne prendrais pas du tamron
