DAB contre FM

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Ou que vous ne voulez rien
comprendre...

Signal Splitter
audio --> audio ---> Processing audio FM ---> Vers FM
|
---> Processing audio DAB ---> Encodeur DAB -> Vers DAB

Le processing audio FM étant différent du processing audio DAB, la
comparaison n'est pas correcte.

Bien sûr le traitement audio est différent pour DAB et FM. Le traitement
audio DOIT ÊTRE DIFFÉRENT pour DAB et FM.

Si DAB l'utilisation 128 kbps ne peuvent pas manipuler le traitement
audio alors qui est un problème avec DAB.
Admettez-vous que 128 kbps MP2 ne peuvent pas manipuler l'utilisation de
traitement audio ?

Donc vous admettez que le traitement du son FM est différent de celui du
DAB.

Maintenant, pouvez-vous comprendre que pour faire un comparatif sur une
qualité d'encodeur, ce comparatif doit être fait avec le signal en
entrée d'encodeur en le comparant avec sa sortie et non un signal autre
qui ne subi pas le même traitement (comparatif que vous avez fait
jusqu'à présent). Lorsque vous aurez compris cela on aura fait un
deuxième pas de géant.

Admettez juste que 128 Ko/s MP2 fournissent la qualité audio
affreuse. Si vous ne l'admettez pas alors vous êtes malhonnêtes.

C'est dingue comme vous pouvez croire à des affirmations commerciales
pour un supposé ingénieur. Généralement je suis comme Saint Thomas, je
teste pour croire à quelque chose et je ne fais pas d'affirmation
comme cela.

Si 128 kbps MP2 sont aussi bons que vous essayez de suggérer, pourquoi
*toutes* les chaînes de télévision digitales utilisent 192 kbps et 256
kbps MP2 pour leurs canaux audio ????

Parce que le débit audio ne coute rien face à un débit vidéo !

Nicolas Croiset a écrit :

Donc vous admettez que le traitement du son FM est différent de celui du
DAB.

Je pense que la discussion tel qu'elle et mené ne sert pas à grand chose.
Ce qu'il faut prendre en compte c'est la qualité globale reçue.

En effet, si en DAB, le son est bon en mp2 alors très bien. Peu importe
l'auditeur de savoir comment le signal est traité.

Par contre, on peut s'interroger sur la puissance du format de compression.
Plus il est puissant, plus on pourrait mettre de programme.

La norme DAB est-elle attaché au format de compression mp2 ou bien
serait-il envisable d'utiliser d'autre format comme mp3, ogg, accplus,
etc. ?

Comme le montre « DAB sounds worse than FM » l'utilisation spectrale
n'est pas optimum, mais à au moins l'avantage de laisser la porte
ouverte à de nombreux diffuseurs comme VDL ou TDF par exemple.

Le DAB à 14 ans certes, cela prouve au moins que cela fonctionne, mais
je n'arrive pas à comprendre en quoi une modulation de signal peut-être
plus résistante. Par exemple, c'est le duel entre DAB et DVB-H pour la
diffusion de radio !

Nicolas Croiset wrote:

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Ou que vous ne voulez rien
comprendre...

Signal Splitter
audio --> audio ---> Processing audio FM ---> Vers FM
|
---> Processing audio DAB ---> Encodeur DAB -> Vers
DAB

Le processing audio FM étant différent du processing audio DAB, la
comparaison n'est pas correcte.

Bien sûr le traitement audio est différent pour DAB et FM. Le
traitement audio DOIT ÊTRE DIFFÉRENT pour DAB et FM.

Si DAB l'utilisation 128 kbps ne peuvent pas manipuler le traitement
audio alors qui est un problème avec DAB.
Admettez-vous que 128 kbps MP2 ne peuvent pas manipuler
l'utilisation de traitement audio ?

Donc vous admettez que le traitement du son FM est différent de celui
du DAB.

Admettez ? Il n'y a rien pour "admettre", parce que c'est la mauvaise
pratique pour utiliser le même processeur audio sur DAB et sur FM.
Utilisez-vous le même processeur audio pour DAB et FM ?

Maintenant, pouvez-vous comprendre que pour faire un comparatif sur
une qualité d'encodeur, ce comparatif doit être fait avec le signal en
entrée d'encodeur en le comparant avec sa sortie et non un signal
autre qui ne subi pas le même traitement (comparatif que vous avez
fait jusqu'à présent). Lorsque vous aurez compris cela on aura fait un
deuxième pas de géant.

Le traitement audio est utilisé sur FM. Le traitement audio est utilisé
sur DAB. Les auditeurs reçoivent FM. Les auditeurs reçoivent DAB. Le
***** SEULEMENT ***** la comparaison qui est significative est en
comparant ce que nous recevons en réalité .

DAB des sons beaucoup plus mauvais que FM...

À propos, n'essayez pas même d'être un client habituel de moi.

Admettez juste que 128 Ko/s MP2 fournissent la qualité audio
affreuse. Si vous ne l'admettez pas alors vous êtes malhonnêtes.

C'est dingue comme vous pouvez croire à des affirmations
commerciales pour un supposé ingénieur. Généralement je suis comme
Saint Thomas, je teste pour croire à quelque chose et je ne fais
pas d'affirmation comme cela.

Si 128 kbps MP2 sont aussi bons que vous essayez de suggérer,
pourquoi *toutes* les chaînes de télévision digitales utilisent 192
kbps et 256 kbps MP2 pour leurs canaux audio ????

Parce que le débit audio ne coute rien face à un débit vidéo !

Le traducteur l'a traduit aussi :

"Because the audio debit(output) no coute nothing in front of a video
debit(output)"

Et je ne le comprends pas.

Je viens de regarder quels taux de particule toutes les chaînes de
télévision digitales utilisent pour leurs canaux audio sur Freeview et
ont ajouté une table au sommet de ma page d'accueil :

http://www.digitalradiotech.co.uk/

Ils utilisent *tous* 192 kbps ou 256 kbps...


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Pierre PANTALÉON wrote:

Nicolas Croiset a écrit :

Donc vous admettez que le traitement du son FM est différent de
celui du DAB.

Je pense que la discussion tel qu'elle et mené ne sert pas à grand
chose. Ce qu'il faut prendre en compte c'est la qualité globale reçue.

En effet, si en DAB, le son est bon en mp2 alors très bien. Peu
importe l'auditeur de savoir comment le signal est traité.

Exactement!

Par contre, on peut s'interroger sur la puissance du format de
compression. Plus il est puissant, plus on pourrait mettre de
programme.

Correct. Et le plus efficace le codec audio (par exemple aacPlus) alors
moins probablement il sera qu'ils devront utiliser des niveaux de taux
de particule insuffisants.

La norme DAB est-elle attaché au format de compression mp2 ou bien
serait-il envisable d'utiliser d'autre format comme mp3, ogg, accplus,
etc. ?

No. Si la France, ou un autre pays, adopte DAB alors le codec audio sera
MP2.
Tout actuellement disponible DAB des récepteurs ont seulement des
décodeurs MP2 dans eux et UEP de DAB's (la protection d'erreur inégale)
FEC le codage travaille seulement avec MP2, si si un codec audio
différent devait être utilisé au lieu de MP2 alors ils devraient aussi
changer le codage de FEC.

Mais une telle solution existe déjà : DMB, parce que DMB est DAB juste,
mais avec une efficacité haute le codec audio au lieu de MP2 et avec le
codage de FEC plus fort.

Comme le montre « DAB sounds worse than FM » l'utilisation spectrale
n'est pas optimum, mais à au moins l'avantage de laisser la porte
ouverte à de nombreux diffuseurs comme VDL ou TDF par exemple.

Le DAB à 14 ans certes, cela prouve au moins que cela fonctionne, mais
je n'arrive pas à comprendre en quoi une modulation de signal
peut-être plus résistante.

La robustesse de DAB, DMB et DVB-H n'est pas en question, parce qu'ils
utilisent tous SFNs (des réseaux de fréquence simple), ainsi si la
réception dans un secteur n'est pas aussi bonne qu'il a été prévu alors
qu'ils peuvent toujours ajouter un autre émetteur ou augmenter les
pouvoirs d'émetteur.

Ce qui est le plus important est l'efficacité, parce que c'est une
caractéristique fondamentale de chaque système et DAB est beaucoup plus
mauvais que DMB et DVB-H à cet égard.

Par exemple, c'est le duel entre DAB et
DVB-H pour la diffusion de radio !

N'oubliez pas DMB!

Et DAB ne devrait pas même vraiment être dans la considération, parce
que ne DAB des offres absolument aucun avantage comparé à DMB ou DVB-H.

Les meilleurs systèmes sont DVB-H pour SFNS national (ou où il y a un
besoin d'une haute capacité de données, par exemple à Paris) et DMB pour
local et régional communique en multiplex (où il y a moins de besoin
d'une haute capacité).


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

DAB sounds worse than FM wrote:

Parce que le débit audio ne coute rien face à un débit vidéo !

Le traducteur l'a traduit aussi :
"Because the audio debit(output) no coute nothing in front of a video
debit(output)"
Et je ne le comprends pas.

Because the amount of data needed for the audio part is very small
compared to what you need for the video part. J'espère que ma phrase est
compréhensible. Quand vous transmettez énormément de données, on peut
toujours trouver de la place pour rajouter un flux de 64 Kbps quelque part.

Quant aux fichiers sons que vers lesquels vous avez donnés des liens, je
suis assez surpris. J'imagine simplement que le fichier .mp2 n'est pas
representatif de l'ensemble de la diffusion DAB au Royaume Uni, parce
que si c'était le cas, le DAB ne décollerait pas outre Manche AMHA. La
pub, OK, mais tout de même, il y a des limites.

Je n'ai rien contre des échantillons des diffusions de VDL, si Nicolas
pouvait fournir un lien, ce serait très sympa.

--
Pétition contre les quotas de Numericable : http://www.misericable.org

Stegozor wrote:

DAB sounds worse than FM wrote:

Parce que le débit audio ne coute rien face à un débit vidéo !

Le traducteur l'a traduit aussi :
"Because the audio debit(output) no coute nothing in front of a video
debit(output)"
Et je ne le comprends pas.

Because the amount of data needed for the audio part is very small
compared to what you need for the video part. J'espère que ma phrase
est compréhensible.

Oui, remerciements.

Quand vous transmettez énormément de données, on
peut toujours trouver de la place pour rajouter un flux de 64 Kbps
quelque part.

Oui, mais si 128 kbps MP2 fournissent vraiment la bonne qualité alors il
ne serait pas nécessaire d'utiliser 192 kbps ou 256 kbps. La réalité est
ces 128 kbps ne fournit pas la bonne qualité audio et c'est pourquoi il
n'est jamais utilisé pour les canaux audio des chaînes de télévision.

Quant aux fichiers sons que vers lesquels vous avez donnés des liens,
je suis assez surpris. J'imagine simplement que le fichier .mp2 n'est
pas representatif de l'ensemble de la diffusion DAB au Royaume Uni,
parce que si c'était le cas, le DAB ne décollerait pas outre Manche
AMHA. La
pub, OK, mais tout de même, il y a des limites.

Mais vous devez vous souvenir que :

* 95 % d'entre tous DAB des récepteurs vendus sont des petites radios
portatives et des petites radios portatives ne sont pas capables de son
hi-fi

* L'âge moyen d'un propriétaire se DAB en Grande-Bretagne a 51 ans, donc
ils n'écouteront pas la Radio de B.B.C. 1

* Les stations d'émission que la moyenne 51 ans DAB le propriétaire en
Grande-Bretagne écoutent sont radio de discours (la Radio de B.B.C. 4 ou
la Radio 5) ou la musique classique (la Radio de B.B.C. 3 ou le
Classique de ) et la radio de discours n'est pas tant problème sur DAB
et la Radio 3 et le Classique d'utilisent vraiment des taux de particule
plus hauts.

Je n'ai rien contre des échantillons des diffusions de VDL, si Nicolas
pouvait fournir un lien, ce serait très sympa.

Je viens de voir que Nicolas a fourni des liaisons au matériel il a codé
au taux de particule bas MP2. Mais vous devez vous rappeler que la
qualité audio de comprimé audio dépend fortement comment difficile le
matériel source doit coder et Nicolas fournit toujours les échantillons
de facile de coder matériel ......

Malheureusement, ma page Web d'échantillons de radio digitale ne
travaille pas toujours, mais il y a quelques-uns DAB et d'échantillons
disponibles sur mon espace de tissu(web) :

http://www.digitalradiotech.co.uk/samples/

I've just seen that Nicolas has provided links to material he has
encoded at low bit rate MP2. But you have to remember that the audio
quality of compressed audio is highly dependent on how difficult the
source material is to encode, and Nicolas always provides samples of
easy to encode material......

Unfortunately, my digital radio samples web page still isn't working,
but there are a few DAB and FM samples available on my web space:


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Stegozor wrote:

Quant aux fichiers sons que vers lesquels vous avez donnés des liens,
je suis assez surpris. J'imagine simplement que le fichier .mp2 n'est
pas representatif de l'ensemble de la diffusion DAB au Royaume Uni,
parce que si c'était le cas, le DAB ne décollerait pas outre Manche
AMHA. La
pub, OK, mais tout de même, il y a des limites.

Ayez un lu de certaines des soumissions à Ofcom DAB la consultation
publique :

http://www.ofcom.org.uk/consult/condocs/radio_review/responses/?a‡101

Environ 100 individus se sont plaints de la qualité audio sur DAB AU
Royaume-Uni et pas une personne simple a dit que c'était bon. La seule
raison que relativement peu de personnes ont suggéré que leurs avis
étaient que très peu de personnes savaient(connaissaient) de la
consultation.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

vous me faites penser à tous ceux qui en télévision expliquaient que le
numérique et surtout la compression allait abimer les images

et on c'est rendu compte, évidement, que la qualité est à 99% supérieure car
la diffusion est de meilleure qualité

trop souvent la réception était médiocre et donc l'utilisateur a de mauvais
résultats

en radio, on va avoir la même chose

qui aujourd'hui reçoit toutes les radios parfaitement ?


s.