Le 21 novembre 2005 à 17:11, ecocode s'est exprimé ainsi :
Avez-vous déjà testé ces modes ?
Non, le seul suivi de version que j'utilise est le bon vieux cvs.
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des responsables...)
-- Sébastien Kirche
Le 21 novembre 2005 à 17:11, ecocode s'est exprimé ainsi :
Avez-vous déjà testé ces modes ?
Non, le seul suivi de version que j'utilise est le bon vieux cvs.
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le
support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des
responsables...)
Le 21 novembre 2005 à 17:11, ecocode s'est exprimé ainsi :
Avez-vous déjà testé ces modes ?
Non, le seul suivi de version que j'utilise est le bon vieux cvs.
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des responsables...)
-- Sébastien Kirche
Matthieu Moy
Sébastien Kirche writes:
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des responsables...)
Ce n'est pas vraiment le moment de migrer vers GNU Arch. La première implémentation (tla) n'a quasiment pas évolué depuis 2 ans, et avait cessé d'être maintenue l'été dernier. Finalement, Andi Tai a repris le flambeau, mais il a dit plus ou moins clairement qu'il n'incluerait que des modifs mineurs, en attendant qu'un gestionnaire de version décentralisé meilleur emerge vraiment.
La branche qui évoluait encore, Bazaar, est en train d'être remplacé par Bazaar 2 (alias bzr, ou bazaar-ng) qui est assez différent, et même si il n'est pas encore terminé, déjà globalement meilleur à mon gout que tla et bazaar.
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne. (le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git, darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
<pub> Pour le support de tout ce monde là par Emacs, il y a DVC:
http://wiki.gnuarch.org/xtla#DVC
Le point de départ est Xtla, qui est une interface pour GNU Arch, donc le support de tla et bazaar est le plus avancé, mais le support de bzr avance, et celui de mercurial est commencé. </pub>
-- Matthieu
Sébastien Kirche <sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid> writes:
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le
support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des
responsables...)
Ce n'est pas vraiment le moment de migrer vers GNU Arch. La première
implémentation (tla) n'a quasiment pas évolué depuis 2 ans, et avait
cessé d'être maintenue l'été dernier. Finalement, Andi Tai a repris le
flambeau, mais il a dit plus ou moins clairement qu'il n'incluerait
que des modifs mineurs, en attendant qu'un gestionnaire de version
décentralisé meilleur emerge vraiment.
La branche qui évoluait encore, Bazaar, est en train d'être remplacé
par Bazaar 2 (alias bzr, ou bazaar-ng) qui est assez différent, et
même si il n'est pas encore terminé, déjà globalement meilleur à mon
gout que tla et bazaar.
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que
CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à
maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne.
(le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git,
darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
<pub>
Pour le support de tout ce monde là par Emacs, il y a DVC:
http://wiki.gnuarch.org/xtla#DVC
Le point de départ est Xtla, qui est une interface pour GNU Arch, donc
le support de tla et bazaar est le plus avancé, mais le support de bzr
avance, et celui de mercurial est commencé.
</pub>
Je vais peut-être passer à arch / tla puisqu'il semble que c'est le support de la traduction de gnus fr (ceci dit, je n'ai pas eu d'écho des responsables...)
Ce n'est pas vraiment le moment de migrer vers GNU Arch. La première implémentation (tla) n'a quasiment pas évolué depuis 2 ans, et avait cessé d'être maintenue l'été dernier. Finalement, Andi Tai a repris le flambeau, mais il a dit plus ou moins clairement qu'il n'incluerait que des modifs mineurs, en attendant qu'un gestionnaire de version décentralisé meilleur emerge vraiment.
La branche qui évoluait encore, Bazaar, est en train d'être remplacé par Bazaar 2 (alias bzr, ou bazaar-ng) qui est assez différent, et même si il n'est pas encore terminé, déjà globalement meilleur à mon gout que tla et bazaar.
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne. (le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git, darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
<pub> Pour le support de tout ce monde là par Emacs, il y a DVC:
http://wiki.gnuarch.org/xtla#DVC
Le point de départ est Xtla, qui est une interface pour GNU Arch, donc le support de tla et bazaar est le plus avancé, mais le support de bzr avance, et celui de mercurial est commencé. </pub>
-- Matthieu
Erwan David
Matthieu Moy écrivait :
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne. (le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git, darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
Pour ceux qui pourront y aller, il y a une présentation des divers DVCS par Ollivier Robert à EuroBSDCon samedi prochain à Bâle.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un gestionaie de patch, mais c'est tout). -- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que
CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à
maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne.
(le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git,
darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
Pour ceux qui pourront y aller, il y a une présentation des divers
DVCS par Ollivier Robert à EuroBSDCon samedi prochain à Bâle.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un
gestionaie de patch, mais c'est tout).
--
Si vous embauchez, voici mon CV
http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne. (le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git, darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
Pour ceux qui pourront y aller, il y a une présentation des divers DVCS par Ollivier Robert à EuroBSDCon samedi prochain à Bâle.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un gestionaie de patch, mais c'est tout). -- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Ollivier Robert
Dans l'article , Matthieu Moy disait :
http://wiki.gnuarch.org/xtla#DVC
Le point de départ est Xtla, qui est une interface pour GNU Arch, donc le support de tla et bazaar est le plus avancé, mais le support de bzr avance, et celui de mercurial est commencé.
C'est une bonne nouvelle (même si je n'utilise pas Emacs sur mon Mac) :) -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <vpqfyppx3xi.fsf@ecrins.imag.fr>,
Matthieu Moy <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> disait :
http://wiki.gnuarch.org/xtla#DVC
Le point de départ est Xtla, qui est une interface pour GNU Arch, donc
le support de tla et bazaar est le plus avancé, mais le support de bzr
avance, et celui de mercurial est commencé.
C'est une bonne nouvelle (même si je n'utilise pas Emacs sur mon Mac) :)
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Le point de départ est Xtla, qui est une interface pour GNU Arch, donc le support de tla et bazaar est le plus avancé, mais le support de bzr avance, et celui de mercurial est commencé.
C'est une bonne nouvelle (même si je n'utilise pas Emacs sur mon Mac) :) -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Ollivier Robert
Dans l'article , Erwan David disait :
Pour ceux qui pourront y aller, il y a une présentation des divers DVCS par Ollivier Robert à EuroBSDCon samedi prochain à Bâle.
Pour continuer dans la pub, je n'en présente que 2 à cette conférence (Arch/baz et Mercurial) mais S. Bortzmeyer fait une présentation bien plus exhaustive dans le domaine des systèmes de gestion de versions répartis (ou décentralisés) dans le cadre des JRES '05 en décembre.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un gestionaie de patch, mais c'est tout).
Voui. -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <m2veylhhfr.fsf@ratagaz.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> disait :
Pour ceux qui pourront y aller, il y a une présentation des divers
DVCS par Ollivier Robert à EuroBSDCon samedi prochain à Bâle.
Pour continuer dans la pub, je n'en présente que 2 à cette conférence
(Arch/baz et Mercurial) mais S. Bortzmeyer fait une présentation bien plus
exhaustive dans le domaine des systèmes de gestion de versions répartis (ou
décentralisés) dans le cadre des JRES '05 en décembre.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un
gestionaie de patch, mais c'est tout).
Voui.
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Pour ceux qui pourront y aller, il y a une présentation des divers DVCS par Ollivier Robert à EuroBSDCon samedi prochain à Bâle.
Pour continuer dans la pub, je n'en présente que 2 à cette conférence (Arch/baz et Mercurial) mais S. Bortzmeyer fait une présentation bien plus exhaustive dans le domaine des systèmes de gestion de versions répartis (ou décentralisés) dans le cadre des JRES '05 en décembre.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un gestionaie de patch, mais c'est tout).
Voui. -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Matthieu Moy
Erwan David writes:
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un gestionaie de patch, mais c'est tout).
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de développer un gestionnaire de versions), mais je sous-entendais « les outils batis au dessus de git » (genre cogito).
Je n'ai jamais utilisé cogito pour autre chose que juste m'amuser avec, mais il me semble qu'il y a le nécessaire pour qu'on puisse appeler ça un gestionnaire de versions (conservation de l'historique, gestion des branches et opérateurs de merge). Il y a un certain nombre de choix de design discutables, mais j'ai vu plusieurs témoignage de gens ayant migré de GNU Arch à cogito et qui n'envisageaient pas de revenir en arrière.
-- Matthieu
Erwan David <erwan@rail.eu.org> writes:
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un
gestionaie de patch, mais c'est tout).
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la
licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de
développer un gestionnaire de versions), mais je sous-entendais « les
outils batis au dessus de git » (genre cogito).
Je n'ai jamais utilisé cogito pour autre chose que juste m'amuser
avec, mais il me semble qu'il y a le nécessaire pour qu'on puisse
appeler ça un gestionnaire de versions (conservation de l'historique,
gestion des branches et opérateurs de merge). Il y a un certain nombre
de choix de design discutables, mais j'ai vu plusieurs témoignage de
gens ayant migré de GNU Arch à cogito et qui n'envisageaient pas de
revenir en arrière.
PS: git dans les gestionaires de version à la grande rigueur un gestionaie de patch, mais c'est tout).
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de développer un gestionnaire de versions), mais je sous-entendais « les outils batis au dessus de git » (genre cogito).
Je n'ai jamais utilisé cogito pour autre chose que juste m'amuser avec, mais il me semble qu'il y a le nécessaire pour qu'on puisse appeler ça un gestionnaire de versions (conservation de l'historique, gestion des branches et opérateurs de merge). Il y a un certain nombre de choix de design discutables, mais j'ai vu plusieurs témoignage de gens ayant migré de GNU Arch à cogito et qui n'envisageaient pas de revenir en arrière.
-- Matthieu
Romain Francoise
Matthieu Moy writes:
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de développer un gestionnaire de versions)
On voit mal comment ça serait possible... ce que la licence de BK interdit, c'est de développer un gestionnaire de versions si tu es aussi utilisateur de BK (auquel cas ta licence est automatiquement révoquée).
Linus ayant arrêté d'utiliser BK bien avant de commencer à travailler sur git, la clause ne s'applique pas (et d'ailleurs il n'en aurait pas grand chose à faire vu qu'il n'a plus besoin de sa licence BK).
Je n'ai jamais utilisé cogito pour autre chose que juste m'amuser avec, mais il me semble qu'il y a le nécessaire pour qu'on puisse appeler ça un gestionnaire de versions (conservation de l'historique, gestion des branches et opérateurs de merge).
Oui, c'est même très utilisable. L'interface web est super bien faite :
-- Romain Francoise | The sea! the sea! the open it's a miracle -- http://orebokech.com/ | sea! The blue, the fresh, the | ever free! --Bryan W. Procter
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la
licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de
développer un gestionnaire de versions)
On voit mal comment ça serait possible... ce que la licence de BK
interdit, c'est de développer un gestionnaire de versions si tu es aussi
utilisateur de BK (auquel cas ta licence est automatiquement révoquée).
Linus ayant arrêté d'utiliser BK bien avant de commencer à travailler
sur git, la clause ne s'applique pas (et d'ailleurs il n'en aurait pas
grand chose à faire vu qu'il n'a plus besoin de sa licence BK).
Je n'ai jamais utilisé cogito pour autre chose que juste m'amuser
avec, mais il me semble qu'il y a le nécessaire pour qu'on puisse
appeler ça un gestionnaire de versions (conservation de l'historique,
gestion des branches et opérateurs de merge).
Oui, c'est même très utilisable. L'interface web est super bien faite :
--
Romain Francoise <romain@orebokech.com> | The sea! the sea! the open
it's a miracle -- http://orebokech.com/ | sea! The blue, the fresh, the
| ever free! --Bryan W. Procter
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de développer un gestionnaire de versions)
On voit mal comment ça serait possible... ce que la licence de BK interdit, c'est de développer un gestionnaire de versions si tu es aussi utilisateur de BK (auquel cas ta licence est automatiquement révoquée).
Linus ayant arrêté d'utiliser BK bien avant de commencer à travailler sur git, la clause ne s'applique pas (et d'ailleurs il n'en aurait pas grand chose à faire vu qu'il n'a plus besoin de sa licence BK).
Je n'ai jamais utilisé cogito pour autre chose que juste m'amuser avec, mais il me semble qu'il y a le nécessaire pour qu'on puisse appeler ça un gestionnaire de versions (conservation de l'historique, gestion des branches et opérateurs de merge).
Oui, c'est même très utilisable. L'interface web est super bien faite :
-- Romain Francoise | The sea! the sea! the open it's a miracle -- http://orebokech.com/ | sea! The blue, the fresh, the | ever free! --Bryan W. Procter
Matthieu Moy
Romain Francoise writes:
Matthieu Moy writes:
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de développer un gestionnaire de versions)
On voit mal comment ça serait possible... ce que la licence de BK interdit, c'est de développer un gestionnaire de versions si tu es aussi utilisateur de BK (auquel cas ta licence est automatiquement révoquée).
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
(oui, la licence de BK est vraiment dégueulasse ...)
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la
licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de
développer un gestionnaire de versions)
On voit mal comment ça serait possible... ce que la licence de BK
interdit, c'est de développer un gestionnaire de versions si tu es aussi
utilisateur de BK (auquel cas ta licence est automatiquement révoquée).
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne
retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
(oui, la licence de BK est vraiment dégueulasse ...)
git lui-même n'est clairement pas un gestionnaire de versions (la licence de BitKeeper interdit de toutes façons à Torvalds de développer un gestionnaire de versions)
On voit mal comment ça serait possible... ce que la licence de BK interdit, c'est de développer un gestionnaire de versions si tu es aussi utilisateur de BK (auquel cas ta licence est automatiquement révoquée).
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
(oui, la licence de BK est vraiment dégueulasse ...)
-- Matthieu
Romain Francoise
Matthieu Moy writes:
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
Ah oui tiens, je savais pas. Mais ça ne change pas que la clause n'interdit rien du tout à Linus vu qu'il n'utilise plus BK, ça lui enlève juste le droit à la licence "community".
(Mais il avait une licence payante offerte par BitMover de toute façon je crois.)
-- Romain Francoise | The sea! the sea! the open it's a miracle -- http://orebokech.com/ | sea! The blue, the fresh, the | ever free! --Bryan W. Procter
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne
retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
Ah oui tiens, je savais pas. Mais ça ne change pas que la clause
n'interdit rien du tout à Linus vu qu'il n'utilise plus BK, ça lui
enlève juste le droit à la licence "community".
(Mais il avait une licence payante offerte par BitMover de toute façon
je crois.)
--
Romain Francoise <romain@orebokech.com> | The sea! the sea! the open
it's a miracle -- http://orebokech.com/ | sea! The blue, the fresh, the
| ever free! --Bryan W. Procter
L'interdiction continue un an après la fin de la licence. Je ne retrouve plus l'info précise, mais wikipedia confirme : http://en.wikipedia.org/wiki/Bitkeeper
Ah oui tiens, je savais pas. Mais ça ne change pas que la clause n'interdit rien du tout à Linus vu qu'il n'utilise plus BK, ça lui enlève juste le droit à la licence "community".
(Mais il avait une licence payante offerte par BitMover de toute façon je crois.)
-- Romain Francoise | The sea! the sea! the open it's a miracle -- http://orebokech.com/ | sea! The blue, the fresh, the | ever free! --Bryan W. Procter
Sébastien Kirche
Le 21 novembre 2005 à 19:11, Matthieu Moy s'est exprimé ainsi :
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne. (le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git, darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
Oui, mais... il faut aussi faire avec l'inertie du système.
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;) vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire de version (et encore avant, un gestionnaire sous mac datant du siècle dernier et des systèmes pré-osx)...
C'est comme l'effet de parc avec les voitures : certains roulent en 407 alors que ma R21 a 12 ans et 227 000 km :o/
Ceci dit, merci pour tes remarques sur les alternatives possibles, ce fil est très intéressant. -- Sébastien Kirche
Le 21 novembre 2005 à 19:11, Matthieu Moy s'est exprimé ainsi :
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que
CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à
maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne.
(le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git,
darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
Oui, mais... il faut aussi faire avec l'inertie du système.
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me
familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé
pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;)
vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire
de version (et encore avant, un gestionnaire sous mac datant du siècle
dernier et des systèmes pré-osx)...
C'est comme l'effet de parc avec les voitures : certains roulent en 407
alors que ma R21 a 12 ans et 227 000 km :o/
Ceci dit, merci pour tes remarques sur les alternatives possibles, ce
fil est très intéressant.
--
Sébastien Kirche
Le 21 novembre 2005 à 19:11, Matthieu Moy s'est exprimé ainsi :
Bref, GNU Arch est un bon gestionnaire de versions, bien meilleur que CVS, mais ce n'est pas trop l'avenir, et vu qu'il est assez long à maitriser, autant passer directement à quelque chose de plus moderne. (le problème, c'est de choisir. Par exemple, bzr, mercurial, git, darcs qui sont probablement les plus prometteurs en ce moment).
Oui, mais... il faut aussi faire avec l'inertie du système.
Si arch est le gestionnaire retenu par gna! il faudra bien que je me familiarise, à moins qu'il soit possible d'en utiliser un autre.
Quand on voit que dans mon service (développement d'un éditeur réputé pour ses produits, et je ne le dit pas que parce que j'y travaille ;) vient seulement de migrer à cvs après plusieurs années sans gestionnaire de version (et encore avant, un gestionnaire sous mac datant du siècle dernier et des systèmes pré-osx)...
C'est comme l'effet de parc avec les voitures : certains roulent en 407 alors que ma R21 a 12 ans et 227 000 km :o/
Ceci dit, merci pour tes remarques sur les alternatives possibles, ce fil est très intéressant. -- Sébastien Kirche
