Je ne sais pas si ça a déjà été signalé, mais ceci est un article important:
http://fr.news.yahoo.com/28032006/308/eucd-info-ouvre-une-reserve-numerique-pour-logiciels-libres.html
"
En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout distributeur
de logiciel permettant le transfert d'information (serveurs web,
messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense qu'il est manifestement
destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets
protégés » note Eucd.info. Celle-ci invite donc quiconque, société ou
personne, à « demander asile » pour ses logiciels libres. La réserve, située
en France, sera défendue juridiquement par la FSF France afin que « les usages
illicites [soient] punis et non les outils génériques. »
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de P2P
(solipsis, maay, eMule, azureus ou tinyp2p), sans doute visés par le texte ou
du moins dans lesprit des rédacteurs. Quant au noyau linux, il « contient une
partie nécessaire à tout dialogue sur Internet (stack TCP/IP). Il est
indéniable que tous les contrefacteurs l'utilisent et ne pourraient commettre
leurs actes illicites sans cette partie. Doit-on en conclure que les éditeurs
français distribuant le noyau linux sont visés par l'article 12 bis ?
Peut-être que oui, peut-être que non : nous sommes dans l'incertitude. »
"
Bref la FSF France, elle, pense que la loi DADVSI fait planer une menace
gravissime contre la totalité du logiciel libre. Là encore on ne peut que
déplorer l'angélisme des socialistes bon teint dont SL est un représentant
ici. Rien de celà ne serait arrivé si on avait bloqué purement et simplement
le trafic p2p chez les providers, ce qui était la solution évidente pour faire
cesser le piratage, au lieu de se lancer dans des discussions stériles et
stupides sur la licence globale. Résultat net, OVH qui était le miroir
français de sourceforge a décidé de se lancer dans "un grand ménage des
miroirs de SourceForge qu'elle tient depuis quelques années." En fait un ménage
sérieux demande évidemment des ressources considérables, si même il est
possible compte tenu des incertitudes de la loi. Je prédis que personne en
France ne voudra héberger le moindre miroir de quoi que ce soit si cette loi
n'est pas clarifiée de façon satisfaisante. Il n'y a pas une distribution
Linux ou BSD qui ne contient dans un coin quelques logiciels "interdits" et
faire la chasse à toutes ces choses là chaque foit qu'une RELEASE sort est
une tâche impossible.
"
Lexemple est symptomatique de ce qui attend lensemble des hébergeurs
professionnels ou particuliers une fois la loi votée. Dans leur âme et
conscience, ils devront estimer seuls si tel logiciel est ou non «
manifestement destiné » à la mise à disposition non autorisée duvres
protégées. En cas de mauvaise appréciation, les 3 ans de prison et 300 000
euros sauront rectifier le tout. Cest en tout cas là un travail
incommensurable qui reviendrait, pour un magasin de bricolage, à retirer
chacun des objets contondants sous prétexte quils peuvent servir à la
commission dun crime.
"
Je ne sais pas si ça a déjà été signalé, mais ceci est un article important: http://fr.news.yahoo.com/28032006/308/eucd-info-ouvre-une-reserve-numerique-pour-logiciels-libres.html
" En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout distributeur de logiciel permettant le transfert d'information (serveurs web, messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense qu'il est manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés » note Eucd.info.
Chacun peut faire ses interprétations imbéciles et prétendre que le reste du monde doit prendre en compte les problèmes qu'on imagine. Rien n'autorise à penser que les serveurs web ou les messageries sont visées par cette loi.
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de P2P (solipsis,
Sur la première page retournée par google à chaque fois :
« Solipsis is a pure peer-to-peer system for a massively shared virtual world. »
« Azureus implements the BitTorrent protocol using java language and comes bundled with many invaluable features for both beginners and advanced users: »
<http://azureus.sourceforge.net/>
ou tinyp2p),
« The World's Smallest P2P Application »
<http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html>
Rien que des « serveurs web, messageries...», donc...
sans doute visés par le texte ou du moins dans lesprit des rédacteurs. Quant au noyau linux, il « contient une partie nécessaire à tout dialogue sur Internet (stack TCP/IP). Il est indéniable que tous les contrefacteurs l'utilisent et ne pourraient commettre leurs actes illicites sans cette partie. Doit-on en conclure que les éditeurs français distribuant le noyau linux sont visés par l'article 12 bis ? Peut-être que oui, peut-être que non : nous sommes dans l'incertitude. » "
Désolé pour eux, mais je ne me sens pas obligé par leur interprétations fantaisistes.
Bref la FSF France, elle, pense que la loi DADVSI fait planer une menace gravissime contre la totalité du logiciel libre. Là encore on ne peut que déplorer l'angélisme des socialistes bon teint dont SL est un représentant ici. Rien de celà ne serait arrivé si on avait bloqué purement et simplement le trafic p2p chez les providers, ce qui était la solution évidente pour faire cesser le piratage, au lieu de se lancer dans des discussions stériles et stupides sur la licence globale.
J'ai dit ici dernièrement que j'aurais personnellement préféré un blocage au niveau des providers, qui sont évidemment incroyablement protégés dans cette affaire (ils profitent du crime et n'assument aucune responsabilité). Le plus drôle est que des solutions du types de celle qui auraient pu être mise en oeuvre au niveau des providers vont de toute façon être celle qui vont être utilisées pour la surveillance de réseau de p2p légaux.
Mais j'accepte tout à fait le qualificatif de "socialiste bon teint".
Résultat net, OVH qui était le miroir français de sourceforge a décidé de se lancer dans "un grand ménage des miroirs de SourceForge qu'elle tient depuis quelques années." En fait un ménage sérieux demande évidemment des ressources considérables, si même il est possible compte tenu des incertitudes de la loi. Je prédis que personne en France ne voudra héberger le moindre miroir de quoi que ce soit si cette loi n'est pas clarifiée de façon satisfaisante. Il n'y a pas une distribution Linux ou BSD qui ne contient dans un coin quelques logiciels "interdits" et faire la chasse à toutes ces choses là chaque foit qu'une RELEASE sort est une tâche impossible.
" Lexemple est symptomatique de ce qui attend lensemble des hébergeurs professionnels ou particuliers une fois la loi votée. Dans leur âme et conscience, ils devront estimer seuls si tel logiciel est ou non « manifestement destiné » à la mise à disposition non autorisée duvres protégées. En cas de mauvaise appréciation, les 3 ans de prison et 300 000 euros sauront rectifier le tout.
C'est une peine maximale.
Cest en tout cas là un travail incommensurable qui reviendrait, pour un magasin de bricolage, à retirer chacun des objets contondants sous prétexte quils peuvent servir à la commission dun crime. "
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Je ne sais pas si ça a déjà été signalé, mais ceci est un article important:
http://fr.news.yahoo.com/28032006/308/eucd-info-ouvre-une-reserve-numerique-pour-logiciels-libres.html
" En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout
distributeur de logiciel permettant le transfert d'information
(serveurs web, messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense
qu'il est manifestement destiné à la mise à disposition du public
non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés » note
Eucd.info.
Chacun peut faire ses interprétations imbéciles et prétendre que le
reste du monde doit prendre en compte les problèmes qu'on
imagine. Rien n'autorise à penser que les serveurs web ou les
messageries sont visées par cette loi.
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de
P2P (solipsis,
Sur la première page retournée par google à chaque fois :
« Solipsis is a pure peer-to-peer system for a massively shared
virtual world. »
« Azureus implements the BitTorrent protocol using java language
and comes bundled with many invaluable features for both beginners
and advanced users: »
<http://azureus.sourceforge.net/>
ou tinyp2p),
« The World's Smallest P2P Application »
<http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html>
Rien que des « serveurs web, messageries...», donc...
sans doute visés par le texte ou du moins dans lesprit des
rédacteurs. Quant au noyau linux, il « contient une partie
nécessaire à tout dialogue sur Internet (stack TCP/IP). Il est
indéniable que tous les contrefacteurs l'utilisent et ne pourraient
commettre leurs actes illicites sans cette partie. Doit-on en
conclure que les éditeurs français distribuant le noyau linux sont
visés par l'article 12 bis ? Peut-être que oui, peut-être que non :
nous sommes dans l'incertitude. » "
Désolé pour eux, mais je ne me sens pas obligé par leur
interprétations fantaisistes.
Bref la FSF France, elle, pense que la loi DADVSI fait planer une
menace gravissime contre la totalité du logiciel libre. Là encore on
ne peut que déplorer l'angélisme des socialistes bon teint dont SL
est un représentant ici. Rien de celà ne serait arrivé si on avait
bloqué purement et simplement le trafic p2p chez les providers, ce
qui était la solution évidente pour faire cesser le piratage, au
lieu de se lancer dans des discussions stériles et stupides sur la
licence globale.
J'ai dit ici dernièrement que j'aurais personnellement préféré un
blocage au niveau des providers, qui sont évidemment incroyablement
protégés dans cette affaire (ils profitent du crime et n'assument
aucune responsabilité). Le plus drôle est que des solutions du types
de celle qui auraient pu être mise en oeuvre au niveau des providers
vont de toute façon être celle qui vont être utilisées pour la
surveillance de réseau de p2p légaux.
Mais j'accepte tout à fait le qualificatif de "socialiste bon teint".
Résultat net, OVH qui était le miroir français de sourceforge a
décidé de se lancer dans "un grand ménage des miroirs de SourceForge
qu'elle tient depuis quelques années." En fait un ménage sérieux
demande évidemment des ressources considérables, si même il est
possible compte tenu des incertitudes de la loi. Je prédis que
personne en France ne voudra héberger le moindre miroir de quoi que
ce soit si cette loi n'est pas clarifiée de façon satisfaisante. Il
n'y a pas une distribution Linux ou BSD qui ne contient dans un coin
quelques logiciels "interdits" et faire la chasse à toutes ces
choses là chaque foit qu'une RELEASE sort est une tâche impossible.
" Lexemple est symptomatique de ce qui attend lensemble des
hébergeurs professionnels ou particuliers une fois la loi
votée. Dans leur âme et conscience, ils devront estimer seuls si tel
logiciel est ou non « manifestement destiné » à la mise à
disposition non autorisée duvres protégées. En cas de mauvaise
appréciation, les 3 ans de prison et 300 000 euros sauront rectifier
le tout.
C'est une peine maximale.
Cest en tout cas là un travail incommensurable qui reviendrait, pour
un magasin de bricolage, à retirer chacun des objets contondants
sous prétexte quils peuvent servir à la commission dun crime. "
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement
destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais
rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Je ne sais pas si ça a déjà été signalé, mais ceci est un article important: http://fr.news.yahoo.com/28032006/308/eucd-info-ouvre-une-reserve-numerique-pour-logiciels-libres.html
" En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout distributeur de logiciel permettant le transfert d'information (serveurs web, messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense qu'il est manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés » note Eucd.info.
Chacun peut faire ses interprétations imbéciles et prétendre que le reste du monde doit prendre en compte les problèmes qu'on imagine. Rien n'autorise à penser que les serveurs web ou les messageries sont visées par cette loi.
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de P2P (solipsis,
Sur la première page retournée par google à chaque fois :
« Solipsis is a pure peer-to-peer system for a massively shared virtual world. »
« Azureus implements the BitTorrent protocol using java language and comes bundled with many invaluable features for both beginners and advanced users: »
<http://azureus.sourceforge.net/>
ou tinyp2p),
« The World's Smallest P2P Application »
<http://www.freedom-to-tinker.com/tinyp2p.html>
Rien que des « serveurs web, messageries...», donc...
sans doute visés par le texte ou du moins dans lesprit des rédacteurs. Quant au noyau linux, il « contient une partie nécessaire à tout dialogue sur Internet (stack TCP/IP). Il est indéniable que tous les contrefacteurs l'utilisent et ne pourraient commettre leurs actes illicites sans cette partie. Doit-on en conclure que les éditeurs français distribuant le noyau linux sont visés par l'article 12 bis ? Peut-être que oui, peut-être que non : nous sommes dans l'incertitude. » "
Désolé pour eux, mais je ne me sens pas obligé par leur interprétations fantaisistes.
Bref la FSF France, elle, pense que la loi DADVSI fait planer une menace gravissime contre la totalité du logiciel libre. Là encore on ne peut que déplorer l'angélisme des socialistes bon teint dont SL est un représentant ici. Rien de celà ne serait arrivé si on avait bloqué purement et simplement le trafic p2p chez les providers, ce qui était la solution évidente pour faire cesser le piratage, au lieu de se lancer dans des discussions stériles et stupides sur la licence globale.
J'ai dit ici dernièrement que j'aurais personnellement préféré un blocage au niveau des providers, qui sont évidemment incroyablement protégés dans cette affaire (ils profitent du crime et n'assument aucune responsabilité). Le plus drôle est que des solutions du types de celle qui auraient pu être mise en oeuvre au niveau des providers vont de toute façon être celle qui vont être utilisées pour la surveillance de réseau de p2p légaux.
Mais j'accepte tout à fait le qualificatif de "socialiste bon teint".
Résultat net, OVH qui était le miroir français de sourceforge a décidé de se lancer dans "un grand ménage des miroirs de SourceForge qu'elle tient depuis quelques années." En fait un ménage sérieux demande évidemment des ressources considérables, si même il est possible compte tenu des incertitudes de la loi. Je prédis que personne en France ne voudra héberger le moindre miroir de quoi que ce soit si cette loi n'est pas clarifiée de façon satisfaisante. Il n'y a pas une distribution Linux ou BSD qui ne contient dans un coin quelques logiciels "interdits" et faire la chasse à toutes ces choses là chaque foit qu'une RELEASE sort est une tâche impossible.
" Lexemple est symptomatique de ce qui attend lensemble des hébergeurs professionnels ou particuliers une fois la loi votée. Dans leur âme et conscience, ils devront estimer seuls si tel logiciel est ou non « manifestement destiné » à la mise à disposition non autorisée duvres protégées. En cas de mauvaise appréciation, les 3 ans de prison et 300 000 euros sauront rectifier le tout.
C'est une peine maximale.
Cest en tout cas là un travail incommensurable qui reviendrait, pour un magasin de bricolage, à retirer chacun des objets contondants sous prétexte quils peuvent servir à la commission dun crime. "
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
talon
SL wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
-- Michel Talon
SL <nospam@nospam.com> wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement
destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais
rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout
juste un peu de mal pour manger aprés.
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 Mar 2006 12:01:22 +0000, talon a écrit :
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Des chercheurs anglais (qui ne méritent pas leur salaire) ont prétendu que la suppression de la vente des couteaux pointus réduirait le nombre d'homicides.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Tue, 28 Mar 2006 12:01:22 +0000, talon a écrit :
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout
juste un peu de mal pour manger aprés.
Des chercheurs anglais (qui ne méritent pas leur salaire) ont prétendu
que la suppression de la vente des couteaux pointus réduirait le nombre
d'homicides.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Tue, 28 Mar 2006 12:01:22 +0000, talon a écrit :
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Des chercheurs anglais (qui ne méritent pas leur salaire) ont prétendu que la suppression de la vente des couteaux pointus réduirait le nombre d'homicides.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Antoine Leca
En news:e0b8ii$4a8$, talon va escriure:
SL wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
Antoine
En news:e0b8ii$4a8$9@rose.lpthe.jussieu.fr, talon va escriure:
SL <nospam@nospam.com> wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets
"manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables,
et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins,
t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
Antoine
Ploc
Antoine Leca wrote:
En news:e0b8ii$4a8$, talon va escriure:
SL wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement. Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins,
t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
Non mais ca va pas! On va pas supprimer une telle ressource industrielle (PSA/renault) et surtout financiere (taxes sur les carburants). La securite des gens, ok, mais si ca coute pas trop.
Antoine Leca wrote:
En news:e0b8ii$4a8$9@rose.lpthe.jussieu.fr, talon va escriure:
SL <nospam@nospam.com> wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets
"manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables,
et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins,
t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
Non mais ca va pas!
On va pas supprimer une telle ressource industrielle (PSA/renault) et
surtout financiere (taxes sur les carburants).
La securite des gens, ok, mais si ca coute pas trop.
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement. Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins,
t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
Non mais ca va pas! On va pas supprimer une telle ressource industrielle (PSA/renault) et surtout financiere (taxes sur les carburants). La securite des gens, ok, mais si ca coute pas trop.
stephane
On 2006-03-28, SL wrote:
" En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout distributeur de logiciel permettant le transfert d'information (serveurs web, messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense qu'il est manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés » note Eucd.info.
Chacun peut faire ses interprétations imbéciles et prétendre que le reste du monde doit prendre en compte les problèmes qu'on imagine. Rien n'autorise à penser que les serveurs web ou les messageries sont visées par cette loi.
Rien n'autorise a ne pas le penser. C'est bien la le probleme.
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de P2P (solipsis,
Sur la première page retournée par google à chaque fois :
« Solipsis is a pure peer-to-peer system for a massively shared virtual world. »
Oui et ?
Ca le rend illegal pour autant ?
Je t'envoie un mp3 copie de maniere illicite par email, ca fait quoi a ton avis ?
Pire, si tu geres ton propre MX, c'est P2P over SMTP, on en est ou la ?
Je te reponds pour t'eviter le ridicule, on est au P2P, c'est a dire un protocole point a point qui permet d'echanger des fichiers illegaux. De la a dire que les messageries peuvent etre visees par la loi, il n'y a qu'un pas que franchiront allegrement les grandes companies vendeuses de contenu IP lorsqu'elles voudront que tous les MX integrent une DRM et soient declarees et dument autorisees par un organisme officiel.
Le probleme avec les mous du bulbes inscrits au partis politiques, c'est qu'ils ne font jamais la moindre extra-polation, il suffit que leur dieu leur dise que c'est vert et que cela le sera toujours pour qu'ils le croit.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-28, SL <nospam@nospam.com> wrote:
" En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout
distributeur de logiciel permettant le transfert d'information
(serveurs web, messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense
qu'il est manifestement destiné à la mise à disposition du public
non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés » note
Eucd.info.
Chacun peut faire ses interprétations imbéciles et prétendre que le
reste du monde doit prendre en compte les problèmes qu'on
imagine. Rien n'autorise à penser que les serveurs web ou les
messageries sont visées par cette loi.
Rien n'autorise a ne pas le penser. C'est bien la le probleme.
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de
P2P (solipsis,
Sur la première page retournée par google à chaque fois :
« Solipsis is a pure peer-to-peer system for a massively shared
virtual world. »
Oui et ?
Ca le rend illegal pour autant ?
Je t'envoie un mp3 copie de maniere illicite par email, ca fait quoi a
ton avis ?
Pire, si tu geres ton propre MX, c'est P2P over SMTP, on en est ou la ?
Je te reponds pour t'eviter le ridicule, on est au P2P, c'est a dire un
protocole point a point qui permet d'echanger des fichiers illegaux. De
la a dire que les messageries peuvent etre visees par la loi, il n'y a
qu'un pas que franchiront allegrement les grandes companies vendeuses de
contenu IP lorsqu'elles voudront que tous les MX integrent une DRM et
soient declarees et dument autorisees par un organisme officiel.
Le probleme avec les mous du bulbes inscrits au partis politiques, c'est
qu'ils ne font jamais la moindre extra-polation, il suffit que leur dieu
leur dise que c'est vert et que cela le sera toujours pour qu'ils le
croit.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
" En raison des incertitudes liées à la rédaction de la loi, « tout distributeur de logiciel permettant le transfert d'information (serveurs web, messageries...) est amené à craindre qu'un juge pense qu'il est manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés » note Eucd.info.
Chacun peut faire ses interprétations imbéciles et prétendre que le reste du monde doit prendre en compte les problèmes qu'on imagine. Rien n'autorise à penser que les serveurs web ou les messageries sont visées par cette loi.
Rien n'autorise a ne pas le penser. C'est bien la le probleme.
A ce jour cette réserve symbolique intègre plusieurs logiciels de P2P (solipsis,
Sur la première page retournée par google à chaque fois :
« Solipsis is a pure peer-to-peer system for a massively shared virtual world. »
Oui et ?
Ca le rend illegal pour autant ?
Je t'envoie un mp3 copie de maniere illicite par email, ca fait quoi a ton avis ?
Pire, si tu geres ton propre MX, c'est P2P over SMTP, on en est ou la ?
Je te reponds pour t'eviter le ridicule, on est au P2P, c'est a dire un protocole point a point qui permet d'echanger des fichiers illegaux. De la a dire que les messageries peuvent etre visees par la loi, il n'y a qu'un pas que franchiront allegrement les grandes companies vendeuses de contenu IP lorsqu'elles voudront que tous les MX integrent une DRM et soient declarees et dument autorisees par un organisme officiel.
Le probleme avec les mous du bulbes inscrits au partis politiques, c'est qu'ils ne font jamais la moindre extra-polation, il suffit que leur dieu leur dise que c'est vert et que cela le sera toujours pour qu'ils le croit.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-03-28, Antoine Leca wrote:
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
La, je reviens en France demain matin. Le jour ou cette sombre merde inutile aura ete bannie de nos villes (je ne parle pas des campagnes) on aura fait un grand pas en avant.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-28, Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
La, je reviens en France demain matin. Le jour ou cette sombre merde
inutile aura ete bannie de nos villes (je ne parle pas des campagnes) on
aura fait un grand pas en avant.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Je croyais qu'il pensait à retirer les automobiles de la vente au public.
La, je reviens en France demain matin. Le jour ou cette sombre merde inutile aura ete bannie de nos villes (je ne parle pas des campagnes) on aura fait un grand pas en avant.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
SL
SL wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Bon, on va pas retomber dans l'exégèse de la loi, on l'a déjà fait quarante fois, sans être d'accord ; ni dans des analogies où tout est dans l'implicite. La loi vise les dispositifs destinés à créer des réseaux d'échanges massifs, avec mise à disposition anonyme, etc. Rien à voir avec un couteau (même suisse).
SL <nospam@nospam.com> wrote:
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets
"manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables,
et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins,
t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Bon, on va pas retomber dans l'exégèse de la loi, on l'a déjà fait
quarante fois, sans être d'accord ; ni dans des analogies où tout est
dans l'implicite. La loi vise les dispositifs destinés à créer des
réseaux d'échanges massifs, avec mise à disposition anonyme, etc. Rien
à voir avec un couteau (même suisse).
S'il faut faire des analogies, je dirais que les objets "manifestement destiné à tuer" sont assez facilement identifiables, et je n'aurais rien contre leur retrait du commerce, effectivement.
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Bon, on va pas retomber dans l'exégèse de la loi, on l'a déjà fait quarante fois, sans être d'accord ; ni dans des analogies où tout est dans l'implicite. La loi vise les dispositifs destinés à créer des réseaux d'échanges massifs, avec mise à disposition anonyme, etc. Rien à voir avec un couteau (même suisse).
SL
Le Tue, 28 Mar 2006 12:01:22 +0000, talon a écrit :
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins, t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Des chercheurs anglais (qui ne méritent pas leur salaire)
Là aussi ont dirait vraiment du ST. Désolé, je peux pas me retenir.
Le Tue, 28 Mar 2006 12:01:22 +0000, talon a écrit :
Ton exemple tombe bien, tu supprimes les couteaux des magasins,
t'auras tout juste un peu de mal pour manger aprés.
Des chercheurs anglais (qui ne méritent pas leur salaire)
Là aussi ont dirait vraiment du ST. Désolé, je peux pas me retenir.
