En fait je suis sur Mac, j'ai oublié de le préciser dans le 1er post.
C. Tobini
coolraoul
C. Tobini a exposé le 05/04/2005 :
Bonjour,
J'aurais une petite question générale, je veins de recevoir un DD externe Iomega 120 Go, et les infos du DD indiquent 14,99 Go d'espace libre.
Est-il normal qu'il y ait une 'perte' de capacité ?
oui oui c'est tout à fait normal.
Puis la perte est exponentielle , c'est à dire que pour avoir 20Go reels il faut acheter un 300 Go ! Et mieux vaut changer l'alim pour gerer tout ca, un 480W minimum est requis, parce que ca ne fait que 60 W reels. Niveau RAM, prends tout de suite 4Go, pour avoir les 256 Mo reels necessaires pour gerer ce disque. Et pour pouvoir accueuillir cette grosse alim, mieux vaut opter pour un boitier ultra silencieux de grande marque ultra design. Et tant qu'a changer de boitier, autant prevoir de passer au PCI-express pour la carte video, en prime, ca permet de se la peter sur les forums. Un carte video 32Mo est un minimum, mais 32Mo reels, c'est a dire une Geforce 256Mo mini. A noter qu'un AMD64 4000+ est un minimum pour cette conf ( c'est a dire un 450 MHz reel) . Et oui , le marketing nous ment !
Blague a part, faut voir niveau bios ou driver mais je laisse les experts repondre. :-Z
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
C. Tobini a exposé le 05/04/2005 :
Bonjour,
J'aurais une petite question générale, je veins de recevoir un DD externe
Iomega 120 Go, et les infos du DD indiquent 14,99 Go d'espace libre.
Est-il normal qu'il y ait une 'perte' de capacité ?
oui oui c'est tout à fait normal.
Puis la perte est exponentielle , c'est à dire que pour avoir 20Go
reels il faut acheter un 300 Go !
Et mieux vaut changer l'alim pour gerer tout ca, un 480W minimum est
requis, parce que ca ne fait que
60 W reels. Niveau RAM, prends tout de suite 4Go, pour avoir les 256 Mo
reels necessaires pour gerer
ce disque. Et pour pouvoir accueuillir cette grosse alim, mieux vaut
opter pour un boitier ultra silencieux de grande marque ultra design.
Et tant qu'a changer de boitier,
autant prevoir de passer au PCI-express pour la carte video, en prime,
ca permet de se la peter sur les
forums. Un carte video 32Mo est un minimum, mais 32Mo reels, c'est a
dire une Geforce 256Mo mini.
A noter qu'un AMD64 4000+ est un minimum pour cette conf ( c'est a
dire un 450 MHz reel) .
Et oui , le marketing nous ment !
Blague a part, faut voir niveau bios ou driver mais je laisse les
experts repondre.
:-Z
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
J'aurais une petite question générale, je veins de recevoir un DD externe Iomega 120 Go, et les infos du DD indiquent 14,99 Go d'espace libre.
Est-il normal qu'il y ait une 'perte' de capacité ?
oui oui c'est tout à fait normal.
Puis la perte est exponentielle , c'est à dire que pour avoir 20Go reels il faut acheter un 300 Go ! Et mieux vaut changer l'alim pour gerer tout ca, un 480W minimum est requis, parce que ca ne fait que 60 W reels. Niveau RAM, prends tout de suite 4Go, pour avoir les 256 Mo reels necessaires pour gerer ce disque. Et pour pouvoir accueuillir cette grosse alim, mieux vaut opter pour un boitier ultra silencieux de grande marque ultra design. Et tant qu'a changer de boitier, autant prevoir de passer au PCI-express pour la carte video, en prime, ca permet de se la peter sur les forums. Un carte video 32Mo est un minimum, mais 32Mo reels, c'est a dire une Geforce 256Mo mini. A noter qu'un AMD64 4000+ est un minimum pour cette conf ( c'est a dire un 450 MHz reel) . Et oui , le marketing nous ment !
Blague a part, faut voir niveau bios ou driver mais je laisse les experts repondre. :-Z
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
France d'en bas
un DD externe Iomega 120 Go, et les infos du DD indiquent 14,99 Go d'espace libre. Est-il normal qu'il y ait une 'perte' de capacité ?
La réponse ne serait-elle pas dans la question ?
faut voir niveau bios ou driver
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
un DD externe Iomega 120 Go, et les infos du DD indiquent 14,99 Go
d'espace libre.
Est-il normal qu'il y ait une 'perte' de capacité ?
La réponse ne serait-elle pas dans la question ?
faut voir niveau bios ou driver
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les
lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
un DD externe Iomega 120 Go, et les infos du DD indiquent 14,99 Go d'espace libre. Est-il normal qu'il y ait une 'perte' de capacité ?
La réponse ne serait-elle pas dans la question ?
faut voir niveau bios ou driver
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
C. Tobini
France d'en bas wrote:
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé, vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais 115 Go, c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pour ce qui est des utilisateurs Apple, c'est vrai qu'il avaient une vision un peu étriquées de l'informatique, mais depuis MacOS X, le fait d'être passé sous un UNIX a inversé la pression pour pas mal d'entre eux, d'un point de vu tripatouillage système, d'autant plus qu'ils ont tendance à s'intéresser dans le même temps à Linux (ce n'est pas une généralité, mais dans mon cas et celui de pas mal de personnes de mon entourage, c'est vrai).
Au lieu de passer ses nerfs dans les forums en pensant tomber sur des neuneus, je vous conseille, pour toi ainsi qu'à l'auteur de l'avant dernière réponse, de vous ouvrir un peu et de passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Sur ce.
C. Tobini
France d'en bas wrote:
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les
lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé,
vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais
115 Go, c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo
selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pour ce qui est des utilisateurs Apple, c'est vrai qu'il avaient une
vision un peu étriquées de l'informatique, mais depuis MacOS X, le fait
d'être passé sous un UNIX a inversé la pression pour pas mal d'entre
eux, d'un point de vu tripatouillage système, d'autant plus qu'ils ont
tendance à s'intéresser dans le même temps à Linux (ce n'est pas une
généralité, mais dans mon cas et celui de pas mal de personnes de mon
entourage, c'est vrai).
Au lieu de passer ses nerfs dans les forums en pensant tomber sur des
neuneus, je vous conseille, pour toi ainsi qu'à l'auteur de l'avant
dernière réponse, de vous ouvrir un peu et de passer votre stress dans
des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé, vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais 115 Go, c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pour ce qui est des utilisateurs Apple, c'est vrai qu'il avaient une vision un peu étriquées de l'informatique, mais depuis MacOS X, le fait d'être passé sous un UNIX a inversé la pression pour pas mal d'entre eux, d'un point de vu tripatouillage système, d'autant plus qu'ils ont tendance à s'intéresser dans le même temps à Linux (ce n'est pas une généralité, mais dans mon cas et celui de pas mal de personnes de mon entourage, c'est vrai).
Au lieu de passer ses nerfs dans les forums en pensant tomber sur des neuneus, je vous conseille, pour toi ainsi qu'à l'auteur de l'avant dernière réponse, de vous ouvrir un peu et de passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Sur ce.
C. Tobini
Pascal
Salut,
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Et tu crois que c'est mieux de poser une question sur la reconnaissance par un OS de la capacité d'un disque dur dans un forum dédié à *l'optimisation matérielle* (si on est trop feignant pour lire la charte, comprendre "overclocking et tout ce qui y ressemble" pour faire simple) ?
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé, vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais 115 Go,
Et puis quoi encore, c'est aux lecteurs de corriger tes fautes de frappe et deviner que 14,99 Go (valeur super précise) était en fait 115 Go ? Désolé de te décevoir mais on est tellement cons qu'on a cassé nos boules de cristal en jouant au bowling avec.
c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pourcentage plus élevé ? Que veux-tu dire ? Dans ton premier message tu parlais bien d'une perte de capacité ? Où vois-tu 115 Go ?
La différence que tu observe peut avoir deux origines, éventuellement combinées.
1) Une erreur de calcul ou d'affichage de la capacité. C'est très courant que les logiciels présentent de façon erronée comme des "Go" (giga-octet, 10^9) ce qui est en réalité des Gio (gibi-octet, 2^30). Pour vérifier, regarde si la capacité exacte en octets est affichée à côté et compare les deux valeurs.
2) 120 Go (et même un poil plus), c'est la capacité brute de ton disque dur, indépendamment de tout système de fichiers. L'espace libre affiché est celui du système de fichier présent sur le disque. Or tout système de fichiers consomme de l'espace disque pour ses structures de gestion (répertoires, tables d'allocation, journalisation, réservations diverses...) qui dépend de son type et de son organisation. Dans les systèmes de fichiers pour Windows, cette part est négligeable, inférieure au pourcent. Mais peut-être est-ce plus important en HFS+, bien que je trouve que 5 Go sur 120 soit beaucoup.
Salut,
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les
lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Et tu crois que c'est mieux de poser une question sur la reconnaissance
par un OS de la capacité d'un disque dur dans un forum dédié à
*l'optimisation matérielle* (si on est trop feignant pour lire la
charte, comprendre "overclocking et tout ce qui y ressemble" pour faire
simple) ?
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé,
vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais
115 Go,
Et puis quoi encore, c'est aux lecteurs de corriger tes fautes de frappe
et deviner que 14,99 Go (valeur super précise) était en fait 115 Go ?
Désolé de te décevoir mais on est tellement cons qu'on a cassé nos
boules de cristal en jouant au bowling avec.
c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo
selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pourcentage plus élevé ? Que veux-tu dire ?
Dans ton premier message tu parlais bien d'une perte de capacité ?
Où vois-tu 115 Go ?
La différence que tu observe peut avoir deux origines, éventuellement
combinées.
1) Une erreur de calcul ou d'affichage de la capacité. C'est très
courant que les logiciels présentent de façon erronée comme des "Go"
(giga-octet, 10^9) ce qui est en réalité des Gio (gibi-octet, 2^30).
Pour vérifier, regarde si la capacité exacte en octets est affichée à
côté et compare les deux valeurs.
2) 120 Go (et même un poil plus), c'est la capacité brute de ton disque
dur, indépendamment de tout système de fichiers. L'espace libre affiché
est celui du système de fichier présent sur le disque. Or tout système
de fichiers consomme de l'espace disque pour ses structures de gestion
(répertoires, tables d'allocation, journalisation, réservations
diverses...) qui dépend de son type et de son organisation. Dans les
systèmes de fichiers pour Windows, cette part est négligeable,
inférieure au pourcent. Mais peut-être est-ce plus important en HFS+,
bien que je trouve que 5 Go sur 120 soit beaucoup.
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Et tu crois que c'est mieux de poser une question sur la reconnaissance par un OS de la capacité d'un disque dur dans un forum dédié à *l'optimisation matérielle* (si on est trop feignant pour lire la charte, comprendre "overclocking et tout ce qui y ressemble" pour faire simple) ?
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé, vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais 115 Go,
Et puis quoi encore, c'est aux lecteurs de corriger tes fautes de frappe et deviner que 14,99 Go (valeur super précise) était en fait 115 Go ? Désolé de te décevoir mais on est tellement cons qu'on a cassé nos boules de cristal en jouant au bowling avec.
c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pourcentage plus élevé ? Que veux-tu dire ? Dans ton premier message tu parlais bien d'une perte de capacité ? Où vois-tu 115 Go ?
La différence que tu observe peut avoir deux origines, éventuellement combinées.
1) Une erreur de calcul ou d'affichage de la capacité. C'est très courant que les logiciels présentent de façon erronée comme des "Go" (giga-octet, 10^9) ce qui est en réalité des Gio (gibi-octet, 2^30). Pour vérifier, regarde si la capacité exacte en octets est affichée à côté et compare les deux valeurs.
2) 120 Go (et même un poil plus), c'est la capacité brute de ton disque dur, indépendamment de tout système de fichiers. L'espace libre affiché est celui du système de fichier présent sur le disque. Or tout système de fichiers consomme de l'espace disque pour ses structures de gestion (répertoires, tables d'allocation, journalisation, réservations diverses...) qui dépend de son type et de son organisation. Dans les systèmes de fichiers pour Windows, cette part est négligeable, inférieure au pourcent. Mais peut-être est-ce plus important en HFS+, bien que je trouve que 5 Go sur 120 soit beaucoup.
France d'en bas
si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé,
La réaction étant sans doute disproportionnée, mais c'est le risque qu'on prend en posant des questions du genre "mon ordinateur ne démarre pas, c'est normal ?".
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement... vous auriez pu rectifier par vous mêmes
Ben non, la bidouille n'a pas développé nos neurones...
passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Déjà fait pour l'une d'entre elles :) Sans rancune, j'espère.
si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé,
La réaction étant sans doute disproportionnée, mais c'est le risque qu'on
prend en posant des questions du genre "mon ordinateur ne démarre pas, c'est
normal ?".
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
vous auriez pu rectifier par vous mêmes
Ben non, la bidouille n'a pas développé nos neurones...
passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la
masturbation.
Déjà fait pour l'une d'entre elles :)
Sans rancune, j'espère.
si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé,
La réaction étant sans doute disproportionnée, mais c'est le risque qu'on prend en posant des questions du genre "mon ordinateur ne démarre pas, c'est normal ?".
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement... vous auriez pu rectifier par vous mêmes
Ben non, la bidouille n'a pas développé nos neurones...
passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Déjà fait pour l'une d'entre elles :) Sans rancune, j'espère.
Mil
La différence entre la taille de disque du constructeur et la taille effective pour le système est normal.
Pour un constructeur : un giga octet corresspond à 1000 méga octet , un méga octet correspond à 1000 kilo octet et un kilo octet correspond à 1000 octet.
Pour le système d'exploitation : un giga octet corresspond à 1024 méga octet , un méga octet correspond à 1024 kilo octet et un kilo octet correspond à 1024 octet.
Mil
France d'en bas wrote:
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé, vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais 115 Go, c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pour ce qui est des utilisateurs Apple, c'est vrai qu'il avaient une vision un peu étriquées de l'informatique, mais depuis MacOS X, le fait d'être passé sous un UNIX a inversé la pression pour pas mal d'entre eux, d'un point de vu tripatouillage système, d'autant plus qu'ils ont tendance à s'intéresser dans le même temps à Linux (ce n'est pas une généralité, mais dans mon cas et celui de pas mal de personnes de mon entourage, c'est vrai).
Au lieu de passer ses nerfs dans les forums en pensant tomber sur des neuneus, je vous conseille, pour toi ainsi qu'à l'auteur de l'avant dernière réponse, de vous ouvrir un peu et de passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Sur ce.
C. Tobini
La différence entre la taille de disque du constructeur et la taille
effective pour le système est normal.
Pour un constructeur : un giga octet corresspond à 1000 méga octet , un
méga octet correspond à 1000 kilo octet et un kilo octet correspond à
1000 octet.
Pour le système d'exploitation : un giga octet corresspond à 1024 méga
octet , un méga octet correspond à 1024 kilo octet et un kilo octet
correspond à 1024 octet.
Mil
France d'en bas wrote:
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les
lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé,
vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais
115 Go, c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo
selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pour ce qui est des utilisateurs Apple, c'est vrai qu'il avaient une
vision un peu étriquées de l'informatique, mais depuis MacOS X, le fait
d'être passé sous un UNIX a inversé la pression pour pas mal d'entre
eux, d'un point de vu tripatouillage système, d'autant plus qu'ils ont
tendance à s'intéresser dans le même temps à Linux (ce n'est pas une
généralité, mais dans mon cas et celui de pas mal de personnes de mon
entourage, c'est vrai).
Au lieu de passer ses nerfs dans les forums en pensant tomber sur des
neuneus, je vous conseille, pour toi ainsi qu'à l'auteur de l'avant
dernière réponse, de vous ouvrir un peu et de passer votre stress dans
des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
La différence entre la taille de disque du constructeur et la taille effective pour le système est normal.
Pour un constructeur : un giga octet corresspond à 1000 méga octet , un méga octet correspond à 1000 kilo octet et un kilo octet correspond à 1000 octet.
Pour le système d'exploitation : un giga octet corresspond à 1024 méga octet , un méga octet correspond à 1024 kilo octet et un kilo octet correspond à 1024 octet.
Mil
France d'en bas wrote:
Houla, pour les Mac il faut employer des mots simples, comme pour les lecteurs de Télérama. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes.
Et ben... c'est pas la bidouille qui developpe les neurones apparement...
Pour info, si vous n'étiez pas aussi prompt à la morgue et au préjugé, vous auriez pu rectifier par vous mêmes que ce n'est pas 14,9 Go mais 115 Go, c'est une pourcentage qui est plus élevé que l'espace réel dispo selon le système de fichier HFS+, et c'était là le sens de ma question.
Pour ce qui est des utilisateurs Apple, c'est vrai qu'il avaient une vision un peu étriquées de l'informatique, mais depuis MacOS X, le fait d'être passé sous un UNIX a inversé la pression pour pas mal d'entre eux, d'un point de vu tripatouillage système, d'autant plus qu'ils ont tendance à s'intéresser dans le même temps à Linux (ce n'est pas une généralité, mais dans mon cas et celui de pas mal de personnes de mon entourage, c'est vrai).
Au lieu de passer ses nerfs dans les forums en pensant tomber sur des neuneus, je vous conseille, pour toi ainsi qu'à l'auteur de l'avant dernière réponse, de vous ouvrir un peu et de passer votre stress dans des activités plus saines comme le sport ou la masturbation.
Et tu crois que c'est mieux de poser une question sur la reconnaissance par un OS de la capacité d'un disque dur dans un forum dédié à *l'optimisation matérielle* (si on est trop feignant pour lire la charte, comprendre "overclocking et tout ce qui y ressemble" pour faire simple) ?
Non mais tu as vu l'ensemble des questions du forum ou quoi ? Enlève tout ce qui diffère de "overclocking et tout ce qui y ressemble" et dis moi le pourcentage de questions restantes ? L'ajout d'un support externe rentre dans le cadre du matos, et au vu des questions que j'ai pu lire dans ce forum, il ne me semble pas que celle-ci soit une grosse digression par rapport à la charte.
Et puis quoi encore, c'est aux lecteurs de corriger tes fautes de frappe et deviner que 14,99 Go (valeur super précise) était en fait 115 Go ? Désolé de te décevoir mais on est tellement cons qu'on a cassé nos boules de cristal en jouant au bowling avec.
Pourquoi "on", pourquoi te sens-tu concerné par ce "on", tu n'as rien à voir avec les réponses qui m'ont été faites. Ce que je veux dire, c'est que si tu maîtrises le sujet, tu réfléchis 2 secondes avant de dégainer, tu te demandes s'il y a une erreur dans la question (entièrement la faute de l'auteur, c'est complétement vrai), mais si tu ne connais pas la réponse et que tu trouves la question débile, mais que tu tiens à y participer, tu demandes des précisions au lieu de faire un réglement de comptes gratuit. JE me suis planté dans la question et je m'en excuse, maintenant, si tu es si rattaché à la nétiquette et aux chartes, il y a des manières de répondre, voire de recadrer un sujet, sans être forcément désobligeant. D'un autre côté, si tu avais reçu un accueil aussi chaleureux dans un forum, oserais-tu essayer de me faire croire que tu aurais eu une réaction 'timorée' ?
1) Une erreur de calcul ou d'affichage de la capacité. C'est très courant que les logiciels présentent de façon erronée comme des "Go" (giga-octet, 10^9) ce qui est en réalité des Gio (gibi-octet, 2^30). Pour vérifier, regarde si la capacité exacte en octets est affichée à côté et compare les deux valeurs.
Je ne savais pas ça, mais entre temps j'ai fait une autre manip : j'avais formaté le disque en HFS+ dès le départ, j'ai fini par le formater à 0 et le rebrancher à chaud, là, le Mac m'a proposé une initialisation suivi d'un formatage HFS+, et depuis j'ai 119,9 Go (je m'en contente :-) ), bizarre...
[...] Or tout système [...] consomme de l'espace disque [...] Windows, cette part est négligeable [...] peut-être est-ce plus important en HFS+, bien que je trouve que 5 Go sur 120 soit beaucoup.
Bon et bien maintenant je peux te dire que c'est pareil sous OS X :-)
Merci pour tes réponses et à +.
C. Tobini
Salut,
Pascal@plouf wrote:
Et tu crois que c'est mieux de poser une question sur la reconnaissance
par un OS de la capacité d'un disque dur dans un forum dédié à
*l'optimisation matérielle* (si on est trop feignant pour lire la
charte, comprendre "overclocking et tout ce qui y ressemble" pour faire
simple) ?
Non mais tu as vu l'ensemble des questions du forum ou quoi ? Enlève
tout ce qui diffère de "overclocking et tout ce qui y ressemble" et dis
moi le pourcentage de questions restantes ? L'ajout d'un support externe
rentre dans le cadre du matos, et au vu des questions que j'ai pu lire
dans ce forum, il ne me semble pas que celle-ci soit une grosse
digression par rapport à la charte.
Et puis quoi encore, c'est aux lecteurs de corriger tes fautes de frappe
et deviner que 14,99 Go (valeur super précise) était en fait 115 Go ?
Désolé de te décevoir mais on est tellement cons qu'on a cassé nos
boules de cristal en jouant au bowling avec.
Pourquoi "on", pourquoi te sens-tu concerné par ce "on", tu n'as rien à
voir avec les réponses qui m'ont été faites. Ce que je veux dire, c'est
que si tu maîtrises le sujet, tu réfléchis 2 secondes avant de dégainer,
tu te demandes s'il y a une erreur dans la question (entièrement la
faute de l'auteur, c'est complétement vrai), mais si tu ne connais pas
la réponse et que tu trouves la question débile, mais que tu tiens à y
participer, tu demandes des précisions au lieu de faire un réglement de
comptes gratuit. JE me suis planté dans la question et je m'en excuse,
maintenant, si tu es si rattaché à la nétiquette et aux chartes, il y a
des manières de répondre, voire de recadrer un sujet, sans être
forcément désobligeant. D'un autre côté, si tu avais reçu un accueil
aussi chaleureux dans un forum, oserais-tu essayer de me faire croire
que tu aurais eu une réaction 'timorée' ?
1) Une erreur de calcul ou d'affichage de la capacité. C'est très
courant que les logiciels présentent de façon erronée comme des "Go"
(giga-octet, 10^9) ce qui est en réalité des Gio (gibi-octet, 2^30).
Pour vérifier, regarde si la capacité exacte en octets est affichée à
côté et compare les deux valeurs.
Je ne savais pas ça, mais entre temps j'ai fait une autre manip :
j'avais formaté le disque en HFS+ dès le départ, j'ai fini par le
formater à 0 et le rebrancher à chaud, là, le Mac m'a proposé une
initialisation suivi d'un formatage HFS+, et depuis j'ai 119,9 Go (je
m'en contente :-) ), bizarre...
[...] Or tout système [...] consomme de l'espace disque [...] Windows,
cette part est négligeable [...] peut-être est-ce plus important en HFS+,
bien que je trouve que 5 Go sur 120 soit beaucoup.
Bon et bien maintenant je peux te dire que c'est pareil sous OS X :-)
Et tu crois que c'est mieux de poser une question sur la reconnaissance par un OS de la capacité d'un disque dur dans un forum dédié à *l'optimisation matérielle* (si on est trop feignant pour lire la charte, comprendre "overclocking et tout ce qui y ressemble" pour faire simple) ?
Non mais tu as vu l'ensemble des questions du forum ou quoi ? Enlève tout ce qui diffère de "overclocking et tout ce qui y ressemble" et dis moi le pourcentage de questions restantes ? L'ajout d'un support externe rentre dans le cadre du matos, et au vu des questions que j'ai pu lire dans ce forum, il ne me semble pas que celle-ci soit une grosse digression par rapport à la charte.
Et puis quoi encore, c'est aux lecteurs de corriger tes fautes de frappe et deviner que 14,99 Go (valeur super précise) était en fait 115 Go ? Désolé de te décevoir mais on est tellement cons qu'on a cassé nos boules de cristal en jouant au bowling avec.
Pourquoi "on", pourquoi te sens-tu concerné par ce "on", tu n'as rien à voir avec les réponses qui m'ont été faites. Ce que je veux dire, c'est que si tu maîtrises le sujet, tu réfléchis 2 secondes avant de dégainer, tu te demandes s'il y a une erreur dans la question (entièrement la faute de l'auteur, c'est complétement vrai), mais si tu ne connais pas la réponse et que tu trouves la question débile, mais que tu tiens à y participer, tu demandes des précisions au lieu de faire un réglement de comptes gratuit. JE me suis planté dans la question et je m'en excuse, maintenant, si tu es si rattaché à la nétiquette et aux chartes, il y a des manières de répondre, voire de recadrer un sujet, sans être forcément désobligeant. D'un autre côté, si tu avais reçu un accueil aussi chaleureux dans un forum, oserais-tu essayer de me faire croire que tu aurais eu une réaction 'timorée' ?
1) Une erreur de calcul ou d'affichage de la capacité. C'est très courant que les logiciels présentent de façon erronée comme des "Go" (giga-octet, 10^9) ce qui est en réalité des Gio (gibi-octet, 2^30). Pour vérifier, regarde si la capacité exacte en octets est affichée à côté et compare les deux valeurs.
Je ne savais pas ça, mais entre temps j'ai fait une autre manip : j'avais formaté le disque en HFS+ dès le départ, j'ai fini par le formater à 0 et le rebrancher à chaud, là, le Mac m'a proposé une initialisation suivi d'un formatage HFS+, et depuis j'ai 119,9 Go (je m'en contente :-) ), bizarre...
[...] Or tout système [...] consomme de l'espace disque [...] Windows, cette part est négligeable [...] peut-être est-ce plus important en HFS+, bien que je trouve que 5 Go sur 120 soit beaucoup.
Bon et bien maintenant je peux te dire que c'est pareil sous OS X :-)
