Le Thu, 03 Jul 2003 10:38:31 +0200, chunter a écrit:
Malheureusement vi, les constructeurs utilisent 1000 comme base pour indiquer la taille des disques dur et non 1024. ce qui donne pour un disque de 250 gigas octets en realite 232,830... gigas octets ce qui fait une sacree perte.
Le premier a avoir adopté la base 10 pour spécifier des capacités de stockage a été IBM au début des années 1980 (pour les 3380 si ma mémoire est bonne)
Jusqu'à là, les capacités mémoire et disque étaient toutes les deux exprimées en base 2.
Si la base 2 se justifie pour les mémoires car vu le principe d'adressage, leur capacité est toujours égale à une pussance de 2 en revanche pour les disques ou les cartouches ce n'est pas génant d'être dans une base ou dans l'autre dès l'instant que tous les interlocuteurs utilisent la même base.
C'est pour cela que dans les appels d'offres stockage, il est généralement précisé la base utilisée car sur un PB (Peta Byte) la différence commence à compter.
Cordialement.
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Le Thu, 03 Jul 2003 10:38:31 +0200, chunter
<c_hunter@club-internet.fr> a écrit:
Malheureusement vi, les constructeurs utilisent 1000 comme base pour
indiquer la taille des disques dur et non 1024. ce qui donne pour un
disque de 250 gigas octets en realite 232,830... gigas octets ce qui
fait une sacree perte.
Le premier a avoir adopté la base 10 pour spécifier des capacités de
stockage a été IBM au début des années 1980 (pour les 3380 si ma
mémoire est bonne)
Jusqu'à là, les capacités mémoire et disque étaient toutes les deux
exprimées en base 2.
Si la base 2 se justifie pour les mémoires car vu le principe
d'adressage, leur capacité est toujours égale à une pussance de 2 en
revanche pour les disques ou les cartouches ce n'est pas génant d'être
dans une base ou dans l'autre dès l'instant que tous les
interlocuteurs utilisent la même base.
C'est pour cela que dans les appels d'offres stockage, il est
généralement précisé la base utilisée car sur un PB (Peta Byte) la
différence commence à compter.
Cordialement.
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse.
To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Le Thu, 03 Jul 2003 10:38:31 +0200, chunter a écrit:
Malheureusement vi, les constructeurs utilisent 1000 comme base pour indiquer la taille des disques dur et non 1024. ce qui donne pour un disque de 250 gigas octets en realite 232,830... gigas octets ce qui fait une sacree perte.
Le premier a avoir adopté la base 10 pour spécifier des capacités de stockage a été IBM au début des années 1980 (pour les 3380 si ma mémoire est bonne)
Jusqu'à là, les capacités mémoire et disque étaient toutes les deux exprimées en base 2.
Si la base 2 se justifie pour les mémoires car vu le principe d'adressage, leur capacité est toujours égale à une pussance de 2 en revanche pour les disques ou les cartouches ce n'est pas génant d'être dans une base ou dans l'autre dès l'instant que tous les interlocuteurs utilisent la même base.
C'est pour cela que dans les appels d'offres stockage, il est généralement précisé la base utilisée car sur un PB (Peta Byte) la différence commence à compter.
Cordialement.
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
chunter
Salut,
Annie D. wrote:
Vi, c'est une deviance due au mathmathique ;).
J'ai du mal à voir le rapport avec les mathématiques. Pouvez développer ?
Parce que les unitees de mesure je les ai vu en cours de math :).
Vous l'avez rêvée où celle-là ? En tout cas, elle est bien bonne. Le préfixe "g" minuscule n'existe pas !
Sniff je m'a fait eu.
On a pu faire la différence entre k (kilo, le vrai qui vaut 1000) et K (le truc des informaticiens qui vaut 1024). Mais les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga, téra... sont déjà des majuscules M, G, T... et malheureusement la joyeuse confusion s'est installée.
Resniff pourquoi les majuscules n'ont pas ete reservees a l'informatique? ;(
Pas toujours. J'ai un vieux CD-R 2x/4x sur lequel il est écrit 74mn/680MB, ce qui correspond aux 650Mo "informatiques".
Par hasard ce ne serait pas un cdr de marque highspace? Sur lesquels la capacite etait justement plus importante, par experience au moins jusqu'a 675 Mo. Ces cdr sont sortis peu de temps apres les cds de jeux d'une capacite superieur a 650 Mo.
Ils ont voulu se simplifier la vie à une époque, et maintenant ça embrouille tout le monde...
Ce qui embrouille le monde c'est de ne pas utiliser les memes unites de mesure. Pour la coerence les fabriquant de disque ne le sont pas vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite, mais la taille minimum d'un block est de 512 octets et non 500 ou 100, ce qui est plus facile d'exprime en base 2 quand base 10. :)
La question ne se poserait pas si les informaticiens utilisaient les mêmes préfixes que tout le monde. Regardez les débits en télécom/réseaux, 1 kbit signifie 1000 bits/s, 1 Mbit/s signifie 1 000 000 bits/s.
C'est vrai quoi, il font chier au telecom a ne pas parle comme les informaticiens ;)
Et on ne devrait jamais voir de Kbits/s, seulement des kbits/s. Une colle pour illustrer les problèmes qui peuvent en résulter : combien de temps faut-il pour transmettre un fichier de 1 Mo sur une liaison à 10 Mbits/s utiles ? Attention, il y a un piège ;o)
Environs 0,105 s, mais c'est pas marrant si tu previens qu'il y a un piege :), ce qui est long, a quand les reseaux en supra conducteur? :). Ca aura l'avantage d'abolir cette barriere :).
Bye Chunter
Salut,
Annie D. wrote:
Vi, c'est une deviance due au mathmathique ;).
J'ai du mal à voir le rapport avec les mathématiques. Pouvez développer
?
Parce que les unitees de mesure je les ai vu en cours de math :).
Vous l'avez rêvée où celle-là ? En tout cas, elle est bien bonne. Le
préfixe "g" minuscule n'existe pas !
Sniff je m'a fait eu.
On a pu faire la différence entre k
(kilo, le vrai qui vaut 1000) et K (le truc des informaticiens qui vaut
1024). Mais les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga,
téra... sont déjà des majuscules M, G, T... et malheureusement la
joyeuse confusion s'est installée.
Resniff pourquoi les majuscules n'ont pas ete reservees a l'informatique? ;(
Pas toujours. J'ai un vieux CD-R 2x/4x sur lequel il est écrit
74mn/680MB, ce qui correspond aux 650Mo "informatiques".
Par hasard ce ne serait pas un cdr de marque highspace?
Sur lesquels la capacite etait justement plus importante,
par experience au moins jusqu'a 675 Mo.
Ces cdr sont sortis peu de temps apres les cds de jeux
d'une capacite superieur a 650 Mo.
Ils ont voulu se simplifier la vie à une époque, et maintenant ça
embrouille tout le monde...
Ce qui embrouille le monde c'est de ne pas utiliser les memes unites de
mesure. Pour la coerence les fabriquant de disque ne le sont pas
vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite,
mais la taille minimum d'un block est de 512 octets et non 500 ou 100,
ce qui est plus facile d'exprime en base 2 quand base 10.
:)
La question ne se poserait pas si les informaticiens utilisaient les
mêmes préfixes que tout le monde. Regardez les débits en
télécom/réseaux, 1 kbit signifie 1000 bits/s, 1 Mbit/s signifie 1 000
000 bits/s.
C'est vrai quoi, il font chier au telecom a ne pas parle comme les
informaticiens ;)
Et on ne devrait jamais voir de Kbits/s, seulement des
kbits/s. Une colle pour illustrer les problèmes qui peuvent en résulter
: combien de temps faut-il pour transmettre un fichier de 1 Mo sur une
liaison à 10 Mbits/s utiles ? Attention, il y a un piège ;o)
Environs 0,105 s, mais c'est pas marrant si tu previens qu'il y a un
piege :), ce qui est long, a quand les reseaux en supra conducteur? :).
Ca aura l'avantage d'abolir cette barriere :).
J'ai du mal à voir le rapport avec les mathématiques. Pouvez développer ?
Parce que les unitees de mesure je les ai vu en cours de math :).
Vous l'avez rêvée où celle-là ? En tout cas, elle est bien bonne. Le préfixe "g" minuscule n'existe pas !
Sniff je m'a fait eu.
On a pu faire la différence entre k (kilo, le vrai qui vaut 1000) et K (le truc des informaticiens qui vaut 1024). Mais les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga, téra... sont déjà des majuscules M, G, T... et malheureusement la joyeuse confusion s'est installée.
Resniff pourquoi les majuscules n'ont pas ete reservees a l'informatique? ;(
Pas toujours. J'ai un vieux CD-R 2x/4x sur lequel il est écrit 74mn/680MB, ce qui correspond aux 650Mo "informatiques".
Par hasard ce ne serait pas un cdr de marque highspace? Sur lesquels la capacite etait justement plus importante, par experience au moins jusqu'a 675 Mo. Ces cdr sont sortis peu de temps apres les cds de jeux d'une capacite superieur a 650 Mo.
Ils ont voulu se simplifier la vie à une époque, et maintenant ça embrouille tout le monde...
Ce qui embrouille le monde c'est de ne pas utiliser les memes unites de mesure. Pour la coerence les fabriquant de disque ne le sont pas vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite, mais la taille minimum d'un block est de 512 octets et non 500 ou 100, ce qui est plus facile d'exprime en base 2 quand base 10. :)
La question ne se poserait pas si les informaticiens utilisaient les mêmes préfixes que tout le monde. Regardez les débits en télécom/réseaux, 1 kbit signifie 1000 bits/s, 1 Mbit/s signifie 1 000 000 bits/s.
C'est vrai quoi, il font chier au telecom a ne pas parle comme les informaticiens ;)
Et on ne devrait jamais voir de Kbits/s, seulement des kbits/s. Une colle pour illustrer les problèmes qui peuvent en résulter : combien de temps faut-il pour transmettre un fichier de 1 Mo sur une liaison à 10 Mbits/s utiles ? Attention, il y a un piège ;o)
Environs 0,105 s, mais c'est pas marrant si tu previens qu'il y a un piege :), ce qui est long, a quand les reseaux en supra conducteur? :). Ca aura l'avantage d'abolir cette barriere :).
Bye Chunter
Annie D.
J'ai du mal à voir le rapport avec les mathématiques. Pouvez développer ?
Parce que les unites de mesure je les ai vu en cours de math :).
Et moi en cours de physique. Ça doit être pour ça qu'on ne voit pas la chose de la même façon.
les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga, téra... sont déjà des majuscules M, G, T...
Resniff pourquoi les majuscules n'ont pas ete reservees a l'informatique? ;(
Pour le "M" de méga, la minuscule était déjà prise par "milli". Ensuite, je suppose qu'on a continué à utiliser des majuscules pour les "gros" préfixes multiplicateurs parce que c'était plus parlant.
Pas toujours. J'ai un vieux CD-R 2x/4x sur lequel il est écrit 74mn/680MB, ce qui correspond aux 650Mo "informatiques".
Par hasard ce ne serait pas un cdr de marque highspace? Sur lesquels la capacite etait justement plus importante, par experience au moins jusqu'a 675 Mo.
Non, un Maxell, acheté 30FF en 1997 si ma mémoire est bonne. Il fait bien 74mn, soit 680 000 000 octets ou 650*(2^20) octets.
Pour la coherence les fabriquant de disque ne le sont pas vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite, mais la taille minimum d'un block est de 512 octets
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
ce qui est plus facile d'exprime en base 2 quand base 10.
Donc, d'un côté on a un malheureux 512 octets/secteur, et d'un autre un énorme nombre de secteurs qui, sauf gros coup de bol, n'a rien à voir de près ou de loin avec une puissance de 2 et c'est le 512 qui devrait l'emporter ? Notez que quand on fait le produit des deux, la puissance de 2 n'est plus visible, noyée dans la non-puissance de 2.
: combien de temps faut-il pour transmettre un fichier de 1 Mo sur une liaison à 10 Mbits/s utiles ? Attention, il y a un piège ;o)
Environs 0,105 s, mais c'est pas marrant si tu previens qu'il y a un piege :)
J'ai menti : il en avait deux. Vous avez oublié qu'il y a 8 bits par octet.
J'ai du mal à voir le rapport avec les mathématiques. Pouvez développer
?
Parce que les unites de mesure je les ai vu en cours de math :).
Et moi en cours de physique. Ça doit être pour ça qu'on ne voit pas la
chose de la même façon.
les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga,
téra... sont déjà des majuscules M, G, T...
Resniff pourquoi les majuscules n'ont pas ete reservees a l'informatique? ;(
Pour le "M" de méga, la minuscule était déjà prise par "milli". Ensuite,
je suppose qu'on a continué à utiliser des majuscules pour les "gros"
préfixes multiplicateurs parce que c'était plus parlant.
Pas toujours. J'ai un vieux CD-R 2x/4x sur lequel il est écrit
74mn/680MB, ce qui correspond aux 650Mo "informatiques".
Par hasard ce ne serait pas un cdr de marque highspace?
Sur lesquels la capacite etait justement plus importante,
par experience au moins jusqu'a 675 Mo.
Non, un Maxell, acheté 30FF en 1997 si ma mémoire est bonne. Il fait
bien 74mn, soit 680 000 000 octets ou 650*(2^20) octets.
Pour la coherence les fabriquant de disque ne le sont pas
vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite,
mais la taille minimum d'un block est de 512 octets
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de
bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
ce qui est plus facile d'exprime en base 2 quand base 10.
Donc, d'un côté on a un malheureux 512 octets/secteur, et d'un autre un
énorme nombre de secteurs qui, sauf gros coup de bol, n'a rien à voir de
près ou de loin avec une puissance de 2 et c'est le 512 qui devrait
l'emporter ? Notez que quand on fait le produit des deux, la puissance
de 2 n'est plus visible, noyée dans la non-puissance de 2.
: combien de temps faut-il pour transmettre un fichier de 1 Mo sur une
liaison à 10 Mbits/s utiles ? Attention, il y a un piège ;o)
Environs 0,105 s, mais c'est pas marrant si tu previens qu'il y a un
piege :)
J'ai menti : il en avait deux. Vous avez oublié qu'il y a 8 bits par
octet.
J'ai du mal à voir le rapport avec les mathématiques. Pouvez développer ?
Parce que les unites de mesure je les ai vu en cours de math :).
Et moi en cours de physique. Ça doit être pour ça qu'on ne voit pas la chose de la même façon.
les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga, téra... sont déjà des majuscules M, G, T...
Resniff pourquoi les majuscules n'ont pas ete reservees a l'informatique? ;(
Pour le "M" de méga, la minuscule était déjà prise par "milli". Ensuite, je suppose qu'on a continué à utiliser des majuscules pour les "gros" préfixes multiplicateurs parce que c'était plus parlant.
Pas toujours. J'ai un vieux CD-R 2x/4x sur lequel il est écrit 74mn/680MB, ce qui correspond aux 650Mo "informatiques".
Par hasard ce ne serait pas un cdr de marque highspace? Sur lesquels la capacite etait justement plus importante, par experience au moins jusqu'a 675 Mo.
Non, un Maxell, acheté 30FF en 1997 si ma mémoire est bonne. Il fait bien 74mn, soit 680 000 000 octets ou 650*(2^20) octets.
Pour la coherence les fabriquant de disque ne le sont pas vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite, mais la taille minimum d'un block est de 512 octets
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
ce qui est plus facile d'exprime en base 2 quand base 10.
Donc, d'un côté on a un malheureux 512 octets/secteur, et d'un autre un énorme nombre de secteurs qui, sauf gros coup de bol, n'a rien à voir de près ou de loin avec une puissance de 2 et c'est le 512 qui devrait l'emporter ? Notez que quand on fait le produit des deux, la puissance de 2 n'est plus visible, noyée dans la non-puissance de 2.
: combien de temps faut-il pour transmettre un fichier de 1 Mo sur une liaison à 10 Mbits/s utiles ? Attention, il y a un piège ;o)
Environs 0,105 s, mais c'est pas marrant si tu previens qu'il y a un piege :)
J'ai menti : il en avait deux. Vous avez oublié qu'il y a 8 bits par octet.
Annie D.
Le symbole pour la puissance de 2 correspondante étant le Gibibyte (symbole GiB) :Kibibyte24 octets, mebibyte24KiB, gibibyte24MiB.
Les OS et les informaticiens comptent toujours en KiB, MiB, GiB.
Mais ils ne le précisent jamais. J'ai déjà entendu parler de ces KiB, mais je me demande toujours si c'est une initiative sérieuse ou si c'est encore une blague d'informaticien.
Malheureusement il n'y a pas encore de version française
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
Le symbole pour la puissance de 2 correspondante étant le Gibibyte
(symbole GiB) :Kibibyte24 octets, mebibyte24KiB, gibibyte24MiB.
Les OS et les informaticiens comptent toujours en KiB, MiB, GiB.
Mais ils ne le précisent jamais. J'ai déjà entendu parler de ces KiB,
mais je me demande toujours si c'est une initiative sérieuse ou si c'est
encore une blague d'informaticien.
Malheureusement il n'y a pas encore de version française
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
Le symbole pour la puissance de 2 correspondante étant le Gibibyte (symbole GiB) :Kibibyte24 octets, mebibyte24KiB, gibibyte24MiB.
Les OS et les informaticiens comptent toujours en KiB, MiB, GiB.
Mais ils ne le précisent jamais. J'ai déjà entendu parler de ces KiB, mais je me demande toujours si c'est une initiative sérieuse ou si c'est encore une blague d'informaticien.
Malheureusement il n'y a pas encore de version française
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
Emmanuel Florac
Le Fri, 04 Jul 2003 16:35:54 +0100, Annie D. écrivait:
Malheureusement il n'y a pas encore de version française
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
oui, c'est normalisé ISO et tout le bataclan.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Le Fri, 04 Jul 2003 16:35:54 +0100, Annie D. écrivait:
Malheureusement il n'y a pas encore de version française
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
oui, c'est normalisé ISO et tout le bataclan.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Le Fri, 04 Jul 2003 16:35:54 +0100, Annie D. écrivait:
Malheureusement il n'y a pas encore de version française
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
oui, c'est normalisé ISO et tout le bataclan.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
chunter
Salut,
Annie D. wrote:
Non, un Maxell, acheté 30FF en 1997 si ma mémoire est bonne. Il fait bien 74mn, soit 680 000 000 octets ou 650*(2^20) octets.
La c'est Maxell qui ne respecte pas l'usage ;).
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Vi, a moins qu'il soit possible de pouvoir diviser encore cette taille en pouvant ecrire n'importe ou dessus. Ca reste une limite est en faveur du Ko :)
Donc, d'un côté on a un malheureux 512 octets/secteur, et d'un autre un énorme nombre de secteurs qui, sauf gros coup de bol, n'a rien à voir de près ou de loin avec une puissance de 2 et c'est le 512 qui devrait l'emporter ? Notez que quand on fait le produit des deux, la puissance de 2 n'est plus visible, noyée dans la non-puissance de 2.
Autant que la puissance de 10. Il reste que l'unite de base d'un disque dur est le secteur dont la taille a quelques afinitees avec le coef mutiplicateur usite en informatique :).
J'ai menti : il en avait deux. Vous avez oublié qu'il y a 8 bits par octet.
C'est ce que je me suis dis par la suite, mais tres tot le matin j'ai du mal a lire ;).
Bye Chunter
Salut,
Annie D. wrote:
Non, un Maxell, acheté 30FF en 1997 si ma mémoire est bonne. Il fait
bien 74mn, soit 680 000 000 octets ou 650*(2^20) octets.
La c'est Maxell qui ne respecte pas l'usage ;).
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de
bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Vi, a moins qu'il soit possible de pouvoir diviser encore cette taille
en pouvant ecrire n'importe ou dessus. Ca reste une limite est en faveur
du Ko :)
Donc, d'un côté on a un malheureux 512 octets/secteur, et d'un autre un
énorme nombre de secteurs qui, sauf gros coup de bol, n'a rien à voir de
près ou de loin avec une puissance de 2 et c'est le 512 qui devrait
l'emporter ? Notez que quand on fait le produit des deux, la puissance
de 2 n'est plus visible, noyée dans la non-puissance de 2.
Autant que la puissance de 10. Il reste que l'unite de base d'un disque
dur est le secteur dont la taille a quelques afinitees avec le coef
mutiplicateur usite en informatique :).
J'ai menti : il en avait deux. Vous avez oublié qu'il y a 8 bits par
octet.
C'est ce que je me suis dis par la suite, mais tres tot le matin j'ai du
mal a lire ;).
Non, un Maxell, acheté 30FF en 1997 si ma mémoire est bonne. Il fait bien 74mn, soit 680 000 000 octets ou 650*(2^20) octets.
La c'est Maxell qui ne respecte pas l'usage ;).
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Vi, a moins qu'il soit possible de pouvoir diviser encore cette taille en pouvant ecrire n'importe ou dessus. Ca reste une limite est en faveur du Ko :)
Donc, d'un côté on a un malheureux 512 octets/secteur, et d'un autre un énorme nombre de secteurs qui, sauf gros coup de bol, n'a rien à voir de près ou de loin avec une puissance de 2 et c'est le 512 qui devrait l'emporter ? Notez que quand on fait le produit des deux, la puissance de 2 n'est plus visible, noyée dans la non-puissance de 2.
Autant que la puissance de 10. Il reste que l'unite de base d'un disque dur est le secteur dont la taille a quelques afinitees avec le coef mutiplicateur usite en informatique :).
J'ai menti : il en avait deux. Vous avez oublié qu'il y a 8 bits par octet.
C'est ce que je me suis dis par la suite, mais tres tot le matin j'ai du mal a lire ;).
Bye Chunter
Annie D.
Emmanuel Florac wrote:
[Ki, Mi, Gi]
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
oui, c'est normalisé ISO et tout le bataclan.
Que voilà une bonne nouvelle. Il ne reste plus qu'à le faire savoir à tous les développeurs de logiciel.
Emmanuel Florac wrote:
[Ki, Mi, Gi]
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
oui, c'est normalisé ISO et tout le bataclan.
Que voilà une bonne nouvelle. Il ne reste plus qu'à le faire savoir à
tous les développeurs de logiciel.
Y a-t-il au moins une normalisation internationale de ces préfixes ?
oui, c'est normalisé ISO et tout le bataclan.
Que voilà une bonne nouvelle. Il ne reste plus qu'à le faire savoir à tous les développeurs de logiciel.
Nick
On Fri, 04 Jul 2003 16:27:27 +0100, "Annie D." wrote:
Pour la coherence les fabriquant de disque ne le sont pas vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite, mais la taille minimum d'un block est de 512 octets
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Pour la coherence les fabriquant de disque ne le sont pas
vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite,
mais la taille minimum d'un block est de 512 octets
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de
bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il
n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler
en GiB
On Fri, 04 Jul 2003 16:27:27 +0100, "Annie D." wrote:
Pour la coherence les fabriquant de disque ne le sont pas vraiment, ils utilisent la base 10 pour exprimer la capacite, mais la taille minimum d'un block est de 512 octets
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Nick
chunter
Salut,
Nick wrote:
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Merci de me soutenir dans cette tache ardue :).
Nick
Bye Chunter
Salut,
Nick wrote:
C'est la taille d'un secteur. Les disques durs ignorent la notion de
bloc, groupement de secteurs, qui appartient aux systèmes de fichiers.
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il
n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler
en GiB
