Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Merci de me soutenir dans cette tache ardue :).
Et les disques de RAID qui ont des blocs de 514 octets? Mmmmh? :)
Au meme regime, non mais c'est a cause de ces 2 octets qu'ils sont raid. Comme ca au moins ils seront plus sobre. apres ils vont attraper les grosses tetes :).
Bye Chunter
Salut,
Emmanuel Florac wrote:
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il
n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler
en GiB
Merci de me soutenir dans cette tache ardue :).
Et les disques de RAID qui ont des blocs de 514 octets? Mmmmh? :)
Au meme regime, non mais c'est a cause de ces 2 octets qu'ils sont raid.
Comme ca au moins ils seront plus sobre. apres ils vont attraper les
grosses tetes :).
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Merci de me soutenir dans cette tache ardue :).
Et les disques de RAID qui ont des blocs de 514 octets? Mmmmh? :)
Au meme regime, non mais c'est a cause de ces 2 octets qu'ils sont raid. Comme ca au moins ils seront plus sobre. apres ils vont attraper les grosses tetes :).
Bye Chunter
thierry escola
Annie D. wrote:
Vous l'avez rêvée où celle-là ? En tout cas, elle est bien bonne. Le préfixe "g" minuscule n'existe pas ! On a pu faire la différence entre k (kilo, le vrai qui vaut 1000) et K (le truc des informaticiens qui vaut 1024). Mais les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga, téra... sont déjà des majuscules M, G, T... et malheureusement la joyeuse confusion s'est installée.
on utilise le M pour méga qui veut bien dire million
on utilise le m pour milli qui est un millième
le M majuscule n'est pas fait au hasard
Thierry -- http://members.fortunecity.fr/tagada/
Annie D. wrote:
Vous l'avez rêvée où celle-là ? En tout cas, elle est bien bonne. Le
préfixe "g" minuscule n'existe pas ! On a pu faire la différence entre k
(kilo, le vrai qui vaut 1000) et K (le truc des informaticiens qui vaut
1024). Mais les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga,
téra... sont déjà des majuscules M, G, T... et malheureusement la
joyeuse confusion s'est installée.
on utilise le M pour méga qui veut bien dire million
Vous l'avez rêvée où celle-là ? En tout cas, elle est bien bonne. Le préfixe "g" minuscule n'existe pas ! On a pu faire la différence entre k (kilo, le vrai qui vaut 1000) et K (le truc des informaticiens qui vaut 1024). Mais les symboles des préfixes normalisés suivants méga, giga, téra... sont déjà des majuscules M, G, T... et malheureusement la joyeuse confusion s'est installée.
on utilise le M pour méga qui veut bien dire million
on utilise le m pour milli qui est un millième
le M majuscule n'est pas fait au hasard
Thierry -- http://members.fortunecity.fr/tagada/
Annie D.
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Reprenons. Une granularité de 2^9 imposerait l'utilisation d'un préfixe multiplicateur qui vaut 2^30 ? Il y a donc un facteur 2^21 qui sort du néant et n'a AUCUNE justification. C'est pour le moins disproportionné, ne trouvez-vous pas ?
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il
n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler
en GiB
Reprenons.
Une granularité de 2^9 imposerait l'utilisation d'un préfixe
multiplicateur qui vaut 2^30 ? Il y a donc un facteur 2^21 qui sort du
néant et n'a AUCUNE justification. C'est pour le moins disproportionné,
ne trouvez-vous pas ?
Puisque les disques ont des tailles multiples de 512 octets (puisqu'il n'y a pas de fraction de secteurs), il serait plus logique de parler en GiB
Reprenons. Une granularité de 2^9 imposerait l'utilisation d'un préfixe multiplicateur qui vaut 2^30 ? Il y a donc un facteur 2^21 qui sort du néant et n'a AUCUNE justification. C'est pour le moins disproportionné, ne trouvez-vous pas ?
Annie D.
Nick wrote:
Dire d'un disque qu'il fait 1 GiB est un peu plus logique que de dire qu'il fait 1073741824 octets. Et pareil pour tous les multiples de ca.
Bof. Ce n'est pas plus logique, ça fait juste plus rond pour cette taille particulière. Mais ne perdons pas de vue que le nombre de secteurs n'a aucune raison d'être une puissance de 2. Dans le même style, dire qu'un disque fait 1 Go (1 milliard d'octets) est un peu plus logique que de dire qu'il fait (environ) 0,931322574615478515625 GiB.
Nick wrote:
Dire d'un disque qu'il fait 1 GiB est un peu plus logique que de dire
qu'il fait 1073741824 octets. Et pareil pour tous les multiples de ca.
Bof. Ce n'est pas plus logique, ça fait juste plus rond pour cette
taille particulière. Mais ne perdons pas de vue que le nombre de
secteurs n'a aucune raison d'être une puissance de 2. Dans le même
style, dire qu'un disque fait 1 Go (1 milliard d'octets) est un peu plus
logique que de dire qu'il fait (environ) 0,931322574615478515625 GiB.
Dire d'un disque qu'il fait 1 GiB est un peu plus logique que de dire qu'il fait 1073741824 octets. Et pareil pour tous les multiples de ca.
Bof. Ce n'est pas plus logique, ça fait juste plus rond pour cette taille particulière. Mais ne perdons pas de vue que le nombre de secteurs n'a aucune raison d'être une puissance de 2. Dans le même style, dire qu'un disque fait 1 Go (1 milliard d'octets) est un peu plus logique que de dire qu'il fait (environ) 0,931322574615478515625 GiB.
