De l'art de partionner... (XP PRO SP2)

Je me posais encore la question, heu, cette nuit, est-il plus raisonnable de
fractionner un gros disque dur de 400 ou 500 Go en plus petit ou est ce mieux de
garder la totalite en creant des repertoires dessus ? Non, car pour defragmenter
ne serait ce que 100 Go, ca met un temps fou, a fortiori si il y a des donnees a
verifier par un CHKDSK, la ca devient sempiternel. Donc, moi je penche donc pour
un partitionnement, oui, mais par exemple, sur un disque dur de 400 Go, combien
de partions ? Vous me repondrez surement de "l'utilisation que l'on en fait !"
et la je cale.

Je pense qu'il ne faut pas partitionner pour partitionner.
Pour un disque contenant le système ou plutôt les systèmes, je fais
plusieurs partitions : NTLOADER, Windows usuel, Windows de secours,
swap + données temporaires (/tmp, caches, cookies, récents ...),
données personnelles, et éventuellement d'autres partitions pour
d'autres systèmes. Par contre j'ai d'autres disques pour stocker
les fichiers multimédia, les sauvegardes, les fichiers téléchargés
(pilotes, freeware, mises à jour), pour ceux-là soit je fais une seule
grosse partition, soit j'en fais 2 une moyenne en FAT32 et une grosse
en NTFS.

Le Gaulois a couché sur son écran :

Je me posais encore la question, heu, cette nuit, est-il plus
raisonnable de fractionner un gros disque dur de 400 ou 500 Go en plus
petit ou est ce mieux de garder la totalite en creant des repertoires
dessus ? Non, car pour defragmenter ne serait ce que 100 Go, ca met un
temps fou, a fortiori si il y a des donnees a verifier par un CHKDSK,
la ca devient sempiternel. Donc, moi je penche donc pour un
partitionnement, oui, mais par exemple, sur un disque dur de 400 Go,
combien de partions ? Vous me repondrez surement de "l'utilisation que
l'on en fait !" et la je cale.

Je pense qu'il ne faut pas partitionner pour partitionner.
Pour un disque contenant le système ou plutôt les systèmes, je fais
plusieurs partitions : NTLOADER, Windows usuel, Windows de secours,
swap + données temporaires (/tmp, caches, cookies, récents ...),
données personnelles, et éventuellement d'autres partitions pour
d'autres systèmes. Par contre j'ai d'autres disques pour stocker
les fichiers multimédia, les sauvegardes, les fichiers téléchargés
(pilotes, freeware, mises à jour), pour ceux-là soit je fais une seule
grosse partition, soit j'en fais 2 une moyenne en FAT32 et une grosse
en NTFS.

J'émets une ou deux objections, votre honneur. Ton raisonnement se
tient, mais on n'a rarement besoin de 400 Go d'un coup. Par ailleurs,
un disque de 400 Go plein qui rend l'âme, ça fait mal.
Ce sont les raisons pour lesquelles je préconise le partage de disque
en deux partitions, la deuxième n'étant que la sauvegarde de la
première.
En cas de problème de disque : pas de problème ! ;-)
Si au bout d'un certain temps on a besoin de plus de 200 Go, il est
toujours temps de se reposer la question du partitionnement.

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.

J'émets une ou deux objections, votre honneur. Ton raisonnement se
tient, mais on n'a rarement besoin de 400 Go d'un coup. Par ailleurs,
un disque de 400 Go plein qui rend l'âme, ça fait mal.
Ce sont les raisons pour lesquelles je préconise le partage de disque
en deux partitions, la deuxième n'étant que la sauvegarde de la
première.
En cas de problème de disque : pas de problème ! ;-)
Si au bout d'un certain temps on a besoin de plus de 200 Go, il est
toujours temps de se reposer la question du partitionnement.

Si le disque rend l'âme, une copie sur le même disque est inutile.
Elle ne pourrait être utile que dans le cas où quelques secteurs
deviendraient défectueux ou dans le cas de la corruption d'un fs.
Aujourd'hui, un disque 400 Go coûte plutôt plus cher que 2 x 200 Go
et un de 500 Go coûte largement plus que 2 x 250 Go. Si c'est pour
sauvegarder une partition sur l'autre, il vaut mieux avoir 2 disques
dans ce cas, même avec un gros problème sur l'un on a pas tout perdu.

Pour l'instant je n'ai pas encore eu besoin de 400 Go, mais si on
transfert dans l'ordinateur toutes ses vidéo VHS, tous ses vinyles,
tous ses CD et DVD, on devrait arriver à le remplir.

Le Gaulois a couché sur son écran :

Si le disque rend l'âme, une copie sur le même disque est inutile.
Elle ne pourrait être utile que dans le cas où quelques secteurs
deviendraient défectueux ou dans le cas de la corruption d'un fs.

C'est la panne la plus courante.

Aujourd'hui, un disque 400 Go coûte plutôt plus cher que 2 x 200 Go
et un de 500 Go coûte largement plus que 2 x 250 Go. Si c'est pour
sauvegarder une partition sur l'autre, il vaut mieux avoir 2 disques
dans ce cas, même avec un gros problème sur l'un on a pas tout perdu.

Pas forcément. Les slots ne sont pas extensibles à l'infini ;-)

Pour l'instant je n'ai pas encore eu besoin de 400 Go, mais si on
transfert dans l'ordinateur toutes ses vidéo VHS, tous ses vinyles,
tous ses CD et DVD, on devrait arriver à le remplir.

1 - C'est ingérable dans le même dossier
2 - Une panne de cluster :-) devient un gros problème.

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.

Le Gaulois a couché sur son écran :

Si le disque rend l'âme, une copie sur le même disque est inutile.
Elle ne pourrait être utile que dans le cas où quelques secteurs
deviendraient défectueux ou dans le cas de la corruption d'un fs.

C'est la panne la plus courante.

ça fait plus de 15 ans que je n'ai pas vu ça, sauf sur de très
vieux disques SCSI achetés d'occasion sur ebay pour un bouchée de
pain. Je m'efforce de refroidir correctement mes disques durs.

Aujourd'hui, un disque 400 Go coûte plutôt plus cher que 2 x 200 Go
et un de 500 Go coûte largement plus que 2 x 250 Go. Si c'est pour
sauvegarder une partition sur l'autre, il vaut mieux avoir 2 disques
dans ce cas, même avec un gros problème sur l'un on a pas tout perdu.

Pas forcément. Les slots ne sont pas extensibles à l'infini ;-)

Pour les gens qui ont des mini PC ou des portables je veux bien.
Pour les tours moyennes actuelles on peut en général mettre 4
disques 3,5" + 4 unités 5,25", et dans ces unités 5,25" on peut
mettre des mobils racks. Et il y a toujours la possibilité d'avoir
des disques externes connectés en USB2, Firewire ou eSATA.
Pour la sauvegarde je pense qu'il vaut nettement mieux un disque
externe connecté seulement lorsque c'est nécessaire. Le disque qui
n'est pas connecté est à l'abris de toutes sortes de problèmes :
erreur de l'utilisateur (le plus fréquent AMHA), plantage de
Windows, bombe logique, surtension qui fait tout griller.

Pour l'instant je n'ai pas encore eu besoin de 400 Go, mais si on
transfert dans l'ordinateur toutes ses vidéo VHS, tous ses vinyles,
tous ses CD et DVD, on devrait arriver à le remplir.

1 - C'est ingérable dans le même dossier

Avec une arborescence correctement organisée je ne vois pas le
problème.

2 - Une panne de cluster :-) devient un gros problème.

Une panne est toujours un problème si on a pas de sauvegarde.
à 70 euros le disque de 250 Go on peut se permettre d'avoir
1 interne pour le stockage des données et un autre externe pour
la sauvegarde.

Le Gaulois a exprimé avec précision :

Le Gaulois a couché sur son écran :

Si le disque rend l'âme, une copie sur le même disque est inutile.
Elle ne pourrait être utile que dans le cas où quelques secteurs
deviendraient défectueux ou dans le cas de la corruption d'un fs.

C'est la panne la plus courante.

ça fait plus de 15 ans que je n'ai pas vu ça, sauf sur de très
vieux disques SCSI achetés d'occasion sur ebay pour un bouchée de
pain. Je m'efforce de refroidir correctement mes disques durs.

Je ne vois pas les mêmes disques que toi, alors. J'en renvoie en
moyenne un par mois en garantie. (Mais c'est vrai que je vois
beaucoup de DD).

Aujourd'hui, un disque 400 Go coûte plutôt plus cher que 2 x 200 Go
et un de 500 Go coûte largement plus que 2 x 250 Go. Si c'est pour
sauvegarder une partition sur l'autre, il vaut mieux avoir 2 disques
dans ce cas, même avec un gros problème sur l'un on a pas tout perdu.

Pas forcément. Les slots ne sont pas extensibles à l'infini ;-)

Pour les gens qui ont des mini PC ou des portables je veux bien.
Pour les tours moyennes actuelles on peut en général mettre 4
disques 3,5" + 4 unités 5,25", et dans ces unités 5,25" on peut
mettre des mobils racks. Et il y a toujours la possibilité d'avoir
des disques externes connectés en USB2, Firewire ou eSATA.

Je parle des slots de la carte mère. Dans la grande majorité, on peut
brancher 4 DD, deux étant pris pour les lecteurs/graveurs.

2 - Une panne de cluster :-) devient un gros problème.

Une panne est toujours un problème si on a pas de sauvegarde.
à 70 euros le disque de 250 Go on peut se permettre d'avoir
1 interne pour le stockage des données et un autre externe pour
la sauvegarde.

Tu es riche, toi ;-)

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.

"jeuf" <jfv@fr.fm> a écrit dans le message de news:
mn.4ba97d6ad8d6220e.48336@ailleurs...

Le Gaulois a couché sur son écran :

Si le disque rend l'âme, une copie sur le même disque est inutile.
Elle ne pourrait être utile que dans le cas où quelques secteurs
deviendraient défectueux ou dans le cas de la corruption d'un fs.

C'est la panne la plus courante.

Aujourd'hui, un disque 400 Go coûte plutôt plus cher que 2 x 200 Go
et un de 500 Go coûte largement plus que 2 x 250 Go. Si c'est pour
sauvegarder une partition sur l'autre, il vaut mieux avoir 2 disques
dans ce cas, même avec un gros problème sur l'un on a pas tout perdu.

Pas forcément. Les slots ne sont pas extensibles à l'infini ;-)

Pour l'instant je n'ai pas encore eu besoin de 400 Go, mais si on
transfert dans l'ordinateur toutes ses vidéo VHS, tous ses vinyles,
tous ses CD et DVD, on devrait arriver à le remplir.

1 - C'est ingérable dans le même dossier
2 - Une panne de cluster :-) devient un gros problème.

============== Salut,

Mon expérience, quantitativement inférieure à la tienne : consommation
annuelle max : une dizaine de DD, rejoint celle du Gaulois.
Bien que presque tous mes disques soient partitionnés, les plantages ne se
sont jamais limités à une seule partition.
Quand ça plante, ça fait scritch..scritch...scritch et c'est généralement
"fini" ...
Et comme le suggère le Gaulois, en matière de disques (comme pour d'autres
choses) je pense qu'il faut "diviser pour mieux régner".
Ce qui permet aussi de ne pas perdre de temps à tenter dix mille solutions
pour récupérer les données.
Si un disque plante, je l'enlève et le remplace par un neuf, recopie les
données du disque de sauvegarde correspondant et roule....
Le disque système + logiciels est en RAID 1 et j'ai un disque image "sain"
dans un tiroir, au cas ou....
Pour les machine de boulot, les disques de travail ont une copie exacte (par
logiciel de synchro) sur un autre disque de même capacité, sur la même
machine et un backup sur un "serveur de sauvegarde" (allumé seulement au
moment des backups).
Certains jugent ce système "excessif", mais quand on a perdu (1 fois !) deux
mois de boulot à cause d'un virus, le prix des disques aujourd'hui parait
dérisoire !
Quant aux possibilités de rajouter des disques, elles sont importantes via
des contrôleurs d'extension....

Cordialement


Frédéric

"Regis" <regis.scotto@free.fr.Invalid> a écrit dans le message de news:
4528f05a.1712321@news.orange.fr...

Bonjour a toutes et a tous,

Je me posais encore la question, heu, cette nuit, est-il plus raisonnable
de
fractionner un gros disque dur de 400 ou 500 Go en plus petit ou est ce
mieux de
garder la totalite en creant des repertoires dessus ? Non, car pour
defragmenter
ne serait ce que 100 Go, ca met un temps fou, a fortiori si il y a des
donnees a
verifier par un CHKDSK, la ca devient sempiternel. Donc, moi je penche
donc pour
un partitionnement, oui, mais par exemple, sur un disque dur de 400 Go,
combien
de partions ? Vous me repondrez surement de "l'utilisation que l'on en
fait !"
et la je cale.

Merci pour quelques idees,

En vous remerciant d'avance,

Que voilà une bonne question pleine de subtilités métaphysiques !

On pourrait, et la réponse sera juste, adopter l'aphorisme : "ne pas
mettre tous ses oeufs dans le même panier" car, et j'en ai fait l'expérience
tout récemment encore en dégageant 2 disques Hitachi d'un coup (gaffe aux
derniers disques SATAniques d'Hitachi : ils ne sont plus aussi fiable
qu'avant). Bien sûr ma précédente sauvegarde datait très exactement d'un
mois (et j'en fais une par mois). Aussi étais-je contrarié de perdre ce que
j'avais tartiné en données. Mais, ayant de la chance dans mon malheur, je
n'avais dégagé que des secteurs dans la partition système, rien ailleurs et
je pus ghoster mes données sans problèmes alors que c'était impossible avec
la partition système (c'est d'ailleurs comme ça que je me suis aperçu qu'il
y avait un problème : à la fois je ne pouvais plus rentrer dans le Windows
et en même temps la sauvegarde se plantait sur la sauvegarde du système). En
ayant tout dans un tas, aucune sauvegarde ghostienne possible.

Toute bonne organisation se veut quelque peu structuraliste : même si
Windows se complait à la confusion (système, "program files", "temp",
fichier d'échange, profils utilisateurs), rien ne nous oblige à tomber dans
cette fausse facilité. Donc, si vous m'en croyez, partitionnez en système,
programmes, données et fichier d'échange (partition swap de linuxienne
façon). Lesquels programmes peuvent éventuellement se répartir en plusieurs
partitions si vous êtes un touche à tout, mais surtout les données car il y
a toute raison de croire que vous allez manipuler des trucs fort disparates
comme des fichiers HTML (qui ne tiennent pas de place) et des fichiers
vidéos (qui en prennent beaucoup).

Rien ne sera figé pour autant. Aussi s'il est totalement exclu de changer
la place d'une partition système et fortement déconseillé d'en faire autant
avec les programmes il est tout à fait possible de faire, défaire et
modifier les partitions de données. A vous de gérer les liens des programmes
qui les utilisent.

Mais je n'ai parlé que d'un Windows. Mais il serait de la dernière
imprudence de ne pas en avoir installé un autre dit "de secours" et destiné
à remettre de l'ordre ou, tout au moins, à organiser la descente dans les
chaloupes de sauvetages des données (femmes et enfants d'abord) pour qu'ils
puissent quitter en sécurité le Titanic. Ca s'appelle donc le multiboot,
petit topo à ce sujet sur mon site.

Certains (comme bibi) en installeront même plusieurs spécialisés (un pour
les applis "sérieuses", un pour les jeux et les vidéos), un antique Win 2000
voire même un 98 pour les nostalgiques des plantages à répétition, voire une
béta de Vista pour essuyer les plâtres. Et on ne parle pas de certains
palmipèdes antarctiques... Bref pour tout ce capharne à hommes (il y a peu
de hobbistes femmes en micro) le partitionnement est indispensable. Donc si
votre serviteur, grand flemmard devant l'Eternel (et l'Ethernet) s'est
enquiquiné avec le partitionnement, ce n'est nullement par allégeance à
l'idéologie des Shadocks "Pourquoi faire simple quand on peut faire
compliqué ?", c'est qu'il y avait de sérieuses raisons. Na Bu Zo Meu !
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================

jeuf <jfv@fr.fm> wrote:

J'émets une ou deux objections, votre honneur. Ton raisonnement se
tient, mais on n'a rarement besoin de 400 Go d'un coup. Par ailleurs,
un disque de 400 Go plein qui rend l'âme, ça fait mal.

Et un DD de 250 Go, partitionné en 4, et qui perd son secteur de boot ?
Gag pour mon jeudi, les autres jours, je suis déjà prise.

Pour chaque situation, tu vas trouver le cas bien chiant. Vista devrait
limiter la fragmentation, à la Unix, non ?

Anne avait énoncé :

jeuf <jfv@fr.fm> wrote:

J'émets une ou deux objections, votre honneur. Ton raisonnement se
tient, mais on n'a rarement besoin de 400 Go d'un coup. Par ailleurs,
un disque de 400 Go plein qui rend l'âme, ça fait mal.

Et un DD de 250 Go, partitionné en 4,
et qui perd son secteur de boot ?
Gag pour mon jeudi, les autres jours, je suis déjà prise.

Ce gag-là, je le garde pour lorsque je vais pisser.
fdisk /MBR et hop !

Pour chaque situation, tu vas trouver le cas bien chiant.

Vista devrait limiter la fragmentation, à la Unix, non ?

Nan, à la NTFS. Mais c'est une limitaion limitée, hein.

--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.