BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
<troll>
Mangez ma soupe ! Elle est bonne ma soupe. Juste des légumes pourris dans ma soupe... :o)
</troll>
Il me suffit d'une citation pour montrer votre méconnaissance de la réalité du spamming :
<citation>
Mais le nombre des courriers légitimes reçus est en général très nettement inférieur au nombre des courriers indésirables et ces derniers sont, pour l'immense majorité, en anglo-américain, ce qui les rend facilement reconnaissables par un utilisateur francophone, à la seule lecture des champs « DE » et « OBJET ». Il apparaît donc tentant, afin de gagner du temps, de privilégier la détection des courriers légitimes (grâce aux chaînes protectrices contenues dans le fichier Protection.txt) et non celle des courriers indésirables.
</citation>
Les spams non-anglo-américains sont en part croissante. Je ne compte plus les spams en provenance d'Asie et même d'Europe.
Le système de liste a de nombreuses limites, et surtout, elle n'empêche pas l'arrivée de message de spams vérolés.
Les chances qu'une adresse employé par un spam vérolé soit dans la liste blanche est cependant non négligeable.
Bref...
Votre logiciel estropié aurait-il un meilleur taux de détection que des filtres bayésien, qui sont pas loin d'être le top pour filtrer les spams sans gros risques d'erreurs ?
Tiens, il va falloir que je me mettes des couches culottes spécial incontinence avec les crises de fou rire que m'inspire votre mauvaise foi crasse pour vendre votre *qualificatif exprimant quelque chose qui dégage une odeur pestilentiel* de logiciel à 35 euros alors qu'ici on trouve aussi bien sinon mieux, mais
*GRATUITEMENT*
http://alain.tauber.nom.fr/OutClock/OutClock.php
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://www.u-blog.net/fredb/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Le 30.04.2004 17:16, Kiriasse nous a dit :
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide
simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
<troll>
Mangez ma soupe ! Elle est bonne ma soupe. Juste des légumes pourris
dans ma soupe... :o)
</troll>
Il me suffit d'une citation pour montrer votre méconnaissance de la
réalité du spamming :
<citation>
Mais le nombre des courriers légitimes reçus est en général très
nettement inférieur au nombre des courriers indésirables et ces derniers
sont, pour l'immense majorité, en anglo-américain, ce qui les rend
facilement reconnaissables par un utilisateur francophone, à la seule
lecture des champs « DE » et « OBJET ». Il apparaît donc tentant, afin
de gagner du temps, de privilégier la détection des courriers légitimes
(grâce aux chaînes protectrices contenues dans le fichier
Protection.txt) et non celle des courriers indésirables.
</citation>
Les spams non-anglo-américains sont en part croissante. Je ne compte
plus les spams en provenance d'Asie et même d'Europe.
Le système de liste a de nombreuses limites, et surtout, elle n'empêche
pas l'arrivée de message de spams vérolés.
Les chances qu'une adresse employé par un spam vérolé soit dans la liste
blanche est cependant non négligeable.
Bref...
Votre logiciel estropié aurait-il un meilleur taux de détection que des
filtres bayésien, qui sont pas loin d'être le top pour filtrer les spams
sans gros risques d'erreurs ?
Tiens, il va falloir que je me mettes des couches culottes spécial
incontinence avec les crises de fou rire que m'inspire votre mauvaise
foi crasse pour vendre votre *qualificatif exprimant quelque chose qui
dégage une odeur pestilentiel* de logiciel à 35 euros alors qu'ici on
trouve aussi bien sinon mieux, mais
*GRATUITEMENT*
http://alain.tauber.nom.fr/OutClock/OutClock.php
--
Frédéric Béziès - mozjf@alussinan.org
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://www.u-blog.net/fredb/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
<troll>
Mangez ma soupe ! Elle est bonne ma soupe. Juste des légumes pourris dans ma soupe... :o)
</troll>
Il me suffit d'une citation pour montrer votre méconnaissance de la réalité du spamming :
<citation>
Mais le nombre des courriers légitimes reçus est en général très nettement inférieur au nombre des courriers indésirables et ces derniers sont, pour l'immense majorité, en anglo-américain, ce qui les rend facilement reconnaissables par un utilisateur francophone, à la seule lecture des champs « DE » et « OBJET ». Il apparaît donc tentant, afin de gagner du temps, de privilégier la détection des courriers légitimes (grâce aux chaînes protectrices contenues dans le fichier Protection.txt) et non celle des courriers indésirables.
</citation>
Les spams non-anglo-américains sont en part croissante. Je ne compte plus les spams en provenance d'Asie et même d'Europe.
Le système de liste a de nombreuses limites, et surtout, elle n'empêche pas l'arrivée de message de spams vérolés.
Les chances qu'une adresse employé par un spam vérolé soit dans la liste blanche est cependant non négligeable.
Bref...
Votre logiciel estropié aurait-il un meilleur taux de détection que des filtres bayésien, qui sont pas loin d'être le top pour filtrer les spams sans gros risques d'erreurs ?
Tiens, il va falloir que je me mettes des couches culottes spécial incontinence avec les crises de fou rire que m'inspire votre mauvaise foi crasse pour vendre votre *qualificatif exprimant quelque chose qui dégage une odeur pestilentiel* de logiciel à 35 euros alors qu'ici on trouve aussi bien sinon mieux, mais
*GRATUITEMENT*
http://alain.tauber.nom.fr/OutClock/OutClock.php
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://www.u-blog.net/fredb/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Olivier Miakinen
Monsieur Kichiasse est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle...
Seulement « à la limite » ? Pour une fois, je te trouve trop sympa.
Monsieur Kichiasse est à la limite de la malhonnêteté
intellectuelle...
Seulement « à la limite » ? Pour une fois, je te trouve trop sympa.
Monsieur Kichiasse est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle...
Seulement « à la limite » ? Pour une fois, je te trouve trop sympa.
Nicolas Le Scouarnec
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
Merci, ca je sais faire aussi, mais ca n'a rien a voir avec les filtres Bayesiens. Les filtres bayesiens essayent de detecter le spam du reste, tout en laissant passer les messages venant d'inconnus.
Ca n'est pas la peine de ressortir se filtre a la noix, puisque je peux aussi en donner un gratuit qui marche sans spamassassin:
----------------------------------------------------------------------- # Tests normaux :0 H # Test sur la liste blanche * ^From:.*/[^ ].+ * ! ? echo $MATCH | fgrep -i -f $PMDIR/liste_blanche
Mais on parlait de logiciels "intelligents" qui décident seuls, sans meme qu'on ai besoin de leur donner les noms de nos correspondants.
-- Nicolas Le Scouarnec
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide
simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
Merci, ca je sais faire aussi, mais ca n'a rien a voir avec les filtres
Bayesiens. Les filtres bayesiens essayent de detecter le spam du reste,
tout en laissant passer les messages venant d'inconnus.
Ca n'est pas la peine de ressortir se filtre a la noix, puisque je peux
aussi en donner un gratuit qui marche sans spamassassin:
-----------------------------------------------------------------------
# Tests normaux
:0 H
# Test sur la liste blanche
* ^From:.*/[^ ].+
* ! ? echo $MATCH | fgrep -i -f $PMDIR/liste_blanche
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
Merci, ca je sais faire aussi, mais ca n'a rien a voir avec les filtres Bayesiens. Les filtres bayesiens essayent de detecter le spam du reste, tout en laissant passer les messages venant d'inconnus.
Ca n'est pas la peine de ressortir se filtre a la noix, puisque je peux aussi en donner un gratuit qui marche sans spamassassin:
----------------------------------------------------------------------- # Tests normaux :0 H # Test sur la liste blanche * ^From:.*/[^ ].+ * ! ? echo $MATCH | fgrep -i -f $PMDIR/liste_blanche
Mais on parlait de logiciels "intelligents" qui décident seuls, sans meme qu'on ai besoin de leur donner les noms de nos correspondants.
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas Le Scouarnec
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
On a pas la meme notion de simple, et on a pas la meme vision de l'informatique. Pour moi, l'informatique doit juste etre une aide, et elle doit etre totalement transparente pour l'utilisateur (a l'utilisation), quelque soit la complexité de son installation, c'est pas la mort de se taper 10 pages de documentation pour installer un logiciel, vu qu'on ne le fait qu'une seule fois.
Par contre, devoir lancer un logiciel a chaque fois que je vais lire mes mails, et cliquer, ne serait-ce qu'une fois de plus a chaque lecture de mail, c'est trop.
-- Nicolas Le Scouarnec
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide
simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
On a pas la meme notion de simple, et on a pas la meme vision de
l'informatique. Pour moi, l'informatique doit juste etre une aide, et
elle doit etre totalement transparente pour l'utilisateur (a
l'utilisation), quelque soit la complexité de son installation, c'est
pas la mort de se taper 10 pages de documentation pour installer un
logiciel, vu qu'on ne le fait qu'une seule fois.
Par contre, devoir lancer un logiciel a chaque fois que je vais lire
mes mails, et cliquer, ne serait-ce qu'une fois de plus a chaque
lecture de mail, c'est trop.
BalPropre fait mieux et beaucoup mieux si l'on utilise la méthode rapide simplifiée que je décris à http://www.kiriasse.fr/bpsimple.html
On a pas la meme notion de simple, et on a pas la meme vision de l'informatique. Pour moi, l'informatique doit juste etre une aide, et elle doit etre totalement transparente pour l'utilisateur (a l'utilisation), quelque soit la complexité de son installation, c'est pas la mort de se taper 10 pages de documentation pour installer un logiciel, vu qu'on ne le fait qu'une seule fois.
Par contre, devoir lancer un logiciel a chaque fois que je vais lire mes mails, et cliquer, ne serait-ce qu'une fois de plus a chaque lecture de mail, c'est trop.
-- Nicolas Le Scouarnec
Gilles Berger Sabbatel
On Thu, 29 Apr 2004 11:27:04 +0000, Nicolas Le Scouarnec wrote:
Plus ca va plus j'ai des spam qui passe à travers de spamassasin et netscape. C'est une tendance général, ou ma config est trop laxiste ? Sur 270 mails ce matin, 128 sont passés. (uniquement sur mon compte !)
Tu peux regarder les scores attribués aux spams (dans les entetes) et aux messages normaux pour savoir si tu peux baisser un peu le score nécéssaire pour qu'un mail soit considéré comme spams.
A titre d'exemple, mes statistiques sur environ un mois, avec SpamAssassin sont les suivantes:
- 7336 messages reçus, - 6696 spams identifiés, - 4946 spams rejetés purement et simplement (score supérieur ou égal à 9, ou divers autres critères). - 109 virus (détectés par notre passerelle anti-virus). - restent donc 531 messages.
Je n'ai pas de statistiques précises sur les spams non identifiés, mais typiquement, je dois en recevoir tout au plus une dizaine par semaine, ce qui fait un taux de faux négatif inférieur à 1%, si je compte bien. Je n'ai par ailleurs rencontré aucun faux positif, mais il est vrai que ceux-ci ont un risque important de passer inapperçus dans le flot des spams indentifiés, que je traite de manière expéditive.
Parmis les spams reçus dans ma boîte à SPAMS (dont le score est inférieur ou égal à 8), une grande majorité ont un score bayésien de 100%, et n'auraient pas été détectés sans filtrage bayésien.
En fait, j'ai fait quelques adaptations des règles, et remonté nettement les scores du filtrage bayésien :
Il peut aussi être utile de remonter quelques scores négatifs :
score BAYES_20 -0.1 score BAYES_30 0
Et bien entendu, le filtre est régulièrement alimenté et éduqué depuis plus d'un an.
Une autre règle : score HABEAS_SWE 2
Le marquage Habeas est censé garantir qu'il ne s'agit pas d'un spam, mais il est régulièrement contrefait par les spammeurs, si bien qu'il devient plutôt un bon indicateur de spam!
Pense aussi a réinjecter régulièrement le contenu des spams recus et des messages normaux recu si tu n'as pas d'apprentissage automatique activé.
J'insiste en effet sur la nécessité d'éduquer le filtre bayésien!
Il y a des sets de regles adapté au francais, et aux spams anglais spéciaux la: http://maxime.ritter.eu.org/article.php3?id_article=1
Les spams francophones sont en effet parmis ceux qui contournent le plus facilement SpamAssassin. En fait, ils sont encore relativement rares, ce qui les protège relativement du filtrage bayésien (l'enemble du vocabulaire français a plutôt un score négatif).
Et eventuellement a mettre a jour spamassassin pour integrer les nouvelles règles et méthodes de filtrage. Personellement, je n'ai pas eu d'augmentation considérable de spams passant.
Là aussi, je confirme!
On Thu, 29 Apr 2004 11:27:04 +0000, Nicolas Le Scouarnec wrote:
Plus ca va plus j'ai des spam qui passe à travers de spamassasin et
netscape. C'est une tendance général, ou ma config est trop laxiste ?
Sur 270 mails ce matin, 128 sont passés. (uniquement sur mon compte !)
Tu peux regarder les scores attribués aux spams (dans les entetes) et aux
messages normaux pour savoir si tu peux baisser un peu le score
nécéssaire pour qu'un mail soit considéré comme spams.
A titre d'exemple, mes statistiques sur environ un mois, avec SpamAssassin
sont les suivantes:
- 7336 messages reçus,
- 6696 spams identifiés,
- 4946 spams rejetés purement et simplement (score supérieur ou égal à
9, ou divers autres critères).
- 109 virus (détectés par notre passerelle anti-virus).
- restent donc 531 messages.
Je n'ai pas de statistiques précises sur les spams non identifiés, mais
typiquement, je dois en recevoir tout au plus une dizaine par semaine, ce
qui fait un taux de faux négatif inférieur à 1%, si je compte bien. Je
n'ai par ailleurs rencontré aucun faux positif, mais il est vrai que
ceux-ci ont un risque important de passer inapperçus dans le flot des
spams indentifiés, que je traite de manière expéditive.
Parmis les spams reçus dans ma boîte à SPAMS (dont le score est
inférieur ou égal à 8), une grande majorité ont un score bayésien de
100%, et n'auraient pas été détectés sans filtrage bayésien.
En fait, j'ai fait quelques adaptations des règles, et remonté nettement
les scores du filtrage bayésien :
Il peut aussi être utile de remonter quelques scores négatifs :
score BAYES_20 -0.1
score BAYES_30 0
Et bien entendu, le filtre est régulièrement alimenté et éduqué
depuis plus d'un an.
Une autre règle :
score HABEAS_SWE 2
Le marquage Habeas est censé garantir qu'il ne s'agit pas d'un spam, mais
il est régulièrement contrefait par les spammeurs, si bien qu'il devient
plutôt un bon indicateur de spam!
Pense aussi a réinjecter régulièrement le contenu des spams recus et
des messages normaux recu si tu n'as pas d'apprentissage automatique
activé.
J'insiste en effet sur la nécessité d'éduquer le filtre bayésien!
Il y a des sets de regles adapté au francais, et aux spams anglais
spéciaux la: http://maxime.ritter.eu.org/article.php3?id_article=1
Les spams francophones sont en effet parmis ceux qui contournent le plus
facilement SpamAssassin. En fait, ils sont encore relativement rares, ce
qui les protège relativement du filtrage bayésien (l'enemble du
vocabulaire français a plutôt un score négatif).
Et eventuellement a mettre a jour spamassassin pour integrer les
nouvelles règles et méthodes de filtrage. Personellement, je n'ai pas
eu d'augmentation considérable de spams passant.
On Thu, 29 Apr 2004 11:27:04 +0000, Nicolas Le Scouarnec wrote:
Plus ca va plus j'ai des spam qui passe à travers de spamassasin et netscape. C'est une tendance général, ou ma config est trop laxiste ? Sur 270 mails ce matin, 128 sont passés. (uniquement sur mon compte !)
Tu peux regarder les scores attribués aux spams (dans les entetes) et aux messages normaux pour savoir si tu peux baisser un peu le score nécéssaire pour qu'un mail soit considéré comme spams.
A titre d'exemple, mes statistiques sur environ un mois, avec SpamAssassin sont les suivantes:
- 7336 messages reçus, - 6696 spams identifiés, - 4946 spams rejetés purement et simplement (score supérieur ou égal à 9, ou divers autres critères). - 109 virus (détectés par notre passerelle anti-virus). - restent donc 531 messages.
Je n'ai pas de statistiques précises sur les spams non identifiés, mais typiquement, je dois en recevoir tout au plus une dizaine par semaine, ce qui fait un taux de faux négatif inférieur à 1%, si je compte bien. Je n'ai par ailleurs rencontré aucun faux positif, mais il est vrai que ceux-ci ont un risque important de passer inapperçus dans le flot des spams indentifiés, que je traite de manière expéditive.
Parmis les spams reçus dans ma boîte à SPAMS (dont le score est inférieur ou égal à 8), une grande majorité ont un score bayésien de 100%, et n'auraient pas été détectés sans filtrage bayésien.
En fait, j'ai fait quelques adaptations des règles, et remonté nettement les scores du filtrage bayésien :
Il peut aussi être utile de remonter quelques scores négatifs :
score BAYES_20 -0.1 score BAYES_30 0
Et bien entendu, le filtre est régulièrement alimenté et éduqué depuis plus d'un an.
Une autre règle : score HABEAS_SWE 2
Le marquage Habeas est censé garantir qu'il ne s'agit pas d'un spam, mais il est régulièrement contrefait par les spammeurs, si bien qu'il devient plutôt un bon indicateur de spam!
Pense aussi a réinjecter régulièrement le contenu des spams recus et des messages normaux recu si tu n'as pas d'apprentissage automatique activé.
J'insiste en effet sur la nécessité d'éduquer le filtre bayésien!
Il y a des sets de regles adapté au francais, et aux spams anglais spéciaux la: http://maxime.ritter.eu.org/article.php3?id_article=1
Les spams francophones sont en effet parmis ceux qui contournent le plus facilement SpamAssassin. En fait, ils sont encore relativement rares, ce qui les protège relativement du filtrage bayésien (l'enemble du vocabulaire français a plutôt un score négatif).
Et eventuellement a mettre a jour spamassassin pour integrer les nouvelles règles et méthodes de filtrage. Personellement, je n'ai pas eu d'augmentation considérable de spams passant.
