Debian / Freebsd / opensuse

Bonsoir

Pour de l'hebergement http/mail/ftp quels sont les avantages de l'une ou
l'autre de ces solutions

Merci


Salut,

il faut déjà un admin qui soit à l'aise sur l'une de ces distributions.

FreeBsd est le summum en matière de stabilité. En effet, les serveurs
DNS (.COM, .NET, ...) tournent sous *BSD. Mais il faut être un roi de la
recompilation...

Si tu désire une solution tout en un, installe VHCS sur une Debian et tu
ne sera pas déçu. Debian est robuste, Free l'utilise massivement.

Je suis désolé de la petitesse de ma réponse mais la question est si
large qu'elle nécessiterait un bouquin en réponse.

Pour plus d'info, mail moi (admin@neomars.com)

neomars wrote:

Bonsoir

Pour de l'hebergement http/mail/ftp quels sont les avantages de l'une
ou l'autre de ces solutions

Merci

Salut,

il faut déjà un admin qui soit à l'aise sur l'une de ces distributions.

FreeBsd est le summum en matière de stabilité. En effet, les serveurs
DNS (.COM, .NET, ...) tournent sous *BSD. Mais il faut être un roi de la
recompilation...

Si tu désire une solution tout en un, installe VHCS sur une Debian et tu
ne sera pas déçu. Debian est robuste, Free l'utilise massivement.

Je suis désolé de la petitesse de ma réponse mais la question est si
large qu'elle nécessiterait un bouquin en réponse.

Pour plus d'info, mail moi (admin@neomars.com)

Salut!

Je ne suis pas d'accord, je ne trouve pas que FreeBSD soit acceptable
comme solution durable pour un serveur multi-fonction (mail, ftp, php, etc.)

Dans un serveur "normal", a peu près 150 paquets seront installé, ce qui
fait tout de meme pas mal a compilé. Je doute franchement qu'il y ai un
interet a compiler soit-meme apache, postfix, amavis, clamav, php,
etc... Surtout que lorsqu'il y a un patch, il faut tout recompiler.

Les exemples autours de moi de "make world" ayant échoué sont nombreux.

Pour ce qui est d'une suse, je te le déconseille, tout simplement parce
que c'est a base de RPM, et c'est vraiment un système tout pourri en
soit. N'importe quel développeur ayant a fabriqué un RPM et un deb
pourra l'expliqué. Sans rentré dans les détails, c'est mal fichu. De
plus, l'update avec apt sous Debian est un vrai bonheur.

Thomas

P.S: C'est pas chic de parler de VHCS uniquement. Allez, un peu
d'auto-promo: http://www.gplhost.com/software-dtc.html (tout juste sorti
en version 0.24.5).

Dans un serveur "normal", a peu près 150 paquets seront installé, ce qui
fait tout de meme pas mal a compilé. Je doute franchement qu'il y ai un
interet a compiler soit-meme apache, postfix, amavis, clamav, php,
etc... Surtout que lorsqu'il y a un patch, il faut tout recompiler.

Et dans un cerveau normal d'admin, si tu veux pas te farcir une palette
de compilation .. t'installe .. les packages déjà compilés.

On 2006-11-09, Spyou <root@spyou.org> wrote:

Et dans un cerveau normal d'admin, si tu veux pas te farcir une palette
de compilation .. t'installe .. les packages déjà compilés.

Sauf si tu est attaché à tes patchs maison :-)

Le jeu, 09 nov 2006 at 18:15 GMT, Laurent Sintes <root@noc.nfrance.com> a écrit :

On 2006-11-09, Spyou <root@spyou.org> wrote:

Et dans un cerveau normal d'admin, si tu veux pas te farcir une palette
de compilation .. t'installe .. les packages déjà compilés.

Sauf si tu est attaché à tes patchs maison :-)

Et alors ?
Tu compiles une fois, et tu déploies sur l'ensemble des serveurs :)


Dom, sous Debian ;-)

GPLHost (thomas) avait énoncé :

Je ne suis pas d'accord, je ne trouve pas que FreeBSD soit acceptable
comme solution durable pour un serveur multi-fonction (mail, ftp, php, etc.)

Dans un serveur "normal", a peu près 150 paquets seront installé, ce qui
fait tout de meme pas mal a compilé. Je doute franchement qu'il y ai un
interet a compiler soit-meme apache, postfix, amavis, clamav, php,
etc... Surtout que lorsqu'il y a un patch, il faut tout recompiler.

pkg_add -r telecharge directement les package binaire, et une
compilation a partir des port enchaine les dependances automatiquement
avec un minimum d'intervention de l'utilisateur.

*BSD perturbe les gens par ce que ce n'est pas pareil que les linux,
mais actuellement, a la documentation pres, c'est aussi simple a
utiliser qu'une debian pour installer des package, et offre en plus la
possibilite de recompiler pour des plateformes/besoins exotiques.

Les exemples autours de moi de "make world" ayant échoué sont nombreux.

Personnellement ca fait 6 ans que j'utilise Net et FreeBSD je n'est
jamais fait de make world, comme tu dis, c'est casse gueule, et en plus
c'est affreusement long

Bugs

Dominique ROUSSEAU a formulé ce jeudi :

Le jeu, 09 nov 2006 at 18:15 GMT, Laurent Sintes <root@noc.nfrance.com> a
écrit :

On 2006-11-09, Spyou <root@spyou.org> wrote:

Et dans un cerveau normal d'admin, si tu veux pas te farcir une palette
de compilation .. t'installe .. les packages déjà compilés.

Sauf si tu est attaché à tes patchs maison :-)

Et alors ?
Tu compiles une fois, et tu déploies sur l'ensemble des serveurs :)


Dom, sous Debian ;-)

Ou tu deplois ton patch dans un repertoire de ports local et tu lance
la compilation auto sur tout les serveurs :)

Bugs wrote:

*BSD perturbe les gens par ce que ce n'est pas pareil que les linux,
mais actuellement, a la documentation pres, c'est aussi simple a
utiliser qu'une debian pour installer des package, et offre en plus la
possibilite de recompiler pour des plateformes/besoins exotiques.

Je parlais pas de simplicité. C'est LONG de compiler (tu reste a
regarder l'écran compiler), des fois c'est pas parfait et ça compile pas
(une fois, meme libtool était pété!!!). Ca va quand on a 1 seule serveur
ou pleins avec exactement la meme config, mais lorsqu'on a genre 150
serveurs et qu'il faut tous se les taper, bonjour!

Les exemples autours de moi de "make world" ayant échoué sont nombreux.

Personnellement ca fait 6 ans que j'utilise Net et FreeBSD je n'est
jamais fait de make world, comme tu dis, c'est casse gueule, et en plus
c'est affreusement long

Donc tu n'utilises pas les ports, et donc l'interet d'utiliser une
distrib source devient limité.

Au passage, apt-get source permet d'avoir TOUS les paquets de la debian
en version source. Je dis bien TOUS. Donc si t'as besoin des sources,
c'est pas dure, mais dans 99% des cas pas besoin.

Thomas

GPLHost (thomas) a formulé la demande :

Bugs wrote:

*BSD perturbe les gens par ce que ce n'est pas pareil que les linux,
mais actuellement, a la documentation pres, c'est aussi simple a
utiliser qu'une debian pour installer des package, et offre en plus la
possibilite de recompiler pour des plateformes/besoins exotiques.

Je parlais pas de simplicité. C'est LONG de compiler (tu reste a
regarder l'écran compiler), des fois c'est pas parfait et ça compile pas
(une fois, meme libtool était pété!!!). Ca va quand on a 1 seule serveur
ou pleins avec exactement la meme config, mais lorsqu'on a genre 150
serveurs et qu'il faut tous se les taper, bonjour!

Dans c'est cas la tu utilise les packages binaires, tu peu ;le;e tres
simplement creer ton package exotique sur une machine et l'utiliser sur
toute les autres

Les exemples autours de moi de "make world" ayant échoué sont nombreux.

Personnellement ca fait 6 ans que j'utilise Net et FreeBSD je n'est
jamais fait de make world, comme tu dis, c'est casse gueule, et en plus
c'est affreusement long

Donc tu n'utilises pas les ports, et donc l'interet d'utiliser une
distrib source devient limité.

FreeBSD n7est pas une distrib source, tu melange gentoo et *BSD la

Au passage, apt-get source permet d'avoir TOUS les paquets de la debian
en version source. Je dis bien TOUS. Donc si t'as besoin des sources,
c'est pas dure, mais dans 99% des cas pas besoin.

Je sais je ne critique pas debian que j'aprecie aussi, je defend juste
BSD qui ce prend une reputation de truc invivable, alors qu'il est
souvent aussi simple, voir plus simple a utiliser qu'un linux

GPLHost (thomas) a formulé la demande :

Bugs wrote:

*BSD perturbe les gens par ce que ce n'est pas pareil que les linux,
mais actuellement, a la documentation pres, c'est aussi simple a
utiliser qu'une debian pour installer des package, et offre en plus la
possibilite de recompiler pour des plateformes/besoins exotiques.

Je parlais pas de simplicité. C'est LONG de compiler (tu reste a
regarder l'écran compiler), des fois c'est pas parfait et ça compile pas
(une fois, meme libtool était pété!!!). Ca va quand on a 1 seule serveur
ou pleins avec exactement la meme config, mais lorsqu'on a genre 150
serveurs et qu'il faut tous se les taper, bonjour!

Dans c'est cas la tu utilise les packages binaires, tu peu ;le;e tres
simplement creer ton package exotique sur une machine et l'utiliser sur
toute les autres

Les exemples autours de moi de "make world" ayant échoué sont nombreux.

Personnellement ca fait 6 ans que j'utilise Net et FreeBSD je n'est
jamais fait de make world, comme tu dis, c'est casse gueule, et en plus
c'est affreusement long

Donc tu n'utilises pas les ports, et donc l'interet d'utiliser une
distrib source devient limité.

FreeBSD n7est pas une distrib source, tu melange gentoo et *BSD la

Au passage, apt-get source permet d'avoir TOUS les paquets de la debian
en version source. Je dis bien TOUS. Donc si t'as besoin des sources,
c'est pas dure, mais dans 99% des cas pas besoin.

Je sais je ne critique pas debian que j'aprecie aussi, je defend juste
BSD qui ce prend une reputation de truc invivable, alors qu'il est
souvent aussi simple, voir plus simple a utiliser qu'un linux


Désolé les gars.... Je n'avais pas l'intention de lancer un TROLL.

Je crois que pour notre ami, on peut lui en conclure de mettre une
debian (bon compromis) ?

OK pour tous ?