Debian, installation minimale, occupation du disque
21 réponses
Fabien LE LEZ
Bonjour,
Je viens d'installer une Debian sur une machine. J'ai décoché tous les
composants optionnels, et effectivement, il n'y a pas grand-chose
d'installé -- même pas wget.
Pourtant, le truc de base prend 272 Mo... ou peut-être 417 Mo.
D'après du, la dizaine de milliers de fichiers présents sur la
partition (hors /proc) prend 272 Mo ; d'après df, 417 Mo sont
utilisés.
Histoire d'avoir le coeur net, j'ai fait le même test avec un live CD,
et j'obtiens les mêmes résultats.
D'où mes questions :
- Est-il normal qu'il y ait une telle différence entre ce
qu'indique du et ce qu'indique df, alors qu'il y a relativement peu de
fichiers sur le disque ?
- Est-il normal qu'une installation "pseudo-minimale" (y'a quand
même bash, apt-get, et quelques autres trucs de base) prenne autant de
place ?
- Accessoirement, quelle est l'occupation disque minimale qu'on
puisse atteindre, tout en ayant la possibilité de rajouter ce qu'on
veut au fur et à mesure ? (I.e. il faut que apt-get [ou équivalent --
yum par exemple], et la couche réseau, fonctionnent.)
On Thu, 12 Apr 2007 14:57:36 +0200, Le chat de personne :
j'ai parfois du mal a trouver les fichiers volumineux que je dois supprimer.
Le plus simple est encore
du -m / | sort -n | tail
Blaise Potard
Le Thu, 12 Apr 2007 16:26:55 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
On Thu, 12 Apr 2007 14:57:36 +0200, Le chat de personne :
j'ai parfois du mal a trouver les fichiers volumineux que je dois supprimer.
Le plus simple est encore
du -m / | sort -n | tail
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à avoir les fichiers...
Le Thu, 12 Apr 2007 16:26:55 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
On Thu, 12 Apr 2007 14:57:36 +0200, Le chat de personne
<chat@LeSpamCestPasBien.invalid>:
j'ai parfois du mal a trouver les fichiers volumineux que je dois supprimer.
Le plus simple est encore
du -m / | sort -n | tail
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se
trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à
avoir les fichiers...
Le Thu, 12 Apr 2007 16:26:55 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
On Thu, 12 Apr 2007 14:57:36 +0200, Le chat de personne :
j'ai parfois du mal a trouver les fichiers volumineux que je dois supprimer.
Le plus simple est encore
du -m / | sort -n | tail
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à avoir les fichiers...
Nicolas George
Blaise Potard wrote in message <461e45de$0$27193$:
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à avoir les fichiers...
Suffit de rajouter -a.
Blaise Potard wrote in message
<461e45de$0$27193$426a34cc@news.free.fr>:
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se
trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à
avoir les fichiers...
Blaise Potard wrote in message <461e45de$0$27193$:
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à avoir les fichiers...
Suffit de rajouter -a.
Blaise Potard
Le Thu, 12 Apr 2007 14:50:54 +0000, Nicolas George a écrit:
Blaise Potard wrote in message <461e45de$0$27193$:
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à avoir les fichiers...
Suffit de rajouter -a.
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
Le Thu, 12 Apr 2007 14:50:54 +0000, Nicolas George a écrit:
Blaise Potard wrote in message
<461e45de$0$27193$426a34cc@news.free.fr>:
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se
trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à
avoir les fichiers...
Suffit de rajouter -a.
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le
problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
Le Thu, 12 Apr 2007 14:50:54 +0000, Nicolas George a écrit:
Blaise Potard wrote in message <461e45de$0$27193$:
Sauf que ça, à tous les coups ça n'indiquera que les répertoires où se trouvent potentiellement de gros fichiers. Je pense qu'il cherchait à avoir les fichiers...
Suffit de rajouter -a.
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
Matthieu Moy
Blaise Potard writes:
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
C'est souvent ce que tu veux. Typiquement, tu veux que la commande te dise que tes répertoires ~/musique et ~/photos te bouffent la moitié de ton disque, même si ni l'un ni l'autre ne contient de fichier de plus de 10Mo.
-- Matthieu
Blaise Potard <monnom@loria.fr> writes:
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le
problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
C'est souvent ce que tu veux. Typiquement, tu veux que la commande te
dise que tes répertoires ~/musique et ~/photos te bouffent la moitié
de ton disque, même si ni l'un ni l'autre ne contient de fichier de
plus de 10Mo.
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
C'est souvent ce que tu veux. Typiquement, tu veux que la commande te dise que tes répertoires ~/musique et ~/photos te bouffent la moitié de ton disque, même si ni l'un ni l'autre ne contient de fichier de plus de 10Mo.
-- Matthieu
Blaise Potard
Le Thu, 12 Apr 2007 17:23:37 +0200, Matthieu Moy a écrit:
Blaise Potard writes:
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
C'est souvent ce que tu veux. Typiquement, tu veux que la commande te dise que tes répertoires ~/musique et ~/photos te bouffent la moitié de ton disque, même si ni l'un ni l'autre ne contient de fichier de plus de 10Mo.
Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'avais cru comprendre d'après la question initiale, que ce que cherchais à faire le chat, c'était trouver rapidement les plus gros fichiers. Je suppose qu'il a de grosses vidéos qui atterrissent dans des endroits étranges (par exemple .xmule/Incoming), et il a peut-être du mal à les récupérer avec son explorateur graphique....
Le Thu, 12 Apr 2007 17:23:37 +0200, Matthieu Moy a écrit:
Blaise Potard <monnom@loria.fr> writes:
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le
problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
C'est souvent ce que tu veux. Typiquement, tu veux que la commande te
dise que tes répertoires ~/musique et ~/photos te bouffent la moitié
de ton disque, même si ni l'un ni l'autre ne contient de fichier de
plus de 10Mo.
Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'avais cru comprendre d'après la
question initiale, que ce que cherchais à faire le chat, c'était trouver
rapidement les plus gros fichiers. Je suppose qu'il a de grosses vidéos
qui atterrissent dans des endroits étranges (par exemple .xmule/Incoming),
et il a peut-être du mal à les récupérer avec son explorateur graphique....
Le Thu, 12 Apr 2007 17:23:37 +0200, Matthieu Moy a écrit:
Blaise Potard writes:
Bien sûr (d'ailleurs j'avais machinalement fait la correction), mais le problème reste le même : les répertoires sortiront avant les fichiers.
C'est souvent ce que tu veux. Typiquement, tu veux que la commande te dise que tes répertoires ~/musique et ~/photos te bouffent la moitié de ton disque, même si ni l'un ni l'autre ne contient de fichier de plus de 10Mo.
Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'avais cru comprendre d'après la question initiale, que ce que cherchais à faire le chat, c'était trouver rapidement les plus gros fichiers. Je suppose qu'il a de grosses vidéos qui atterrissent dans des endroits étranges (par exemple .xmule/Incoming), et il a peut-être du mal à les récupérer avec son explorateur graphique....
Le chat de personne
On 12 Apr 2007 15:49:18 GMT, Blaise Potard wrote:
Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'avais cru comprendre d'après la question initiale, que ce que cherchais à faire le chat, c'était trouver rapidement les plus gros fichiers. Je suppose qu'il a de grosses vidéos qui atterrissent dans des endroits étranges (par exemple .xmule/Incoming),
Même pas. Même joueur rejoue..... ;o))
et il a peut-être du mal à les récupérer avec son explorateur graphique....
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique. Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque. Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
Je n'utilise que tres rarement la console donc mes question concerne essentielement konqueror, krusader,....
Merci de votre aide.
On 12 Apr 2007 15:49:18 GMT, Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'avais cru comprendre d'après la
question initiale, que ce que cherchais à faire le chat, c'était trouver
rapidement les plus gros fichiers. Je suppose qu'il a de grosses vidéos
qui atterrissent dans des endroits étranges (par exemple .xmule/Incoming),
Même pas. Même joueur rejoue.....
;o))
et il a peut-être du mal à les récupérer avec son explorateur graphique....
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique.
Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel
du disque.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la
taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
Je n'utilise que tres rarement la console donc mes question concerne essentielement konqueror, krusader,....
Je n'ai pas dit le contraire. Mais j'avais cru comprendre d'après la question initiale, que ce que cherchais à faire le chat, c'était trouver rapidement les plus gros fichiers. Je suppose qu'il a de grosses vidéos qui atterrissent dans des endroits étranges (par exemple .xmule/Incoming),
Même pas. Même joueur rejoue..... ;o))
et il a peut-être du mal à les récupérer avec son explorateur graphique....
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique. Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque. Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
Je n'utilise que tres rarement la console donc mes question concerne essentielement konqueror, krusader,....
Merci de votre aide.
Nicolas George
Le chat de personne wrote in message :
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Ce n'est pas possible. L'excédent de taille occupée par rapport à la taille utile est au maximum de 0,3% (pour les liens) plus 4 ko (de fragmentation interne) avec les filesystems courants.
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
Qu'attends-tu pour faire l'essai ?
PS : ton newsreader est mal réglé et fait des lignes trop longues.
Le chat de personne wrote in message
<luks139g3mdembh2e0p8r07oorie2f53l1@4ax.com>:
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur
alors qu'il en reserve 10Mo ?
Ce n'est pas possible. L'excédent de taille occupée par rapport à la taille
utile est au maximum de 0,3% (pour les liens) plus 4 ko (de fragmentation
interne) avec les filesystems courants.
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se
trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme
disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien
(genre maximum quelques Ko) ?
Qu'attends-tu pour faire l'essai ?
PS : ton newsreader est mal réglé et fait des lignes trop longues.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Ce n'est pas possible. L'excédent de taille occupée par rapport à la taille utile est au maximum de 0,3% (pour les liens) plus 4 ko (de fragmentation interne) avec les filesystems courants.
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
Qu'attends-tu pour faire l'essai ?
PS : ton newsreader est mal réglé et fait des lignes trop longues.
lhabert
Le chat de personne :
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique. Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque.
Je ne vois pas pourquoi cela te dérange plus lorsque la taille affichée dépasse la taille réelle.
Ça a déjà été dit, mais je le répète. Un fichier a deux notions de tailles. - le nombre d'octets que l'on peut lire dessus - la place qu'il occupe sur le disque.
Dans certains circonstances (seek au-delà de la fin du fichier, puis écriture), tu te retrouves avec des trous dans le fichier, qui te donnent bien quelque chose (des caractères nuls) si tu lis dessus, mais pour lesquels l'OS n'a pas alloué de secteurs. Par conséquent, les deux notions de taille ci-dessus ne sont pas équivalentes.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Le terme « en réserve » est mauvais. Il n'y a aucune place réservée.
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
La place prise sur le disque B est juste quelques ko. Ensuite, le disque B n'affiche rien, ce sont des programmes qui affichent quelque chose, et chaque programme affiche ce qu'il a plu à l'auteur (et encore, ça c'est le bon cas!) de lui faire afficher. On ne peut pas te répondre en toute généralité, tu n'as qu'à faire un test avec les programmes qui t'intéressent.
Le chat de personne :
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel
dans un navigateur graphique. Si un fichier declare utiliser 10Mo par
exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la
declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse
pas la taille reel du disque.
Je ne vois pas pourquoi cela te dérange plus lorsque la taille affichée
dépasse la taille réelle.
Ça a déjà été dit, mais je le répète. Un fichier a deux notions de tailles.
- le nombre d'octets que l'on peut lire dessus
- la place qu'il occupe sur le disque.
Dans certains circonstances (seek au-delà de la fin du fichier, puis
écriture), tu te retrouves avec des trous dans le fichier, qui te donnent
bien quelque chose (des caractères nuls) si tu lis dessus, mais pour
lesquels l'OS n'a pas alloué de secteurs. Par conséquent, les deux notions
de taille ci-dessus ne sont pas équivalentes.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur
alors qu'il en reserve 10Mo ?
Le terme « en réserve » est mauvais. Il n'y a aucune place réservée.
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se
trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme
disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien
(genre maximum quelques Ko) ?
La place prise sur le disque B est juste quelques ko. Ensuite, le disque B
n'affiche rien, ce sont des programmes qui affichent quelque chose, et
chaque programme affiche ce qu'il a plu à l'auteur (et encore, ça c'est le
bon cas!) de lui faire afficher. On ne peut pas te répondre en toute
généralité, tu n'as qu'à faire un test avec les programmes qui
t'intéressent.
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique. Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque.
Je ne vois pas pourquoi cela te dérange plus lorsque la taille affichée dépasse la taille réelle.
Ça a déjà été dit, mais je le répète. Un fichier a deux notions de tailles. - le nombre d'octets que l'on peut lire dessus - la place qu'il occupe sur le disque.
Dans certains circonstances (seek au-delà de la fin du fichier, puis écriture), tu te retrouves avec des trous dans le fichier, qui te donnent bien quelque chose (des caractères nuls) si tu lis dessus, mais pour lesquels l'OS n'a pas alloué de secteurs. Par conséquent, les deux notions de taille ci-dessus ne sont pas équivalentes.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Le terme « en réserve » est mauvais. Il n'y a aucune place réservée.
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
La place prise sur le disque B est juste quelques ko. Ensuite, le disque B n'affiche rien, ce sont des programmes qui affichent quelque chose, et chaque programme affiche ce qu'il a plu à l'auteur (et encore, ça c'est le bon cas!) de lui faire afficher. On ne peut pas te répondre en toute généralité, tu n'as qu'à faire un test avec les programmes qui t'intéressent.
Blaise Potard
Le Thu, 12 Apr 2007 17:55:26 +0200, Le chat de personne a écrit:
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique.
Dur, ça. Tu n'as jamais remarqué qu'il y avait le même « problème » sous windows ?
Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque.
Ben la taille déclarée peut très bien dépasser la taille totale du disque. Où est le problème ? Par exemple, dans mon home j'ai un fichier de 100Go, qui fort heureusement n'occupe que 28 octets sur mon disque. Il dépasse largement la taille réelle de mon disque, mais je m'en fiche. Le nautilus me dit que j'ai 107Go dans mon home, et il n'a pas tort. Le fichier de 100Go, je peux le lire sans problème, c'est juste qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant dedans. Et il ne prend pas beaucoup de place. Par ailleurs, tu ne le sais peut-être pas, mais ce comportement n'est pas propre à linux : on peut voir les mêmes phénomènes avec les partitions NTFS sous windows.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Le navigateur te donne la taille déclarée par le fichier, qui est à peu de chose près un majorant de la taille réelle occupée sur le disque. Ton cas de figure n'arrive jamais (par contre, si tu as des millions de fichiers, il est possible qu'ils occupent une place bien plus importante sur le disque que leur taille déclarée, mais c'est un autre problème).
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
cf. réponse de Nicolas.
Je n'utilise que tres rarement la console donc mes question concerne essentielement konqueror, krusader,..
Dommage. Ta question porte sur le comportement d'une application spécifique à kde, elle serait peut-être plus à sa place sur les forums dédiés.
Le Thu, 12 Apr 2007 17:55:26 +0200, Le chat de personne a écrit:
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel
dans un navigateur graphique.
Dur, ça. Tu n'as jamais remarqué qu'il y avait le même « problème » sous
windows ?
Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo
cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que
la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque.
Ben la taille déclarée peut très bien dépasser la taille totale du disque.
Où est le problème ? Par exemple, dans mon home j'ai un fichier de 100Go,
qui fort heureusement n'occupe que 28 octets sur mon disque. Il dépasse
largement la taille réelle de mon disque, mais je m'en fiche. Le nautilus
me dit que j'ai 107Go dans mon home, et il n'a pas tort. Le fichier de
100Go, je peux le lire sans problème, c'est juste qu'il n'y a pas grand
chose d'intéressant dedans. Et il ne prend pas beaucoup de place. Par
ailleurs, tu ne le sais peut-être pas, mais ce comportement n'est pas
propre à linux : on peut voir les mêmes phénomènes avec les partitions
NTFS sous windows.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un
navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Le navigateur te donne la taille déclarée par le fichier, qui est à peu de
chose près un majorant de la taille réelle occupée sur le disque. Ton cas
de figure n'arrive jamais (par contre, si tu as des millions de fichiers,
il est possible qu'ils occupent une place bien plus importante sur le
disque que leur taille déclarée, mais c'est un autre problème).
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui
se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce
meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du
lien (genre maximum quelques Ko) ?
cf. réponse de Nicolas.
Je n'utilise que tres rarement la console donc mes question concerne
essentielement konqueror, krusader,..
Dommage. Ta question porte sur le comportement d'une application
spécifique à kde, elle serait peut-être plus à sa place sur les forums
dédiés.
Le Thu, 12 Apr 2007 17:55:26 +0200, Le chat de personne a écrit:
Mon souci c'est l'incoherence entre la taille affiché et la taille reel dans un navigateur graphique.
Dur, ça. Tu n'as jamais remarqué qu'il y avait le même « problème » sous windows ?
Si un fichier declare utiliser 10Mo par exemple et n'en connsome que 2Mo cela ne me derange pas tant que la declaration ne fait pas en sorte que la taille total declaré ne depasse pas la taille reel du disque.
Ben la taille déclarée peut très bien dépasser la taille totale du disque. Où est le problème ? Par exemple, dans mon home j'ai un fichier de 100Go, qui fort heureusement n'occupe que 28 octets sur mon disque. Il dépasse largement la taille réelle de mon disque, mais je m'en fiche. Le nautilus me dit que j'ai 107Go dans mon home, et il n'a pas tort. Le fichier de 100Go, je peux le lire sans problème, c'est juste qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant dedans. Et il ne prend pas beaucoup de place. Par ailleurs, tu ne le sais peut-être pas, mais ce comportement n'est pas propre à linux : on peut voir les mêmes phénomènes avec les partitions NTFS sous windows.
Dans ce cas comment trouver un fichier qui affiche 2Mo dans un navigateur alors qu'il en reserve 10Mo ?
Le navigateur te donne la taille déclarée par le fichier, qui est à peu de chose près un majorant de la taille réelle occupée sur le disque. Ton cas de figure n'arrive jamais (par contre, si tu as des millions de fichiers, il est possible qu'ils occupent une place bien plus importante sur le disque que leur taille déclarée, mais c'est un autre problème).
Et l'autre probleme c'est les liens symbolique. Un fichier de 10Go qui se trouve sur un disque 1 qui a un lien symbolique sur le disque B, ce meme disque B affiche t il 10Go de moins, ou bien juste la taille du lien (genre maximum quelques Ko) ?
cf. réponse de Nicolas.
Je n'utilise que tres rarement la console donc mes question concerne essentielement konqueror, krusader,..
Dommage. Ta question porte sur le comportement d'une application spécifique à kde, elle serait peut-être plus à sa place sur les forums dédiés.
