Depuis... ma foi, plus de deux mois, je fais des tests pour choisir une
distribution en remplacement de ma vieille Slackware. Puisque c'est sans
doute la distribution la plus populaire, j'ai d'abord essayé Ubuntu et,
pour ne rien manquer, je me suis aussi inscrit sur les forums Debian, la
distribution sur laquelle Ubuntu est basée. Enfin... j'ai tenté.
D'abord, le serveur n'a pas accepté mon inscription mais, après 3 ou 4
reprises, ce fut chose faite. Je pense bien que j'ai réussi à envoyer un
ou deux messages. Puis, j'ai reçu une note m'informant que mon serveur
email, Altern, était considéré comme serveur de spam. (Hé, c'est sûr que
Valentin Lacambre tolère que ses usagers utilisent ses serveurs pour
spmammer!) Mais je continuais à ce recevoir les discussions. Puis,
finalement -- où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir -- même ça
s'rest interrompu.
Bon, ce n'était pas bien grave, le support d'Ubuntu, particulièrement le
site ubuntu-fr.org, semblait très complet. Sauf que, peu après m'être
mis le nez sur le net, je me suis fait hacker: quand j'ai voulu rebooter
mon ordi, le mot de passe ne fonctionnait plus. Bof, j'avais le temps!
J'ai essayé Mandriva. Ma foi, ce n'était pas trop mal, mais la
communauté m'a semblé en perdition. Presque tout se passe en anglais
maintenant. Et puis, si j'avais bien aimé le Nautilus d'Ubuntu, celui de
Mandriva était décevant. J'avais peine à concevoir qu'il n'y avait qu'à
changer la configuration pour en arriver à celle d'Ubuntu: naviguer dans
un système de fichiers en cliquant des icônes plutôt qu'avec une barre
URL, c'est vraiment pas génial. Et puis, bon, j'étais là pour explorer.
Debian, un système de pros, devait certainement être plus sécure qu'Ubuntu.
Que dalle! Aussitôt que j'ai mis le nez sur le net -- après toutes les
mises à jour, avoir installé et configuré le firewall, etc. -- ce fut
rebelotte, plus de mot de passe. Bon, il allait falloir jouer plus
sérieux: mon hacker m'avait l'air à bien connaître Debian et ses
dérivés. J'ai réinstallé Ubuntu, mais j'ai inséré mon stateful firewall
à l'intérieur de Firestarter.
Pour moi, qui étais habitué à Slackware sans audio-visuel, c'était
vraiment le paradis. Entre autres, je regardais les vidéos de
Radio-Canada en plein écran. Sur mon vieil ordi qui vaut tout juste 25$,
c'est tout de même assez impressionnant. J'étais justement dans la
cuisine en train d'écouter un flux audio en provenance d'Angleterre
lorsque la musique s'interrompit. J'ai couru vers l'ordi mais, trop
tard, plus de mot de passe. (Évidemment, remettre un mot de passe, ce
n'est pas la fin du monde, mais on n'a pas trop envie de jouer à ça,
sans compter qu'on ne sait pas trop ce qui a pu être bousillé en plus.)
Bon, bon. Il allait falloir jouer vraiment plus sérieux.
J'ai booté Knoppix, j'ai mis une disquette dans le lecteur et je suis
parti à la recherche d'instructions plus avancées sur la sécurité. Sur
Gentoo, par exemple, il y a un manuel de sécurité assez intéressant.
Sauf que, lorsque j'ai voulu imprimer les pages que j'avais choisies,
l'imprimante ne sortait plus que la première, parfois la deuxième page.
J'ai appris sur la Toile que, en janvier 2007, un expert a expliqué que
les imprimantes pouvaient être hackées, entre autres, pour retenir les
feuilles. Mais faire ça à partir d'un Live-Cd et d'une disquette, tout
de même, c,est quelque chose! J'ai dû imprimer directement à partir du net.
Comme je n'avais pas eu de problème de sécurité avec Mandriva, c'est la
distribution que j'ai reprise. Shorewall, qui est *installé* sur
Mandriva *par défaut* est un stateful firewall, un genre de firewall qui
m'a toujours bien servi. Et puis, Mandriva utilise aussi des fichiers de
AppArmor. Je ne sais pas si c'est vraiment utile pour un desktop, mais
j'ai aussi essayé Fedora et, SELinux, c'est bien beau, mais mon ordi se
met à rouler dans la mélasse épaisse. Alors...
J'ai vérifié si Shorewall sécurisait le noyau comme je l'avais fait
moi-même avec Slackware. Les redirects étant toujours permis, j'ai mis
le code dans rc.local. Je suis allé sue le net, ça n'allait pas trop
mal. Puis, tout d'un coup, j'ai booté, et rien n'allait plus, un message
d'erreur suivait l'autre. J'ai booté avec scroll-lock et je me suis
rendu compte qu'il y avait un problème avec le montage de la partition /
. Hummm... rc.local n'apparaît que quand le réseau est en fonction...
J'ai réglé ça. Maintenant, ma correction pour les redirects suit tout de
suite shorewall.
Mais, maudit de maudit, j'avais encore des problèmes. Entre autres, les
flux vidéo étaient interrompus, j'avais parfois de la difficulté à
obtenir les pages des sites que je fréquente le plus souvent. J'ai
décidé de jeter un coup d'oeil à mon modem-router. Il était déjà
configuré pour empêcher les remote-access, mais je l'ai mis en mode
stealth. Maintenant, quel que soit le port, tout est vert chez GRC.com.
Pourtant, même à deux heures le matin, il arrive que des flux soient
interrompus. Alors, la communication avec le modem est interrompue et je
dois faire un cool boot. (Idem quand je prends mon courrier chez Altern,
plus des messages d'erreur dans Evolution au sujet de problèmes de
synchronisation sur des fichiers nommés, par exemple, .#inbox.)
Hé, je serais un hacker, moi, il y aurait beau déjà y avoir des lecteurs
de flux vidéo et audio sur le marché, je m'y intéresserais de près, vu
que presque tous les hacks dont j'ai été victime depuis que j'ai
installé les précautions que j'avais mises en fonction sur Slackware,
viennent de là. Comme la plupart des gens ne font guère plus que
d'installer un firewall, il est certain que la sécurité des systèmes
Linux en général -- faisons peut-être exception de Fedora et Mandriva --
est une farce complète.
En fait, il est dommage que mon hacker ne soit pas à l'emploi de Debian,
ils auraient peut-être -- certainement même -- décroché le contrat que
la gerdarmerie française vient d'octroyer à Ubuntu.
Mon hacker... En fait, non, c'est impossible. Je pense que j'ai droit à
plus d'égards. Je ne relate évidemment ici que les hacks qui ne peuvent
être mis au compte de maladresses ou de difficultés techniques, du moins
pour les premiers événements. On me fera confiance, je suppose, pour
noter mes mots de passe quand j'essaie une distribution après l'autre.
(D'ailleurs, j'ai fait quelques reboots avant que mes mots de passe ne
disparaissent.) Des hacks, j'en ai eus à midi comme à minuit, la semaine
comme le weekend. Je veux bien croire qu'un troll comme moi -- qui
prétend, par exemple, que la démocratie à la Debian est la porte ouverte
aux subversions venant de petits groupes bien organisés -- mérite tous
les égards, avec du hacking presque 24 heures par jour, il faut avoir
affaire à un groupe organisé. Je ne mérite certainement pas tant de
dévouement de la part d'une seule personne. Très personnellement, c'est
tout Coatse que j'ai l'impression d'avoir collé au cul.
D'ailleurs, troll... je me demande si je suis le seul. Il y a au journal
La Presse, un chroniqueur informatique qui s'est fait vanter par ses
lecteurs satisfaits les mérites d'Ubuntu et qui l'a mis à l'essai. Il a
exactement les mêmes problèmes que moi avec la vidéo, et ce ne sont
certainement pas des mesures de sécurité trop restrictives qui lui
causent problèmes, lui, prace qu'il n'y connaît rien et qu'il n'est pas
foutu de copier un for in do.
S'il est hacké lui aussi, donc, il le mérite bien. Il ne devrait pa être
permis qu'un troll incompétent commente Debian/Ubuntu. D'ailleurs, il ne
le fait plus. Autre objectif atteint.
Non, si j'abandonne mon rôle de troll, je trouve que, finalement, les
choses vont assez bien dans le monde Linux. Tout est sous contrôle.
Tenez, on a beaucoup parlé, ces derniers temps, de l'octroi par la
gendarmerie nationale française d'un contrat pour remplacer Windows par
Linux, à la distribution Ubuntu du millionnaire Shuttleworth. Bien sûr,
Mandrake a protesté, mais Debian, qui a justement à sa direction un
Français, s'est tenu, en autant que je sache, complètement coît. C'est
dire comment la gendarmerie et cette direction se connaissent bien!
La gendarmerie française comprend bien tout le sérieux de cette
entreprise avec Sam Hocevar à sa tête. À quoi sert-il d'offrir des
contrats, ayant justement trait à la sécurité, à Debian, puisque, quand
il arrive que quelqu'un soit rémunéré, quelqu'un d'autre prend la tête
d'une contestation et fout le bordel(1). Autant les laisser se
débrouiller. Ma foi, même si c'est avec dix ans de retard, ils finiront
bien par en arriver là où en sont Fedora et Mandrake aujourd'hui et où
en sera éventuellement Ubuntu dasn un an ou deux. Ready when it's ready,
vous connaissez?
(1) Si, si, sans aucun doute.
We hope ... we can delay Etch."
It does NOT say "We hope we can make Etch better". It says "We hope we
can delay Etch".
Delaying, as the main purpose. (...)
BTW, is "Dunc-Bank" only Sam Hocevar or are you a lot "dans la Résistance"?
Mais c'est tout de même dommage que mes hackers... pardon, crackers ne
travaillent pas pour Debian. Remarquez, ce qu'ils font, dans le style
Dunk-Bank-on-fout-le-bordel, c'est déjà bien. Que ce soit dans ma
famille ou parmi mes amis, ou parmi les amis de ma famille ou la famille
de mes amis, je suis assez certain que court le bruit de mes
mésavantures. Nicolas George n'a pas à s'en faire, il ne les retrouvera
pas ici.
Comme quoi il vaut mieux que les know-nothing-trolls n'utilisent pas
Linux. D'ailleurs, ici, au Canada, le futur de Linux est on ne peut plus
rayonnant. D'abord, si tous les GULs sont moribonds, c'est que Linux est
devenu trop facile à installer. Et puis, c'est rendu que Radio-Canada,
qui est dans le bain jusqu'au cou avec Microsoft recommande d'installer
mplayer pour visionner ses fichiers wmv !!! Et, comme je le disais, ça
fonctionne super... pour la plupart des gens, tant que vous n'êtes pas
obligé de bloquer tous les ports, d'interdire les redirects et que le
serveur d'annonces est sur le même URL que celui qui livre l'émission.
(Quant à Windows, soit qu'il est plus sécuritaire... soit que les
crackers qui s'y mesurent n'ont pas la même habilité que les miens, en
général, les gens que je connais ne s'en plaignent pas.)
Et puis, il est certain que Microsoft s'est mis le doigt dans l'oeil en
s'acoquinant avec Bell-Sympatico pour offrir des services. Hé, il est
presque certain que l'offre d'achat sur Bell de Teachers, la caisse de
retraite du syndicat des enseignants de l'Ontario, une des plus grosses,
sinon la plus grosse caisse de retraite au Canada, va se concrétiser.
Vous savez, c'est nécessairement ici comme en Extremadure, les
enseignants, ils sont fatalement tous sous Linux.
Bah, il reste encore l'extrême-gauche qui trouve le passage extrêmement
difficile. Vous en parlerez à Michel Chossudovsky, professeur à
l'Université d'Ottawa et initiateur du site globalisation.ca, qui peut
vous réciter une après l'autre en ordre chronologique toutes les
vilennies de Ti-Mou, mais qui n'utilise toujours que ses produits
puisque, évidemment, il n'y a pas d'alternative.
Mais bon, l'extrême-gauche, on le sait, est sur l'ascenseur pour
l'échafaud et, aussitôt le dernier dinosaure disparu, toute la droite --
le premier ministre Harper et compagnie, par exemple -- est prête à
adopter Linux.
Alors, écoutez, si jamais vous vous faites cracker vous aussi, gardez le
sourire. Dites-vous que ces gens-là -- le Dunk-Bank, la Gay Nigger
Association of America (GNAA), Goatse, et autres organismes du même
genre -- n'ont d'autre objectif que d'aider Linux, tout en s'amusant.
Si, après à peine 15 ans de développement, Linux en est déjà rendu à
0.67%(1) des usagers de la Toile, dites-vous que c'est dû à leur travail
silencieux et attentionné.
Si vous avez au sein de votre organisme un de ces gais Jojos et ses
"mignons" -- le terme est de Sam Hocevar(1) -- tâchez de le plébisciter.
Ils sont vraiment amusants. Quand ils vous foutent plein la gueule de
leurs conneries, vous n'avez qu'à dire "Encore!" Ils adorent.
(1) Avant qu'il tente encore une fois de démentir, extrait du site du
Dunk-Bank:
3 Dec 2006: three hours before the release (LOL) we can now admit that
Dunc-Bank has been a pathetic failure. Despite all our efforts, the
bug count has dramatically decreased and is currently around 20. Haha,
just kidding, it's around 160! Well done, my *minions*.
Je ne sais pas si tu les as lues, mais ces pages abondent dans mon sens : un hacker se caractérise par la compétence et l'attitude vis-à-vis de la connaissance, sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
"Nicolas S." , dans le message
<20080218192710.fb8f1c54.ni.s-factice@laposte.net>, a écrit :
Je ne sais pas si tu les as lues, mais ces pages abondent dans mon sens :
un hacker se caractérise par la compétence et l'attitude vis-à-vis de la
connaissance, sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
Je ne sais pas si tu les as lues, mais ces pages abondent dans mon sens : un hacker se caractérise par la compétence et l'attitude vis-à-vis de la connaissance, sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
Hugues
Ce cher "Nicolas S." a dit :
Hugues a écrit:
savoir utiliser un script kiddie ne fait absolument pas de toi un cracker. (...)
Si, les script kiddies font exactement cela: du crack.
un cracker dispose de réelles compétences de hacker,
Le niveau de compétence n'a rien à voir là-dedans.
Cf. la RFC 1392 de l'IETF: « A cracker is an individual who attempts to access computer systems without authorization. These individuals are often malicious, as opposed to hackers, and have many means at their disposal for breaking into a system. See also: hacker, Computer Emergency Response Team, Trojan Horse, virus, worm. »
Mhmmm, au temps pour moi donc, j'avais pourtant toujours pensé que cracker était un sous-ensemble de hacker, visiblement je me trompe et comprends d'autant plus les énervements suscités par l'amalgame des deux (qui m'énervaient tout autant, mais pas pour les raisons exactes :o))
-- Hugues
Ce cher "Nicolas S." <ni.s-factice@laposte.net> a dit :
Hugues <hiegel@hugues.fr> a écrit:
savoir utiliser un script kiddie ne fait absolument pas de toi un
cracker. (...)
Si, les script kiddies font exactement cela: du crack.
un cracker dispose de réelles compétences de hacker,
Le niveau de compétence n'a rien à voir là-dedans.
Cf. la RFC 1392 de l'IETF:
« A cracker is an individual who attempts to access computer systems
without authorization. These individuals are often malicious, as
opposed to hackers, and have many means at their disposal for
breaking into a system. See also: hacker, Computer Emergency
Response Team, Trojan Horse, virus, worm. »
Mhmmm, au temps pour moi donc,
j'avais pourtant toujours pensé que cracker était un sous-ensemble de hacker,
visiblement je me trompe et comprends d'autant plus les énervements suscités
par l'amalgame des deux (qui m'énervaient tout autant, mais pas pour les
raisons exactes :o))
savoir utiliser un script kiddie ne fait absolument pas de toi un cracker. (...)
Si, les script kiddies font exactement cela: du crack.
un cracker dispose de réelles compétences de hacker,
Le niveau de compétence n'a rien à voir là-dedans.
Cf. la RFC 1392 de l'IETF: « A cracker is an individual who attempts to access computer systems without authorization. These individuals are often malicious, as opposed to hackers, and have many means at their disposal for breaking into a system. See also: hacker, Computer Emergency Response Team, Trojan Horse, virus, worm. »
Mhmmm, au temps pour moi donc, j'avais pourtant toujours pensé que cracker était un sous-ensemble de hacker, visiblement je me trompe et comprends d'autant plus les énervements suscités par l'amalgame des deux (qui m'énervaient tout autant, mais pas pour les raisons exactes :o))
Je ne sais pas si tu les as lues, mais ces pages abondent dans mon sens : un hacker se caractérise par la compétence et l'attitude vis-à-vis de la connaissance, sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
A-t'on déjà trouvé quelque chose qui n'abondait pas dans ton sens? Fut-ce après maintes contorsions?
Je ne sais pas si tu les as lues, mais ces pages abondent dans mon sens :
un hacker se caractérise par la compétence et l'attitude vis-à-vis de la
connaissance, sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
A-t'on déjà trouvé quelque chose qui n'abondait pas dans ton sens?
Fut-ce après maintes contorsions?
Je ne sais pas si tu les as lues, mais ces pages abondent dans mon sens : un hacker se caractérise par la compétence et l'attitude vis-à-vis de la connaissance, sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
A-t'on déjà trouvé quelque chose qui n'abondait pas dans ton sens? Fut-ce après maintes contorsions?
-- Amicalement
Michel
Thierry B.
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Dans l'informatique, il existe le Statisticien.
Des milliers de sites WEB checkent les accès...
Tu devrais plutôt te surnommer BranleNouille.
Tutux resste ridicule
Ou est le problême, alors ?
-- A la base, fro ne participait pas au besoin de scission d'un groupe père mais plutôt à la transposition d'un truc du big8 canal potache sur fr. --{ fufe virtualise Usenet }--
--{ Branlebât a plopé ceci: }--
Dans l'informatique, il existe le Statisticien.
Des milliers de sites WEB checkent les accès...
Tu devrais plutôt te surnommer BranleNouille.
Tutux resste ridicule
Ou est le problême, alors ?
--
A la base, fro ne participait pas au besoin de scission d'un groupe père mais
plutôt à la transposition d'un truc du big8 canal potache sur fr.
--{ fufe virtualise Usenet }--
-- A la base, fro ne participait pas au besoin de scission d'un groupe père mais plutôt à la transposition d'un truc du big8 canal potache sur fr. --{ fufe virtualise Usenet }--
Thierry B.
--{ Yugo a plopé ceci: }--
C'est la conclusion à laquelle en arrive un crétin avec un cerveau à deux neurones. Autrement, il est clairement expliqué que l'audiovisuel est le talon d'Achille de Linux.
L'audiovisuel numérique sera le talon d'Achille de toutes les civilisations. Film at 11.
-- le bruit introtuit par le quantificateur c'est l'info mise en plus par rapport à l'idéal "aih pas la tête" --{ remy, matheux }--
--{ Yugo a plopé ceci: }--
C'est la conclusion à laquelle en arrive un crétin avec un cerveau à
deux neurones. Autrement, il est clairement expliqué que l'audiovisuel
est le talon d'Achille de Linux.
L'audiovisuel numérique sera le talon d'Achille de toutes
les civilisations. Film at 11.
--
le bruit introtuit par le quantificateur c'est l'info mise en
plus par rapport à l'idéal "aih pas la tête"
--{ remy, matheux }--
C'est la conclusion à laquelle en arrive un crétin avec un cerveau à deux neurones. Autrement, il est clairement expliqué que l'audiovisuel est le talon d'Achille de Linux.
L'audiovisuel numérique sera le talon d'Achille de toutes les civilisations. Film at 11.
-- le bruit introtuit par le quantificateur c'est l'info mise en plus par rapport à l'idéal "aih pas la tête" --{ remy, matheux }--
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Tue, 19 Feb 2008 10:36:53 +0100, *Michel Campfort* a caressé son clavier pour nous dire :
Bonjour/soir, le Mon, 18 Feb 2008 00:09:59 +0100, *Averell <"Averell* a caressé son clavier pour nous dire :
La preuve de la diversité et du choix au contraire d'un autre OS !
Vous n'en avez pas marre de toujours tout rapporter à vos obsessions ?
La vôtre d'obsession on la connaît : un flot continu de conneries et d'attaques ad hominem
Je ne sais pas ce que tu lui a fait, mais il ne te lâches pas!
Je ne sais pas, je suis sur que c'est un grand malade !
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via a free Usenet account from http://www.aioe.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Tue, 19 Feb 2008 10:36:53 +0100, *Michel Campfort* a
caressé son clavier pour nous dire :
Bonjour/soir, le Mon, 18 Feb 2008 00:09:59 +0100, *Averell <"Averell* a
caressé son clavier pour nous dire :
La preuve de la diversité et du choix au contraire d'un autre OS !
Vous n'en avez pas marre de toujours tout rapporter à vos obsessions ?
La vôtre d'obsession on la connaît : un flot continu de conneries et
d'attaques ad hominem
Je ne sais pas ce que tu lui a fait, mais il ne te lâches pas!
Je ne sais pas, je suis sur que c'est un grand malade !
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via a free Usenet account from http://www.aioe.org/
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Tue, 19 Feb 2008 10:36:53 +0100, *Michel Campfort* a caressé son clavier pour nous dire :
Bonjour/soir, le Mon, 18 Feb 2008 00:09:59 +0100, *Averell <"Averell* a caressé son clavier pour nous dire :
La preuve de la diversité et du choix au contraire d'un autre OS !
Vous n'en avez pas marre de toujours tout rapporter à vos obsessions ?
La vôtre d'obsession on la connaît : un flot continu de conneries et d'attaques ad hominem
Je ne sais pas ce que tu lui a fait, mais il ne te lâches pas!
Je ne sais pas, je suis sur que c'est un grand malade !
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via a free Usenet account from http://www.aioe.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Oui, je ne suis pas de ceux qui donnent des liens pour afficher leur auto-satisfaction ou pour le plaisir de la masturbation.
sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
Là, je ne suis pas d'accord:
1. pour la première page, je lis: « Aren't hackers the people that break into computer networks? Maybe to the rest of the world. Many of us at MIT call those who break into (crack) computer systems "crackers." At MIT, a "hacker" is someone who does some sort of interesting and creative work at a high intensity level. This applies to anything from writing computer programs to pulling a clever prank that amuses and delights everyone on campus. »
2. dans la seconde page: « 8. [deprecated] A malicious meddler who tries to discover sensitive information by poking around. Hence password hacker, network hacker. The correct term for this sense is cracker. »
-- Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
Oui, je ne suis pas de ceux qui donnent des liens pour afficher leur
auto-satisfaction ou pour le plaisir de la masturbation.
sans préjuger de l'utilisation qui en
est faite.
Là, je ne suis pas d'accord:
1. pour la première page, je lis:
« Aren't hackers the people that break into computer networks?
Maybe to the rest of the world.
Many of us at MIT call those who break into (crack) computer systems
"crackers." At MIT, a "hacker" is someone who does some sort of
interesting and creative work at a high intensity level. This
applies to anything from writing computer programs to pulling a clever
prank that amuses and delights everyone on campus. »
2. dans la seconde page:
« 8. [deprecated] A malicious meddler who tries to discover sensitive
information by poking around. Hence password hacker, network hacker. The
correct term for this sense is cracker. »
Oui, je ne suis pas de ceux qui donnent des liens pour afficher leur auto-satisfaction ou pour le plaisir de la masturbation.
sans préjuger de l'utilisation qui en est faite.
Là, je ne suis pas d'accord:
1. pour la première page, je lis: « Aren't hackers the people that break into computer networks? Maybe to the rest of the world. Many of us at MIT call those who break into (crack) computer systems "crackers." At MIT, a "hacker" is someone who does some sort of interesting and creative work at a high intensity level. This applies to anything from writing computer programs to pulling a clever prank that amuses and delights everyone on campus. »
2. dans la seconde page: « 8. [deprecated] A malicious meddler who tries to discover sensitive information by poking around. Hence password hacker, network hacker. The correct term for this sense is cracker. »
-- Nicolas S.
Nicolas George
"Nicolas S." , dans le message , a écrit :
Là, je ne suis pas d'accord:
Bon, il va falloir faire un cours de fraçais.
Quand on lit, en français, « un foo n'est pas un bar », ça peut vouloir dire deux choses :
∀x x∈foo ⇒ ¬(x∈bar) (soit « aucun foo n'est un bar »)
¬(∀x x∈foo ⇒ x∈bar) (soit « un foo n'est pas forcément un bar »)
Parfois, le sens des mots lève directement l'ambiguïté. Par exemple, si on dit « un chien n'est pas un reptile », parce qu'il ne peut pas y avoir certains chiens qui sont des reptiles et d'autres non.
Parfois, il faut un peu plus de contexte. Par exemple, si, indigné par des propos racistes, on s'exclame « les Arabes ne sont pas des voleurs », il faut le prendre dans le deuxième sens, il serait absurde de prétendre qu'il n'y ait aucun voleur arabe : il y en a quelques uns, comme dans n'importe quelle population humaine, mais ils ne le sont certainement pas tous.
Ce qui lève l'ambiguïté, ici, c'est ce à quoi l'affirmation répond. Ici, manifestement, il s'agissait de contredire un propos du style « ces Arabes, tous des voleurs ».
Revenons au cas des hackers. Toutes les fois où on entend « les hackers ne sont pas des gens qui s'introduisent de force sur les systèmes », c'est en négation de l'assimilation contraire. C'est donc bien le deuxième sens qui est pertinent.
Le parallèle « Arabe = voleur » / « hacker = pirate » est excellent, à ceci près que le premier repose sur des préjugés racistes, alors que le second repose sur une erreur de vocabulaire. Mais tout comme il existe quand même quelques Arabes qui volent, il existe quelques hackers qui piratent.
D'ailleurs, ta position n'est pas tenable. Imagine une personne très forte en informatique, avec une soif de comprendre les systèmes, etc., et qui n'a jamais piraté de système. C'est un hacker, ça ne fait aucun doute. Un jour, cette personne, pour une raison ou pour une autre, cette personne emploie ses compétences à s'introduire sur un système. Ce n'est plus un hacker après ça, d'après toi ? Ça voudrait dire que, selon toi, la hackerdom, c'est un ordre de chevalerie dont on est déchu en perdant son honneur. C'est ridicule.
"Nicolas S." , dans le message
<20080219185527.0ccf5c1b.ni.s-factice@laposte.net>, a écrit :
Là, je ne suis pas d'accord:
Bon, il va falloir faire un cours de fraçais.
Quand on lit, en français, « un foo n'est pas un bar », ça peut vouloir dire
deux choses :
∀x x∈foo ⇒ ¬(x∈bar) (soit « aucun foo n'est un bar »)
¬(∀x x∈foo ⇒ x∈bar) (soit « un foo n'est pas forcément un bar »)
Parfois, le sens des mots lève directement l'ambiguïté. Par exemple, si on
dit « un chien n'est pas un reptile », parce qu'il ne peut pas y avoir
certains chiens qui sont des reptiles et d'autres non.
Parfois, il faut un peu plus de contexte. Par exemple, si, indigné par des
propos racistes, on s'exclame « les Arabes ne sont pas des voleurs », il
faut le prendre dans le deuxième sens, il serait absurde de prétendre qu'il
n'y ait aucun voleur arabe : il y en a quelques uns, comme dans n'importe
quelle population humaine, mais ils ne le sont certainement pas tous.
Ce qui lève l'ambiguïté, ici, c'est ce à quoi l'affirmation répond. Ici,
manifestement, il s'agissait de contredire un propos du style « ces Arabes,
tous des voleurs ».
Revenons au cas des hackers. Toutes les fois où on entend « les hackers ne
sont pas des gens qui s'introduisent de force sur les systèmes », c'est en
négation de l'assimilation contraire. C'est donc bien le deuxième sens qui
est pertinent.
Le parallèle « Arabe = voleur » / « hacker = pirate » est excellent, à ceci
près que le premier repose sur des préjugés racistes, alors que le second
repose sur une erreur de vocabulaire. Mais tout comme il existe quand même
quelques Arabes qui volent, il existe quelques hackers qui piratent.
D'ailleurs, ta position n'est pas tenable. Imagine une personne très forte
en informatique, avec une soif de comprendre les systèmes, etc., et qui n'a
jamais piraté de système. C'est un hacker, ça ne fait aucun doute. Un jour,
cette personne, pour une raison ou pour une autre, cette personne emploie
ses compétences à s'introduire sur un système. Ce n'est plus un hacker après
ça, d'après toi ? Ça voudrait dire que, selon toi, la hackerdom, c'est un
ordre de chevalerie dont on est déchu en perdant son honneur. C'est
ridicule.
Quand on lit, en français, « un foo n'est pas un bar », ça peut vouloir dire deux choses :
∀x x∈foo ⇒ ¬(x∈bar) (soit « aucun foo n'est un bar »)
¬(∀x x∈foo ⇒ x∈bar) (soit « un foo n'est pas forcément un bar »)
Parfois, le sens des mots lève directement l'ambiguïté. Par exemple, si on dit « un chien n'est pas un reptile », parce qu'il ne peut pas y avoir certains chiens qui sont des reptiles et d'autres non.
Parfois, il faut un peu plus de contexte. Par exemple, si, indigné par des propos racistes, on s'exclame « les Arabes ne sont pas des voleurs », il faut le prendre dans le deuxième sens, il serait absurde de prétendre qu'il n'y ait aucun voleur arabe : il y en a quelques uns, comme dans n'importe quelle population humaine, mais ils ne le sont certainement pas tous.
Ce qui lève l'ambiguïté, ici, c'est ce à quoi l'affirmation répond. Ici, manifestement, il s'agissait de contredire un propos du style « ces Arabes, tous des voleurs ».
Revenons au cas des hackers. Toutes les fois où on entend « les hackers ne sont pas des gens qui s'introduisent de force sur les systèmes », c'est en négation de l'assimilation contraire. C'est donc bien le deuxième sens qui est pertinent.
Le parallèle « Arabe = voleur » / « hacker = pirate » est excellent, à ceci près que le premier repose sur des préjugés racistes, alors que le second repose sur une erreur de vocabulaire. Mais tout comme il existe quand même quelques Arabes qui volent, il existe quelques hackers qui piratent.
D'ailleurs, ta position n'est pas tenable. Imagine une personne très forte en informatique, avec une soif de comprendre les systèmes, etc., et qui n'a jamais piraté de système. C'est un hacker, ça ne fait aucun doute. Un jour, cette personne, pour une raison ou pour une autre, cette personne emploie ses compétences à s'introduire sur un système. Ce n'est plus un hacker après ça, d'après toi ? Ça voudrait dire que, selon toi, la hackerdom, c'est un ordre de chevalerie dont on est déchu en perdant son honneur. C'est ridicule.
Nicolas George
Nicolas George , dans le message <fpfdt2$fq8$, a écrit : <snip>
Tiens, j'ai trouvé un exemple qui me convient :
À quelqu'un qui ne parle pas bien français, on pourrait dire, si l'occasion se présente, « Un chauffeur, ce n'est pas quelqu'un qui répare des chauffages. ».
Question n°1 : es-tu d'accord avec cette phrase ?
Question n°2 : es-tu d'accord que cette phrase a le même sens, mutatis mutandis, que « un hacker, ce n'est pas quelqu'un qui pirate des systèmes » ?
Maintenant, considérons M. Durand. L'activité principale de M. Durand, c'est de conduire des camions. Mais, comme M. Durand a par le passé été chauffagiste, il s'y connaît bien en chauffages. Du coup, il va fréquemment dépanner des gens, pour arrondir ses fins de mois.
Question n°3 : M. Durand est-il un chauffeur ?
Question n°4 : M. Durand est-il quelqu'un qui répare des chauffages ?
Nicolas George , dans le message <fpfdt2$fq8$1@nef.ens.fr>, a écrit :
<snip>
Tiens, j'ai trouvé un exemple qui me convient :
À quelqu'un qui ne parle pas bien français, on pourrait dire, si l'occasion
se présente, « Un chauffeur, ce n'est pas quelqu'un qui répare des
chauffages. ».
Question n°1 : es-tu d'accord avec cette phrase ?
Question n°2 : es-tu d'accord que cette phrase a le même sens, mutatis
mutandis, que « un hacker, ce n'est pas quelqu'un qui pirate des
systèmes » ?
Maintenant, considérons M. Durand. L'activité principale de M. Durand, c'est
de conduire des camions. Mais, comme M. Durand a par le passé été
chauffagiste, il s'y connaît bien en chauffages. Du coup, il va fréquemment
dépanner des gens, pour arrondir ses fins de mois.
Question n°3 : M. Durand est-il un chauffeur ?
Question n°4 : M. Durand est-il quelqu'un qui répare des chauffages ?
Nicolas George , dans le message <fpfdt2$fq8$, a écrit : <snip>
Tiens, j'ai trouvé un exemple qui me convient :
À quelqu'un qui ne parle pas bien français, on pourrait dire, si l'occasion se présente, « Un chauffeur, ce n'est pas quelqu'un qui répare des chauffages. ».
Question n°1 : es-tu d'accord avec cette phrase ?
Question n°2 : es-tu d'accord que cette phrase a le même sens, mutatis mutandis, que « un hacker, ce n'est pas quelqu'un qui pirate des systèmes » ?
Maintenant, considérons M. Durand. L'activité principale de M. Durand, c'est de conduire des camions. Mais, comme M. Durand a par le passé été chauffagiste, il s'y connaît bien en chauffages. Du coup, il va fréquemment dépanner des gens, pour arrondir ses fins de mois.
Question n°3 : M. Durand est-il un chauffeur ?
Question n°4 : M. Durand est-il quelqu'un qui répare des chauffages ?
Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$ a écrit:
Imagine une personne très forte en informatique, avec une soif de comprendre les systèmes, etc., et qui n'a jamais piraté de système. C'est un hacker, ça ne fait aucun doute. Un jour, cette personne, pour une raison ou pour une autre, cette personne emploie ses compétences à s'introduire sur un système.
Ce n'est pas le fait qu'un hacker s'introduise sur un système que je réfute. C'est le fait qu'il le fasse dans un but nuisible pour la victime du hack: perte/vol de données, espionnage, etc.
Ce n'est plus un hacker après ça, d'après toi ?
S'il s'adonne à des actes de piraterie, un jour, alors oui. En pratique, un véritable hacker est suffisamment intelligent pour savoir où s'arrêter: le vol de données n'est pas l'exploit, le fait d'y avoir eu accès l'est. Un pirate peut être très doué, mais le fait même qu'il pratique l'exploit dans un but nuisible suffit à dire qu'il n'est pas un hacker.
Un bon exemple sont les logiciels conçus pour explorer ou utiliser les failles de sécurité (ex.: aircrack, wireshark, etc). Ils sont créés et maintenus par deux types de personnes: - les hackers; - les pirates. La seule différence entre les deux est l'usage qu'il fait de ses connaissances.
-- Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
Imagine une personne très
forte en informatique, avec une soif de comprendre les systèmes,
etc., et qui n'a jamais piraté de système. C'est un hacker, ça ne
fait aucun doute. Un jour, cette personne, pour une raison ou pour
une autre, cette personne emploie ses compétences à s'introduire sur
un système.
Ce n'est pas le fait qu'un hacker s'introduise sur un système que je
réfute. C'est le fait qu'il le fasse dans un but nuisible pour la
victime du hack: perte/vol de données, espionnage, etc.
Ce n'est plus un hacker après ça, d'après toi ?
S'il s'adonne à des actes de piraterie, un jour, alors oui. En
pratique, un véritable hacker est suffisamment intelligent pour savoir
où s'arrêter: le vol de données n'est pas l'exploit, le fait d'y avoir
eu accès l'est. Un pirate peut être très doué, mais le fait même qu'il
pratique l'exploit dans un but nuisible suffit à dire qu'il n'est pas
un hacker.
Un bon exemple sont les logiciels conçus pour explorer ou utiliser les
failles de sécurité (ex.: aircrack, wireshark, etc). Ils sont créés et
maintenus par deux types de personnes:
- les hackers;
- les pirates.
La seule différence entre les deux est l'usage qu'il fait de ses
connaissances.
Imagine une personne très forte en informatique, avec une soif de comprendre les systèmes, etc., et qui n'a jamais piraté de système. C'est un hacker, ça ne fait aucun doute. Un jour, cette personne, pour une raison ou pour une autre, cette personne emploie ses compétences à s'introduire sur un système.
Ce n'est pas le fait qu'un hacker s'introduise sur un système que je réfute. C'est le fait qu'il le fasse dans un but nuisible pour la victime du hack: perte/vol de données, espionnage, etc.
Ce n'est plus un hacker après ça, d'après toi ?
S'il s'adonne à des actes de piraterie, un jour, alors oui. En pratique, un véritable hacker est suffisamment intelligent pour savoir où s'arrêter: le vol de données n'est pas l'exploit, le fait d'y avoir eu accès l'est. Un pirate peut être très doué, mais le fait même qu'il pratique l'exploit dans un but nuisible suffit à dire qu'il n'est pas un hacker.
Un bon exemple sont les logiciels conçus pour explorer ou utiliser les failles de sécurité (ex.: aircrack, wireshark, etc). Ils sont créés et maintenus par deux types de personnes: - les hackers; - les pirates. La seule différence entre les deux est l'usage qu'il fait de ses connaissances.
