Bonjour à toute la liste,
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le
webmail, Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc.
vous prendriez la version stable (woody) ou testing (sarge)
, sachant qu'en stable postfix est en 1.1 est amavis/clamav vraiment
dans les choux, sachant aussi qu'il reste possible en stable
d'installer les versions des logiciels critiques (amavis/clamAV) via
les paquets debian/backport.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
merci
Bonjour à toute la liste,
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le
webmail, Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc.
vous prendriez la version stable (woody) ou testing (sarge)
, sachant qu'en stable postfix est en 1.1 est amavis/clamav vraiment
dans les choux, sachant aussi qu'il reste possible en stable
d'installer les versions des logiciels critiques (amavis/clamAV) via
les paquets debian/backport.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
merci
Bonjour à toute la liste,
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le
webmail, Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc.
vous prendriez la version stable (woody) ou testing (sarge)
, sachant qu'en stable postfix est en 1.1 est amavis/clamav vraiment
dans les choux, sachant aussi qu'il reste possible en stable
d'installer les versions des logiciels critiques (amavis/clamAV) via
les paquets debian/backport.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
merci
a écrit :Bonjour à toute la liste,
Bonjour
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le
webmail, Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc.
Peu importe les logiciels à installer ...vous prendriez la version stable (woody) ou testing (sarge)
Sarge, sachant qu'en stable postfix est en 1.1 est amavis/clamav
vraiment dans les choux, sachant aussi qu'il reste possible en stable
d'installer les versions des logiciels critiques (amavis/clamAV) via
les paquets debian/backport.
Hmm, à mon avis, backport n'est pas plus sécurisé que Sarge (à date
d'aujourd'hui j'entends). Ceci explique pourquoi j'irai vers Sarge.S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Le 2.6 en est au #10, on peut donc considérer qu'il a été testé, du
moins pour ce que tu veux en faire. De toute manière, le 2.4
s'arrêtera un jour de même qu'on ne maintiendra plus de version
spécifique 2.4 pour les applications (Ex: le projet swsuspend2 a
annoncé l'arrêt du suivi pour le kernel 2.4).Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
Voilà, c'est fait ;-)
merci
De rien
--
Daniel Huhardeaux ______ _____ _____ ______ ______ __
enum +48 32 285 5276 /_ _// _ // _ //_ _// __ // /
IAX FWD +1 7009 422493 / / / // // // / / / / /_/ // /
sip:101 h323:121 @voip./_/ /____//____/ /_/ /_/ /_//_/.com
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
steve.bosek@tiscali.fr a écrit :
Bonjour à toute la liste,
Bonjour
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le
webmail, Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc.
Peu importe les logiciels à installer ...
vous prendriez la version stable (woody) ou testing (sarge)
Sarge
, sachant qu'en stable postfix est en 1.1 est amavis/clamav
vraiment dans les choux, sachant aussi qu'il reste possible en stable
d'installer les versions des logiciels critiques (amavis/clamAV) via
les paquets debian/backport.
Hmm, à mon avis, backport n'est pas plus sécurisé que Sarge (à date
d'aujourd'hui j'entends). Ceci explique pourquoi j'irai vers Sarge.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Le 2.6 en est au #10, on peut donc considérer qu'il a été testé, du
moins pour ce que tu veux en faire. De toute manière, le 2.4
s'arrêtera un jour de même qu'on ne maintiendra plus de version
spécifique 2.4 pour les applications (Ex: le projet swsuspend2 a
annoncé l'arrêt du suivi pour le kernel 2.4).
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
Voilà, c'est fait ;-)
merci
De rien
--
Daniel Huhardeaux ______ _____ _____ ______ ______ __
enum +48 32 285 5276 /_ _// _ // _ //_ _// __ // /
IAX FWD +1 7009 422493 / / / // // // / / / / /_/ // /
sip:101 h323:121 @voip./_/ /____//____/ /_/ /_/ /_//_/.com
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
a écrit :Bonjour à toute la liste,
Bonjour
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le
webmail, Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc.
Peu importe les logiciels à installer ...vous prendriez la version stable (woody) ou testing (sarge)
Sarge, sachant qu'en stable postfix est en 1.1 est amavis/clamav
vraiment dans les choux, sachant aussi qu'il reste possible en stable
d'installer les versions des logiciels critiques (amavis/clamAV) via
les paquets debian/backport.
Hmm, à mon avis, backport n'est pas plus sécurisé que Sarge (à date
d'aujourd'hui j'entends). Ceci explique pourquoi j'irai vers Sarge.S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Le 2.6 en est au #10, on peut donc considérer qu'il a été testé, du
moins pour ce que tu veux en faire. De toute manière, le 2.4
s'arrêtera un jour de même qu'on ne maintiendra plus de version
spécifique 2.4 pour les applications (Ex: le projet swsuspend2 a
annoncé l'arrêt du suivi pour le kernel 2.4).Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
Voilà, c'est fait ;-)
merci
De rien
--
Daniel Huhardeaux ______ _____ _____ ______ ______ __
enum +48 32 285 5276 /_ _// _ // _ //_ _// __ // /
IAX FWD +1 7009 422493 / / / // // // / / / / /_/ // /
sip:101 h323:121 @voip./_/ /____//____/ /_/ /_/ /_//_/.com
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Bonjour à toute la liste,
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le webmail,
Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc. vous prendriez la version stable
(woody) ou testing (sarge) , sachant qu'en stable postfix est en 1.1
est amavis/clamav vraiment dans les choux, sachant aussi qu'il reste
possible en stable d'installer les versions des logiciels critiques
(amavis/clamAV) via les paquets debian/backport.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
merci
Bonjour à toute la liste,
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le webmail,
Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc. vous prendriez la version stable
(woody) ou testing (sarge) , sachant qu'en stable postfix est en 1.1
est amavis/clamav vraiment dans les choux, sachant aussi qu'il reste
possible en stable d'installer les versions des logiciels critiques
(amavis/clamAV) via les paquets debian/backport.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
merci
Bonjour à toute la liste,
Il y a une question que je n'arrive pas a trancher. Prenons le cas de
la mise en prod (en entreprise j'entends) d'un système de messagerie,
avec postfix, comptes virtuels, sql ou LDAP pour la base d'info,
Courier pour le serveur IMAP, cyrus SASL, squirrelmail pour le webmail,
Amavis/ClamAV pour l'antivirus, etc. vous prendriez la version stable
(woody) ou testing (sarge) , sachant qu'en stable postfix est en 1.1
est amavis/clamav vraiment dans les choux, sachant aussi qu'il reste
possible en stable d'installer les versions des logiciels critiques
(amavis/clamAV) via les paquets debian/backport.
S'ajoute à cela le prob du noyau 2.4 ou 2.6 (au niveau stabilité et
sécurité)?
Alors si vous avez des conseils à me donner sur une problèmatique
similaire, n'hésitez pas, cela m'aidera sans doute à trancher.
merci
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à jour
de sécurité,
2.4 parce qu'il est éprouvé;
merci
np
++ ;)
--
-----------------------------------------------------------------------
Ma clé GPG est disponible sur http://www.keyserver.net
-----------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________
| Protégez votre vie privée: |
|||/ | - Signez/chiffrez vos messages. __|
q o - p | Respectez celle des autres: | /
__mn___^_/_nm__| - Masquez les destinataires de vos mailings |/
|__________________________________________________/
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à jour
de sécurité,
2.4 parce qu'il est éprouvé;
merci
np
++ ;)
--
-----------------------------------------------------------------------
Ma clé GPG est disponible sur http://www.keyserver.net
-----------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________
| Protégez votre vie privée: |
|||/ | - Signez/chiffrez vos messages. __|
q o - p | Respectez celle des autres: | /
__mn___^_/_nm__| - Masquez les destinataires de vos mailings |/
|__________________________________________________/
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à jour
de sécurité,
2.4 parce qu'il est éprouvé;
merci
np
++ ;)
--
-----------------------------------------------------------------------
Ma clé GPG est disponible sur http://www.keyserver.net
-----------------------------------------------------------------------
_____________________________________________________
| Protégez votre vie privée: |
|||/ | - Signez/chiffrez vos messages. __|
q o - p | Respectez celle des autres: | /
__mn___^_/_nm__| - Masquez les destinataires de vos mailings |/
|__________________________________________________/
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environn ement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environn ement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environn ement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environn ement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
merci
np
++ ;)
Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, steve.bosek@tiscali.fr a
écrit :
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environn ement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
merci
np
++ ;)
Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environn ement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
merci
np
++ ;)
Le Dimanche 30 Janvier 2005 16:14, manioul a écrit :Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
Testing n'a officiellement pas de mises à jour de sécurité, cependant
actuellement sarge (la future stable) en a. C'est peut-être un bon
compromis.
Je connais déjà des serveur en production tournant en sarge + noyau
2.6.
De plus, si la personne est obligée d'utiliser des backports sur sa
stable,
ceux-ci ne bénéficient pas de mises à jour de sécurité, et donc cela
devient
beaucoup moins sécurisé qu'une sarge. La solution serais de faire ses
propres
backports, eet de les maintenir à jour en backportant les mises à jour
de
sécurité, etc... mais cela fait un travail énorme.
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environnement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
Même remarque concernant les mises à jour de sécurité pour le noyau
2.6 en
sarge ;-). Personnellement je choisirais un noyau 2.6, car il supporte
mieux
certains matériels (par exemple les disques dur sata, désormais
présents dans
certains serveurs), et car j'estime que c'est un bon choix.
Ah au fait, le noyau officiel de woody est (il me semble) un 2.2...
Donc mon choix personnel serais sarge + 2.6.
--
Florent
-- Citation aléatoire --je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
echo "rpub "w'nv yr cnffjbeq ebbg!"|znvy ebbg" |tr a-mn-z
n-za-m|/bin/sh
-+- JD in Guide du linuxien pervers - "J'aime bien rendre service !"
-+-
Le Dimanche 30 Janvier 2005 16:14, manioul a écrit :
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
Testing n'a officiellement pas de mises à jour de sécurité, cependant
actuellement sarge (la future stable) en a. C'est peut-être un bon
compromis.
Je connais déjà des serveur en production tournant en sarge + noyau
2.6.
De plus, si la personne est obligée d'utiliser des backports sur sa
stable,
ceux-ci ne bénéficient pas de mises à jour de sécurité, et donc cela
devient
beaucoup moins sécurisé qu'une sarge. La solution serais de faire ses
propres
backports, eet de les maintenir à jour en backportant les mises à jour
de
sécurité, etc... mais cela fait un travail énorme.
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environnement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
Même remarque concernant les mises à jour de sécurité pour le noyau
2.6 en
sarge ;-). Personnellement je choisirais un noyau 2.6, car il supporte
mieux
certains matériels (par exemple les disques dur sata, désormais
présents dans
certains serveurs), et car j'estime que c'est un bon choix.
Ah au fait, le noyau officiel de woody est (il me semble) un 2.2...
Donc mon choix personnel serais sarge + 2.6.
--
Florent
-- Citation aléatoire --
je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
echo "rpub "w'nv yr cnffjbeq ebbg!"|znvy ebbg" |tr a-mn-z
n-za-m|/bin/sh
-+- JD in Guide du linuxien pervers - "J'aime bien rendre service !"
-+-
Le Dimanche 30 Janvier 2005 16:14, manioul a écrit :Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
Testing n'a officiellement pas de mises à jour de sécurité, cependant
actuellement sarge (la future stable) en a. C'est peut-être un bon
compromis.
Je connais déjà des serveur en production tournant en sarge + noyau
2.6.
De plus, si la personne est obligée d'utiliser des backports sur sa
stable,
ceux-ci ne bénéficient pas de mises à jour de sécurité, et donc cela
devient
beaucoup moins sécurisé qu'une sarge. La solution serais de faire ses
propres
backports, eet de les maintenir à jour en backportant les mises à jour
de
sécurité, etc... mais cela fait un travail énorme.
(la dénomination est explicite!).
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environnement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
Même remarque concernant les mises à jour de sécurité pour le noyau
2.6 en
sarge ;-). Personnellement je choisirais un noyau 2.6, car il supporte
mieux
certains matériels (par exemple les disques dur sata, désormais
présents dans
certains serveurs), et car j'estime que c'est un bon choix.
Ah au fait, le noyau officiel de woody est (il me semble) un 2.2...
Donc mon choix personnel serais sarge + 2.6.
--
Florent
-- Citation aléatoire --je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
echo "rpub "w'nv yr cnffjbeq ebbg!"|znvy ebbg" |tr a-mn-z
n-za-m|/bin/sh
-+- JD in Guide du linuxien pervers - "J'aime bien rendre service !"
-+-
Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
[ ... ]Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
je vote pour
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environnement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
La maturité de 2.6 pour un environnement de bureau est contestable. Ce
n'est pas vraiment un problème de stabilité mais plutôt de changements
importants dans la gestions des périphériques d'une release à l'autre.
voir la gestion des clés USB maintes fois mentionnée ici, la gestion
de la gravure des CD qui est passée de l'émulation SCSI à l'ATAPI
natif avec modification de la gestion des droits, les disques SATA qui
sont passés de l'IDE au SCSI... Un serveur a moins de hardware «
exotique » qu'un PC de bureau et ne voit donc pas forcément ces
changements...de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
On peut remarquer quand même que les mises à jour de sécurité du noyau
se trouvent dans sid.
merci
np
++ ;)
Jean-Luc
Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :
Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, steve.bosek@tiscali.fr a
écrit :
[ ... ]
Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
je vote pour
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environnement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
La maturité de 2.6 pour un environnement de bureau est contestable. Ce
n'est pas vraiment un problème de stabilité mais plutôt de changements
importants dans la gestions des périphériques d'une release à l'autre.
voir la gestion des clés USB maintes fois mentionnée ici, la gestion
de la gravure des CD qui est passée de l'émulation SCSI à l'ATAPI
natif avec modification de la gestion des droits, les disques SATA qui
sont passés de l'IDE au SCSI... Un serveur a moins de hardware «
exotique » qu'un PC de bureau et ne voit donc pas forcément ces
changements...
de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
On peut remarquer quand même que les mises à jour de sécurité du noyau
se trouvent dans sid.
merci
np
++ ;)
Jean-Luc
Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
[ ... ]Tu as bien dit "serveur de prod"?
Alors la question ne se pose pas!
stable + 2.4
stable parce que la sécurité est suivie. testing n'a pas de mise à
jour
de sécurité, elle n'est pas envisageable pour un serveur d'entreprise
(la dénomination est explicite!).
je vote pour
2.4 parce qu'il est éprouvé; 2.6 est très mâture pour un environnement
de bureau, mais ça me semble encore tôt pour le passer sur un serveur
La maturité de 2.6 pour un environnement de bureau est contestable. Ce
n'est pas vraiment un problème de stabilité mais plutôt de changements
importants dans la gestions des périphériques d'une release à l'autre.
voir la gestion des clés USB maintes fois mentionnée ici, la gestion
de la gravure des CD qui est passée de l'émulation SCSI à l'ATAPI
natif avec modification de la gestion des droits, les disques SATA qui
sont passés de l'IDE au SCSI... Un serveur a moins de hardware «
exotique » qu'un PC de bureau et ne voit donc pas forcément ces
changements...de
prod. Et mêmes remarques concernant les màj de sécurité, puisque 2.6
n'est pas dans stable...
On peut remarquer quand même que les mises à jour de sécurité du noyau
se trouvent dans sid.
merci
np
++ ;)
Jean-Luc
Le 30 janv. 05, à 16:57, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
Conclusion des messages précédents
2 pour la stable, 2 pour la sarge
3 pour la 2.4 et 2 pour la 2.6
mercimerci
np
++ ;)
Le 30 janv. 05, à 16:57, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :
Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, steve.bosek@tiscali.fr a
écrit :
Conclusion des messages précédents
2 pour la stable, 2 pour la sarge
3 pour la 2.4 et 2 pour la 2.6
merci
merci
np
++ ;)
Le 30 janv. 05, à 16:57, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
Conclusion des messages précédents
2 pour la stable, 2 pour la sarge
3 pour la 2.4 et 2 pour la 2.6
mercimerci
np
++ ;)
Le 30.01.2005 17:09:05, Steve Bosek a écrit :
Le 30 janv. 05, à 16:57, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
[ ... ]Conclusion des messages précédents
2 pour la stable, 2 pour la sarge
3 pour la 2.4 et 2 pour la 2.6
Sachant que la Sarge devant devenir sous peu (sisisisi) stable....
Le 30.01.2005 17:09:05, Steve Bosek a écrit :
Le 30 janv. 05, à 16:57, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :
Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :
Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, steve.bosek@tiscali.fr a
écrit :
[ ... ]
Conclusion des messages précédents
2 pour la stable, 2 pour la sarge
3 pour la 2.4 et 2 pour la 2.6
Sachant que la Sarge devant devenir sous peu (sisisisi) stable....
Le 30.01.2005 17:09:05, Steve Bosek a écrit :
Le 30 janv. 05, à 16:57, Jean-Luc Coulon (f5ibh) a écrit :Le 30.01.2005 16:14:29, manioul a écrit :Le dimanche 30 janvier 2005 à 13:33 +0100, a
écrit :
[ ... ]Conclusion des messages précédents
2 pour la stable, 2 pour la sarge
3 pour la 2.4 et 2 pour la 2.6
Sachant que la Sarge devant devenir sous peu (sisisisi) stable....
