Je comprends que l'immense majorité de gens cherchent à privilégier le débit
descendant, d'où l'offre commerciale ADSL actuelle qui limite le débit
montant (upload) à 1Mbps.
Mais il y a des cas où l'utilisateur pourrait vouloir inverser l'asymétrie
au profit du débit montant (p. ex 256/2048Mbps ; certaines caméras IP
émettent à plus de 9 Mbps ...).
Questions:
1. Une telle inversion nécessiterait-elle, d'un point de vue technique, un
remplacement de l'équipement (couple DSLAM/modem) ou simplement son
re-paramétrage ?
2. Quelqu'un a dit sur un forum qu'ARCEP limite le débit montant à 1Mbps
afin de ne pas nuire aux lignes voisines. Est-il exact qu'ARCEP impose une
telle limitation? Où est-ce écrit ? Comment expliquerait-on dans ce cas
qu'en UK il existe des offres avec 3,5 Mbps montants ?
3. Quelles sont les solutions actuelles pour avoir upload > 1Mbs au tarif
raisonnable (donc hors SDSL pro ou Fibre optique privée)?
Juste en complément de ce qui précède: La vidéo numérique de qualité utilise les bandes passantes de 100 à 800 Mbps (IEEE1394, 1394a, 1394b...) On est bien loin d'upload misérable d'un Mbps. Même FTTH à 50 sera rapidement saturé avec l'arrivée de caméras multi-mégapixel. (AXIS 211PTZ a 3.1 Mpixels, Mobotix aussi, et SONY en sort une monstrueuse...).
ADSL vit ses derniers jours, mais je me disais qu'il pouvait, au moins, donner le maximum de ses possibilités en s'affranchissant des limitations qui sont plus marketing que techniques.
Claire
La frontière entre marketing et technique est plus fine et poreuse qu'on
ne le croit. Techniquement (sur le plan de la qualité de transmission), la réponse d'Olivier B est la bonne. Si toutefois on choisissait de le faire (après tout, on fait bien du G-SHDSL sur des paires voisines de paires supportant de l'ADSL, et c'est notre cauchemar, à nous techniciens de terrain à FT, et maintenant chez d'autres FAI), il faudrait aussi déployer d'autres cartes DSLAM et d'autres modem, ce qui est très couteux économiquement. Les deux se rejoignent (comme pour l'ADSL sur RNIS, qui n'a pas été retenu par les FAI français, au vu du parc RNIS existant chez les particuliers). Si tu as besoin d'autant de qualité pour ta webcam, je suppose que tu en fais un usage professionnel, et il faudrait que tu regardes vers le SDSL; en 4 paires, tu pourrais avoir un débit remontant approchant celui que tu recherches. Didier.
Juste en complément de ce qui précède:
La vidéo numérique de qualité utilise les bandes passantes de 100 à 800 Mbps
(IEEE1394, 1394a, 1394b...)
On est bien loin d'upload misérable d'un Mbps.
Même FTTH à 50 sera rapidement saturé avec l'arrivée de caméras
multi-mégapixel.
(AXIS 211PTZ a 3.1 Mpixels, Mobotix aussi, et SONY en sort une
monstrueuse...).
ADSL vit ses derniers jours, mais je me disais qu'il pouvait, au moins,
donner le maximum de ses possibilités en s'affranchissant des limitations
qui sont plus marketing que techniques.
Claire
La frontière entre marketing et technique est plus fine et poreuse qu'on
ne le croit.
Techniquement (sur le plan de la qualité de transmission), la réponse
d'Olivier B est la bonne.
Si toutefois on choisissait de le faire (après tout, on fait bien du
G-SHDSL sur des paires voisines de paires supportant de l'ADSL, et c'est
notre cauchemar, à nous techniciens de terrain à FT, et maintenant chez
d'autres FAI), il faudrait aussi déployer d'autres cartes DSLAM et
d'autres modem, ce qui est très couteux économiquement.
Les deux se rejoignent (comme pour l'ADSL sur RNIS, qui n'a pas été
retenu par les FAI français, au vu du parc RNIS existant chez les
particuliers).
Si tu as besoin d'autant de qualité pour ta webcam, je suppose que tu en
fais un usage professionnel, et il faudrait que tu regardes vers le
SDSL; en 4 paires, tu pourrais avoir un débit remontant approchant celui
que tu recherches.
Didier.
Juste en complément de ce qui précède: La vidéo numérique de qualité utilise les bandes passantes de 100 à 800 Mbps (IEEE1394, 1394a, 1394b...) On est bien loin d'upload misérable d'un Mbps. Même FTTH à 50 sera rapidement saturé avec l'arrivée de caméras multi-mégapixel. (AXIS 211PTZ a 3.1 Mpixels, Mobotix aussi, et SONY en sort une monstrueuse...).
ADSL vit ses derniers jours, mais je me disais qu'il pouvait, au moins, donner le maximum de ses possibilités en s'affranchissant des limitations qui sont plus marketing que techniques.
Claire
La frontière entre marketing et technique est plus fine et poreuse qu'on
ne le croit. Techniquement (sur le plan de la qualité de transmission), la réponse d'Olivier B est la bonne. Si toutefois on choisissait de le faire (après tout, on fait bien du G-SHDSL sur des paires voisines de paires supportant de l'ADSL, et c'est notre cauchemar, à nous techniciens de terrain à FT, et maintenant chez d'autres FAI), il faudrait aussi déployer d'autres cartes DSLAM et d'autres modem, ce qui est très couteux économiquement. Les deux se rejoignent (comme pour l'ADSL sur RNIS, qui n'a pas été retenu par les FAI français, au vu du parc RNIS existant chez les particuliers). Si tu as besoin d'autant de qualité pour ta webcam, je suppose que tu en fais un usage professionnel, et il faudrait que tu regardes vers le SDSL; en 4 paires, tu pourrais avoir un débit remontant approchant celui que tu recherches. Didier.
Gérald DEFOING
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
| Bonsoir | | Je comprends que l'immense majorité de gens cherchent à privilégier le débit | descendant, d'où l'offre commerciale ADSL actuelle qui limite le débit | montant (upload) à 1Mbps. | Mais il y a des cas où l'utilisateur pourrait vouloir inverser l'asymétrie | au profit du débit montant (p. ex 256/2048Mbps ; certaines caméras IP | émettent à plus de 9 Mbps ...). | | Questions: | 1. Une telle inversion nécessiterait-elle, d'un point de vue technique, un | remplacement de l'équipement (couple DSLAM/modem) ou simplement son | re-paramétrage ? | | 2. Quelqu'un a dit sur un forum qu'ARCEP limite le débit montant à 1Mbps | afin de ne pas nuire aux lignes voisines. Est-il exact qu'ARCEP impose une | telle limitation? Où est-ce écrit ? Comment expliquerait-on dans ce cas | qu'en UK il existe des offres avec 3,5 Mbps montants ? | | 3. Quelles sont les solutions actuelles pour avoir upload > 1Mbs au tarif | raisonnable (donc hors SDSL pro ou Fibre optique privée)? | | D'avance merci | Claire | | Salut,
| Bonsoir
|
| Je comprends que l'immense majorité de gens cherchent à privilégier le
débit
| descendant, d'où l'offre commerciale ADSL actuelle qui limite le débit
| montant (upload) à 1Mbps.
| Mais il y a des cas où l'utilisateur pourrait vouloir inverser
l'asymétrie
| au profit du débit montant (p. ex 256/2048Mbps ; certaines caméras IP
| émettent à plus de 9 Mbps ...).
|
| Questions:
| 1. Une telle inversion nécessiterait-elle, d'un point de vue
technique, un
| remplacement de l'équipement (couple DSLAM/modem) ou simplement son
| re-paramétrage ?
|
| 2. Quelqu'un a dit sur un forum qu'ARCEP limite le débit montant à 1Mbps
| afin de ne pas nuire aux lignes voisines. Est-il exact qu'ARCEP impose
une
| telle limitation? Où est-ce écrit ? Comment expliquerait-on dans ce cas
| qu'en UK il existe des offres avec 3,5 Mbps montants ?
|
| 3. Quelles sont les solutions actuelles pour avoir upload > 1Mbs au tarif
| raisonnable (donc hors SDSL pro ou Fibre optique privée)?
|
| D'avance merci
| Claire
|
|
Salut,
| Bonsoir | | Je comprends que l'immense majorité de gens cherchent à privilégier le débit | descendant, d'où l'offre commerciale ADSL actuelle qui limite le débit | montant (upload) à 1Mbps. | Mais il y a des cas où l'utilisateur pourrait vouloir inverser l'asymétrie | au profit du débit montant (p. ex 256/2048Mbps ; certaines caméras IP | émettent à plus de 9 Mbps ...). | | Questions: | 1. Une telle inversion nécessiterait-elle, d'un point de vue technique, un | remplacement de l'équipement (couple DSLAM/modem) ou simplement son | re-paramétrage ? | | 2. Quelqu'un a dit sur un forum qu'ARCEP limite le débit montant à 1Mbps | afin de ne pas nuire aux lignes voisines. Est-il exact qu'ARCEP impose une | telle limitation? Où est-ce écrit ? Comment expliquerait-on dans ce cas | qu'en UK il existe des offres avec 3,5 Mbps montants ? | | 3. Quelles sont les solutions actuelles pour avoir upload > 1Mbs au tarif | raisonnable (donc hors SDSL pro ou Fibre optique privée)? | | D'avance merci | Claire | | Salut,
Si toutefois on choisissait de le faire (après tout, on fait bien du G-SHDSL sur des paires voisines de paires supportant de l'ADSL, et c'est notre cauchemar, à nous techniciens de terrain à FT, et maintenant chez d'autres FAI), il faudrait aussi déployer d'autres cartes DSLAM et d'autres modem, ce qui est très couteux économiquement.
Merci Didier. Cela répond bien à l'une de mes questions. SDSL? Vu la tarification SDSL, FTTH est bien plus intéressant.
Claire
Si toutefois on choisissait de le faire (après tout, on fait bien du
G-SHDSL sur des paires voisines de paires supportant de l'ADSL, et c'est
notre cauchemar, à nous techniciens de terrain à FT, et maintenant chez
d'autres FAI), il faudrait aussi déployer d'autres cartes DSLAM et
d'autres modem, ce qui est très couteux économiquement.
Merci Didier. Cela répond bien à l'une de mes questions.
SDSL? Vu la tarification SDSL, FTTH est bien plus intéressant.
Si toutefois on choisissait de le faire (après tout, on fait bien du G-SHDSL sur des paires voisines de paires supportant de l'ADSL, et c'est notre cauchemar, à nous techniciens de terrain à FT, et maintenant chez d'autres FAI), il faudrait aussi déployer d'autres cartes DSLAM et d'autres modem, ce qui est très couteux économiquement.
Merci Didier. Cela répond bien à l'une de mes questions. SDSL? Vu la tarification SDSL, FTTH est bien plus intéressant.
Claire
Claire
A: Gérald
L'article cité ne répond pas à la question. Mieux encore: il renforce le bien-fondé de ma demande, puisqu'il affirme qu'il est "relativement peu complexe" de "répartir les gammes de fréquence entre downstream et upstream". Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
De ce point de vue les réponses ci-dessus de Didier et d'Olivier B. sont pertinentes. Ta remarque sur 280V ne l'est pas du tout.
Voilà, voilà. Claire
A: Gérald
L'article cité ne répond pas à la question.
Mieux encore: il renforce le bien-fondé de ma demande, puisqu'il affirme
qu'il est "relativement peu complexe" de "répartir les gammes de fréquence
entre downstream et upstream".
Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en
faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
De ce point de vue les réponses ci-dessus de Didier et d'Olivier B. sont
pertinentes.
Ta remarque sur 280V ne l'est pas du tout.
L'article cité ne répond pas à la question. Mieux encore: il renforce le bien-fondé de ma demande, puisqu'il affirme qu'il est "relativement peu complexe" de "répartir les gammes de fréquence entre downstream et upstream". Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
De ce point de vue les réponses ci-dessus de Didier et d'Olivier B. sont pertinentes. Ta remarque sur 280V ne l'est pas du tout.
Voilà, voilà. Claire
Jean-Marc Desperrier
Claire wrote:
[...] Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
L'argument technique est que les diverses parties du spectre de fréquence ne sont pas égales vis-à-vis de la diaphonie. Plus on monte en fréquence, et plus les lignes proches physiquement se perturbent les une les autres.
Or au point terminal du coté utilisateur il y a peu de lignes à coté les unes des autres alors qu'il y a en a énormément du coté du NRA. Deuxièmement plus on s'éloigne du point d'émission plus le signal aura eu tendance à se disperser et à s'affaiblir.
D'où le fait que dans le sens utilisateur-NRA les hautes fréquences sont à éviter, car elle arriveront très affaiblies et très sensibles aux perturbation sur le NRA où justement il y a en a énormément. Donc dans ce sens, on n'utilise que la partie la plus basse du spectre, relativement étroite et limitée en basse fréquences.
Il y a cependant des variantes d'ADSL où l'on va jusqu'à 2 Mbit en montant, et là l'intérêt des opérateurs à ne pas le proposer est plus commercial.
Claire wrote:
[...]
Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en
faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
L'argument technique est que les diverses parties du spectre de
fréquence ne sont pas égales vis-à-vis de la diaphonie.
Plus on monte en fréquence, et plus les lignes proches physiquement se
perturbent les une les autres.
Or au point terminal du coté utilisateur il y a peu de lignes à coté les
unes des autres alors qu'il y a en a énormément du coté du NRA.
Deuxièmement plus on s'éloigne du point d'émission plus le signal aura
eu tendance à se disperser et à s'affaiblir.
D'où le fait que dans le sens utilisateur-NRA les hautes fréquences sont
à éviter, car elle arriveront très affaiblies et très sensibles aux
perturbation sur le NRA où justement il y a en a énormément.
Donc dans ce sens, on n'utilise que la partie la plus basse du spectre,
relativement étroite et limitée en basse fréquences.
Il y a cependant des variantes d'ADSL où l'on va jusqu'à 2 Mbit en
montant, et là l'intérêt des opérateurs à ne pas le proposer est plus
commercial.
[...] Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
L'argument technique est que les diverses parties du spectre de fréquence ne sont pas égales vis-à-vis de la diaphonie. Plus on monte en fréquence, et plus les lignes proches physiquement se perturbent les une les autres.
Or au point terminal du coté utilisateur il y a peu de lignes à coté les unes des autres alors qu'il y a en a énormément du coté du NRA. Deuxièmement plus on s'éloigne du point d'émission plus le signal aura eu tendance à se disperser et à s'affaiblir.
D'où le fait que dans le sens utilisateur-NRA les hautes fréquences sont à éviter, car elle arriveront très affaiblies et très sensibles aux perturbation sur le NRA où justement il y a en a énormément. Donc dans ce sens, on n'utilise que la partie la plus basse du spectre, relativement étroite et limitée en basse fréquences.
Il y a cependant des variantes d'ADSL où l'on va jusqu'à 2 Mbit en montant, et là l'intérêt des opérateurs à ne pas le proposer est plus commercial.
Claire
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
Claire
"Jean-Marc Desperrier" <> a écrit dans le message de news: fukf3u$bju$
Claire wrote:
[...] Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
L'argument technique est que les diverses parties du spectre de fréquence ne sont pas égales vis-à-vis de la diaphonie. Plus on monte en fréquence, et plus les lignes proches physiquement se perturbent les une les autres.
Or au point terminal du coté utilisateur il y a peu de lignes à coté les unes des autres alors qu'il y a en a énormément du coté du NRA. Deuxièmement plus on s'éloigne du point d'émission plus le signal aura eu tendance à se disperser et à s'affaiblir.
D'où le fait que dans le sens utilisateur-NRA les hautes fréquences sont à éviter, car elle arriveront très affaiblies et très sensibles aux perturbation sur le NRA où justement il y a en a énormément. Donc dans ce sens, on n'utilise que la partie la plus basse du spectre, relativement étroite et limitée en basse fréquences.
Il y a cependant des variantes d'ADSL où l'on va jusqu'à 2 Mbit en montant, et là l'intérêt des opérateurs à ne pas le proposer est plus commercial.
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème.
On pourrait en déduire que :
- soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on
y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants;
- soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de
10 fois supérieur celui d'ADSL.
Claire
"Jean-Marc Desperrier" <> a écrit dans le message de news:
fukf3u$bju$1@writer.imaginet.fr...
Claire wrote:
[...]
Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient
en
faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération
marketing.
L'argument technique est que les diverses parties du spectre de fréquence
ne sont pas égales vis-à-vis de la diaphonie.
Plus on monte en fréquence, et plus les lignes proches physiquement se
perturbent les une les autres.
Or au point terminal du coté utilisateur il y a peu de lignes à coté les
unes des autres alors qu'il y a en a énormément du coté du NRA.
Deuxièmement plus on s'éloigne du point d'émission plus le signal aura eu
tendance à se disperser et à s'affaiblir.
D'où le fait que dans le sens utilisateur-NRA les hautes fréquences sont à
éviter, car elle arriveront très affaiblies et très sensibles aux
perturbation sur le NRA où justement il y a en a énormément.
Donc dans ce sens, on n'utilise que la partie la plus basse du spectre,
relativement étroite et limitée en basse fréquences.
Il y a cependant des variantes d'ADSL où l'on va jusqu'à 2 Mbit en
montant, et là l'intérêt des opérateurs à ne pas le proposer est plus
commercial.
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
Claire
"Jean-Marc Desperrier" <> a écrit dans le message de news: fukf3u$bju$
Claire wrote:
[...] Je voulais connaître les raisons techniques éventuelles qui militeraient en faveur de l'un ou l'autre, indépendamment de toute considération marketing.
L'argument technique est que les diverses parties du spectre de fréquence ne sont pas égales vis-à-vis de la diaphonie. Plus on monte en fréquence, et plus les lignes proches physiquement se perturbent les une les autres.
Or au point terminal du coté utilisateur il y a peu de lignes à coté les unes des autres alors qu'il y a en a énormément du coté du NRA. Deuxièmement plus on s'éloigne du point d'émission plus le signal aura eu tendance à se disperser et à s'affaiblir.
D'où le fait que dans le sens utilisateur-NRA les hautes fréquences sont à éviter, car elle arriveront très affaiblies et très sensibles aux perturbation sur le NRA où justement il y a en a énormément. Donc dans ce sens, on n'utilise que la partie la plus basse du spectre, relativement étroite et limitée en basse fréquences.
Il y a cependant des variantes d'ADSL où l'on va jusqu'à 2 Mbit en montant, et là l'intérêt des opérateurs à ne pas le proposer est plus commercial.
JKB
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-04-2008, à propos de
Re: Re:,
Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème.
On pourrait en déduire que :
- soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on
y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants;
- soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de
10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Claire
"JKB" <> a écrit dans le message de news:
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
Mon info n'est peut-être pas à jour. J'en suis restée à 300-400 ? / mois pour SDSL 2Mbps. Où en sont les tarifs maintenant? Où est-ce que je peux trouver SDSL 2Mbps pas cher? D'avance merci.
Claire
"JKB" <> a écrit dans le message de news:
slrng0s4h7.7dr.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Le 22-04-2008, à propos de
Re: Re:,
Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème.
On pourrait en déduire que :
- soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste,
puisqu'on
y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants;
- soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre
de
10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
Mon info n'est peut-être pas à jour.
J'en suis restée à 300-400 ? / mois pour SDSL 2Mbps.
Où en sont les tarifs maintenant?
Où est-ce que je peux trouver SDSL 2Mbps pas cher?
D'avance merci.
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
Mon info n'est peut-être pas à jour. J'en suis restée à 300-400 ? / mois pour SDSL 2Mbps. Où en sont les tarifs maintenant? Où est-ce que je peux trouver SDSL 2Mbps pas cher? D'avance merci.
Claire
JKB
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
"JKB" <> a écrit dans le message de news:
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
Mon info n'est peut-être pas à jour. J'en suis restée à 300-400 ? / mois pour SDSL 2Mbps. Où en sont les tarifs maintenant? Où est-ce que je peux trouver SDSL 2Mbps pas cher?
Nérim. Je n'ai pas d'intérêt, mais j'ai plusieurs SDSL qui fonctionnent très bien. Même à l'époque où je payais les 2 Mbps SDSL a 300 euros/mois, on n'était pas à 10 fois le prix d'un ADSL de qualité équivalente.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-04-2008, à propos de
Re: Re:,
Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
"JKB" <> a écrit dans le message de news:
slrng0s4h7.7dr.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Le 22-04-2008, à propos de
Re: Re:,
Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème.
On pourrait en déduire que :
- soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste,
puisqu'on
y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants;
- soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre
de
10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
Mon info n'est peut-être pas à jour.
J'en suis restée à 300-400 ? / mois pour SDSL 2Mbps.
Où en sont les tarifs maintenant?
Où est-ce que je peux trouver SDSL 2Mbps pas cher?
Nérim. Je n'ai pas d'intérêt, mais j'ai plusieurs SDSL qui
fonctionnent très bien. Même à l'époque où je payais les 2 Mbps SDSL
a 300 euros/mois, on n'était pas à 10 fois le prix d'un ADSL de
qualité équivalente.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
"JKB" <> a écrit dans le message de news:
Le 22-04-2008, à propos de Re: Re:, Claire écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Merci Jean-Marc, ça clarifie bien le problème. On pourrait en déduire que : - soit l'équipement côté NRA en Grande-Bretagne est plus robuste, puisqu'on y trouve des offres jusqu'à 3,5 Mbps montants; - soit on protège ici l'offre SDSL dont le tarif en France est de l'ordre de 10 fois supérieur celui d'ADSL.
10 fois ? On n'a pas vu les mêmes alors !
JKB
Mon info n'est peut-être pas à jour. J'en suis restée à 300-400 ? / mois pour SDSL 2Mbps. Où en sont les tarifs maintenant? Où est-ce que je peux trouver SDSL 2Mbps pas cher?
Nérim. Je n'ai pas d'intérêt, mais j'ai plusieurs SDSL qui fonctionnent très bien. Même à l'époque où je payais les 2 Mbps SDSL a 300 euros/mois, on n'était pas à 10 fois le prix d'un ADSL de qualité équivalente.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Claire
"JKB" a écrit dans le message de news:
Même à l'époque où je payais les 2 Mbps SDSL a 300 euros/mois, on n'était pas à 10 fois le prix d'un ADSL de qualité équivalente.
Je vais creuser ça (même s'il s'agit d'un détail qui n'intéressera que les historiens...). Je ne manquerai d'objectivité. Mais la comparaison avec l'ADSL "de qualité équivalente" m'inquiète un peu. Qu'est-ce que la qualité d'ADSL équivalente à SDSL 2 Mbps ?
Claire
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrng0sd8a.7dr.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Même à l'époque où je payais les 2 Mbps SDSL
a 300 euros/mois, on n'était pas à 10 fois le prix d'un ADSL de
qualité équivalente.
Je vais creuser ça (même s'il s'agit d'un détail qui n'intéressera que les
historiens...).
Je ne manquerai d'objectivité.
Mais la comparaison avec l'ADSL "de qualité équivalente" m'inquiète un peu.
Qu'est-ce que la qualité d'ADSL équivalente à SDSL 2 Mbps ?
Même à l'époque où je payais les 2 Mbps SDSL a 300 euros/mois, on n'était pas à 10 fois le prix d'un ADSL de qualité équivalente.
Je vais creuser ça (même s'il s'agit d'un détail qui n'intéressera que les historiens...). Je ne manquerai d'objectivité. Mais la comparaison avec l'ADSL "de qualité équivalente" m'inquiète un peu. Qu'est-ce que la qualité d'ADSL équivalente à SDSL 2 Mbps ?
