Je cherche un debruiteur capable de tout faire en série, je ne connais
rien au débruitage et la fonction de debruitage de rawshooter essentials
ne me semble pas faire grand chose. Les photos ont été prises à 800 isos
avec la fonction debruitage desactivée.
Merci,
----------------------------------- "Palmerclaude" a écrit dans le message de news: 45b0f457$0$27398$
Essayes les éléphants : au moindre bruit ils chargent et cela fait de beaux plans :-)))
"Daniel Houx" -----------
Moi je fais toujours mes photos ornithologiques sans bruit. Au moindre bruit les oiseaux s'envolent.
Daniel Houx
Les éléphants je vais les essayer au grand angle.
Daniel Houx
-----------------------------------
"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45b0f457$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Essayes les éléphants : au moindre bruit ils chargent et cela fait de
beaux plans :-)))
"Daniel Houx" -----------
Moi je fais toujours mes photos ornithologiques sans bruit. Au moindre
bruit les oiseaux s'envolent.
----------------------------------- "Palmerclaude" a écrit dans le message de news: 45b0f457$0$27398$
Essayes les éléphants : au moindre bruit ils chargent et cela fait de beaux plans :-)))
"Daniel Houx" -----------
Moi je fais toujours mes photos ornithologiques sans bruit. Au moindre bruit les oiseaux s'envolent.
Daniel Houx
Alf92
Florent () a écrit dans news: :
juste pour l'anecdote.... perso, malgré de nombreuses tentatives suite à des messages comme le tiens, j'ai testé et encore essayé noiseware... mais impossible : je ne m'en sors pas, l'interface est inutilisable sous mes doigts gras...
Florent (florent@zoo-logique.org) a écrit
dans news:mn.99ec7d71b4622838.55141@zoo-logique.org :
juste pour l'anecdote.... perso, malgré de nombreuses tentatives suite
à des messages comme le tiens, j'ai testé et encore essayé
noiseware... mais impossible : je ne m'en sors pas, l'interface est
inutilisable sous mes doigts gras...
juste pour l'anecdote.... perso, malgré de nombreuses tentatives suite à des messages comme le tiens, j'ai testé et encore essayé noiseware... mais impossible : je ne m'en sors pas, l'interface est inutilisable sous mes doigts gras...
Mais non, z'êtes pas un vrai professionnel : il faut les faire au télé : ils paraissent plus gros. Au grand angle, sauf si vous êtes Tartarin de Tarascon, ils paraissent petits. C'est comme les manifestations :en petit nombre les militants travaillent au télé et la police au grand angle..
"Daniel Houx" a écrit dans le message de news: C%9sh.27951$
Les éléphants je vais les essayer au grand angle.
Daniel Houx
----------------------------------- "Palmerclaude" a écrit dans le message de news: 45b0f457$0$27398$
Essayes les éléphants : au moindre bruit ils chargent et cela fait de beaux plans :-)))
"Daniel Houx" -----------
Moi je fais toujours mes photos ornithologiques sans bruit. Au moindre bruit les oiseaux s'envolent.
Daniel Houx
Mais non, z'êtes pas un vrai professionnel :
il faut les faire au télé : ils paraissent plus gros.
Au grand angle, sauf si vous êtes Tartarin de Tarascon, ils paraissent
petits.
C'est comme les manifestations :en petit nombre les militants travaillent
au télé et la police au grand angle..
"Daniel Houx" <dhoux@videotron.ca> a écrit dans le message de news:
C%9sh.27951$eJ5.509998@wagner.videotron.net...
Les éléphants je vais les essayer au grand angle.
Daniel Houx
-----------------------------------
"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45b0f457$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Essayes les éléphants : au moindre bruit ils chargent et cela fait de
beaux plans :-)))
"Daniel Houx" -----------
Moi je fais toujours mes photos ornithologiques sans bruit. Au moindre
bruit les oiseaux s'envolent.
Mais non, z'êtes pas un vrai professionnel : il faut les faire au télé : ils paraissent plus gros. Au grand angle, sauf si vous êtes Tartarin de Tarascon, ils paraissent petits. C'est comme les manifestations :en petit nombre les militants travaillent au télé et la police au grand angle..
"Daniel Houx" a écrit dans le message de news: C%9sh.27951$
Les éléphants je vais les essayer au grand angle.
Daniel Houx
----------------------------------- "Palmerclaude" a écrit dans le message de news: 45b0f457$0$27398$
Essayes les éléphants : au moindre bruit ils chargent et cela fait de beaux plans :-)))
"Daniel Houx" -----------
Moi je fais toujours mes photos ornithologiques sans bruit. Au moindre bruit les oiseaux s'envolent.
Daniel Houx
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Florent wrote:
mais faut pas en abuser, défaut principal du débutant en débruitage.
Je n'ai pas encore commencé à user, alors de là a abuser...
justement, tout le pb est là, comme l'ont dit les autres. mais bon, c'est surtout un pb de novice photo en général : abuser de tout.
Je suis une minimaliste parfois jusqu'a l'excès :)
- à l'impression
C'est surprenant en revanche.
je ne saurais l'expliquer...
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Bon à savoir dans ce cas.
Noëlle Adam
Florent wrote:
mais faut pas en abuser, défaut principal du débutant en débruitage.
Je n'ai pas encore commencé à user, alors de là a abuser...
justement, tout le pb est là, comme l'ont dit les autres. mais bon,
c'est surtout un pb de novice photo en général : abuser de tout.
Je suis une minimaliste parfois jusqu'a l'excès :)
- à l'impression
C'est surprenant en revanche.
je ne saurais l'expliquer...
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et
compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
mais faut pas en abuser, défaut principal du débutant en débruitage.
Je n'ai pas encore commencé à user, alors de là a abuser...
justement, tout le pb est là, comme l'ont dit les autres. mais bon, c'est surtout un pb de novice photo en général : abuser de tout.
Je suis une minimaliste parfois jusqu'a l'excès :)
- à l'impression
C'est surprenant en revanche.
je ne saurais l'expliquer...
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Bon à savoir dans ce cas.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Oui, non, ça dépend...
Photoshop affiche impeccablement une image à 100%, si celle-ci n'est pas à 100%, il doit la rééchantillonner très rapidement. Pour faire ça très vite et très bien, il choisit un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ et c'est parfait, mais si on sort de ce canevas...
Si tu affiches à la taille d'impression, il faudrait beaucoup de chance pour être toujours dans les conditions du multiple, donc tu as droit à un rééchantillonnage rapide et à la louche, ça peut te foutre la sensation d'un bruit d'enfer sur une image qui n'en a pas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I)
et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins
bruitée
Oui, non, ça dépend...
Photoshop affiche impeccablement une image à 100%, si celle-ci n'est pas
à 100%, il doit la rééchantillonner très rapidement. Pour faire ça très
vite et très bien, il choisit un multiple ou un sous-multiple de l'image
de départ et c'est parfait, mais si on sort de ce canevas...
Si tu affiches à la taille d'impression, il faudrait beaucoup de chance
pour être toujours dans les conditions du multiple, donc tu as droit à
un rééchantillonnage rapide et à la louche, ça peut te foutre la
sensation d'un bruit d'enfer sur une image qui n'en a pas.
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Oui, non, ça dépend...
Photoshop affiche impeccablement une image à 100%, si celle-ci n'est pas à 100%, il doit la rééchantillonner très rapidement. Pour faire ça très vite et très bien, il choisit un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ et c'est parfait, mais si on sort de ce canevas...
Si tu affiches à la taille d'impression, il faudrait beaucoup de chance pour être toujours dans les conditions du multiple, donc tu as droit à un rééchantillonnage rapide et à la louche, ça peut te foutre la sensation d'un bruit d'enfer sur une image qui n'en a pas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Florent () a écrit dans news: :
juste pour l'anecdote.... perso, malgré de nombreuses tentatives suite à des messages comme le tiens, j'ai testé et encore essayé noiseware... mais impossible : je ne m'en sors pas, l'interface est inutilisable sous mes doigts gras...
??? en fait j'ai le même avis sur Neat Image. :-)
normal, question d'ergonomie :)
Florent (florent@zoo-logique.org) a écrit
dans news:mn.99ec7d71b4622838.55141@zoo-logique.org :
juste pour l'anecdote.... perso, malgré de nombreuses tentatives suite
à des messages comme le tiens, j'ai testé et encore essayé
noiseware... mais impossible : je ne m'en sors pas, l'interface est
inutilisable sous mes doigts gras...
juste pour l'anecdote.... perso, malgré de nombreuses tentatives suite à des messages comme le tiens, j'ai testé et encore essayé noiseware... mais impossible : je ne m'en sors pas, l'interface est inutilisable sous mes doigts gras...
??? en fait j'ai le même avis sur Neat Image. :-)
normal, question d'ergonomie :)
Florent
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Oui, non, ça dépend...
Photoshop affiche impeccablement une image à 100%, si celle-ci n'est pas à 100%, il doit la rééchantillonner très rapidement. Pour faire ça très vite et très bien, il choisit un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ et c'est parfait, mais si on sort de ce canevas...
Si tu affiches à la taille d'impression, il faudrait beaucoup de chance pour être toujours dans les conditions du multiple, donc tu as droit à un rééchantillonnage rapide et à la louche, ça peut te foutre la sensation d'un bruit d'enfer sur une image qui n'en a pas.
tout à fait, voilà donc l'explication. mais même si tu le laisses choisir un sous-pultiple de l'image de départ.... c'est plus bruité (mais au moins les courbes et autres ne font pas de vilains escaliers...)
quand vont-ils se décider à faire un rééchantillonage correct ? nos pc/mac sont maintenant pour la plupart assez puissants pour ça (suffit d'en faire une option)
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et
compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Oui, non, ça dépend...
Photoshop affiche impeccablement une image à 100%, si celle-ci n'est pas à
100%, il doit la rééchantillonner très rapidement. Pour faire ça très vite et
très bien, il choisit un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ et
c'est parfait, mais si on sort de ce canevas...
Si tu affiches à la taille d'impression, il faudrait beaucoup de chance pour
être toujours dans les conditions du multiple, donc tu as droit à un
rééchantillonnage rapide et à la louche, ça peut te foutre la sensation d'un
bruit d'enfer sur une image qui n'en a pas.
tout à fait, voilà donc l'explication. mais même si tu le laisses
choisir un sous-pultiple de l'image de départ.... c'est plus bruité
(mais au moins les courbes et autres ne font pas de vilains
escaliers...)
quand vont-ils se décider à faire un rééchantillonage correct ? nos
pc/mac sont maintenant pour la plupart assez puissants pour ça (suffit
d'en faire une option)
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
affiche une image dans photshop, à taille d'impression (ALT - A - I) et compare avec son impression... ben l'impression est bcp moins bruitée
Oui, non, ça dépend...
Photoshop affiche impeccablement une image à 100%, si celle-ci n'est pas à 100%, il doit la rééchantillonner très rapidement. Pour faire ça très vite et très bien, il choisit un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ et c'est parfait, mais si on sort de ce canevas...
Si tu affiches à la taille d'impression, il faudrait beaucoup de chance pour être toujours dans les conditions du multiple, donc tu as droit à un rééchantillonnage rapide et à la louche, ça peut te foutre la sensation d'un bruit d'enfer sur une image qui n'en a pas.
tout à fait, voilà donc l'explication. mais même si tu le laisses choisir un sous-pultiple de l'image de départ.... c'est plus bruité (mais au moins les courbes et autres ne font pas de vilains escaliers...)
quand vont-ils se décider à faire un rééchantillonage correct ? nos pc/mac sont maintenant pour la plupart assez puissants pour ça (suffit d'en faire une option)
