En début d'année, je vais suivre une formation dans l'automatisme et
l'informatique Industriel.
cependant je ne connais rien en langage de programmation. je suis à la
recherche de site voir des livres, afin de prendre de l'avance.
Question au passage, pour apprendre le C++ j'entend différente sons de
cloche, certain dissent qu'il faut apprendre le C au parvant, d'autre le
conseil fortement enfin d'autre que cela n'est absolument pas nécessaire.
| On Thu, 28 Aug 2008 16:17:14 +0200, (Pascal J. | Bourguignon): | | >De mon point de vue, et bien que l'on puisse considérer C et C++ comme | >deux languages différents, je pense qu'il vaudrait mieux apprendre | >d'abord C, puis C++. | | Comme tu l'as prévu, je suis en profond désaccord avec cette idée. Le | C est probablement le pire chemin imaginable pour arriver au C++.
Well, tout est relatif.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
-- Gaby
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
| On Thu, 28 Aug 2008 16:17:14 +0200, pjb@informatimago.com (Pascal J.
| Bourguignon):
|
| >De mon point de vue, et bien que l'on puisse considérer C et C++ comme
| >deux languages différents, je pense qu'il vaudrait mieux apprendre
| >d'abord C, puis C++.
|
| Comme tu l'as prévu, je suis en profond désaccord avec cette idée. Le
| C est probablement le pire chemin imaginable pour arriver au C++.
Well, tout est relatif.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement
suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
| On Thu, 28 Aug 2008 16:17:14 +0200, (Pascal J. | Bourguignon): | | >De mon point de vue, et bien que l'on puisse considérer C et C++ comme | >deux languages différents, je pense qu'il vaudrait mieux apprendre | >d'abord C, puis C++. | | Comme tu l'as prévu, je suis en profond désaccord avec cette idée. Le | C est probablement le pire chemin imaginable pour arriver au C++.
Well, tout est relatif.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
-- Gaby
espie
In article , Gabriel Dos Reis wrote:
Fabien LE LEZ writes:
| On Thu, 28 Aug 2008 16:17:14 +0200, (Pascal J. | Bourguignon): | | >De mon point de vue, et bien que l'on puisse considérer C et C++ comme | >deux languages différents, je pense qu'il vaudrait mieux apprendre | >d'abord C, puis C++. | | Comme tu l'as prévu, je suis en profond désaccord avec cette idée. Le | C est probablement le pire chemin imaginable pour arriver au C++.
Well, tout est relatif.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
A cote de ca, ce qui m'amuse beaucoup, c'est l'extreme correlation entre le lectorat des deux newsgroups...
In article <87k5e08syz.fsf@gauss.cs.tamu.edu>,
Gabriel Dos Reis <gdr@cs.tamu.edu> wrote:
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
| On Thu, 28 Aug 2008 16:17:14 +0200, pjb@informatimago.com (Pascal J.
| Bourguignon):
|
| >De mon point de vue, et bien que l'on puisse considérer C et C++ comme
| >deux languages différents, je pense qu'il vaudrait mieux apprendre
| >d'abord C, puis C++.
|
| Comme tu l'as prévu, je suis en profond désaccord avec cette idée. Le
| C est probablement le pire chemin imaginable pour arriver au C++.
Well, tout est relatif.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement
suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
A cote de ca, ce qui m'amuse beaucoup, c'est l'extreme correlation entre
le lectorat des deux newsgroups...
| On Thu, 28 Aug 2008 16:17:14 +0200, (Pascal J. | Bourguignon): | | >De mon point de vue, et bien que l'on puisse considérer C et C++ comme | >deux languages différents, je pense qu'il vaudrait mieux apprendre | >d'abord C, puis C++. | | Comme tu l'as prévu, je suis en profond désaccord avec cette idée. Le | C est probablement le pire chemin imaginable pour arriver au C++.
Well, tout est relatif.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
A cote de ca, ce qui m'amuse beaucoup, c'est l'extreme correlation entre le lectorat des deux newsgroups...
Fabien LE LEZ
On 28 Aug 2008 21:17:56 -0500, Gabriel Dos Reis :
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le répètent depuis.
On 28 Aug 2008 21:17:56 -0500, Gabriel Dos Reis <gdr@cs.tamu.edu>:
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement
suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le
répètent depuis.
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le répètent depuis.
pjb
Fabien LE LEZ writes:
On 28 Aug 2008 21:17:56 -0500, Gabriel Dos Reis :
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le répètent depuis.
Ou plus exactement, des gens l'ont fait comme ça il y a 20 ans et parlent avec l'expérience.
Le C est déjà un raccourci, le mieux serait de commencer par l'assembleur. ;-)
Bon, mais serrieusement, concernant le C++, le problème c'est que c'est un langage qui n'est pas fini.
Pour pouvoir l'utiliser en tant que C++ comme l'entendent ceux qui préconisent son apprentissage sans passer par C, il faut avoir implémenté une sacré bibliothèque de mécanismes de base (comme les soit-disant "Smart Pointer"), et d'objets, et il faut bien sur s'interdir d'utiliser tous les opérateurs du C problématiques. En clair, il faut avoir implémenté au dessus de C++ un nouveau langage et n'utiliser que celui-ci.
Or pour implémenter ce nouveau langage, il faut savoir programmer en C, car on ne peut utiliser que C pour implementer un stl::vector.
Et d'autre part, pour éviter d'utiliser les operateurs C, il faut bien les connaitre!
Et finalement, la bibliothèque standard actuelle de C++, la stl, essaye bizarrement de simuler le plus possible le comportement des opérateurs C. Un seul exemple, les itérateurs qui se comportent comme des pointeurs. Je trouve qu'on a drôlement intérêt à bien comprendre les pointeurs C avant d'utiliser un iterateur C++...
-- __Pascal Bourguignon__
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On 28 Aug 2008 21:17:56 -0500, Gabriel Dos Reis <gdr@cs.tamu.edu>:
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement
suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le
répètent depuis.
Ou plus exactement, des gens l'ont fait comme ça il y a 20 ans et
parlent avec l'expérience.
Le C est déjà un raccourci, le mieux serait de commencer par
l'assembleur. ;-)
Bon, mais serrieusement, concernant le C++, le problème c'est que
c'est un langage qui n'est pas fini.
Pour pouvoir l'utiliser en tant que C++ comme l'entendent ceux qui
préconisent son apprentissage sans passer par C, il faut avoir
implémenté une sacré bibliothèque de mécanismes de base (comme les
soit-disant "Smart Pointer"), et d'objets, et il faut bien sur
s'interdir d'utiliser tous les opérateurs du C problématiques. En
clair, il faut avoir implémenté au dessus de C++ un nouveau langage et
n'utiliser que celui-ci.
Or pour implémenter ce nouveau langage, il faut savoir programmer en
C, car on ne peut utiliser que C pour implementer un stl::vector.
Et d'autre part, pour éviter d'utiliser les operateurs C, il faut bien
les connaitre!
Et finalement, la bibliothèque standard actuelle de C++, la stl,
essaye bizarrement de simuler le plus possible le comportement des
opérateurs C. Un seul exemple, les itérateurs qui se comportent comme
des pointeurs. Je trouve qu'on a drôlement intérêt à bien comprendre
les pointeurs C avant d'utiliser un iterateur C++...
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le répètent depuis.
Ou plus exactement, des gens l'ont fait comme ça il y a 20 ans et parlent avec l'expérience.
Le C est déjà un raccourci, le mieux serait de commencer par l'assembleur. ;-)
Bon, mais serrieusement, concernant le C++, le problème c'est que c'est un langage qui n'est pas fini.
Pour pouvoir l'utiliser en tant que C++ comme l'entendent ceux qui préconisent son apprentissage sans passer par C, il faut avoir implémenté une sacré bibliothèque de mécanismes de base (comme les soit-disant "Smart Pointer"), et d'objets, et il faut bien sur s'interdir d'utiliser tous les opérateurs du C problématiques. En clair, il faut avoir implémenté au dessus de C++ un nouveau langage et n'utiliser que celui-ci.
Or pour implémenter ce nouveau langage, il faut savoir programmer en C, car on ne peut utiliser que C pour implementer un stl::vector.
Et d'autre part, pour éviter d'utiliser les operateurs C, il faut bien les connaitre!
Et finalement, la bibliothèque standard actuelle de C++, la stl, essaye bizarrement de simuler le plus possible le comportement des opérateurs C. Un seul exemple, les itérateurs qui se comportent comme des pointeurs. Je trouve qu'on a drôlement intérêt à bien comprendre les pointeurs C avant d'utiliser un iterateur C++...
-- __Pascal Bourguignon__
Marc Boyer
On 2008-08-29, Pascal J. Bourguignon wrote:
Fabien LE LEZ writes:
On 28 Aug 2008 21:17:56 -0500, Gabriel Dos Reis :
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le répètent depuis.
Ou plus exactement, des gens l'ont fait comme ça il y a 20 ans et parlent avec l'expérience.
Le C est déjà un raccourci, le mieux serait de commencer par l'assembleur. ;-)
Bon, mais serrieusement, concernant le C++, le problème c'est que c'est un langage qui n'est pas fini.
L'avantage, c'est que ça n'est pas un langage mort ;-)
Pour pouvoir l'utiliser en tant que C++ comme l'entendent ceux qui préconisent son apprentissage sans passer par C, il faut avoir implémenté une sacré bibliothèque de mécanismes de base (comme les soit-disant "Smart Pointer"), et d'objets
As-tu lu "Accelerated C++" ? Il n'a pas du tout les défauts que tu évoques, et permet de commencer à programmer en C++.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
On 2008-08-29, Pascal J. Bourguignon <pjb@informatimago.com> wrote:
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On 28 Aug 2008 21:17:56 -0500, Gabriel Dos Reis <gdr@cs.tamu.edu>:
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement
suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le
répètent depuis.
Ou plus exactement, des gens l'ont fait comme ça il y a 20 ans et
parlent avec l'expérience.
Le C est déjà un raccourci, le mieux serait de commencer par
l'assembleur. ;-)
Bon, mais serrieusement, concernant le C++, le problème c'est que
c'est un langage qui n'est pas fini.
L'avantage, c'est que ça n'est pas un langage mort ;-)
Pour pouvoir l'utiliser en tant que C++ comme l'entendent ceux qui
préconisent son apprentissage sans passer par C, il faut avoir
implémenté une sacré bibliothèque de mécanismes de base (comme les
soit-disant "Smart Pointer"), et d'objets
As-tu lu "Accelerated C++" ?
Il n'a pas du tout les défauts que tu évoques, et permet de
commencer à programmer en C++.
Marc Boyer
--
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots
IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
Mais, c'st vrai, je ne comprends pas comment on peut raisonablement suggérer en 2008 de commencer par le C pour pouvoir programmer en C++.
C'est fort simple : des gens ont entendu ça il y a 20 ans, et le répètent depuis.
Ou plus exactement, des gens l'ont fait comme ça il y a 20 ans et parlent avec l'expérience.
Le C est déjà un raccourci, le mieux serait de commencer par l'assembleur. ;-)
Bon, mais serrieusement, concernant le C++, le problème c'est que c'est un langage qui n'est pas fini.
L'avantage, c'est que ça n'est pas un langage mort ;-)
Pour pouvoir l'utiliser en tant que C++ comme l'entendent ceux qui préconisent son apprentissage sans passer par C, il faut avoir implémenté une sacré bibliothèque de mécanismes de base (comme les soit-disant "Smart Pointer"), et d'objets
As-tu lu "Accelerated C++" ? Il n'a pas du tout les défauts que tu évoques, et permet de commencer à programmer en C++.
Marc Boyer -- Si tu peux supporter d'entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots IF -- Rudyard Kipling (Trad. André Maurois)
espie
In article , Marc Boyer wrote:
As-tu lu "Accelerated C++" ? Il n'a pas du tout les défauts que tu évoques, et permet de commencer à programmer en C++.
Oui, mais Koenig est un dieu vivant, alors forcement, ca ne compte pas. ;-)
In article <slrngbfqtc.gp4.Marc.Boyer@ubu.enseeiht.fr>,
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr> wrote:
As-tu lu "Accelerated C++" ?
Il n'a pas du tout les défauts que tu évoques, et permet de
commencer à programmer en C++.
Oui, mais Koenig est un dieu vivant, alors forcement, ca ne compte pas.
;-)
As-tu lu "Accelerated C++" ? Il n'a pas du tout les défauts que tu évoques, et permet de commencer à programmer en C++.
Oui, mais Koenig est un dieu vivant, alors forcement, ca ne compte pas. ;-)
Fabien LE LEZ
On Fri, 29 Aug 2008 14:26:30 +0200, (Pascal J. Bourguignon):
Or pour implémenter ce nouveau langage, il faut savoir programmer en C, car on ne peut utiliser que C pour implementer un stl::vector.
Il ne faut pas implémenter std::vector<> : c'est déjà fait.
Effectivement, les programmeurs responsables de VC++, g++ et consorts, doivent avoir un très bon niveau en C++ et en C. Les programmeurs C++ "normaux" n'ont que très rarement besoin de malloc() et autres joyeusetés.
Et d'autre part, pour éviter d'utiliser les operateurs C, il faut bien les connaitre!
Pas forcément. D'une part, quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de malloc(), ne l'utilisera pas. D'autre part, new[] s'avère encore plus inutile, et ça n'a pas grand-chose à voir avec le C (même si les seuls à s'en servir sont probablement ceux qui ont commencé par le C).
On Fri, 29 Aug 2008 14:26:30 +0200, pjb@informatimago.com (Pascal J.
Bourguignon):
Or pour implémenter ce nouveau langage, il faut savoir programmer en
C, car on ne peut utiliser que C pour implementer un stl::vector.
Il ne faut pas implémenter std::vector<> : c'est déjà fait.
Effectivement, les programmeurs responsables de VC++, g++ et consorts,
doivent avoir un très bon niveau en C++ et en C.
Les programmeurs C++ "normaux" n'ont que très rarement besoin de
malloc() et autres joyeusetés.
Et d'autre part, pour éviter d'utiliser les operateurs C, il faut bien
les connaitre!
Pas forcément. D'une part, quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de
malloc(), ne l'utilisera pas. D'autre part, new[] s'avère encore plus
inutile, et ça n'a pas grand-chose à voir avec le C (même si les seuls
à s'en servir sont probablement ceux qui ont commencé par le C).
On Fri, 29 Aug 2008 14:26:30 +0200, (Pascal J. Bourguignon):
Or pour implémenter ce nouveau langage, il faut savoir programmer en C, car on ne peut utiliser que C pour implementer un stl::vector.
Il ne faut pas implémenter std::vector<> : c'est déjà fait.
Effectivement, les programmeurs responsables de VC++, g++ et consorts, doivent avoir un très bon niveau en C++ et en C. Les programmeurs C++ "normaux" n'ont que très rarement besoin de malloc() et autres joyeusetés.
Et d'autre part, pour éviter d'utiliser les operateurs C, il faut bien les connaitre!
Pas forcément. D'une part, quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de malloc(), ne l'utilisera pas. D'autre part, new[] s'avère encore plus inutile, et ça n'a pas grand-chose à voir avec le C (même si les seuls à s'en servir sont probablement ceux qui ont commencé par le C).
Fabien LE LEZ
On Fri, 29 Aug 2008 12:31:39 +0000 (UTC), (Marc Espie):
Oui, mais Koenig est un dieu vivant,
Blasphème ! Il n'y a qu'un seul dieu. Et c'est moi.
On Fri, 29 Aug 2008 12:31:39 +0000 (UTC), espie@lain.home (Marc
Espie):
Oui, mais Koenig est un dieu vivant,
Blasphème !
Il n'y a qu'un seul dieu. Et c'est moi.
