Je souhaite débuter sous linux et suis très habitué à travailler avec
Windows.
Je souhaiterais télécharger une version complète de Linux sur CD ou DVD
bootable.
Quelle version me conseillez-vous ?
Debian, Mandrake, Suse, Mandriva ...
J'ai actuellement un P4.
Il existe beaucoup de sorte et je ne sais pas laquelle prendre d'autant plus
que je vais certainement être très dépaysé par rapport à Windows.
Au début, ça risque de ne pas être facile.
Merci d'avance pour les réponses et n'hésitez pas à me donner des liens vers
des sites.
le monsieur a dit "Je souhaite débuter sous linux et suis très habitué à travailler avec Windows."
justement, commencer avec une interface simple comme Ubuntu et une console à coté pour les cas spéciaux de configuration me parait une tres bonne méthode pour découvrir linux. T'es pas obligé de te prendre la tete sur tout et tout de suite. Tu peux y aller progressivement.
Debian -- qui demande plus d'investissement cérébral, certes -- est beaucoup plus stable. Euphémisme.
Ubuntu n'est pas stable ? lequel ?
Pour ma part, j'ai essayé d'installer une Xubuntu PPC : le disque n'est jamais monté ! Bon. Okay. Ils ont déjà anticipé le futur non-support de PPC dans leur distrib actuelle ! Trop forts ! ;D
Quant à Kubuntu i386, le live-CD impressionne, okay, mais dès que tu installes sur le disque et que tu commences à vouloir personnaliser... Hrmmmm... Y'a comme un léger "partage en vrille". My 2 cents, of course!
Je ne connais pas Debian en particulier, par contre on peut compter sur les communautés Ubuntu, p.ex ubuntu-fr.org qui est riche en tuto et te prend par la main pour les choses rebutantes (driver de cartes graphique p.ex.). Quant t'y connait RIEN au départ c'est pas du luxe. :-)
Une note sur Foresight linux, dont personne ne parle, qui mérite peut-être le coup. Nouveaux concepts, distro qui se veut constamment /up to date/. À essayer, en espérant que la stabilité ne soit pas aussi aléatoire qu'avec les Ubuntu's.
Connais pas. Mais pourquoi changer, plus de temps libre ;-)
Non. Juste une proposition -- :) -- au sujet d'un système dont personne ne parle : pas comme Ubuntu ! :P Je vais l'installer chez un pote qui veut switcher. On verra ! :)
Cheers!!!
le monsieur a dit
"Je souhaite débuter sous linux et suis très habitué à travailler avec
Windows."
justement, commencer avec une interface simple comme Ubuntu et une
console à coté pour les cas spéciaux de configuration me parait une
tres bonne méthode pour découvrir linux. T'es pas obligé de te prendre
la tete sur tout et tout de suite. Tu peux y aller progressivement.
Debian -- qui demande plus d'investissement cérébral, certes -- est
beaucoup plus stable. Euphémisme.
Ubuntu n'est pas stable ?
lequel ?
Pour ma part, j'ai essayé d'installer une Xubuntu PPC : le disque n'est
jamais monté ! Bon. Okay. Ils ont déjà anticipé le futur non-support de
PPC dans leur distrib actuelle ! Trop forts ! ;D
Quant à Kubuntu i386, le live-CD impressionne, okay, mais dès que tu
installes sur le disque et que tu commences à vouloir personnaliser...
Hrmmmm... Y'a comme un léger "partage en vrille". My 2 cents, of course!
Je ne connais pas Debian en particulier, par contre on peut compter
sur les communautés Ubuntu, p.ex ubuntu-fr.org qui est riche en tuto
et te prend par la main pour les choses rebutantes (driver de cartes
graphique p.ex.). Quant t'y connait RIEN au départ c'est pas du
luxe. :-)
Une note sur Foresight linux, dont personne ne parle, qui mérite
peut-être le coup. Nouveaux concepts, distro qui se veut constamment /up
to date/. À essayer, en espérant que la stabilité ne soit pas aussi
aléatoire qu'avec les Ubuntu's.
Connais pas. Mais pourquoi changer, plus de temps libre ;-)
Non. Juste une proposition -- :) -- au sujet d'un système dont personne
ne parle : pas comme Ubuntu ! :P Je vais l'installer chez un pote qui
veut switcher. On verra ! :)
le monsieur a dit "Je souhaite débuter sous linux et suis très habitué à travailler avec Windows."
justement, commencer avec une interface simple comme Ubuntu et une console à coté pour les cas spéciaux de configuration me parait une tres bonne méthode pour découvrir linux. T'es pas obligé de te prendre la tete sur tout et tout de suite. Tu peux y aller progressivement.
Debian -- qui demande plus d'investissement cérébral, certes -- est beaucoup plus stable. Euphémisme.
Ubuntu n'est pas stable ? lequel ?
Pour ma part, j'ai essayé d'installer une Xubuntu PPC : le disque n'est jamais monté ! Bon. Okay. Ils ont déjà anticipé le futur non-support de PPC dans leur distrib actuelle ! Trop forts ! ;D
Quant à Kubuntu i386, le live-CD impressionne, okay, mais dès que tu installes sur le disque et que tu commences à vouloir personnaliser... Hrmmmm... Y'a comme un léger "partage en vrille". My 2 cents, of course!
Je ne connais pas Debian en particulier, par contre on peut compter sur les communautés Ubuntu, p.ex ubuntu-fr.org qui est riche en tuto et te prend par la main pour les choses rebutantes (driver de cartes graphique p.ex.). Quant t'y connait RIEN au départ c'est pas du luxe. :-)
Une note sur Foresight linux, dont personne ne parle, qui mérite peut-être le coup. Nouveaux concepts, distro qui se veut constamment /up to date/. À essayer, en espérant que la stabilité ne soit pas aussi aléatoire qu'avec les Ubuntu's.
Connais pas. Mais pourquoi changer, plus de temps libre ;-)
Non. Juste une proposition -- :) -- au sujet d'un système dont personne ne parle : pas comme Ubuntu ! :P Je vais l'installer chez un pote qui veut switcher. On verra ! :)
Cheers!!!
Toutic
OdarR avait soumis l'idée :
On 11 avr, 21:59, "PPbal" wrote:
C'est bien de voir que d'autre commence aussi. Je sais également que ce n'est pas toujours facile pour les pilotes.
:-) privilégier le cable Ethernet et un router.
Olivier
Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
-- Toutic (Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe) http://Toutic75.free.fr
OdarR avait soumis l'idée :
On 11 avr, 21:59, "PPbal" <no-spamparent.patri...@wanadoo.fr> wrote:
C'est bien de voir que d'autre commence aussi. Je sais également que ce
n'est pas toujours facile pour les pilotes.
:-) privilégier le cable Ethernet et un router.
Olivier
Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du
passé.
J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
--
Toutic
(Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe)
http://Toutic75.free.fr
C'est bien de voir que d'autre commence aussi. Je sais également que ce n'est pas toujours facile pour les pilotes.
:-) privilégier le cable Ethernet et un router.
Olivier
Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
-- Toutic (Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe) http://Toutic75.free.fr
OdarR
On 16 avr, 09:22, Toutic wrote:
OdarR avait soumis l'idée : Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
qu'est-ce que ça te coute de brancher un cable ? une chose à la fois, tu essaieras le wifi quand le reste sera installé.
c'est toi qui vois ta tolérance au "progrès" ;-)
Olivier
On 16 avr, 09:22, Toutic <Tou...@alussinan.org> wrote:
OdarR avait soumis l'idée :
Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du
passé.
J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
qu'est-ce que ça te coute de brancher un cable ?
une chose à la fois, tu essaieras le wifi quand le reste sera
installé.
OdarR avait soumis l'idée : Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
qu'est-ce que ça te coute de brancher un cable ? une chose à la fois, tu essaieras le wifi quand le reste sera installé.
c'est toi qui vois ta tolérance au "progrès" ;-)
Olivier
Stéphane CARPENTIER
OdarR avait soumis l'idée : Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
OdarR avait soumis l'idée :
Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du
passé.
J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que
la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
OdarR avait soumis l'idée : Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Francois
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
Avec un accès internet à 1 mo, je n'ai pas remarqué de différence
significative entre l'ethernet et le wifi. J'ai tout de même essayé plusieurs canaux sur la livebox avant d'en trouver un qui donne une liaison stable. L'utilisation du canal par défaut était désastreuse. . J'ai l'impression d'avoir une meilleure stabilité et un débit plus élevé sous Linux que sous XP.
-- François
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que
la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
Avec un accès internet à 1 mo, je n'ai pas remarqué de différence
significative entre l'ethernet et le wifi. J'ai tout de même essayé
plusieurs canaux sur la livebox avant d'en trouver un qui donne une
liaison stable. L'utilisation du canal par défaut était désastreuse.
.
J'ai l'impression d'avoir une meilleure stabilité et un débit plus élevé
sous Linux que sous XP.
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
Avec un accès internet à 1 mo, je n'ai pas remarqué de différence
significative entre l'ethernet et le wifi. J'ai tout de même essayé plusieurs canaux sur la livebox avant d'en trouver un qui donne une liaison stable. L'utilisation du canal par défaut était désastreuse. . J'ai l'impression d'avoir une meilleure stabilité et un débit plus élevé sous Linux que sous XP.
-- François
Toutic
Francois a formulé ce lundi :
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
Avec un accès internet à 1 mo, je n'ai pas remarqué de différence
significative entre l'ethernet et le wifi. J'ai tout de même essayé plusieurs canaux sur la livebox avant d'en trouver un qui donne une liaison stable. L'utilisation du canal par défaut était désastreuse. . J'ai l'impression d'avoir une meilleure stabilité et un débit plus élevé sous Linux que sous XP.
Pas de différence notable entre les 2 (sous Windows) avec un accès à Internet à 3 Mo. Je confirme aussi un débit très légèrement supérieur (environ 5 %) sous Linux en Ethernet.
-- Toutic (Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe) http://Toutic75.free.fr
Francois a formulé ce lundi :
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que
la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
Avec un accès internet à 1 mo, je n'ai pas remarqué de différence
significative entre l'ethernet et le wifi. J'ai tout de même essayé plusieurs
canaux sur la livebox avant d'en trouver un qui donne une liaison stable.
L'utilisation du canal par défaut était désastreuse.
.
J'ai l'impression d'avoir une meilleure stabilité et un débit plus élevé sous
Linux que sous XP.
Pas de différence notable entre les 2 (sous Windows) avec un accès à
Internet à 3 Mo.
Je confirme aussi un débit très légèrement supérieur (environ 5 %) sous
Linux en Ethernet.
--
Toutic
(Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe)
http://Toutic75.free.fr
Je me suis laissé dire que la connexion wi-fi était beaucoup plus lente que la connexion ethernet (deux ordinateurs l'un à côté de l'autre).
Avec un accès internet à 1 mo, je n'ai pas remarqué de différence
significative entre l'ethernet et le wifi. J'ai tout de même essayé plusieurs canaux sur la livebox avant d'en trouver un qui donne une liaison stable. L'utilisation du canal par défaut était désastreuse. . J'ai l'impression d'avoir une meilleure stabilité et un débit plus élevé sous Linux que sous XP.
Pas de différence notable entre les 2 (sous Windows) avec un accès à Internet à 3 Mo. Je confirme aussi un débit très légèrement supérieur (environ 5 %) sous Linux en Ethernet.
-- Toutic (Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe) http://Toutic75.free.fr
Toutic
OdarR a présenté l'énoncé suivant :
On 16 avr, 09:22, Toutic wrote:
OdarR avait soumis l'idée : Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
qu'est-ce que ça te coute de brancher un cable ?
Déjà fait, c'est comme çà que j'ai fait mes tous premiers pas.
une chose à la fois, tu essaieras le wifi quand le reste sera installé.
J'ai bien évidemment pas tout installé et testé. Mais j'en suis au point ou je voudrais bien m'affranchir du cable Ethernet.
c'est toi qui vois ta tolérance au "progrès" ;-)
Olivier
Pas bien compris là ...
-- Toutic (Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe) http://Toutic75.free.fr
OdarR a présenté l'énoncé suivant :
On 16 avr, 09:22, Toutic <Tou...@alussinan.org> wrote:
OdarR avait soumis l'idée :
Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du
passé.
J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
qu'est-ce que ça te coute de brancher un cable ?
Déjà fait, c'est comme çà que j'ai fait mes tous premiers pas.
une chose à la fois, tu essaieras le wifi quand le reste sera
installé.
J'ai bien évidemment pas tout installé et testé. Mais j'en suis au
point ou je voudrais bien m'affranchir du cable Ethernet.
c'est toi qui vois ta tolérance au "progrès" ;-)
Olivier
Pas bien compris là ...
--
Toutic
(Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe)
http://Toutic75.free.fr
OdarR avait soumis l'idée : Dans mon esprit, passer sous Linux, c'est avancer sans rien renier du passé. J'ai des accès WiFi, et je n'envisage pas de m'en passer ... :')
qu'est-ce que ça te coute de brancher un cable ?
Déjà fait, c'est comme çà que j'ai fait mes tous premiers pas.
une chose à la fois, tu essaieras le wifi quand le reste sera installé.
J'ai bien évidemment pas tout installé et testé. Mais j'en suis au point ou je voudrais bien m'affranchir du cable Ethernet.
c'est toi qui vois ta tolérance au "progrès" ;-)
Olivier
Pas bien compris là ...
-- Toutic (Réponse valide en texte brut, sans pièce jointe) http://Toutic75.free.fr
OdarR
On 17 avr, 08:40, Toutic wrote:
J'ai bien évidemment pas tout installé et testé. Mais j'en suis au point ou je voudrais bien m'affranchir du cable Ethernet.
chez moi le wifi fonctionne bien sur un portable HP, à condition que le wifi ait été activé au préalable dans XP (ya un dual boo). dingue non ?
sur un HP mini-tour très récent le wifi ne fonctionne pas, bien que grace à l'installation de "ndiswrapper" j'ai pu reconnaitre la puce wifi, ...mais la connection ne fonctionne pas. ndiswrapper, as-tu essayé ? c'est une espèce de driver qui "encapsule" un driver windows (dont tout pc doit disposer)
Olivier
On 17 avr, 08:40, Toutic <Tou...@alussinan.org> wrote:
J'ai bien évidemment pas tout installé et testé. Mais j'en suis au
point ou je voudrais bien m'affranchir du cable Ethernet.
chez moi le wifi fonctionne bien sur un portable HP, à condition que
le wifi
ait été activé au préalable dans XP (ya un dual boo). dingue non ?
sur un HP mini-tour très récent le wifi ne fonctionne pas, bien que
grace à l'installation de
"ndiswrapper" j'ai pu reconnaitre la puce wifi, ...mais la connection
ne fonctionne pas.
ndiswrapper, as-tu essayé ?
c'est une espèce de driver qui "encapsule" un driver windows (dont
tout pc doit disposer)
J'ai bien évidemment pas tout installé et testé. Mais j'en suis au point ou je voudrais bien m'affranchir du cable Ethernet.
chez moi le wifi fonctionne bien sur un portable HP, à condition que le wifi ait été activé au préalable dans XP (ya un dual boo). dingue non ?
sur un HP mini-tour très récent le wifi ne fonctionne pas, bien que grace à l'installation de "ndiswrapper" j'ai pu reconnaitre la puce wifi, ...mais la connection ne fonctionne pas. ndiswrapper, as-tu essayé ? c'est une espèce de driver qui "encapsule" un driver windows (dont tout pc doit disposer)
Olivier
Blaise Potard
Le Tue, 17 Apr 2007 08:36:11 +0200, Toutic a écrit:
Pas de différence notable entre les 2 (sous Windows) avec un accès à Internet à 3 Mo. Je confirme aussi un débit très légèrement supérieur (environ 5 %) sous Linux en Ethernet.
Avec un accès à 20Mbs (ADSL dégroupé), la différence est plus que notable. Sur un lien rapide, j'ai du 1.6Mo/s en Ethernet, alors que que j'ai environ 600Ko/s avec la même machine sur le même lien et une excellente qualité de réception en wifi (les seules perturbations sont celles de la machine, et le routeur wifi est dans la même pièce). Bien entendu, la différence se voit surtout lorsqu'on fait de l'échange de fichiers entre deux machines en wifi : en passant par le routeur on a toujours du 600ko/s en moyenne, et en adhoc le débit s'écroule (alors qu'en ethernet on obtient 10.7Mo/s sans problème).
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet (environ 5.5Mo/s sous XP, 6.2Mo/s sous Vista). J'ai utilisé la même commande à chaque fois : un bête scp sur un fichier de 700Mo d'un serveur sous linux vers l'autre machine (en utilisant le scp de cygwin sous windows, et celui d'ubuntu sous linux). J'ai du mal à m'expliquer une telle différence d'efficacité, mais enfin, ça me conforte dans l'idée que windows est une daube.
Le Tue, 17 Apr 2007 08:36:11 +0200, Toutic a écrit:
Pas de différence notable entre les 2 (sous Windows) avec un accès à
Internet à 3 Mo.
Je confirme aussi un débit très légèrement supérieur (environ 5 %) sous
Linux en Ethernet.
Avec un accès à 20Mbs (ADSL dégroupé), la différence est plus que notable.
Sur un lien rapide, j'ai du 1.6Mo/s en Ethernet, alors que que j'ai
environ 600Ko/s avec la même machine sur le même lien et une excellente
qualité de réception en wifi (les seules perturbations sont celles de la
machine, et le routeur wifi est dans la même pièce). Bien entendu, la
différence se voit surtout lorsqu'on fait de l'échange de fichiers entre
deux machines en wifi : en passant par le routeur on a toujours du
600ko/s en moyenne, et en adhoc le débit s'écroule (alors qu'en ethernet
on obtient 10.7Mo/s sans problème).
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert
de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet (environ 5.5Mo/s sous
XP, 6.2Mo/s sous Vista). J'ai utilisé la même commande à chaque fois : un
bête scp sur un fichier de 700Mo d'un serveur sous linux vers l'autre
machine (en utilisant le scp de cygwin sous windows, et celui d'ubuntu
sous linux). J'ai du mal à m'expliquer une telle différence d'efficacité,
mais enfin, ça me conforte dans l'idée que windows est une daube.
Le Tue, 17 Apr 2007 08:36:11 +0200, Toutic a écrit:
Pas de différence notable entre les 2 (sous Windows) avec un accès à Internet à 3 Mo. Je confirme aussi un débit très légèrement supérieur (environ 5 %) sous Linux en Ethernet.
Avec un accès à 20Mbs (ADSL dégroupé), la différence est plus que notable. Sur un lien rapide, j'ai du 1.6Mo/s en Ethernet, alors que que j'ai environ 600Ko/s avec la même machine sur le même lien et une excellente qualité de réception en wifi (les seules perturbations sont celles de la machine, et le routeur wifi est dans la même pièce). Bien entendu, la différence se voit surtout lorsqu'on fait de l'échange de fichiers entre deux machines en wifi : en passant par le routeur on a toujours du 600ko/s en moyenne, et en adhoc le débit s'écroule (alors qu'en ethernet on obtient 10.7Mo/s sans problème).
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet (environ 5.5Mo/s sous XP, 6.2Mo/s sous Vista). J'ai utilisé la même commande à chaque fois : un bête scp sur un fichier de 700Mo d'un serveur sous linux vers l'autre machine (en utilisant le scp de cygwin sous windows, et celui d'ubuntu sous linux). J'ai du mal à m'expliquer une telle différence d'efficacité, mais enfin, ça me conforte dans l'idée que windows est une daube.
Luc.Habert.00__arjf
Blaise Potard :
(en utilisant le scp de cygwin sous windows,
Euh, il parait que l'implémentation de cygwin est très crade, ce qui pourrait expliquer le ralentissement. Tu ne veux pas essayer le scp de putty?
Blaise Potard :
(en utilisant le scp de cygwin sous windows,
Euh, il parait que l'implémentation de cygwin est très crade, ce qui
pourrait expliquer le ralentissement. Tu ne veux pas essayer le scp de
putty?
