Je souhaite débuter sous linux et suis très habitué à travailler avec
Windows.
Je souhaiterais télécharger une version complète de Linux sur CD ou DVD
bootable.
Quelle version me conseillez-vous ?
Debian, Mandrake, Suse, Mandriva ...
J'ai actuellement un P4.
Il existe beaucoup de sorte et je ne sais pas laquelle prendre d'autant plus
que je vais certainement être très dépaysé par rapport à Windows.
Au début, ça risque de ne pas être facile.
Merci d'avance pour les réponses et n'hésitez pas à me donner des liens vers
des sites.
Le Thu, 19 Apr 2007 12:58:12 +0000, Luc Habert a écrit:
Blaise Potard :
(en utilisant le scp de cygwin sous windows,
Euh, il parait que l'implémentation de cygwin est très crade, ce qui pourrait expliquer le ralentissement. Tu ne veux pas essayer le scp de putty?
Hum... Je dois merder quelque part, ou la dernière version a un bug monstrueux, parce qu'avec le scp de putty c'est _catastrophique_ : ça culmine à 715ko/s sous XP. Ça fait environ du 3.1Mo/s sous Vista, ce qui est nettement mieux, mais loin d'être top.
Le Thu, 19 Apr 2007 12:58:12 +0000, Luc Habert a écrit:
Blaise Potard :
(en utilisant le scp de cygwin sous windows,
Euh, il parait que l'implémentation de cygwin est très crade, ce qui
pourrait expliquer le ralentissement. Tu ne veux pas essayer le scp de
putty?
Hum... Je dois merder quelque part, ou la dernière version a un bug
monstrueux, parce qu'avec le scp de putty c'est _catastrophique_ : ça
culmine à 715ko/s sous XP. Ça fait environ du 3.1Mo/s sous Vista, ce qui
est nettement mieux, mais loin d'être top.
Le Thu, 19 Apr 2007 12:58:12 +0000, Luc Habert a écrit:
Blaise Potard :
(en utilisant le scp de cygwin sous windows,
Euh, il parait que l'implémentation de cygwin est très crade, ce qui pourrait expliquer le ralentissement. Tu ne veux pas essayer le scp de putty?
Hum... Je dois merder quelque part, ou la dernière version a un bug monstrueux, parce qu'avec le scp de putty c'est _catastrophique_ : ça culmine à 715ko/s sous XP. Ça fait environ du 3.1Mo/s sous Vista, ce qui est nettement mieux, mais loin d'être top.
Fabien LE LEZ
On 19 Apr 2007 12:52:44 GMT, Blaise Potard :
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet
Note que quand on a de faibles performances lors du transfert de fichiers, il est assez difficile de trouver le maillon faible de la chaîne.
Tu peux tester la vitesse réelle des transferts TCP avec netcat (qui doit être installé sur les deux machines bien sûr) :
- sur une machine (Linux ou Windows), qui a le port 42000 (par exemple) ouvert :
nc -l -p 42000 > NUL:
(Pour Linux, remplacer NUL: par /dev/null)
- sur l'autre machine (Linux):
time dd if=/dev/zero count24 bs=1m |nc 192.168.0.200 42000
(si 192.168.0.200 est l'adresse de la première machine)
Ça devrait t'indiquer le temps qu'il faut pour envoyer 1 Go à la première machine.
On 19 Apr 2007 12:52:44 GMT, Blaise Potard <monnom@loria.fr>:
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert
de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet
Note que quand on a de faibles performances lors du transfert de
fichiers, il est assez difficile de trouver le maillon faible de la
chaîne.
Tu peux tester la vitesse réelle des transferts TCP avec netcat (qui
doit être installé sur les deux machines bien sûr) :
- sur une machine (Linux ou Windows), qui a le port 42000 (par
exemple) ouvert :
nc -l -p 42000 > NUL:
(Pour Linux, remplacer NUL: par /dev/null)
- sur l'autre machine (Linux):
time dd if=/dev/zero count24 bs=1m |nc 192.168.0.200 42000
(si 192.168.0.200 est l'adresse de la première machine)
Ça devrait t'indiquer le temps qu'il faut pour envoyer 1 Go à la
première machine.
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet
Note que quand on a de faibles performances lors du transfert de fichiers, il est assez difficile de trouver le maillon faible de la chaîne.
Tu peux tester la vitesse réelle des transferts TCP avec netcat (qui doit être installé sur les deux machines bien sûr) :
- sur une machine (Linux ou Windows), qui a le port 42000 (par exemple) ouvert :
nc -l -p 42000 > NUL:
(Pour Linux, remplacer NUL: par /dev/null)
- sur l'autre machine (Linux):
time dd if=/dev/zero count24 bs=1m |nc 192.168.0.200 42000
(si 192.168.0.200 est l'adresse de la première machine)
Ça devrait t'indiquer le temps qu'il faut pour envoyer 1 Go à la première machine.
Blaise Potard
Le Thu, 19 Apr 2007 23:48:04 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
On 19 Apr 2007 12:52:44 GMT, Blaise Potard :
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet
Note que quand on a de faibles performances lors du transfert de fichiers, il est assez difficile de trouver le maillon faible de la chaîne.
[...]
Ça devrait t'indiquer le temps qu'il faut pour envoyer 1 Go à la première machine.
Oh, je ne cherchais pas à étudier ça de façon trop précise, non plus. Bref, j'avais effectivement fait le boulet. En fait, j'avais fait les tests avec un portable non-alimenté, et visiblement sous windows l'interface ethernet a l'air d'être mise en mode économie d'énergie ou un truc de ce style. En tout cas, le simple fait de brancher augmente considérablement le taux de transfert (qui devient alors sensiblement le même sous linux et sous windows (10.8Mo/s sous XP, 10.4Mo/s sous Vista, toujours en scp, à comparer aux 11.0Mo/s sous Ubuntu).
Le Thu, 19 Apr 2007 23:48:04 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
On 19 Apr 2007 12:52:44 GMT, Blaise Potard <monnom@loria.fr>:
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert
de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet
Note que quand on a de faibles performances lors du transfert de
fichiers, il est assez difficile de trouver le maillon faible de la
chaîne.
[...]
Ça devrait t'indiquer le temps qu'il faut pour envoyer 1 Go à la
première machine.
Oh, je ne cherchais pas à étudier ça de façon trop précise, non plus.
Bref, j'avais effectivement fait le boulet. En fait, j'avais fait les
tests avec un portable non-alimenté, et visiblement sous windows
l'interface ethernet a l'air d'être mise en mode économie d'énergie ou un
truc de ce style. En tout cas, le simple fait de brancher augmente
considérablement le taux de transfert (qui devient alors sensiblement le
même sous linux et sous windows (10.8Mo/s sous XP, 10.4Mo/s sous Vista,
toujours en scp, à comparer aux 11.0Mo/s sous Ubuntu).
Le Thu, 19 Apr 2007 23:48:04 +0200, Fabien LE LEZ a écrit:
On 19 Apr 2007 12:52:44 GMT, Blaise Potard :
Je n'ai pas vu de différence notable sous windows, sauf pour le transfert de fichiers qui est nettement plus lent en ethernet
Note que quand on a de faibles performances lors du transfert de fichiers, il est assez difficile de trouver le maillon faible de la chaîne.
[...]
Ça devrait t'indiquer le temps qu'il faut pour envoyer 1 Go à la première machine.
Oh, je ne cherchais pas à étudier ça de façon trop précise, non plus. Bref, j'avais effectivement fait le boulet. En fait, j'avais fait les tests avec un portable non-alimenté, et visiblement sous windows l'interface ethernet a l'air d'être mise en mode économie d'énergie ou un truc de ce style. En tout cas, le simple fait de brancher augmente considérablement le taux de transfert (qui devient alors sensiblement le même sous linux et sous windows (10.8Mo/s sous XP, 10.4Mo/s sous Vista, toujours en scp, à comparer aux 11.0Mo/s sous Ubuntu).
