Question pour un débutant en dédié: Je vois des offres avec des serveurs
dédiés pui peuvent héberger plusieurs domaines mais avec 1 adresse IP.
Ma question est: Quel est l'avantage d'avoir plusieurs adresses IP sur un
serveur dédié alors que ça peut marcher avec une seule pour tous les sites
hebergés du serveurs ?
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs
partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non.
Plus précisément, l'exemple que vous donnez est un exemple de *plusieurs IPs* Relisez bien ma phrase (cf le quote), ce n'est pas ce cas de figure dont on parle.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs
partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non.
Plus précisément, l'exemple que vous donnez est un exemple de *plusieurs
IPs*
Relisez bien ma phrase (cf le quote), ce n'est pas ce cas de figure dont
on parle.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non.
Plus précisément, l'exemple que vous donnez est un exemple de *plusieurs IPs* Relisez bien ma phrase (cf le quote), ce n'est pas ce cas de figure dont on parle.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Jean-claude
"Patrick Mevzek" a écrit dans le message de news:
Le nombre d'adresses IP est limité: seulement 256^4. Avec l'allocation par blocs de 8, 16, 32, etc., il y a beaucoup de pertes. Donc, une IP à soi est considéré comme une denrée rare jusqu'à un certain point. Beaucoup d'hébergeurs vont alors préférer avoir la même IP pour un certain nombre de clients et demander un peu plus pour avoir une IP pour un seul client.
Ce n'est pas tout à fait exact. D'abord, la pseudo pénurie d'adresses IP fait plutôt partie des fantomes du passé, mais c'est un autre problème. Il n'en reste pas moins que les RIR (le RIPE au moins, mais j'imagine qu'il en est de même pour les autres) demandent à *justifier* de l'usage des IP qu'ils attribuent. Un hébergeur de site web, n'a besoin que d'une IP pour autant de client qu'il veut sur une machine, cela fait donc depuis belle lurette que le RIPE refuse d'allouer des IPs différentes uniquement pour du web sans HTTPS.
Donc ce ne sont pas les hébergeurs qui décident, ce sont les RIRs qui limitent les IPs attribuées à des motifs ``légitimes'' ce qui, par contrecoup, justifie de faire payer des IPs supplémentaires (ca demande du travail de la part du prestataire, même s'il reçoit des blocs et ne demande pas IP par IP, et c'est facturé par les RIRs).
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
eh bien messieurs, merci pour toutes ces informations, je n'en demandé pas tant ;-) Je crois que le plus simple va être l'IP partagé (serveur dédié Amen).
merci et bon weekend jean-claude
"Patrick Mevzek" <pm-N200412@nospam.dotandco.com> a écrit dans le message de
news: pan.2004.12.10.17.07.26.530475.1391@nospam.dotandco.com...
Le nombre d'adresses IP est limité: seulement 256^4. Avec l'allocation
par blocs de 8, 16, 32, etc., il y a beaucoup de pertes. Donc, une IP à
soi est considéré comme une denrée rare jusqu'à un certain point.
Beaucoup d'hébergeurs vont alors préférer avoir la même IP pour un
certain nombre de clients et demander un peu plus pour avoir une IP pour
un seul client.
Ce n'est pas tout à fait exact.
D'abord, la pseudo pénurie d'adresses IP fait plutôt partie des fantomes
du passé, mais c'est un autre problème.
Il n'en reste pas moins que les RIR (le RIPE au moins, mais j'imagine
qu'il en est de même pour les autres) demandent à *justifier* de l'usage
des IP qu'ils attribuent. Un hébergeur de site web, n'a besoin que d'une
IP pour autant de client qu'il veut sur une machine, cela fait donc
depuis belle lurette que le RIPE refuse d'allouer des IPs différentes
uniquement pour du web sans HTTPS.
Donc ce ne sont pas les hébergeurs qui décident, ce sont les RIRs qui
limitent les IPs attribuées à des motifs ``légitimes'' ce qui, par
contrecoup, justifie de faire payer des IPs supplémentaires (ca demande
du travail de la part du prestataire, même s'il reçoit des blocs et ne
demande pas IP par IP, et c'est facturé par les RIRs).
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
eh bien messieurs, merci pour toutes ces informations, je n'en demandé pas
tant ;-)
Je crois que le plus simple va être l'IP partagé (serveur dédié Amen).
Le nombre d'adresses IP est limité: seulement 256^4. Avec l'allocation par blocs de 8, 16, 32, etc., il y a beaucoup de pertes. Donc, une IP à soi est considéré comme une denrée rare jusqu'à un certain point. Beaucoup d'hébergeurs vont alors préférer avoir la même IP pour un certain nombre de clients et demander un peu plus pour avoir une IP pour un seul client.
Ce n'est pas tout à fait exact. D'abord, la pseudo pénurie d'adresses IP fait plutôt partie des fantomes du passé, mais c'est un autre problème. Il n'en reste pas moins que les RIR (le RIPE au moins, mais j'imagine qu'il en est de même pour les autres) demandent à *justifier* de l'usage des IP qu'ils attribuent. Un hébergeur de site web, n'a besoin que d'une IP pour autant de client qu'il veut sur une machine, cela fait donc depuis belle lurette que le RIPE refuse d'allouer des IPs différentes uniquement pour du web sans HTTPS.
Donc ce ne sont pas les hébergeurs qui décident, ce sont les RIRs qui limitent les IPs attribuées à des motifs ``légitimes'' ce qui, par contrecoup, justifie de faire payer des IPs supplémentaires (ca demande du travail de la part du prestataire, même s'il reçoit des blocs et ne demande pas IP par IP, et c'est facturé par les RIRs).
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
eh bien messieurs, merci pour toutes ces informations, je n'en demandé pas tant ;-) Je crois que le plus simple va être l'IP partagé (serveur dédié Amen).
merci et bon weekend jean-claude
Spyou
"Patrick Mevzek" a écrit dans le message de news:
Il n'en reste pas moins que les RIR (le RIPE au moins, mais j'imagine qu'il en est de même pour les autres) demandent à *justifier* de l'usage des IP qu'ils attribuent. Un hébergeur de site web, n'a besoin que d'une IP pour autant de client qu'il veut sur une machine, cela fait donc depuis belle lurette que le RIPE refuse d'allouer des IPs différentes uniquement pour du web sans HTTPS.
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
(Aux dernieres nouvelles, on en est a 35% de l'espace IP disponible alloué .. Ca nous laisse jusqu'a 2040 :)
"Patrick Mevzek" <pm-N200412@nospam.dotandco.com> a écrit dans le message de
news: pan.2004.12.10.17.07.26.530475.1391@nospam.dotandco.com...
Il n'en reste pas moins que les RIR (le RIPE au moins, mais j'imagine
qu'il en est de même pour les autres) demandent à *justifier* de l'usage
des IP qu'ils attribuent. Un hébergeur de site web, n'a besoin que d'une
IP pour autant de client qu'il veut sur une machine, cela fait donc
depuis belle lurette que le RIPE refuse d'allouer des IPs différentes
uniquement pour du web sans HTTPS.
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure
de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands"
constructeurs
(Aux dernieres nouvelles, on en est a 35% de l'espace IP disponible alloué
.. Ca nous laisse jusqu'a 2040 :)
Il n'en reste pas moins que les RIR (le RIPE au moins, mais j'imagine qu'il en est de même pour les autres) demandent à *justifier* de l'usage des IP qu'ils attribuent. Un hébergeur de site web, n'a besoin que d'une IP pour autant de client qu'il veut sur une machine, cela fait donc depuis belle lurette que le RIPE refuse d'allouer des IPs différentes uniquement pour du web sans HTTPS.
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
(Aux dernieres nouvelles, on en est a 35% de l'espace IP disponible alloué .. Ca nous laisse jusqu'a 2040 :)
nicolas vigier
On 2004-12-10, Patrick Mevzek wrote:
Bonjour,
Question pour un débutant en dédié: Je vois des offres avec des serveurs dédiés pui peuvent héberger plusieurs domaines mais avec 1 adresse IP. Ma question est: Quel est l'avantage d'avoir plusieurs adresses IP sur un serveur dédié alors que ça peut marcher avec une seule pour tous les sites hebergés du serveurs ?
Le principal avantage est que tu peux déclarer q'une de tes IP est DNS1.mondomaine.com et l'autre DNS2.
Et c'est en général une mauvaise idée.
Et si le dns ne sert que pour des noms pointants sur l'une de ces 2 IPs ? Quel interet d'avoir un dns qui marche au moment ou les services sont innacessibles ?
On 2004-12-10, Patrick Mevzek <pm-N200412@nospam.dotandco.com> wrote:
Bonjour,
Question pour un débutant en dédié: Je vois des offres avec des
serveurs dédiés pui peuvent héberger plusieurs domaines mais avec 1
adresse IP. Ma question est: Quel est l'avantage d'avoir plusieurs
adresses IP sur un serveur dédié alors que ça peut marcher avec une
seule pour tous les sites hebergés du serveurs ?
Le principal avantage est que tu peux déclarer q'une de tes IP est
DNS1.mondomaine.com et l'autre DNS2.
Et c'est en général une mauvaise idée.
Et si le dns ne sert que pour des noms pointants sur l'une de ces 2 IPs ?
Quel interet d'avoir un dns qui marche au moment ou les services sont
innacessibles ?
Question pour un débutant en dédié: Je vois des offres avec des serveurs dédiés pui peuvent héberger plusieurs domaines mais avec 1 adresse IP. Ma question est: Quel est l'avantage d'avoir plusieurs adresses IP sur un serveur dédié alors que ça peut marcher avec une seule pour tous les sites hebergés du serveurs ?
Le principal avantage est que tu peux déclarer q'une de tes IP est DNS1.mondomaine.com et l'autre DNS2.
Et c'est en général une mauvaise idée.
Et si le dns ne sert que pour des noms pointants sur l'une de ces 2 IPs ? Quel interet d'avoir un dns qui marche au moment ou les services sont innacessibles ?
Le principal avantage est que tu peux déclarer q'une de tes IP est DNS1.mondomaine.com et l'autre DNS2.
Et c'est en général une mauvaise idée.
Et si le dns ne sert que pour des noms pointants sur l'une de ces 2 IPs ? Quel interet d'avoir un dns qui marche au moment ou les services sont innacessibles ?
L'éternelle question des néophytes...
Cf §3.3 du RFC2182/BCP16.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le principal avantage est que tu peux déclarer q'une de tes IP est
DNS1.mondomaine.com et l'autre DNS2.
Et c'est en général une mauvaise idée.
Et si le dns ne sert que pour des noms pointants sur l'une de ces 2 IPs
? Quel interet d'avoir un dns qui marche au moment ou les services sont
innacessibles ?
L'éternelle question des néophytes...
Cf §3.3 du RFC2182/BCP16.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le principal avantage est que tu peux déclarer q'une de tes IP est DNS1.mondomaine.com et l'autre DNS2.
Et c'est en général une mauvaise idée.
Et si le dns ne sert que pour des noms pointants sur l'une de ces 2 IPs ? Quel interet d'avoir un dns qui marche au moment ou les services sont innacessibles ?
L'éternelle question des néophytes...
Cf §3.3 du RFC2182/BCP16.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être. Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été prédit par le demandeur.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description
d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs
de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être.
Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les
classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été
prédit par le demandeur.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être. Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été prédit par le demandeur.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non, (Re)lisez la doc des logiciels que vous utilisez: http://www.modssl.org/docs/2.8/ssl_faq.html#ToC47
(désolé de ne pas avoir donné directement ce lien précédemment, et de m'être emporté, puis d'être passé à autre chose)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs
partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non,
(Re)lisez la doc des logiciels que vous utilisez:
http://www.modssl.org/docs/2.8/ssl_faq.html#ToC47
(désolé de ne pas avoir donné directement ce lien précédemment, et de
m'être emporté, puis d'être passé à autre chose)
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
On ne peut présenter des certificats différents si deux sites webs partagent la même IP.
Sisi celà se précise dans le httpd.conf dans chaque section de
virtualHosting:
Non, non, (Re)lisez la doc des logiciels que vous utilisez: http://www.modssl.org/docs/2.8/ssl_faq.html#ToC47
(désolé de ne pas avoir donné directement ce lien précédemment, et de m'être emporté, puis d'être passé à autre chose)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Denis Beauregard
Le Sat, 11 Dec 2004 02:26:22 +0100, Patrick Mevzek écrivait dans fr.reseaux.internet.hebergement:
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être. Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été prédit par le demandeur.
Alors, tu peux me dire pourquoi ca.inter.net est utilisé au Canada alors qu'il est sur un bloc d'IP alloué par l'APNIC pour les Philippines ?
J'avais placé 213.*.*.* dans mon kill file pour le courriel et je n'arrivais pas à voir les messages de quelqu'un qui habite à 10 km de chez moi. J'ai fini par trouver: son FAI inter.net (qui a acheté un grand nombre de petits FAI) utilise une adresse réservée pourtant aux Philippines pour faire suivre le courriel de ses abonnés. Je pense qu'il s'agit du serveur SMTP de total.net.
Denis
Le Sat, 11 Dec 2004 02:26:22 +0100, Patrick Mevzek
<pm-N200412@nospam.dotandco.com> écrivait dans
fr.reseaux.internet.hebergement:
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description
d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs
de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être.
Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les
classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été
prédit par le demandeur.
Alors, tu peux me dire pourquoi ca.inter.net est utilisé au Canada
alors qu'il est sur un bloc d'IP alloué par l'APNIC pour les
Philippines ?
J'avais placé 213.*.*.* dans mon kill file pour le courriel et je
n'arrivais pas à voir les messages de quelqu'un qui habite à 10 km
de chez moi. J'ai fini par trouver: son FAI inter.net (qui a acheté
un grand nombre de petits FAI) utilise une adresse réservée pourtant
aux Philippines pour faire suivre le courriel de ses abonnés. Je
pense qu'il s'agit du serveur SMTP de total.net.
Le Sat, 11 Dec 2004 02:26:22 +0100, Patrick Mevzek écrivait dans fr.reseaux.internet.hebergement:
Vu le niveau de verification au RIPE ...
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être. Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été prédit par le demandeur.
Alors, tu peux me dire pourquoi ca.inter.net est utilisé au Canada alors qu'il est sur un bloc d'IP alloué par l'APNIC pour les Philippines ?
J'avais placé 213.*.*.* dans mon kill file pour le courriel et je n'arrivais pas à voir les messages de quelqu'un qui habite à 10 km de chez moi. J'ai fini par trouver: son FAI inter.net (qui a acheté un grand nombre de petits FAI) utilise une adresse réservée pourtant aux Philippines pour faire suivre le courriel de ses abonnés. Je pense qu'il s'agit du serveur SMTP de total.net.
Denis
Patrick Mevzek
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être. Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été prédit par le demandeur.
Alors, tu peux me dire pourquoi ca.inter.net est utilisé au Canada alors qu'il est sur un bloc d'IP alloué par l'APNIC pour les Philippines ?
Je ne suis pas expert des procédures ARIN et APNIC et je ne vois absolument pas le rapport avec ce que je dis plus haut.
Les blocs d'IP sont attribués selon l'origine du demandeur, lequel peut après les utiliser ``ailleurs''.
J'avais placé 213.*.*.* dans mon kill file pour le courriel et je n'arrivais pas à voir les messages de quelqu'un qui habite à 10 km de chez moi. J'ai fini par trouver: son FAI inter.net (qui a acheté un grand nombre de petits FAI) utilise une adresse réservée pourtant aux Philippines pour faire suivre le courriel de ses abonnés. Je pense qu'il s'agit du serveur SMTP de total.net.
Manifestement votre question devrait être adressée au support technique du FAI en question, non ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description
d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs
de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être.
Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les
classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été
prédit par le demandeur.
Alors, tu peux me dire pourquoi ca.inter.net est utilisé au Canada alors
qu'il est sur un bloc d'IP alloué par l'APNIC pour les Philippines ?
Je ne suis pas expert des procédures ARIN et APNIC et je ne vois
absolument pas le rapport avec ce que je dis plus haut.
Les blocs d'IP sont attribués selon l'origine du demandeur, lequel peut
après les utiliser ``ailleurs''.
J'avais placé 213.*.*.* dans mon kill file pour le courriel et je
n'arrivais pas à voir les messages de quelqu'un qui habite à 10 km de
chez moi. J'ai fini par trouver: son FAI inter.net (qui a acheté un
grand nombre de petits FAI) utilise une adresse réservée pourtant aux
Philippines pour faire suivre le courriel de ses abonnés. Je pense
qu'il s'agit du serveur SMTP de total.net.
Manifestement votre question devrait être adressée au support technique
du FAI en question, non ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ils filent des /22 voir des /21 avec une pauvre description d'infrastructure de 10 lignes contenant quelques reference de serveurs de "grands" constructeurs
Pour le premier, peut-être. Pour les suivants, ils me semblent qu'ils vérifient (ping & co) que les classes allouées sont déjà utilisées en rapport avec ce qui avait été prédit par le demandeur.
Alors, tu peux me dire pourquoi ca.inter.net est utilisé au Canada alors qu'il est sur un bloc d'IP alloué par l'APNIC pour les Philippines ?
Je ne suis pas expert des procédures ARIN et APNIC et je ne vois absolument pas le rapport avec ce que je dis plus haut.
Les blocs d'IP sont attribués selon l'origine du demandeur, lequel peut après les utiliser ``ailleurs''.
J'avais placé 213.*.*.* dans mon kill file pour le courriel et je n'arrivais pas à voir les messages de quelqu'un qui habite à 10 km de chez moi. J'ai fini par trouver: son FAI inter.net (qui a acheté un grand nombre de petits FAI) utilise une adresse réservée pourtant aux Philippines pour faire suivre le courriel de ses abonnés. Je pense qu'il s'agit du serveur SMTP de total.net.
Manifestement votre question devrait être adressée au support technique du FAI en question, non ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
