Défense et illustration de l'autofocus du D7000 avec le Nikkor 18-300
24 réponses
Ghost-Rider
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Ghost-Rider tapotta: <snip> Donc on est bien d'accord: - l'autofocus fonctionne - le 18-300 de Nikkor est un peu pourri en bout de portée (c'est probablement un peu pire à 18 qu'à 300)* - le D7000 peut prendre des photos nettes**.
Moi, j'estime qu'il ne faut pas se ruer vers des conclusions hâtives. C'est trop important. Je dirais donc, en première approche et sous réserve d'études plus approfondies, que le D7000, associé au 18-300, fait des photos. Pour le reste, il faut attendre.
* comme beaucoup de zooms "pas chers". La distortion est particulièrement visible dans les zones hors-focus, c'est classique (pour des raisons optiques évidentes). C'est la raison pour laquelle j'utilise des dizaines d'objos à focale fixe, et un seul zoom: celui-ci http://www.focus-numerique.com/test-69/objectif-pentax-50-135-presentation-caracteristiques-1.html
Lequel, à lire l'article, est très loin de présenter une qualité digne d'un objectif fixe, ce que tous les "vrais" photographes répètent depuis 50 ans. J'estime donc que Pentax devrait réduire l'amplitude exagérée de ce zoom (x2,7, une pure folie optique !) pour lui redonner un peu de la qualité qui lui manque. Je pense qu'un coefficient de 1 serait idéal. Ainsi, un zoom 50-50 devrait enfin réconcilier les zoomistes et les fixistes.
** Ca, c'est une découverte sur ce groupe!
Ne négligeons pas le rôle du hasard, très important en matière de photographie, même chez les "vrais" photographes.
Le 10/02/2013 03:07, PiLS a écrit :
Ghost-Rider tapotta:
<snip>
Donc on est bien d'accord:
- l'autofocus fonctionne
- le 18-300 de Nikkor est un peu pourri en bout de portée (c'est
probablement un peu pire à 18 qu'à 300)*
- le D7000 peut prendre des photos nettes**.
Moi, j'estime qu'il ne faut pas se ruer vers des conclusions hâtives.
C'est trop important.
Je dirais donc, en première approche et sous réserve d'études plus
approfondies, que le D7000, associé au 18-300, fait des photos.
Pour le reste, il faut attendre.
* comme beaucoup de zooms "pas chers". La distortion est particulièrement
visible dans les zones hors-focus, c'est classique (pour des raisons
optiques évidentes). C'est la raison pour laquelle j'utilise des dizaines
d'objos à focale fixe, et un seul zoom: celui-ci
http://www.focus-numerique.com/test-69/objectif-pentax-50-135-presentation-caracteristiques-1.html
Lequel, à lire l'article, est très loin de présenter une qualité digne
d'un objectif fixe, ce que tous les "vrais" photographes répètent depuis
50 ans.
J'estime donc que Pentax devrait réduire l'amplitude exagérée de ce zoom
(x2,7, une pure folie optique !) pour lui redonner un peu de la qualité
qui lui manque.
Je pense qu'un coefficient de 1 serait idéal. Ainsi, un zoom 50-50
devrait enfin réconcilier les zoomistes et les fixistes.
** Ca, c'est une découverte sur ce groupe!
Ne négligeons pas le rôle du hasard, très important en matière de
photographie, même chez les "vrais" photographes.
Ghost-Rider tapotta: <snip> Donc on est bien d'accord: - l'autofocus fonctionne - le 18-300 de Nikkor est un peu pourri en bout de portée (c'est probablement un peu pire à 18 qu'à 300)* - le D7000 peut prendre des photos nettes**.
Moi, j'estime qu'il ne faut pas se ruer vers des conclusions hâtives. C'est trop important. Je dirais donc, en première approche et sous réserve d'études plus approfondies, que le D7000, associé au 18-300, fait des photos. Pour le reste, il faut attendre.
* comme beaucoup de zooms "pas chers". La distortion est particulièrement visible dans les zones hors-focus, c'est classique (pour des raisons optiques évidentes). C'est la raison pour laquelle j'utilise des dizaines d'objos à focale fixe, et un seul zoom: celui-ci http://www.focus-numerique.com/test-69/objectif-pentax-50-135-presentation-caracteristiques-1.html
Lequel, à lire l'article, est très loin de présenter une qualité digne d'un objectif fixe, ce que tous les "vrais" photographes répètent depuis 50 ans. J'estime donc que Pentax devrait réduire l'amplitude exagérée de ce zoom (x2,7, une pure folie optique !) pour lui redonner un peu de la qualité qui lui manque. Je pense qu'un coefficient de 1 serait idéal. Ainsi, un zoom 50-50 devrait enfin réconcilier les zoomistes et les fixistes.
** Ca, c'est une découverte sur ce groupe!
Ne négligeons pas le rôle du hasard, très important en matière de photographie, même chez les "vrais" photographes.
Ghost-Rider
Le 10/02/2013 01:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/09/2013 05:49 PM, Ghost-Rider wrote:
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
sujet immobile, centré à 1m20 et net ... ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
Immobile ? Monsieur SLD n'a jamais vu un rouge-gorge, apparemment... L'importance relative des mouvements convulsifs et imprévisibles de cet oiseau par rapport aux dimensions du cadre témoigne d'une grande difficulté magistralement résolue.
Le 10/02/2013 01:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/09/2013 05:49 PM, Ghost-Rider wrote:
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
sujet immobile, centré à 1m20 et net ...
ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
Immobile ? Monsieur SLD n'a jamais vu un rouge-gorge, apparemment...
L'importance relative des mouvements convulsifs et imprévisibles de cet
oiseau par rapport aux dimensions du cadre témoigne d'une grande
difficulté magistralement résolue.
Le 10/02/2013 01:21, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/09/2013 05:49 PM, Ghost-Rider wrote:
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
sujet immobile, centré à 1m20 et net ... ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
Immobile ? Monsieur SLD n'a jamais vu un rouge-gorge, apparemment... L'importance relative des mouvements convulsifs et imprévisibles de cet oiseau par rapport aux dimensions du cadre témoigne d'une grande difficulté magistralement résolue.
Stephane Legras-Decussy
Le 09/02/2013 20:21, Ghost-Rider a écrit :
et surtout de ne pas utiliser le flash.
parce que ya pas de flash sur cet ... enfin ce rouge-gorge ?
Le 09/02/2013 20:21, Ghost-Rider a écrit :
et surtout de ne pas utiliser le flash.
parce que ya pas de flash sur cet ... enfin ce rouge-gorge ?
parce que ya pas de flash sur cet ... enfin ce rouge-gorge ?
Stephane Legras-Decussy
Le 09/02/2013 20:16, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/02/2013 19:07, PiLS a écrit :
Dans fr.rec.photo, Ghost-Rider tapotta:
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Une distorsion de folie ? Où ça ? Que le grand cric me croque ! Les droites sont droites, non ? Mon pauvre rouge-gorge ! Le plus fou n'est pas celui qu'on croit.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...) Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins concentrique : Pareil : brut de capteur (7MO) : http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
on dirait que le bokeh est touillé avec le doigt ...
ça et en plus cette lumière de photomaton... yeurk ...
ça donne envie de se remettre au Lomo et faire des quais de Metro ...
Le 09/02/2013 20:16, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/02/2013 19:07, PiLS a écrit :
Dans fr.rec.photo, Ghost-Rider tapotta:
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Une distorsion de folie ? Où ça ? Que le grand cric me croque !
Les droites sont droites, non ?
Mon pauvre rouge-gorge !
Le plus fou n'est pas celui qu'on croit.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de
cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ
sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins
concentrique :
Pareil : brut de capteur (7MO) :
http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
on dirait que le bokeh est touillé avec le doigt ...
ça et en plus cette lumière de photomaton... yeurk ...
ça donne envie de se remettre au Lomo et faire des quais de Metro ...
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Une distorsion de folie ? Où ça ? Que le grand cric me croque ! Les droites sont droites, non ? Mon pauvre rouge-gorge ! Le plus fou n'est pas celui qu'on croit.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...) Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins concentrique : Pareil : brut de capteur (7MO) : http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
on dirait que le bokeh est touillé avec le doigt ...
ça et en plus cette lumière de photomaton... yeurk ...
ça donne envie de se remettre au Lomo et faire des quais de Metro ...
Ghost-Rider
Le 10/02/2013 16:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2013 20:16, Ghost-Rider a écrit :
http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
on dirait que le bokeh est touillé avec le doigt ...
Je n'ai pas cette expérience.
ça et en plus cette lumière de photomaton... yeurk ...
C'est la lumière du soleil, quoi de plus beau ?
ça donne envie de se remettre au Lomo et faire des quais de Metro ...
Avec un tel public, l'art véritable va droit dans le mur, on ne pourra bientôt plus en vivre.
Le 10/02/2013 16:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2013 20:16, Ghost-Rider a écrit :
http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
on dirait que le bokeh est touillé avec le doigt ...
Je n'ai pas cette expérience.
ça et en plus cette lumière de photomaton... yeurk ...
C'est la lumière du soleil, quoi de plus beau ?
ça donne envie de se remettre au Lomo et faire des quais de Metro ...
Avec un tel public, l'art véritable va droit dans le mur, on ne pourra
bientôt plus en vivre.
Le 10/02/2013 16:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2013 20:16, Ghost-Rider a écrit :
http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
on dirait que le bokeh est touillé avec le doigt ...
Je n'ai pas cette expérience.
ça et en plus cette lumière de photomaton... yeurk ...
C'est la lumière du soleil, quoi de plus beau ?
ça donne envie de se remettre au Lomo et faire des quais de Metro ...
Avec un tel public, l'art véritable va droit dans le mur, on ne pourra bientôt plus en vivre.
Ghost-Rider
Le 10/02/2013 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2013 20:21, Ghost-Rider a écrit :
et surtout de ne pas utiliser le flash.
parce que ya pas de flash sur cet ... enfin ce rouge-gorge ?
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition bien sûr de savoir ce que c'est.
Le 10/02/2013 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2013 20:21, Ghost-Rider a écrit :
et surtout de ne pas utiliser le flash.
parce que ya pas de flash sur cet ... enfin ce rouge-gorge ?
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est
éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le
montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition
bien sûr de savoir ce que c'est.
Le 10/02/2013 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2013 20:21, Ghost-Rider a écrit :
et surtout de ne pas utiliser le flash.
parce que ya pas de flash sur cet ... enfin ce rouge-gorge ?
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition bien sûr de savoir ce que c'est.
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5116e7f8$0$2044$
sujet immobile, centré à 1m20 et net ...
ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
Un poussin de Pâques empaillée et repeint par les soins de GR. Il a tout le temps de faire un belle mise au point. Sait-on jamais?
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5116e7f8$0$2044$426a34cc@news.free.fr...
sujet immobile, centré à 1m20 et net ...
ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
Un poussin de Pâques empaillée et repeint par les soins de GR. Il a tout le
temps de faire un belle mise au point. Sait-on jamais?
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition bien sûr de savoir ce que c'est.
tu arrives à faire aussi laid que du flash sans flash... ce point dans l'oeil, cet aspect laiteux, cet ombre portée trop nette ...
congrats
Le 10/02/2013 18:09, Ghost-Rider a écrit :
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est
éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le
montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition
bien sûr de savoir ce que c'est.
tu arrives à faire aussi laid que du flash sans flash...
ce point dans l'oeil, cet aspect laiteux, cet ombre portée
trop nette ...
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition bien sûr de savoir ce que c'est.
tu arrives à faire aussi laid que du flash sans flash... ce point dans l'oeil, cet aspect laiteux, cet ombre portée trop nette ...
congrats
Ghost-Rider
Le 10/02/2013 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/02/2013 18:09, Ghost-Rider a écrit :
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition bien sûr de savoir ce que c'est.
tu arrives à faire aussi laid que du flash sans flash... ce point dans l'oeil, cet aspect laiteux, cet ombre portée trop nette ... congrats
La beauté, ou la laideur, n'est pas dans le sujet représenté mais bien dans l'oeil qui le regarde.
Le 10/02/2013 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/02/2013 18:09, Ghost-Rider a écrit :
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est
éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le
montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition
bien sûr de savoir ce que c'est.
tu arrives à faire aussi laid que du flash sans flash...
ce point dans l'oeil, cet aspect laiteux, cet ombre portée
trop nette ...
congrats
La beauté, ou la laideur, n'est pas dans le sujet représenté mais bien
dans l'oeil qui le regarde.
Le 10/02/2013 23:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/02/2013 18:09, Ghost-Rider a écrit :
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Hé non, Monsieur SLD, il n'y a pas de flash, cette scène charmante est éclairée uniquement par la lumière du soleil. L'absence d'ombre le montre bien et il suffit de lire les EXIF pour s'en assurer, à condition bien sûr de savoir ce que c'est.
tu arrives à faire aussi laid que du flash sans flash... ce point dans l'oeil, cet aspect laiteux, cet ombre portée trop nette ... congrats
La beauté, ou la laideur, n'est pas dans le sujet représenté mais bien dans l'oeil qui le regarde.
