J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
rbb wrote:
> > Le DV c'est 720x576 pixels toujours, c'est la norme. Un autre format
> > rendrait la vidéo inutilisable en DV.
> >
> > > Oui, il l'est.
> >
> > Bah non...
>
>
> Tu écris exactement la même chose que moi et tu finis par "bah non" ! ?
J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
rbb <rbb_virelapub@altern.org> wrote:
> > Le DV c'est 720x576 pixels toujours, c'est la norme. Un autre format
> > rendrait la vidéo inutilisable en DV.
> >
> > > Oui, il l'est.
> >
> > Bah non...
>
>
> Tu écris exactement la même chose que moi et tu finis par "bah non" ! ?
J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
rbb wrote:
> > Le DV c'est 720x576 pixels toujours, c'est la norme. Un autre format
> > rendrait la vidéo inutilisable en DV.
> >
> > > Oui, il l'est.
> >
> > Bah non...
>
>
> Tu écris exactement la même chose que moi et tu finis par "bah non" ! ?
J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
2 MPixels va rendre le caméscope, au contraire, moins apte a faire de
bonnes images vidéos.
* sensibilité : 2MPixels et vu la taille des capteurs de nos jours
(1/6"), ça veut dire des photophores (pixels sur le capteur) très petit.
* 16/9 : le DV en 16/9 c'est aussi 720x576 pixels anomorphosé. A
l'acquisition ça ne change rien un capteur au format 4/3 doit perdre en
hauteur pour capter du 16/9
plein cadre (avec ça zone de stabilisation) et doit ramener la grande
image a une taille de 720x576 pixels : il effectue donc de
l'iterpolation d'autant plus dommageable que le coefficient de réduction
(pour passer du plein cadre au DV) n'est jamais de 4 ou 16 (seule coef
qui n'endommage pas l'image : faire des essais avec photoshop).
Les scopes pro ont un stabilisateur optique qui les dispense d'avoir
plus de pixels que nécessaire.
2 MPixels va rendre le caméscope, au contraire, moins apte a faire de
bonnes images vidéos.
* sensibilité : 2MPixels et vu la taille des capteurs de nos jours
(1/6"), ça veut dire des photophores (pixels sur le capteur) très petit.
* 16/9 : le DV en 16/9 c'est aussi 720x576 pixels anomorphosé. A
l'acquisition ça ne change rien un capteur au format 4/3 doit perdre en
hauteur pour capter du 16/9
plein cadre (avec ça zone de stabilisation) et doit ramener la grande
image a une taille de 720x576 pixels : il effectue donc de
l'iterpolation d'autant plus dommageable que le coefficient de réduction
(pour passer du plein cadre au DV) n'est jamais de 4 ou 16 (seule coef
qui n'endommage pas l'image : faire des essais avec photoshop).
Les scopes pro ont un stabilisateur optique qui les dispense d'avoir
plus de pixels que nécessaire.
2 MPixels va rendre le caméscope, au contraire, moins apte a faire de
bonnes images vidéos.
* sensibilité : 2MPixels et vu la taille des capteurs de nos jours
(1/6"), ça veut dire des photophores (pixels sur le capteur) très petit.
* 16/9 : le DV en 16/9 c'est aussi 720x576 pixels anomorphosé. A
l'acquisition ça ne change rien un capteur au format 4/3 doit perdre en
hauteur pour capter du 16/9
plein cadre (avec ça zone de stabilisation) et doit ramener la grande
image a une taille de 720x576 pixels : il effectue donc de
l'iterpolation d'autant plus dommageable que le coefficient de réduction
(pour passer du plein cadre au DV) n'est jamais de 4 ou 16 (seule coef
qui n'endommage pas l'image : faire des essais avec photoshop).
Les scopes pro ont un stabilisateur optique qui les dispense d'avoir
plus de pixels que nécessaire.
Merci de ces infos qui me semblent logiques. Mais cependant vous
dites, pour résumé, que si on augmente le nombre de photophores la
sensibilité de chacun diminue. Cela laisse supposer que la technique
dans ce domaine ne fait aucun progrès, est-ce vrai ? Dans la presse
spécialisée les tests des camescopes ne semblent pas remettre ne cause
l'augmentation de la définition des capteurs mais au contraire la
considérer comme un progrès et pas seulement pour la fonction photo.
Ai-je mal lu ou alors y a t'il quelque chose qui m'échappe ?
Merci de ces infos qui me semblent logiques. Mais cependant vous
dites, pour résumé, que si on augmente le nombre de photophores la
sensibilité de chacun diminue. Cela laisse supposer que la technique
dans ce domaine ne fait aucun progrès, est-ce vrai ? Dans la presse
spécialisée les tests des camescopes ne semblent pas remettre ne cause
l'augmentation de la définition des capteurs mais au contraire la
considérer comme un progrès et pas seulement pour la fonction photo.
Ai-je mal lu ou alors y a t'il quelque chose qui m'échappe ?
Merci de ces infos qui me semblent logiques. Mais cependant vous
dites, pour résumé, que si on augmente le nombre de photophores la
sensibilité de chacun diminue. Cela laisse supposer que la technique
dans ce domaine ne fait aucun progrès, est-ce vrai ? Dans la presse
spécialisée les tests des camescopes ne semblent pas remettre ne cause
l'augmentation de la définition des capteurs mais au contraire la
considérer comme un progrès et pas seulement pour la fonction photo.
Ai-je mal lu ou alors y a t'il quelque chose qui m'échappe ?
> J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
Merci de ces infos qui me semblent logiques. Mais cependant vous
dites, pour résumé, que si on augmente le nombre de photophores la
sensibilité de chacun diminue. Cela laisse supposer que la technique
dans ce domaine ne fait aucun progrès, est-ce vrai ?
Dans la presse
spécialisée les tests des camescopes ne semblent pas remettre ne cause
l'augmentation de la définition des capteurs mais au contraire la
considérer comme un progrès et pas seulement pour la fonction photo.
> J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
Merci de ces infos qui me semblent logiques. Mais cependant vous
dites, pour résumé, que si on augmente le nombre de photophores la
sensibilité de chacun diminue. Cela laisse supposer que la technique
dans ce domaine ne fait aucun progrès, est-ce vrai ?
Dans la presse
spécialisée les tests des camescopes ne semblent pas remettre ne cause
l'augmentation de la définition des capteurs mais au contraire la
considérer comme un progrès et pas seulement pour la fonction photo.
> J'ai dut fort mal m'exprimer, tu m'en vois désolé.
Merci de ces infos qui me semblent logiques. Mais cependant vous
dites, pour résumé, que si on augmente le nombre de photophores la
sensibilité de chacun diminue. Cela laisse supposer que la technique
dans ce domaine ne fait aucun progrès, est-ce vrai ?
Dans la presse
spécialisée les tests des camescopes ne semblent pas remettre ne cause
l'augmentation de la définition des capteurs mais au contraire la
considérer comme un progrès et pas seulement pour la fonction photo.
Je m'inscris en faux sur presque tout ton post...
"Pierre-Alain Dorange"
>
> 2 MPixels va rendre le caméscope, au contraire, moins apte a faire de
> bonnes images vidéos.
Hélas c'est comme en photo... pas si simple. Sur le principe et dans les
faits, la
densité du capteur diminue la sensibilité du camescope.
Mais il se trouve que les capteurs 2Mpx sont aussi souvent (je dis bien
souvent et pas tjrs) un peu plus grands que les capteurs 800K (typiquement
1/6''), et qu'en montant en gamme de camescope on bénéficie aussi de
meilleures optiques, d'un meilleur traitement d'image, etc.
> * sensibilité : 2MPixels et vu la taille des capteurs de nos jours
> (1/6"), ça veut dire des photophores (pixels sur le capteur) très petit.
Mon X3i (par exemple) n'a pas un 1/6 fort heureusement, et en passant de mon
néanmoins très
sympathique mv600i (toujours à vendre) 800Kp au X3i 2Mpx, j'ai gagné en
sensibilité de façon tout à fait notable...
> * 16/9 : le DV en 16/9 c'est aussi 720x576 pixels anomorphosé. A
> l'acquisition ça ne change rien un capteur au format 4/3 doit perdre en
> hauteur pour capter du 16/9
Pas si simple là non plus...
Un capteur 4/3 - 800 Kp, en mode 16/9, va perdre définitivement 200000
pixels dans l'opération.
L'image finale va être obtenue par anamorphose en partant d'une matrice de
1033 * 582 (à qq px près).
Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de qualité
sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
Pourtant, la matrice "rognée" en 1033x 582 couvre bel et bien la résolution
DV...
Or tous ceux qui ont essayé ont perçu la différence de qualité.
[...]
Ce qui démontre que la qualité finale perçue est bien dépendante pour un
capteur mono ccd du nombre de pixels utilisés pour constituer l'image
finale,
[...] dans la pratique, le processeur d'image se contente d'une
définition réelle bien en deça du format DV pour créer son image.
> plein cadre (avec ça zone de stabilisation) et doit ramener la grande
> image a une taille de 720x576 pixels : il effectue donc de
> l'iterpolation d'autant plus dommageable que le coefficient de réduction
> (pour passer du plein cadre au DV) n'est jamais de 4 ou 16 (seule coef
> qui n'endommage pas l'image : faire des essais avec photoshop).
C'est d'une part faux pour la raison ci-dessus,
et d'autre part, la pratique
te dément : par exemple quand on scanne une photo, iul vaut mieux scanner au
dessus de la résolution cible et rééchantillonner !!
> Les scopes pro ont un stabilisateur optique qui les dispense d'avoir
> plus de pixels que nécessaire.
Pas que pro : mon X3i a un stab optique.
Je m'inscris en faux sur presque tout ton post...
"Pierre-Alain Dorange"
>
> 2 MPixels va rendre le caméscope, au contraire, moins apte a faire de
> bonnes images vidéos.
Hélas c'est comme en photo... pas si simple. Sur le principe et dans les
faits, la
densité du capteur diminue la sensibilité du camescope.
Mais il se trouve que les capteurs 2Mpx sont aussi souvent (je dis bien
souvent et pas tjrs) un peu plus grands que les capteurs 800K (typiquement
1/6''), et qu'en montant en gamme de camescope on bénéficie aussi de
meilleures optiques, d'un meilleur traitement d'image, etc.
> * sensibilité : 2MPixels et vu la taille des capteurs de nos jours
> (1/6"), ça veut dire des photophores (pixels sur le capteur) très petit.
Mon X3i (par exemple) n'a pas un 1/6 fort heureusement, et en passant de mon
néanmoins très
sympathique mv600i (toujours à vendre) 800Kp au X3i 2Mpx, j'ai gagné en
sensibilité de façon tout à fait notable...
> * 16/9 : le DV en 16/9 c'est aussi 720x576 pixels anomorphosé. A
> l'acquisition ça ne change rien un capteur au format 4/3 doit perdre en
> hauteur pour capter du 16/9
Pas si simple là non plus...
Un capteur 4/3 - 800 Kp, en mode 16/9, va perdre définitivement 200000
pixels dans l'opération.
L'image finale va être obtenue par anamorphose en partant d'une matrice de
1033 * 582 (à qq px près).
Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de qualité
sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
Pourtant, la matrice "rognée" en 1033x 582 couvre bel et bien la résolution
DV...
Or tous ceux qui ont essayé ont perçu la différence de qualité.
[...]
Ce qui démontre que la qualité finale perçue est bien dépendante pour un
capteur mono ccd du nombre de pixels utilisés pour constituer l'image
finale,
[...] dans la pratique, le processeur d'image se contente d'une
définition réelle bien en deça du format DV pour créer son image.
> plein cadre (avec ça zone de stabilisation) et doit ramener la grande
> image a une taille de 720x576 pixels : il effectue donc de
> l'iterpolation d'autant plus dommageable que le coefficient de réduction
> (pour passer du plein cadre au DV) n'est jamais de 4 ou 16 (seule coef
> qui n'endommage pas l'image : faire des essais avec photoshop).
C'est d'une part faux pour la raison ci-dessus,
et d'autre part, la pratique
te dément : par exemple quand on scanne une photo, iul vaut mieux scanner au
dessus de la résolution cible et rééchantillonner !!
> Les scopes pro ont un stabilisateur optique qui les dispense d'avoir
> plus de pixels que nécessaire.
Pas que pro : mon X3i a un stab optique.
Je m'inscris en faux sur presque tout ton post...
"Pierre-Alain Dorange"
>
> 2 MPixels va rendre le caméscope, au contraire, moins apte a faire de
> bonnes images vidéos.
Hélas c'est comme en photo... pas si simple. Sur le principe et dans les
faits, la
densité du capteur diminue la sensibilité du camescope.
Mais il se trouve que les capteurs 2Mpx sont aussi souvent (je dis bien
souvent et pas tjrs) un peu plus grands que les capteurs 800K (typiquement
1/6''), et qu'en montant en gamme de camescope on bénéficie aussi de
meilleures optiques, d'un meilleur traitement d'image, etc.
> * sensibilité : 2MPixels et vu la taille des capteurs de nos jours
> (1/6"), ça veut dire des photophores (pixels sur le capteur) très petit.
Mon X3i (par exemple) n'a pas un 1/6 fort heureusement, et en passant de mon
néanmoins très
sympathique mv600i (toujours à vendre) 800Kp au X3i 2Mpx, j'ai gagné en
sensibilité de façon tout à fait notable...
> * 16/9 : le DV en 16/9 c'est aussi 720x576 pixels anomorphosé. A
> l'acquisition ça ne change rien un capteur au format 4/3 doit perdre en
> hauteur pour capter du 16/9
Pas si simple là non plus...
Un capteur 4/3 - 800 Kp, en mode 16/9, va perdre définitivement 200000
pixels dans l'opération.
L'image finale va être obtenue par anamorphose en partant d'une matrice de
1033 * 582 (à qq px près).
Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de qualité
sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
Pourtant, la matrice "rognée" en 1033x 582 couvre bel et bien la résolution
DV...
Or tous ceux qui ont essayé ont perçu la différence de qualité.
[...]
Ce qui démontre que la qualité finale perçue est bien dépendante pour un
capteur mono ccd du nombre de pixels utilisés pour constituer l'image
finale,
[...] dans la pratique, le processeur d'image se contente d'une
définition réelle bien en deça du format DV pour créer son image.
> plein cadre (avec ça zone de stabilisation) et doit ramener la grande
> image a une taille de 720x576 pixels : il effectue donc de
> l'iterpolation d'autant plus dommageable que le coefficient de réduction
> (pour passer du plein cadre au DV) n'est jamais de 4 ou 16 (seule coef
> qui n'endommage pas l'image : faire des essais avec photoshop).
C'est d'une part faux pour la raison ci-dessus,
et d'autre part, la pratique
te dément : par exemple quand on scanne une photo, iul vaut mieux scanner au
dessus de la résolution cible et rééchantillonner !!
> Les scopes pro ont un stabilisateur optique qui les dispense d'avoir
> plus de pixels que nécessaire.
Pas que pro : mon X3i a un stab optique.
Mais si vous avez envie de polémiquer...
Je sais pas si on parle de la même chose, je comprend bien que tu
compares tes 2 scopes mais dans le cadre de notre discussion je ne vois
pas le rapport du tout...
> Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de
> sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
Bien sur que si, a cause de l'interpolation pour repasser en 720 pixels
de large...
C'est vrai justement. il est très délicat de passer de 900 à 720 pixels
sans perte, les valeurs sont trop proche tout en étant trop loin d'un
multiple.
Mais si vous avez envie de polémiquer...
Je sais pas si on parle de la même chose, je comprend bien que tu
compares tes 2 scopes mais dans le cadre de notre discussion je ne vois
pas le rapport du tout...
> Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de
> sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
Bien sur que si, a cause de l'interpolation pour repasser en 720 pixels
de large...
C'est vrai justement. il est très délicat de passer de 900 à 720 pixels
sans perte, les valeurs sont trop proche tout en étant trop loin d'un
multiple.
Mais si vous avez envie de polémiquer...
Je sais pas si on parle de la même chose, je comprend bien que tu
compares tes 2 scopes mais dans le cadre de notre discussion je ne vois
pas le rapport du tout...
> Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de
> sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
Bien sur que si, a cause de l'interpolation pour repasser en 720 pixels
de large...
C'est vrai justement. il est très délicat de passer de 900 à 720 pixels
sans perte, les valeurs sont trop proche tout en étant trop loin d'un
multiple.
> Je sais pas si on parle de la même chose, je comprend bien que tu
> compares tes 2 scopes mais dans le cadre de notre discussion je ne vois
> pas le rapport du tout...
Le rapport est simple, j'ai écrit qu'un capteur 2mpx peut apporter un
certain nombre de points positifs et tu as répondu que j'étais trompé par le
marketing ...
et je pense que tu es allé vite en besogne en estimant
globalement que les 2mpx allaient pénaliser la qualité d'image : c'est
faux....
> > Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de
qualité
> > sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
>
> Bien sur que si, a cause de l'interpolation pour repasser en 720 pixels
> de large...
!! l'interpolation est sur la hauteur, pas la largeur !
Le camescope élimine des pixels en haut et en bas puis étire en hauteur, la
définition verticale ne bouge pas des 720 pixels de large ...
(...)
> C'est vrai justement. il est très délicat de passer de 900 à 720 pixels
> sans perte, les valeurs sont trop proche tout en étant trop loin d'un
> multiple.
(...)
Je pense que tu mélanges l'horizontal et le vertical depuis le début....
Bon on va s'en tenir là, les amateurs liront nos posts respectifs et se
documenteront...
> Je sais pas si on parle de la même chose, je comprend bien que tu
> compares tes 2 scopes mais dans le cadre de notre discussion je ne vois
> pas le rapport du tout...
Le rapport est simple, j'ai écrit qu'un capteur 2mpx peut apporter un
certain nombre de points positifs et tu as répondu que j'étais trompé par le
marketing ...
et je pense que tu es allé vite en besogne en estimant
globalement que les 2mpx allaient pénaliser la qualité d'image : c'est
faux....
> > Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de
qualité
> > sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
>
> Bien sur que si, a cause de l'interpolation pour repasser en 720 pixels
> de large...
!! l'interpolation est sur la hauteur, pas la largeur !
Le camescope élimine des pixels en haut et en bas puis étire en hauteur, la
définition verticale ne bouge pas des 720 pixels de large ...
(...)
> C'est vrai justement. il est très délicat de passer de 900 à 720 pixels
> sans perte, les valeurs sont trop proche tout en étant trop loin d'un
> multiple.
(...)
Je pense que tu mélanges l'horizontal et le vertical depuis le début....
Bon on va s'en tenir là, les amateurs liront nos posts respectifs et se
documenteront...
> Je sais pas si on parle de la même chose, je comprend bien que tu
> compares tes 2 scopes mais dans le cadre de notre discussion je ne vois
> pas le rapport du tout...
Le rapport est simple, j'ai écrit qu'un capteur 2mpx peut apporter un
certain nombre de points positifs et tu as répondu que j'étais trompé par le
marketing ...
et je pense que tu es allé vite en besogne en estimant
globalement que les 2mpx allaient pénaliser la qualité d'image : c'est
faux....
> > Si ton raisonnement était juste, on ne percevrait pas de baisse de
qualité
> > sur les camescopes 800 Kp en passant en mode 16/9.
>
> Bien sur que si, a cause de l'interpolation pour repasser en 720 pixels
> de large...
!! l'interpolation est sur la hauteur, pas la largeur !
Le camescope élimine des pixels en haut et en bas puis étire en hauteur, la
définition verticale ne bouge pas des 720 pixels de large ...
(...)
> C'est vrai justement. il est très délicat de passer de 900 à 720 pixels
> sans perte, les valeurs sont trop proche tout en étant trop loin d'un
> multiple.
(...)
Je pense que tu mélanges l'horizontal et le vertical depuis le début....
Bon on va s'en tenir là, les amateurs liront nos posts respectifs et se
documenteront...
En 800K, le capteur fait environ 1033 de large (comme tu l'indiques); en
enlevant quelques pixels pour la stabilisation on arrive a 900 pixels
environ. Il va donc falloir tout de même interpoler horizontalement
AUSSI pour arriver a 720 pixels.
En 800K, le capteur fait environ 1033 de large (comme tu l'indiques); en
enlevant quelques pixels pour la stabilisation on arrive a 900 pixels
environ. Il va donc falloir tout de même interpoler horizontalement
AUSSI pour arriver a 720 pixels.
En 800K, le capteur fait environ 1033 de large (comme tu l'indiques); en
enlevant quelques pixels pour la stabilisation on arrive a 900 pixels
environ. Il va donc falloir tout de même interpoler horizontalement
AUSSI pour arriver a 720 pixels.
